CC BY
56
6. Морозов А. Четвертая секуляризация [Электронный ресурс]: Русский архипелаг// URL:
http://www.archipelag.ru/geoculture/religions/religio-sekulario/four-secularization/?version=forprint (дата обращения 12 ноября 2010).
7. Яхонтова Е.С. Православная церковь как социальный институт в современном информационном пространстве. - СПб.: ИВЭСЭП; Знание, 2008. - 133 с.
8. Бердяев Н.А. Новое религиозное сознание и общественность. - М.: Канон+, 1999. - 464 с.
9. Золотов А. Церковная "перестройка" [Электронный ресурс]: РИА.НОВОСТИ // URL: http:// www.rian.ru /religion/20090401/166693482.html.
10. Доклад святейшего патриарха Кирилла на Архиерейском совещании 2 февраля 2010 г. [Электронный ресурс]: Русская православная церковь. Официальный сайт Московского Патриархата // URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/1061651.html.
11. Митрохин Н. Русская православная церковь: современное состояние и актуальные проблемы. - М.: Новое литературное обозрение, 2006. - 656 с.
12. Зоркая Н. Православие в безрелигиозном обществе // Вестн. общественного мнения. - 2009. - № 2 (100). - С. 65-84.
13. Мчедлова М.М. Роль религии в современном обществе // Социологические исследования. - 2009. -№ 12. - С. 77-84.
14. Филатов С., Лункин Р. Статистика российской религиозности: магия цифр и неоднозначная реальность [Электронный ресурс]: Русский архипелаг // URL: http://www.archipelag.ru/authors/ lunkin/?library=2043 (дата обращения 12 ноября 2010 г.).
15. Мень А.В. Домашние беседы о Христе и Церкви. - М.: Яхтсмен, 1995. - 96 с.
16. Кырлежев А.И. Власть Церкви. Публицистические статьи: 1994-2000. - М.: МЕДИАСОЮЗ, 20003. - 192 с.
УДК 94(4/9) С.О. Буранок
НАПАДЕНИЕ НА ПЕРЛ-ХАРБОР: ПРОБЛЕМА ПРЕЕМСТВЕННОСТИ ОТЧЕТОВ ОФИЦЕРОВ ВМС США
В статье рассматриваются особенности анализа нападения на Перл Харбор в боевых донесениях. Изучено воздействие первой информации о нападении на последующие оценки военных, а также воздействие докладов адмирала Киммеля на отчеты американских военных, датированных 1941-1942 гг.
Ключевые слова: Перл-Харбор, доклады военных, адмирал Киммель, война на Тихом океане.
S.O. Buranok ATTACK AGAINST PEARL-HARBOR: THE ISSUE OF REPORT CONTINUITY OF THE NAVAL FORCE OFFICERS IN THE USA
Peculiarities of the analysis of the attack against Pearl Harbor in the battle reports are considered in the article. Influence of the first information about the attack on the subsequent estimations of the military men, and influence of the admiral Kimmel reports on the American military men reports under the date of 1941-1942 is studied.
Key words: Pearl Harbor, military men reports, admiral Kimmel, Pacific Ocean War.
В зарубежной и отечественной историографии недостаточно изученным остается вопрос о влиянии отчета главнокомандующего Тихоокеанским флотом США контр-адмирала Х. Киммеля от 21 декабря (и его приложений, что немаловажно) на последующие донесения американских военных и чиновников. Но без этого остается неясной роль доклада для военно-политических деятелей США.
«Доклад о действиях 7 декабря 1941» контр-адмирала Х. Киммеля военно-морскому министру Ф. Ноксу является вторым по хронологии после расследования военно-морского министра общим описанием нападения на Перл-Харбор [5]. В нем отражены самые первые оценки главнокомандующего Тихоокеанским флотом произошедших событий.
Доклад, опубликованный в материалах комиссии О. Робертса [6], включает в себя 7 кратких пунктов, но основная информация содержится в приложениях, состоящих из четырех разделов, каждый из которых представляет собой отдельное донесение, которые выстроены в следующем порядке: 1) «Описание событий случившихся во время японского воздушного нападения 7 декабря 1941»; 2) «Повреждения кораблей Тихоокеанского флота в результате японского нападения 7 декабря 1941»; 3) «Дополнительный отчет о повреждениях кораблей»; 4) «Диспозиция наших сил, расположение в гавани и ведение поиска» [18, с. 1570]. Итоговый доклад от 21 декабря 1941 г., имеющий номер A16-3/ (02088), перечисляет лишь основные факты и моменты японской атаки 7 декабря [18, с. 1570]. Адресован доклад военно-морскому министру и начальнику штаба военно-морских сил Г. Старку [18, с. 1570].
Первым необходимо решить вопрос о влиянии отчета Киммеля на расследование и итоговый доклад военно-морского министра Ф. Нокса. Сложность здесь заключается в том, что речь может идти и о взаимовлиянии, так как инспекторская поездка министра на Гавайи проходила в период с 9 по 14 декабря 1941 г. [17, с. 1749; 19, с. 269]. Это было первое расследование атаки и первый общий отчет. Однако необходимо иметь в виду, что донесение Киммеля о повреждениях кораблей было составлено 12 декабря -последний день пребывания Нокса в Перл-Харбор [20, с. 273]. Кроме того, помимо ознакомления с документами министр провел беседы с адмиралом Киммелем, генералом Шортом, адмиралом Блоком [16, с. 2257]. Таким образом, можно утверждать, что на доклад Нокса повлияла информация адмирала Киммлея, которая в последствии ляжет в основу его собственного донесения.
Первый спорный момент о влиянии докладов друг на друга - это периодизация нападения. Нокс фиксирует, что нападение на Перл-Харбор было выполнено тремя ударными волнами японских самолетов [17, с. 1751]. Tочно такое же разделение атаки присутствует в донесении адмирала Киммеля от 21 декабря [18, с. 1570]. Возникает вопрос: выделение в воздушной атаке трех этапов впервые имеет место у Нокса (15 декабря), а затем воспринято адмиралом (21 декабря); или наоборот - создано Киммелем при подготовке рапорта от 12 декабря (или в устном отчете министру) и зафиксировано Ноксом в его докладе. Наиболее вероятным представляется второй вариант, так как расследование военно-морского министра было первоначальным, быстрым и вдаваться в особенности периодизации налета у него не было времени. Зато для адмирала Киммеля, как мы уже подчеркивали, это была непосредственная задача.
Главное, что и Нокс и Киммель признали наиболее успешными действия первой волны [17, с. 1751;
18, с. 1570], вторая была встречена уже сильным зенитным огнем и потеряла несколько самолетов [21, с. 18], а третья встретила настолько сильное сопротивление, что не смогла нанести эффективный удар [17, с. 1751; 18, с. 1570]. Здесь очевидно влияние информации Киммеля.
В следующий раз прямое заимствование данных Киммеля обнаруживается в вопросе о численности японского авианосного соединения. Нокс пишет: «Как минимум, было три авианосца с 50 самолетами на каждом, как максимум, - шесть. Соответственно, численность авиагруппы меняется в диапазоне от 150 до 300 машин» [17, с. 1751]. Такое мнение составил Нокс после бесед с Киммелем, хотя доклад первого и появился раньше, чем командующий Тихоокеанским флотом США составил свой. У военно-морского министра физически не было времени заниматься уточнением подобных деталей, он успевал лишь принять доклады подчиненных и провести первоначальные опросы. Зато Киммель приводит похожие данные о численности авианосцев противника уже в письме адмиралу Старку 12 декабря 1941 г.; безусловно, что это вопрос обсуждался и с военно-морским министром Ноксом [1б, с. 2257].
Сразу после анализа количества сбитых японских самолетов военно-морской министр описывает повреждения американских кораблей. «Из восьми линкоров, находившихся в Перл-Харборе 7 декабря, только три избежали серьезных повреждений. Это "Мэриленд", "Пенсильвания", "Теннеси". "Невада" может быть поднята через месяц. "Калифорния" через 2,5. "Вест Вирджиния" через три и в течение 1-2 лет должна проходить капитальный ремонт. "Оклахома" перевернулась, и трудно определить, возможно ли восстановление корабля. "Аризона" - полностью разрушена». Как видно, Нокс фактически признал потерю 5 линейных кораблей [17, с. 1753].
В данном случае ясно, что точные данные о повреждениях кораблей взяты Ноксом из донесения адмирала Киммеля от 12 декабря, приложения к докладу от 21 декабря [18, с. 1601-1603]. Но у Киммеля, как мы писали выше, описание более подробное, включая учет того, сколько торпед и бомб попало в каждый из кораблей, однако в обоих случаях (как у Нокса, так и у Киммеля) сведения полностью совпадают. Кроме того, даже лексические обороты и употребляемые выражения похожи: "Аризона" - полностью разрушена»; "Оклахома" перевернулась, и рекомендации по поводу восстановления будут даны позже» и т.д. [18, с. 1601-1603]. Итог один - затонуло 5 линкоров. Здесь влияние Киммеля не только информационное, но и текстовое.
Собранные Киммелем сведения оказали существенное влияние на восприятие американскими офицерами потерь Тихоокеанского флота. Так, в докладе командующего линейными силами адмирала
У. Пая от 9 января 1942 г. представлен доклад капитана Г. Уоллина, датированный 24 декабря 1941 г., который чрезвычайно близок к донесениям Киммеля от 12 и 21 декабря [12]. Даже названия документов практически одинаковы: у капитана - «Краткий отчет о повреждениях кораблей Линейных сил» [13]; у адмирала - «Краткий отчет о повреждениях кораблей Тихоокеанского флота в результате вражеских атак Перл-Харбора 7 декабря 1941 г» [18, с. 1602].
Структурно доклад Уоллина повторяет, причем полностью, отчет Киммеля от 12 декабря: поврежденные корабли разделены на группы в соответствии с видом (линкоры, крейсера, эсминцы, вспомогательные корабли). Также точно воспроизведен и порядок кораблей в списке [13].
Содержательная близость документов практически 100 %. Данные о повреждениях «Аризоны» дословно взяты Уоллиным из раннего отчета Главнокомандующего [18, с. 1601-1603]. Ситуация с «Калифорнией», «Невадой», «Вест Виржинией» и «Оклахомой», а также «Теннеси», такая же - капитан Уоллин слово в слово повторяет доклад Киммеля от 12 декабря, опуская при этом характерную для адмирала фразу «рекомендации о спасении и ремонте корабля будут даны позже». Однако фактический материал о повреждениях «Мэриленда» совершенно разнится с докладом Киммеля: «... линкор поврежден двумя бомбами, поразившими носовую часть, - одна взорвалась на полубаке, другая пробила скулу и разрушила кладовую» [13]. У Киммеля, как мы отмечали выше, на этот счет иная информация [18, с. 1601, 1603]. Следовательно, данные о повреждениях «Мэриленда» взяты из другого, третьего источника, а не из двух донесений Киммеля как описания предыдущих линкоров.
Повреждения крейсеров и эсминцев Уоллин описывает снова, повторяя донесения Киммеля. При этом повреждения «Хелены» точно соответствуют данным отчета адмирала, для «Гонолулу» и «Рейли» капитан Уоллин взял по первому предложению из доклада Киммеля [13].
Вспомогательные корабли рассмотрены Уоллином весьма интересным образом. Как всегда, при переходе к новому виду кораблей капитан вслед за Киммелем делает соответствующий подзаголовок. В данном случае - «Вспомогательные корабли», однако в разделе речь идет об одном корабле - минном заградителе «Оглала». Почему не вошли в доклад судно-мишень «Юта», плавбаза «Кертис» и мастерская «Вестал» остается неясным.
Итак, после ознакомления с текстом донесения Уоллина можно заключить, что капитан имел в своем распоряжении оба доклада Киммеля о повреждениях сил флота или был причастен к их созданию возможно в качестве технического работника, так как под всеми отчетами от 7, 8, 10, 12 и 21 декабря стоит подпись адмирала Киммеля. Предположение о том, что как донесение Уоллина, так и доклады Киммеля, восходят к одному общему источнику, следует признать неверным: мы отмечали выше, что главнокомандующий начал работу над составлением отчетов непосредственно в день нападения, когда единственными источниками в его распоряжении были устные рапорты. Таким образом, видно прямое заимствование Уоллиным структуры и данных из докладов Киммеля, которые сокращались или незначительно дополнялись (как в случае с «Мэрилендом») из других документов. Такой подход к материалам, которые собрал адмирал, можно объяснить их качеством: при небольшом объеме текста в него включена самая важная и при этом достаточно точная информация о повреждениях кораблей Тихоокеанского флота США [14].
Похожий подход к материалам Киммеля прослеживается и в докладе адмирала Нимица от 15 февраля 1942 г. [14]. В четвертой, заключительной части доклада, в шести разделах дана разного рода справочная информация. Разделы под литерами «А» и «В» содержат оценки потерь как своих, так и противника; причем первой идет информация о людских потерях, а второй - о материальных.
Потери личного состава Тихоокеанского флота Нимиц не называет, а делает ссылку на три донесения адмирала Киммеля от 9, 18 и 24 декабря 1941 г. [14]. В оценке повреждений кораблей Нимиц снова опирается на данные адмирала Киммеля. Это видно не только из указания доклада от 21 декабря как одного из ведущих источников [14]. Идентичной является структура обоих докладов. Новый главнокомандующий Тихоокеанским флотом, как и старый, разделил поврежденные корабли по классам: линкоры, крейсера, эсминцы, вспомогательные суда. При этом даже форма отделения пунктов одинакова: литеры от «a» до <^> [14, 18, с. 1601]. Также близки названия документов, а порядок следования кораблей в списке одинаков в обоих источниках.
Как и у Киммеля, его открывает «Аризона». Нимиц пишет: «"Аризона” затонула на своей якорной стоянке в результате попадания одной или более авиаторпед и около 8 тяжелых бомб. Одна бомба (предположительно 2000 фунтовая) вызвала взрыв носовых погребов боезапаса. Корабль полностью разрушен, за исключением материалов, которые можно спасти. Идут работы по снятию 14-дюймовых орудий третьей и четвертой башни» [14]. Видно, что с донесением Киммеля от 12 декабря сходятся две фразы. Вторым кораблем у Нимица идет «Калифорния»: «Линкор затонул на своей якорной стоянке в результате попадания двух авиаторпед и одного или более близких бомбовых разрывов. Также установлено, что одна
большая бомба пробила палубы у носовой надстройки и взорвалась, вызвав пожар в погребе 5-дюймовых снарядов» [14]. Приведенные примеры показывают характерную для доклада Нимица тенденцию -заимствованию из донесения Киммеля подвергаются, главным образом, начальные фразы: такая ситуация наблюдается еще с информацией о трех линкорах: «Оклахома», «Мериленд», «Вест Вирджиния». Остальные данные взяты Нимицем из «Боевых донесений», которые указаны в приложении к докладу.
Преемственность донесения Нимица от доклада Киммеля видна и в характеристике повреждений эсминца «Хелм». Напомним, что Киммель не включил этот корабль в список поврежденных. Соответственно не делает этого и Нимиц, несмотря на то, что в его распоряжении, помимо «Боевого донесения» от 11 декаюря 1941 г., имелось еще как минимум два отчета с «Хелма» о полученном ущербе, датированных 8 и 10 февраля 1942 г. [8]. Следовательно, Нимиц получил донесения за неделю до подачи своего доклада, но не включил «Хелм» в перечень поврежденных кораблей, как и адмирал Киммель.
Но не следует полагать, что доклад Нимица полностью основывался на отчете Киммеля - мы указали близость документов, более того, прямое влияние донесений Киммеля лишь в вопросе о повреждениях кораблей. Но многие темы рассмотрены Нимицем без опоры на анализируемый отчет.
Так дело обстоит с вопросом о первом контакте с противником 7 декабря 1941. В третьей части отчета, озаглавленной «Описание событий, случившихся во время японского воздушного нападения 7 декабря 1941» [14], изложение начинается со следующих слов: «Первый контакт с противником 7 декабря 1941 г. был в 3.50, когда тральщик "Кондор” обнаружил перископ погруженной субмарины. В это время "Кондор” патрулировал воды в одной - четырех милях к юго-западу от входа в бухту. "Кондор” в 3.57 информирует визуальным сигналом об данном контакте эсминец "Уорд”, который патрулировал вход в Перл-Харбор. "Уорд” немедленно приступает к поиску субмарины и замечает перископ в 6.37 за судном "Антарес”, входящим в Перл-Харбор. В 6.45 "Уорд” начинает атаку, которая была успешной» [14]. Видно, что в докладе адмирала Нимица от 15 февраля 1942 г. приведены те данные о первом контакте, которые установит комиссия Хьюитта лишь в 1945 г. и которые станут основополагающими для историографии [22, с. 31; 23, с. 346-349; 24, с. 121-125; 27, с. 95-100]. Однако очень сложно установить, на основе каких источников (или какой информации) Нимиц сделал это абсолютно верное описание событий утра 7 декабря. В легенде к донесению от 15 февраля указано, что основным источником стал отчет Главнокомандующего Тихоокеанским флотом под номером А16-3/(02088), т.е. доклад адмирала Киммеля от 21 декабря [14]. В приложениях к докладу перечислены 100 «Боевых донесений», из которых, достаточно подробное описание поиска и уничтожения субмарины присутствует лишь в трех, причем везде однозначно отмечено, что первым был контакт в 6.30 [14]. Следовательно, Нимиц оперировал теми же данными и источниками, что большинство расследований нападения на Перл-Харбор (до 1945 г.), но представил совершенно верную, в отличие от них, картину утра 7 декабря. Постепенно, с проведением более тщательных расследований, правильная версия событий, описанная Нимицем, закрепилась и перешла в историографию [1, с. 9-10;
2, с. 103; 25, с. 14-17].
Важно отметить, что при оценке потерь некоторые военные не использовали данные Киммеля. Так, например, поступил командующий 4-й дивизией линкоров контр-адмирал У. Андерсон. Фактический материал был взят Андерсоном из отдельных донесений командиров линейных кораблей. Порядок перечисления линкоров в источнике и точность данных позволяют сделать вывод о том, что Андерсон не копировал более ранние доклады Киммеля, а самостоятельно изучал вопрос. Об этом же говорит и объем представляемого материала - намного больший, чем у главнокомандующего флотом в донесении от 12 декабря.
Кроме того, список Андерсона систематизирован - корабли расположены парами, по типам: «Невада» и «Оклахома»; «Пенсильвания» и «Аризона»; «Калифорния» и «Теннеси»; «Мэриленд» и «Вест Вирджиния» [12]. А у Киммеля, как мы отмечали выше, наблюдается внесистемный перечень кораблей. Изложение повреждений каждого линкора очень подробное. Андерсон не только описывает нанесенный ущерб, но и дает по мере возможности точные сведения о типе боеприпасов, поразивших корабль, их калибре, количестве [12]. Кроме того, адмирал Андерсон предоставляет данные о людских потерях во время налета, а Киммель этого не делает [12].
В целом можно предположить, что в оценке повреждений и потерь кораблей Тихоокеанского флота доклад Киммеля оказался чрезвычайно полезным для американских военных, благодаря точности данных и качеству информации. Большим результатом адмирала Киммеля стало то, что именно его вариант оценки ущерба от японского нападения стал со временем основным для мировой историографии [2, с. 77-78; 4, с. 106, 108; 23, с. 358]. Прослеживается также существенное воздействие отчета Киммеля на разработку моделей периодизации атаки 7 декабря, причем как американскими военными, так и историками. Это позволяет сделать вывод об определяющем воздействии доклада Киммеля на отчеты военных США,
особенно в период 1941-1942 гг. Данное влияние «Доклад о боевых действиях» продолжал оказывать даже после появления новых обобщающих отчетов адмирала Нимца и комиссии Робертса, что делает его ценным источником не только для изучения событий 7 декабря 1941 г., но и для анализа эволюции представлений военных о нападении на Г авайи.
Литература
1. Bachrach D. Pearl Harbor. - San Diego, 1989.
2. Badsay S. Pearl Harbor. - New York, 1991.
3. Graves P. The Pearl Harbor Investigations // Perpetual War for Perpetual Peace. - Caxton, 1953.
4. Gudmens J.J. Staff Ride Handbook For The Attack On Pearl Harbor, 7 December 1941: A Study Of Defending America. - Fort Leavenworth, 2005.
5. National Archives and Records Administration. College Park, MD. Office of CNO, NSG Central Depository Finding Aid. Box 150. - Pearl Harbor Investigation: Roberts Report.
6. National Archives and Records Administration. College Park, MD. Office of CNO, NSG Central Depository Finding Aid. Box 171. Roberts Report;.
7. National Archives and Records Administration. College Park. Office of CNO, NSG Central Depository Finding Aid. Box 191. Proceedings of Roberts Commission. Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel.
8. National Archives and Records Administration. Washington, DC. World War II Battle Damage Report's Records Archives. C.O. Helm conf. ltr. to Buships, DD388/A12-1 Serial 29.
9. National Archives and Records Administration. Washington, DC. World War II Battle Damage Report's Records Archives. Combatfor conf. ltr. to Buships, L11-1/(50), Serial 076.
10. Navy Department Library. Rare Book Room. United States Naval Administrative History of World War II #68-A.
11. New York Times. 1941. 19 December.
12. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Special Reports. Japanese Air Attack on Pearl Harbor, December 7, 1941. Report for Pearl Harbor Attack by Commander Battle Force.
13. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Special Reports. Summary of Damage Sustained by Ships of the Battle Force.
14. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Special Reports. Report of Japanese Raid on Pearl Harbor, 7 December, 1941 by Commander-in-Chief, United States Pacific Fleet.
15. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Commander Destroyer Division EIGHTY, Report for Pearl Harbor Attack.
16. Pearl Harbor Attack. Pt., 16. - Washington, 1946.
17. Report by Secretary of Navy to the President // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. - Washington, 1946.
18. Report of action of 7 December 1941 by Admiral H. E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. - Washington, 1946.
19. Report of the Joint committee on the investigation of the Pearl Harbor attack. - Washington, 1946.
20. Slackman M. Target Pearl Harbor. - Honolulu, 1990.
21. The Campaigns of the Pacific War. United States Strategic Bombing Survey (Pacific). Naval Analysis Division. - Washington, 1946.
22. Апальков Ю.В. Боевые корабли японского флота: Подводные лодки. - СПб., 1999.
23. Маслов М.С., Зубков С.Л. Перл-Харбор: Ошибка или провокация. - М., 2006.
24. Морисон С.Э. Восходящее солнце над Тихим океаном: 1941-апрель 1942: пер. с англ. - М.; СПб., 2002.
25. Роско Т. Сильнее «божественного ветра»: Эсминцы США: война на Тихом океане: пер. с англ. - М., 2005.
26. Солонцов З.М. Военно-морская экспансия США в годы Второй мировой войны. - М., 2003.
27. Яковлев Н.Н. 3 сентября 1945. - М., 2003.
