CC BY
79
Н. Ю. Дутов,
кандидат юридических наук, доцент
У. Н. Ахмедов,
кандидат юридических наук, доцент
НАЛОЖЕНИЕ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО: ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ И ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ
SEIZURE OF PROPERTY: LEGAL REGULATION AND PROBLEMS OF APPLICATION
В статье рассмотрены особенности наложения ареста на имущество как разновидности иных мер уголовно-процессуального принуждения, предусмотренного в уголовно-процессуальном законодательстве России. Предназначением данной меры принуждения является прежде всего разрешение вопросов, которые возникают с необходимостью обеспечения гражданского иска и реализации взысканий, а также с возможностью обеспечения конфискации в уголовном процессе для постановления судебного приговора.
This article discusses the features of the seizure ofproperty as a variety of other measures of criminal procedural coercion provided for in the criminal procedural legislation of Russia. The purpose of this coercive measure is first of all to resolve issues that arise with the need to ensure a civil claim and the implementation of penalties, as well as with the possibility of ensuring confiscation in criminal proceedings for the resolution of a court sentence.
Ежегодно причиняемый преступными деяниями имущественный вред оценивается миллиардами рублей, и в этой связи возможность обеспечения возмещения материального ущерба является одним из приоритетных направлений, стоящих перед уголовным судопроизводством. Ущерб от преступлений наносит вред не только гражданам, но влечет существенные финансовые потери и со стороны государства. Так, генеральный прокурор Российской Федерации И. В. Краснов в своем докладе Совету Федерации указывал, что в 2020 году размер причиненного материального ущерба от преступлений коррупционной направленности по расследованным преступлениям составил 58,4 млрд рублей. Это 11,4% от суммы ущерба, причиненного всеми видами преступлений [1]. И в этой связи на
первый план встают вопросы возможности возмещения ущерба, который причинен гражданам и государству совершением преступлений.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит эффективный процессуальный механизм, позволяющий ограничивать лицо, совершившее преступление, в использовании принадлежащего ему имущества с целью последующего возмещения вреда, причиненного преступлением, — наложение ареста на имущество. Следует учитывать, что 15 сентября 2015 г. в Уголовно-процессуальный кодекс РФ был введен новый порядок наложения ареста на имущество [2], поскольку старый механизм применения данной меры принуждения в ходе уголовного судопроизводства не гарантировал эффективной
защиты прав и интересов потерпевших и иных лиц. Новый порядок был направлен на минимизацию нарушений прав лиц, на которых налагается арест на имущество, и отмену возможности бессрочности применения данной меры принуждения. Однако, несмотря на внесенные корректировки, у работников следственных подразделений возникают определенные сложности при наложении данной меры принуждения. В частности, в ходе изучения судебной практики по рассмотрению ходатайств следователя по наложению ареста на имущество нами было установлено, что существуют проблемы как технического плана (ошибки в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество), так и в обосновании самого ходатайства о применении данной меры принуждения.
Стоит отметить, что наложение ареста на имущество активно применяется следователями. Так, за 2020 год в судах было удовлетворено 37 972 ходатайства о применении данной меры и 3548 было отказано в удовлетворении [3]. Таким образом порядка 10% ходатайств следователя о наложении ареста на имущество не удовлетворяются, что еще раз свидетельствует о существующих практических проблемах применения данной меры принуждения.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ содержит две статьи, регулирующие процессуальный порядок наложения, отмены и продления ареста на имущество — статья 115 «Наложение ареста на имущество» и статья 115.1 «Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество». При этом сам процессуальный порядок действий следователя при наложении ареста на имущество носит отсылочный характер, через порядок получения судебного разрешения на производство следственного действия. Указанная отсылочная конструкция нормы вызывает определённые сложности и недопонимание у практических сотрудников следственных подразделений, что выражается как в неправильных процессуальных действиях следователя по наложению ареста на имущество, так и в ошибках при вынесении постановления по указанным мерам. При этом стоит признать, что сам судебный порядок получения разрешения на наложение ареста на имущество является явным достоинством УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ на определенное имущество может налагаться арест. Наложение ареста преследует несколько целей. Цели закреплены в ч. 1 вышеуказанной статьи УПК РФ. Среди них законодатель выделил обеспечение исполнения приговора в различных частях, таких как:
- обеспечение гражданского иска;
- взыскание судебного штрафа;
- реализация различных имущественных взысканий;
- реализация конфискации имущества, закрепленного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Другими словами, наложение ареста на имущество направлено на будущее время и имеет своим назначением достижение вышеуказанных целей.
Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество заключается в выражении запрета распоряжаться и пользоваться им лицам, наделенным правом собственности или владения, а также в изъятии и передаче его на хранение.
К числу общих положений, применительно к ст. 115 УПК РФ выступает первоначально имущество, на которое планируется наложение ареста. По мнению А. Л. Аристархова, оно должно приобретаться преступным путем и лицами, которые наделены статусами подозреваемого, обвиняемого, а также использоваться ими для совершения преступлений [4].
К субъектам, на имущество которых можно наложить арест, наряду с подозреваемым и обвиняемым могут быть отнесены и другие лица. К их числу могут относиться лица, которые несут материальную ответственность за действия подозреваемого. При этом обязательно наличие такого условия, как знание этим лицом о преступном происхождении имущества или же об использовании имущества в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 31.01.2011 № 1-П разъяснил, что для применения наложения ареста на имущество должна устанавливаться причастность лица к совершению преступления, а также предполагаемый преступный характер и способ получения конкретного имущества [5].
Следовательно, Конституционный Суд РФ определил минимальные процессуально достаточные условия и обстоятельства, которые необходимы или обязательны для применения вышеуказанной меры процессуального принуждения. Среди них причастность лица, преступный характер и способ приобретения имущества. Относительно вида имущества, на которое может налагаться арест, вопрос остался открытым.
При наложении ареста на имущество и на ценные бумаги как способе обеспечения конфискации имущества мы должны понимать, что уголовно-процессуальное законодательство также предусматривает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Для этого нужно установить соответствующие фактические и юридические основания. Данные основания в уголовном процессе делят на реабилитирующие и нереабилитирующие. Если с реабилитирующими основаниями в целом все понятно и в
юридической литературе они подробно исследованы, то применительно к прекращению уголовного дела по нереабилирующим основаниям существуют сложности в правоприменительной практике и ведутся дискуссии в науке уголовного процесса. Одним из таких спорных вопросов является возможность применения конфискации в уголовном процессе при вынесении решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Например, по мнению Т. Н. Долгих, институт конфискации реализуется и в том случае, когда дело прекращается по нереабилитирую-щим основаниям [6]. Мы согласны с Т. Н. Долгих в том, что конфискация в уголовном процессе реализуется и при прекращении уголовного дела, т.е. когда отсутствует обвинительный приговор суда. При этом стоит отметить, что это утверждение не носит универсального характера, а скорее является исключением из общего правила. Примером могут быть требования УПК РФ, закрепленные в п.п. 1, 4.1 ч. 3 статьи 81, где регламентировано, что может быть принято процессуальное решение о производстве конфискации различных орудий, оборудования, а также иных средств совершения преступления, которые признаны вещественными доказательствами. Кроме того, может конфисковаться имущество в виде денег, различных ценностей, входящих в пункты «а», «б» и «в» статьи 104.1 УК РФ в том случае, когда принимается решение о прекращении уголовного дела по основаниям, которые относятся к нереабилитирующим. Аналогичное положение разъясняется и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 [7].
УПК РФ выделяет отдельный вид имущества — ценные бумаги. Особенности ареста ценных бумаг регламентированы в ст. 116 УПК РФ. В ч. 1 УПК РФ закрепляются его цели: 1) обеспечить в будущем возможную конфискацию имущества; 2) обеспечить возмещение вреда, который был причинен в результате преступления; 3) обеспечить исполнение штрафа как уголовного наказания.
Арестовывать можно как непосредственно сами ценные бумаги, так и их сертификаты. При этом учитывается место нахождения имущества или же место учета прав владельца этих бумаг. Это имеет важное значение, так как является обстоятельством, определяющим место наложения ареста на ценные бумаги.
В ч. 2 ст. 116 УПК РФ указано исключение из общего правила и назван вид ценных бумаг, которые не подлежит аресту — это ценные бумаги на предъявителя. Обязательным является условие, указывающее, что ценная бумага находится у лица, признанного добросовестным приобретателем.
Судебный контроль позволяет избежать незаконных действий органов предварительного следствия при применении наложения ареста на имущество. В этой связи актуально привести пример из Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь [8] (далее — УПК РБ), где согласно статье 132 арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, налагается просто органом, ведущим расследование, а в отношении иных лиц — следователем с санкции прокурора. Таким образом, в Республике Беларусь присутствует упрощенный порядок наложения ареста на имущество и суд как контролирующий орган исключен и по факту является таким же субъектом, как и следователь, орган дознания и прокурор. На наш взгляд, для принятия такой меры нужен усложненный порядок, так как ее бесконтрольное принятие может создавать коррупционные риски и возможность злоупотребления со стороны органов расследования.
В рамках изучения международного опыта стоит отметить, что, например, УПК Азербайджанской Республики (далее — УПК АР) относит наложение ареста на имущество к следственным действиям [9]. С одной стороны, в УПК РФ при наложении ареста на имущество действуют нормы, характерные для производства следственных действий, с другой — эта мера по своей сути является обеспечительной, а значит, не может быть отнесена к следственным действиям. Поэтому мы считаем, что наложение ареста на имущество входит в структуру мер принуждения, и не поддерживаем позицию законодателя Азербайджанской Республики.
Другой законодательный пример содержит УПК Таджикистана (далее — УПК РТ), который включает статью 116 — «Наложение ареста на имущество» [10], однако в отличии от УПК РФ указывает, что арест может быть наложен на имущество, принадлежащее собственнику или владельцу и во второй части статьи 116 конкретизирует процессуальный статус этих лиц — подозреваемый, обвиняемый или материально ответственное лицо.
Следовательно, по УПК РТ арест не может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Мы считаем это существенным упущением уголовно-процессуального законодательства Республики Таджикистан, так как это позволяет уйти от материальной ответственности лицам, которым подозреваемый или обвиняемый фиктивно передал имущество с целью избежания его конфискации, а также в случаях фи-
нансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма) и т. д.
Таким образом, в настоящее время самая полная и наиболее законодательно урегулированная правовая регламентация наложения ареста на имущество содержится в УПК РФ, где существуют и судебный контроль за применением данной меры принуждения, и более широкая возможность ее применения за счет включения иных лиц, на имущество которых может быть наложен арест. Однако, несмотря на это, в ходе изучения материалов уголовных дел нами были выявлены определённые проблемы в данной сфере.
Стоит отдельно сказать, что следователь как субъект наложения ареста на имущество в перечне прав, указанных в ст. 38 УПК РФ, не имеет конкретного полномочия, касающегося возможности применения мер принуждения. Нормы носят отсылочный характер — «принимать решение о производстве ... иных процессуальных действий» или «осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом». Мы предлагаем дополнить часть 2 статьи 38 УПК РФ пунктом 5.1: «применять меры уголовно-процессуального принуждения в порядке, определенном настоящим Кодексом». Указанные изменения позволят конкретизировать полномочия следователя при принятии решении о применении мер уголовно-процессуального принуждения.
Рассмотрим наиболее частые проблемы, возникающие при решении вопроса о применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, и предложим варианты их разрешения.
В ходе изучения судебно-следственной практики выявлено, что имеются факты отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество в связи с техническими ошибками. Так, следователь не указал в постановлении, что расследование уголовного дела было продлено, и суд, сославшись на то, что срок следствия составляет 2 месяца, отказал в удовлетворении ходатайства [11]. Таким образом, техническая ошибка следователя не позволила суду принять решение о наложении ареста на имущество. Причина такого нарушения выражается в недолжном контроле со стороны руководства за выносимым следователем решением. Чтобы избежать подобных нарушений, необходимо усилить контроль за следователем со стороны руководства следственного органа при вынесении постановлений.
Далее, в ходе изучения судебной практики было выяснено, что при вынесении постановления о наложении ареста на имущество в отношении «третьих лиц» не установлены полностью все обстоятельства дела.
Так, судом вынесен отказ в наложении ареста на имущество, так как, согласно прилагаемым данным, имущество приобретено «третьим лицом» до момента описываемых в постановлении обстоятельств. В частности, преступление совершено в 2017 году, а следователь предлагает наложить арест на имущество, приобретенное еще в 2016 году [11]. Нельзя распространять положения наложения ареста на имущество, которое было приобретено до совершения преступных действий. В данном случае следователь должен установить все обстоятельства дела — в том числе, когда и как было приобретено имущество.
Следующая проблема — при вынесении постановления о наложении ареста на имущество не предоставлено суду достаточных данных о наличии оснований полагать, что имущество было получено в результате преступных действий подозреваемого.
В постановлении о наложении ареста на имущество должны быть указаны конкретные данные, свидетельствующие о том, что имущество было получено преступным путем. Эти обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, собранными по делу. Только установив эти обстоятельства, следователь должен выходить с ходатайством в суд.
При изучении материалов уголовных дел было также установлено, что суду не всегда представляются данные, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество лиц, которые не являются обвиняемыми (подозреваемыми) и не отвечают за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено преступным путем либо каким-то образом прикосновенно к преступлению. В части 1 этой же статьи законодатель обозначил цель данной меры принуждения как обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или конфискаций, перечисленных в ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ленинский районный суд г. Воронежа отказал в наложении ареста на имущество, указав, что ему не представлены данные, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Так, следователь заявил ходатайство о наложении ареста на транспортные средства, которые принадлежат не самому подозреваемому, а некоммерческому партнерству. При этом не установлена причинно-следственная связь между подозреваемым и этим некоммерческим партнерством [11].
Еще одна проблема выражается в том, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации [12] не может быть обращено взыскание.
В процессе изучения уголовных дел нами выявлены факты отказа в удовлетворении ходатайства в случае, когда следователем не учтены обстоятельства, указанные в статье 446 ГК РФ «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам». Так, например, Президиум Новгородского областного суда
отменил решение нижестоящего суда о наложении ареста на имущество — квартиру, указав, в частности, что суд по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, не проверил пределы обращения взыскания на имущество, принадлежащее гражданину на праве личной собственности [13].
Таким образом, указанные проблемы носят в первую очередь организационно-правовой характер, сама же конструкция норм, регулирующих наложение ареста на имущество, в целом работоспособна и практика их применения свидетельствует о грамотности их формулирования.
ЛИТЕРАТУРА
1. Генпрокурор указал, что ущерб от коррупции в 2020 году составил 58 млрд руб. // URL: https://tass.ru/ekonomika/11228045 (дата обращения: 18.06.2021).
2. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : федеральный закон РФ от 17 июня 2015 г. № 190-ФЗ // Российская газета. — 2015. — 6 июля.
3. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации // URL: http://www.cdep. ru/index.php?id=79&item=5671 (дата обращения: 21.06.2021).
4. Аристархов А. Л. О применении положений УПК РФ в контексте наложения ареста на имущество других лиц // Российская юстиция. — 2019. — № 10. — С. 36—38.
5. По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П // СПС «КонсультантПлюс», 2021.
6. Долгих Т. Н. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // СПС «Кон-сультантПлюс», 2021.
7. О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2018. — № 8.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь // URL: https://online.zakon.kz/ Document/?doc_id=30414958#pos=1600;14 (дата обращения: 21.06.2021).
9. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики // URL: https://online. zakon.kz/Document/?doc_id=30420280#pos=3066; -54 (дата обращения: 21.06.2021).
10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан // URL: https://online.zakon.kz/ Document/?doc_id=30594304#pos=1243;-60 (дата обращения: 21.06.2021).
11. Архив Ленинского районного суда г. Воронежа // URL: http://lensud.vrn.sudrf.ru (дата обращения: 21.06.2021).
12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.
13. Самойлова Ю. Б., Стаценко В. Г. Актуальные проблемы, возникающие при наложении ареста на имущество, полученное в результате совершения преступления // Российский следователь. — 2015. — № 11. — С. 29—33.
14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 08.12.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.12.2020) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.
REFERENCES
1. Genprokuror ukazal, chto uscherb ot kor-ruptsii v 2020 godu sostavil 58 mlrd rub. // URL: https://tass.ru/ekonomika/11228045 (data obrasche-niya: 18.06.2021).
2. O vnesenii izmeneniy v otdelnyie zakonoda-telnyie aktyi Rossiyskoy Federatsii : federalnyiy zakon RF ot 17 iyunya 2015 g. # 190-FZ // Ros-siyskaya gazeta. — 2015. — 6 iyulya.
3. Sudebnyiy departament pri Verhovnom Sude Rossiyskoy Federatsii // URL: http://www.cdep.ru/
index.php?id=79&item=5671 (data obrascheniya: 21.06.2021).
4. Aristarhov A. L. O primenenii polozheniy UPK RF v kontekste nalozheniya aresta na imusch-estvo drugih lits // Rossiyskaya yustitsiya. — 2019. — # 10. — S. 36—38.
5. Po delu o proverke konstitutsionnosti polozhe-niy chastey pervoy, tretey i devyatoy stati 115, punkta 2 chasti pervoy stati 208 Ugolovno-protsessualnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii : postanovlenie Kon-
stitutsionnogo Suda RF ot 31.01.2011 # 1-P // SPS «KonsultantPlyus», 2021.
6. Dolgih T. N. Prekraschenie ugolovnogo dela po nereabilitiruyuschim osnovaniyam // SPS «Kon-sul-tantPlyus», 2021.
7. O nekotoryih voprosah, svyazannyih s prime-neniem konfiskatsii imuschestva v ugolovnom sudo-pro-izvodstve : postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 14.06.2018 # 17 // Byulleten Verhovnogo Suda RF. — 2018. — # 8.
8. Ugolovno-protsessualnyiy kodeks Respubliki Belarus // URL: https://online.zakon.kz/Document/? doc_id=30414958#pos=1600;14 (data obra-scheniya: 21.06.2021).
9. Ugolovno-protsessualnyiy kodeks Azerbay-dzhanskoy Respubliki // URL: https://online.zakon.kz/ Document/?doc_id=30420280#pos=3066;-54 (data obrascheniya: 21.06.2021).
10. Ugolovno-protsessualnyiy kodeks Respubliki Tadzhikistan // URL: https://online.zakon.kz/
Document/?doc_id=30594304#pos= 1243; -60 (data obrascheniya: 21.06.2021).
11. Arhiv Leninskogo rayonnogo suda g. Voro-nezha // URL: http://lensud.vrn.sudrf.ru (data obrascheniya: 21.06.2021).
12. Grazhdanskiy protsessualnyiy kodeks Ros-siyskoy Federatsii ot 14.11.2002 # 138-FZ (red. ot 01.07.2021) // Sobranie zakonodatelstva RF. — 2002. — # 46. — St. 4532.
13. Samoylova Yu. B., Statsenko V. G. Aktual-nyie problemyi, voznikayuschie pri nalozhenii aresta na imuschestvo, poluchennoe v rezultate sovershe-niya prestupleniya // Rossiyskiy sledovatel. — 2015. — # 11. — S. 29—33.
14. Ugolovno-protsessualnyiy kodeks Rossiy-skoy Federatsii ot 18.12.2001 # 174-FZ (red. ot 08.12.2020) (s izm. i dop., vstup. v silu s 19.12.2020) // Sobranie zakonodatelstva RF. — 2001. — # 52 (ch. I). — St. 4921.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Дутов Николай Юрьевич. Доцент кафедры уголовного процесса. Кандидат юридических наук, доцент. Воронежский институт МВД России. E-mail: dutov.nick@gmail.com
Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-53-47.
Ахмедов Ульви Низами оглы. Доцент кафедры уголовного процесса. Кандидат юридических наук,
доцент.
Воронежский институт МВД России. E-mail: Ulvi27@mail.ru
Россия, 394065, г. Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-53-48.
Dutov Nikolay Yurievich. Associate Professor of the chair of Criminal Proceedings. Candidate of Law, Associate Professor.
Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia. E-mail: dutov.nick@gmail.com
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-53-47.
Akhmedov Ulvi Nizami ogli. Associate Professor of the chair of Criminal Proceedings. Candidate of Law, Associate Professor.
Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia. E-mail: Ulvi27@mail.ru
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-53-48.
Ключевые слова: иные меры процессуального принуждения; наложение ареста на имущество, правовое основы регулирования, проблемы правоприменительной практики.
Key words: other measures of procedural coercion; seizure of property, legal basis of regulation, problems of law enforcement practice.
УДК 343.1
