CC BY
63
УДК 339
Д.В. Гранин, аспирант, (Россия, Московский гуманитарный университет)
НАЛОЖЕНИЕ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОГО ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ И ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ В ЦЕЛЯХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДРУГИХ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ВЗЫСКАНИЙ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВИДАМ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Раскрывается содержание основных целей наложения ареста на имущество в целях обеспечения других имущественных взысканий по отдельным видам преступлений.
Ключевые слова: правоохранительные органы, должностные лица,
наложение ареста на имущество, другие имущественные взыскания.
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 115 УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации [1, с. 94], следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Таким образом основными целями наложения ареста на имущество являются обеспечение: 1) исполнения приговора в части гражданского иска; 2) других имущественных взысканий; 3) возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем. При этом факультативной целью рассматриваемого процессуального действия является обнаружение имущества [2], на которое может быть наложен арест, и определение его стоимости. Из приведенного перечня более подробно рассмотрим наложение ареста на имущество [3], осуществляемого правоохранительными органами и должностными лицами в целях обеспечения других имущественных взысканий.
К имущественным взысканиям могут быть отнесены: процессуальные (судебные) издержки; денежное взыскание, которому участники процесса подвергнуты судом за ненадлежащее выполнение процессуальных обязанностей (ст. 117-118 УПК РФ); штраф в качестве возможного уголовного наказания и др.
В соответствии со ст. 131 УПК процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы,
которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам относятся:
1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым на покрытие их расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием;
2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в правоохранительные органы или к должностным лицам;
3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий;
4) вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания [4];
5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению [5];
6) суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств [6];
7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;
8) ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности [7].
В соответствии со ст. 132 УПК процессуальные издержки (кроме связанных с участием в уголовном деле переводчика) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, они могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (ч. 2 ст. 132 УПК РФ).
Суд не вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению и в случае реабилитации лица.
Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это
может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
Денежное взыскание как мера процессуального принуждения может в соответствии со ст. 117 УПК применяться в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства своих процессуальных обязанностей, а также нарушения ими порядка в судебном заседании. По общему правилу денежное взыскание не может превышать двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда, однако для отдельных участников уголовного процесса верхний предел денежного взыскания может быть увеличен.
Согласно ч. 1 ст. 111 УПК к подозреваемому или обвиняемому возможно применение только обязательства о явке, привода, временного отстранения от должности и наложения ареста на имущество. Таким образом, денежное взыскание не относится к числу мер уголовнопроцессуального принуждения, которые могут применяться к подозреваемому или обвиняемому [8, с. 223].
Как уже отмечено выше, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК наложение ареста возможно на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Данный перечень лиц, на имущество которых может быть наложен арест, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
На основании изложенного представляется возможным сделать вывод, что наложение ареста на имущество как мера уголовнопроцессуального принуждения не может применяться для обеспечения исполнения денежного взыскания.
К числу других имущественных взысканий относится и штраф. Штраф в соответствии с ч. 1 ст. 46 УК РФ есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных уголовным кодексом. В соответствии с ч. 2-3 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями особенной части уголовного кодекса.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с ориентиром на возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет [9].
Законодательством предусмотрен ряд правовых возможностей обеспечения исполнения штрафа. Во-первых, ч. 1 ст. 63 Уголовноисполнительного кодекса РФ предусматривает, что в случае неуплаты осужденным штрафа взыскание производится судебным приставом в принудительном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество осужденного. Во-вторых, в соответствии сч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации [10]. На наш взгляд, данный перечень можно дополнить и возможностью еще на стадии предварительного расследования осуществлять наложение ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого).
Библиографический список
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Российская газета. 18, 19, 20, 25.06.1996. № 113, 114, 115, 118.
2. Данильян А. Установление места нахождения похищенного имущества. Информационное обеспечение деятельности следователя и оперативного работника для решения данной задачи // Закон и право. 2011. № 1.
3. Ханжин В.И. Уголовно-процессуальный порядок и организационно-тактические основы наложения ареста на имущество: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
4. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 05.06.2001. № 106.
5. Макарьян Д.В. Некоторые вопросы адвокатской деятельности // Адвокатская практика. 2004. № 4.
6. Постановление Правительства РФ от 07 июля 1998 г. № 723 «Об
утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества» // Собрание законодательства Российской
Федерации. 13.07.1998. № 28. Ст. 3362.
7. Бюллетень Верховного СудаРФ. 2004. № 11.
8. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. Омск, 2003.
9. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 08 января 1997 г. № 1-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 13.01.1997. № 2. Ст. 198.
D.V. Granin
Seizure of property by law-enforcement agencies and public officers ensuring execution upon property
In the article the aim’s content of seizure of property is examined as a guarantee of execution upon property.
Key words: law- enforcement agencies, public officers, seizure of property, execution upon property.
УДК 343.131.4
Ю.Л. Дяблова, канд. юрид. наук, доцент кафедры уголовного права, процесса, криминалистики, (Россия, Тула, ТулГУ);
И.В. Тишутина, канд. юрид. наук, докторант, (Россия, Москва, Московский университет МВД России)
О СООТНОШЕНИИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ РАССЛЕДОВАНИЮ И ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Рассматриваются различные подходы к содержательной стороне противодействия расследованию и состязательности в уголовном процессе. Аргументируется авторская точка зрения о том, что состязательность некорректно отождествлять с противодействием расследованию.
Ключевые слова: противодействие расследованию, преодоление
противодействия расследованию, организованная преступная деятельность, состязател ьность.
Сегодня существует большое количество (более двух десятков) определений понятия противодействия, попытки проанализировать которые в разных аспектах не раз уже предпринимались в криминалистической литературе. Однако следует обратить внимание на то, что при этом не всегда учитывается развитие взглядов и представлений авторов по мере изучения этого явления и нередко комментируются те определения, которые претерпели существенные изменения. Так, например, довольно часто в научных работах обращаются к определению противодействия, данному А.Ф. Волынским и В.П. Лавровым еще в 1996 г., в то время как ими же оно было определенным образом трансформировано и к настоящему времени выглядит уже совершенно иначе. То же касается определений А.Ф. Лубина, С.Ю. Журавлева, В.Н. Карагодина и ряда других исследователей данной проблемы.
