CC BY
36УДК 347.918
Рождайкина Екатерина Игоревна Южно-Уральский государственный университет
Юридический институт Россия, Челябинск romanova. eavdotya@gmail. com Rozhdaykina Ekaterina Igorevna South Ural State University Law Institute Russia, Chelyabinsk
НАЛОГОВЫЙ ОРГАН КАК УЧАСТНИК МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ В
АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ Аннотация: статья посвящена исследованию проблемы участия налогового органа в заключении мирового соглашения в арбитражном процессе. Рассматриваются специфические черты заключения такого соглашения, а также анализируются положения действующего законодательства, регулирующего возможность заключения мирового соглашения с налоговым органом. Формулируются предложения по внесению в Налоговый кодекс Российской Федерации.
Ключевые слова: мировое соглашение, правоприменительные процедуры, налоговый орган, налогоплательщик, банкротство.
TAX BODY AS PARTICIPANT OF THE WORLD AGREEMENT IN THE
ARBITRATION PROCEDURE Annotation: the article is devoted to the study of the problem of the participation of the tax authority in the conclusion of an amicable agreement in the arbitration process. The specific features of the conclusion of such an agreement are considered, and the provisions of the current legislation governing the possibility of concluding a
1271
settlement agreement with the tax authority are analyzed. Proposals for inclusion in the Tax Code of the Russian Federation are being formulated.
Key words: settlement agreement, law enforcement procedures, tax authority, taxpayer, bankruptcy.
Заключение мирового соглашения является наиболее действенной примирительной процедурой при урегулировании правовых конфликтов между сторонами в процессе. Актуальной проблемой на данное время является возможность заключения мирового соглашения с налоговым органом. Вправе ли налоговый орган заключать мировое соглашение? Не противоречит ли это действующему законодательству? Не выходят ли налоговые органы за пределы предоставленных им полномочий при заключении мирового соглашения?
До 2012 года судебные акты, которыми были утверждены мировые соглашения с налоговыми органами, были единичны [1]. Практика активного использования мирового соглашения в налоговых спорах берет свое начало с утверждения Президиумом ВАС РФ [2] своим постановлением мирового соглашение между компанией и налоговым органом. После чего законность заключения таких соглашений была признана ФНС России, которая в своем письме [3] дала указание инспекциям учитывать сложившуюся судебную практику по данному вопросу. На момент опубликования Письма ФНС России, судебная практика по налоговым спорам в части утверждения судом мировых соглашений между налогоплательщиком и налоговым органом уже набирала обороты.
В соответствии с ч. 2 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено действующим законодательством [4].
Процесс банкротства является одной из самых сложных процедур,
установленных законодательством Российской Федерации, так как
характеризуется наличием противоречий интересов должника и кредиторов. В
связи с этим возрастает роль мирового соглашения при банкротстве. 1272
J
Легальное определение мирового соглашения при банкротстве законодателем закреплено в ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве) [5]. В соответствии с которой под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Таким образом в качестве преимущества заключения мирового соглашения можно выделить восстановление платежеспособности фирмы со стороны должника, а со стороны кредиторов удовлетворение их требований, тем самым защита их прав и интересов.
Государство является постоянным кредитором налогоплательщика, регулярно получающий налоговые поступления от его деятельности, именно поэтому оно особенно заинтересовано в том, чтобы сохранить хозяйствующего субъекта и не допустить конкурсных процедур. Интересы государства как кредитора в таких спорах представляет Федеральная налоговая служба.
Согласно п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. При этом заключение мирового соглашения возможно также на стадии инициирования дела о банкротстве, до введения процедуры банкротства.
Особенностью заключения мирового соглашения с налоговым органом является то, что должнику необходимо предоставить в залог имущество, стоимостью не ниже суммы долга (в данном случае требуется предоставление отчета независимого оценщика). В залог может быть предоставлено имущество, как самого должника, так и любого третьего лица [6, а 83]. Стоит отметить, что если в хозяйственном споре стороны при заключении мирового соглашения вправе договориться о любых условиях, например, отказаться от неустойки или прощении долга, то в отношении с налоговыми органами имеется определённая специфика. Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 года № 50, в предмет мирового соглашения не входит изменение налоговых
1273
Ш
последствий спорных действий и операций по сравнению с тем, как такие последствия определены законом [7]. Таким образом, с налоговым органом нельзя договориться о снижении фискальной ставки, об изменении правил исчисления пеней или о полном освобождении от уплаты налогов.
Проекты мировых соглашений подлежат направлению для согласования в Правовое управление ФНС России, а при отсутствии согласования мировое соглашение заключено быть не может.
Вопрос о том выходят ли налоговые органы за пределы предоставленных им полномочий при заключении мирового соглашения остается дискуссионным уже на протяжении долго времени. На данный вопрос нельзя дать однозначного ответа, так как среди прав налоговых органов, закрепленных в ст. 31 НК РФ не предусмотрено право на заключение мирового соглашения в споре с налогоплательщиком [8]. Также в силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11, арбитражным судам при применении нормы об утверждении мирового соглашения необходимо учитывать, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельности [9].
Практика не лишена примеров по поводу превышения полномочий налогового органа при заключении мирового соглашения. Так, например, компания обратилась в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения с инспекцией о предоставлении рассрочки по уплате налогов. В первой инстанции мировое соглашение подлежало удовлетворению, однако после его обжалования Межрайонной инспекцией решение суда первой инстанции было отменено и в утверждении мирового соглашения отказано. В обоснование своих требований суд ссылался на то, что налоговое законодательство не устанавливает права налогового органа на заключение мирового соглашения в связи с уплатой налогов. Кроме того, изменить срок
уплаты налога вправе орган, уполномоченный принимать соответствующее решение. В соответствии со ст. 63 НК РФ территориальные налоговые органы не
12/4
к ш
обладают таким правом. Исходя из чего мировое соглашение заключено налоговым органом с превышением полномочий, установленных налоговым законодательством [10].
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Исходя из чего в практике встречаются случаи, когда нарушение требований, установленных в Налоговом кодексе является причиной отказа в утверждении мирового соглашения [11, а 42]. Так, например, мировое соглашение не подлежало удовлетворению, так как в нем содержалось условие об отсрочке погашения задолженности на 3 года (обязательные платежи) и 5 лет при прощении долга 60%. Суд обосновал это как нарушение положений ч. 1 ст. 64 НК РФ в соответствии с которой отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии определенных оснований, на срок, не превышающий одного года, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Таким образом условие мирового соглашения в части срока погашения задолженности по обязательным платежам противоречит законодательству о налогах и сборах и не подлежит утверждению [12].
При вопросе изменения срока уплаты обязательных платежей при заключении мирового соглашения в процедуре банкротства существует пробел в действующем законодательстве. Так, в ст. 64 НК РФ указывается, что отсрочка или (рассрочка) по уплате налога не должна превышать одного года, а для федеральных налогов, зачисляемых в федеральный бюджет и страховых взносов не превышать трех лет. Однако в соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, если указанную норму рассматривать в качестве специальной, по отношению к норме, закрепленной в Налоговом кодексе, то включение в мировое соглашение по делу о банкротстве условий об изменении сроков уплаты налогов допускается, как исключение из общих правил, установленных в налоговом законодательстве.
1275
Анализируя возможность восстановления платежеспособности должника вследствие банкротства, усиленную дестабилизацией нормальной деятельности в период наблюдения, требует продолжительного времени. Установление периода предоставления отсрочки или рассрочки должно основываться не только на базе действующего законодательства, но и с учетом реальных экономических предпосылок и разумных сроков. Исходя из сложившейся практики, при изменении срока уплаты обязательных платежей суд ссылается на нормы налогового законодательство, т.е. предоставление отсрочки и рассрочки не свыше одного года, что значительно снижает шансы заключения мирового соглашения [13, а 284]. При таких сроках, заключение соглашения нецелесообразно, так как должник не восстановит деятельность должным образом. Условия мирового соглашения, в отношении рассрочки задолженности по обязательным платежам, регулируются нормами НК РФ, относящиеся к ситуации лишь угрозы возникновения признаков несостоятельности в случае единовременной уплаты им налога. Однако нельзя приравнивать ситуацию угрозы и реального наступления риска применения к компании одной из процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.
Отсутствие действенных механизмов в законодательстве, сводит к минимуму число заключенных мировых соглашений и спасенных от ликвидации налогоплательщиков. Таким образом необходимо дополнить ст. 64 НК РФ пунктом о возможности предоставления более длительного срока отсрочки (рассрочки) по уплате обязательных платежей налогоплательщикам, в отношении которых применяются установленные законодательством о банкротстве процедуры.
В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией во всем мире в 2020 году развитие института мирового соглашения в данной области стало наиболее актуально, так как несостоятельность должника вызвана невозможностью своевременной уплаты обязательных платежей. Таким образом в результате заключенных в Челябинской области мировых соглашений с
налоговым органом на период 01.09.2020 г. поступления в бюджет составили 202,8 млн рублей или 10% от всех поступлений по делам о банкротстве [14].
Исходя из вышесказанного, стоит отметить, что мировое соглашение способствует достижению положительного результата для обеих сторон процесса. Налогоплательщик получает рассрочку по исполнению обязательных платежей, прекращение дела о банкротстве, сохранение бизнеса и рабочих мест. В свою очередь в бюджет государства поступают платежи по погашению задолженности по обязательным платежам, обеспеченные гарантией должника или третьего лица. Предоставленная возможность налоговому органу заключать мировые соглашения с налогоплательщиком существенно упрощает и ускоряет процедуру рассмотрения налоговых споров, а также делает ее более эффективной. Однако из-за существующих противоречий и пробелов в действующем законодательстве мировые соглашения заключается в редких случаях, потому что по большей части это нецелесообразно. Относительно вопроса выходят ли налоговые органы за пределы предоставленных им полномочий при заключении мирового соглашения, нельзя дать однозначный ответ - так как формально ст. 31 НК РФ, определяющая права налоговых органов, право на заключение мирового соглашения в споре с налогоплательщиком им не предоставляет.
Список литературы:
1. Постановление ФАС Поволжского округа от 26 октября 2006 г. по делу № А55-5887/2006.
2. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июня 2012 г. № 16370/11 по делу № А40-111792/10-127-534.
3. Письмо Федеральной налоговой службы от 2 октября 2013 г. № СА-4-7/17648 «О заключении мировых соглашений налоговыми органами с налогоплательщиками в судах».
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Российская газета № 137, 27.07.2002.
1277
£ ш
5. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ // Российская газета № 209-210, 02.11.2002.
6. Асатурян Д.Р. Мировое оглашение в системе примирительных процедур в арбитражном процессе // Проблемы науки. 2019. № 12(48) С. 83-84.
7. Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 года № 50 // Вестник экономического правосудия РФ, № 9, сентябрь, 2014.
8. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // Российская газета, № 148-149, 06.08.1998.
9. Постановление Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 // Вестник ВАС РФ, № 2, 2003.
10. Практика заключения мирового соглашения с налоговым органом // Российский налоговый курьер, № 21, ноябрь, 2013.
11. Фишкина А. Мировое соглашение с ФНС: могут, умеют, практикуют // Расчет. 2018 октябрь. С. 42-43.
12. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2017 г. № Ф10- 3333/2017 по делу № А09-9844/2016.
13. Вапеев Д.Х. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. Д.Х. Валеев и М.Ю. Челышев. М.: Статут, 2010. 572 c.
14. Федеральная налоговая служба // URL: https://www.nalog.ru.
