CC BY
13УДК 336.225.3
НАЛОГОВЫЕ РИСКИ ПРИ РАСЧЕТАХ С БЮДЖЕТОМ ЧЕРЕЗ «ПРОБЛЕМНЫЕ
БАНКИ»
Бурлака Л.Е., Зайцев С.В.
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва
Аннотация. Данная статья посвящена проблеме возникновения налоговых рисков, связанных с исполнением обязанности по уплате налогов через нестабильные банки. Авторами выявлены и обоснованы критерии добросовестности налогоплательщиков, позволяющие подтвердить исполнение обязательств перед бюджетом, на основании сложившейся судебной практики. Также авторы отмечают необходимость внесения изменений в налоговое законодательство РФ в части ответственности банков перед клиентами-налогоплательщиками.
Ключевые слова: налоговые риски, проблемные банки, критерии добросовестности налогоплательщиков, расчеты с бюджетом, налоговые споры, обязанность по уплате налогов, ответственность банков, ответственность налогоплательщиков.
TAX RISKS IN CALCULATING TO THE BUDGET THROUGH THE «PROBLEM
BANKS»
BurlakaL.E., Zaytsev S.V.
Financial University under the government of Russian Federation, Moscow
Abstract. This article is devoted to the problem of occurrence of tax risks associated with the fulfillment of the responsibility to pay taxes through unstable banks. The authors have identified and substantiate the criteria of taxpayers' conscientiousness which allows to confirm the fulfillment of budget obligations established by arbitrage practice. Also, the authors notice the necessity of legislative changes in Russian Federation in part of banks' responsibilities to clients-taxpayers.
Keywords: tax risks, problem banks, criteria of taxpayers' conscientiousness, calculating to the budget, tax disputes, tax payment duty, bank's responsibility, taxpayer's responsibility.
В современных условиях банкам отведена Очевидным является тот факт, что затронутая
крайне важная роль в поддержании стабильного проблема является весьма актуальной в связи с
функционирования налоговой системы проведением Центральным Банком РФ
Российской Федерации. Они выступают политики, связанной с очищением банковского
финансовыми посредниками между сектора от недобросовестных участников, так
налогоплательщиком и государством, и, за счет называемых «проблемных банков». Под
созданных и постоянно улучшающихся условий «проблемным банком» подразумевается
для клиентов, обслуживают практически каждый кредитная организация, которая не исполняет
перевод в бюджет. Бесспорно, банки свои обязательства или находится в стадии перед
справляются со своей ролью, однако существуют банкротством, вследствие чего ЦБ РФ отзывает у
примеры, которые подтверждают, что налоговое нее лицензию. Данная политика напрямую
законодательство не предусматривает затронула интересы налогоплательщиков,
инструкций в отношении спорных ситуаций, которые пользовались услугами «проблемных
регулярно возникающих в сегодняшних реалиях банков», а также отразилась на арбитражной
в банковском секторе. Налоговые риски, практике. Результатом проведения описанной
наступающие при расчетах с бюджетом через выше политики служит отрицательная динамика
нестабильные кредитные учреждения, являются количества кредитных организаций в банковской
одной из таких ситуаций, которой посвящена системе, которая представлена на рис.1. данная статья.
1 г КОЛИЧЕСТВО БАНКОВ >ОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ 1 Я 1=1 т
^ ^ ■С*' О-'' О*1' -У 4 'Г 1? т? п? т? О* О*' О» О* <1* о"»' о» О* о* о4' сУ'' с о- о? о* о»' о>' с Т? г" ^Г V
Рис.1. Динамика изменения количества банков в РФ за последние 10 лет
Рассмотрим основные положения, изложенные в налоговом законодательстве относительно момента исполнения обязанности по уплате налогов (авансовых платежей) в бюджет.
Для начала обратимся к статье 45 Налогового Кодекса РФ, которая указывает на то, что налогоплательщик выполняет свою обязанность по уплате налогов, прописанной в статье 23 НК РФ, при одновременном выполнении 2-х условий:
1) передача в банк поручения на перечисление налога в бюджет;
2) наличие достаточных денежных средств на счете.
Также необходимо принять во внимание статью 60 НК РФ, в которой изложена обязанность банка по перечислению денежных средств со счета налогоплательщика на соответствующий счет Федерального казначейства в течение одного операционного (рабочего) дня, следующего за днем, когда было получено платежное поручение.
Теперь обратимся к одному из главных нормативно-правовых актов, регулирующих банковский сектор.
На основании ст. 20 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в момент, когда ЦБ РФ отзывает у кредитной организации лицензию, банк не вправе выполнять ни одну из банковских операций, в том числе на перечисление налога в соответствующий бюджет.
Исходя из всего вышесказанного, на практике часто возникает вопрос: «Будет ли считаться
исполненной обязанность по уплате налогов у налогоплательщика, если он, обладая достаточным количеством денежных средств на расчетном счете, передал платежной поручение в «проблемный банк», однако деньги в соответствующий бюджет не поступили?».
Казалось бы, после передачи платежного поручения налогоплательщик больше не ответственен за уплату налога и не может быть привлечен к ответственности, если платеж по какой-либо причине не поступил в бюджет.
Налогоплательщик, при исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, возложенной на него 57ой статьей Конституции РФ, не несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и расчета с бюджетом. Налогоплательщик несет публично -правовую обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а кредитные учреждения обязаны обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.
Однако, сформировавшаяся на данном этапе судебная практика говорит о том, что налогоплательщики нередко злоупотребляли данной неопределенностью.
Примером может служить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А41-9522/2016 от 09.11.2016 г., в котором рассматривается ситуация с направлением налогоплательщиком платежного поручения в банк на уплату НДС за третий квартал 2015 года, однако оно исполнено не было. Через три дня у банка была отозвана лицензия и, в отношении него, впоследствии было открыто конкурсное производство. Налоговый орган не признал обязанность по уплате НДС исполненной.
Налогоплательщик обратился в суд с просьбой признать незаконным решение налогового органа. В процессе судебного разбирательства выяснилось, что
налогоплательщик отправил платежное поручение в банк раньше установленного срока уплаты, более того сумма в платежном поручении была указана за весь квартал, а не
равными долями за месяц, как установлено 174 статьей НК РФ.
Также, было установлено, что, помимо счета в «проблемном банке», налогоплательщик имел расчетный счет в другом кредитном учреждении, через который регулярно осуществлялись расчеты с бюджетом.
Еще одним решающим фактором при принятии решения по делу стал тот факт, что информация о финансовых трудностях банка была опубликована в сети «Интернет» до подачи платежного поручения в банк.
Все это послужило основанием для принятия судьями решения о недобросовестности налогоплательщика и для отказа в удовлетворении его жалобы.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что положения п. 3 ст. 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.
Однако на практике имеют место случаи, когда добросовестному налогоплательщику зачли уплату налога через «проблемный банк». Таким примером является дело индивидуального предпринимателя Грязнова Р.С. № 305-КГ17-6981 от 26.09.2017, рассмотренное Верховным Судом РФ.
В данном деле также как и в вышеупомянутом, присутствуют факторы, которые могли бы классифицироваться судами как негативные, указывающие не недобросовестность налогоплательщика, однако Верховный Суд РФ указал, каким образом необходимо оценивать соответствующие обстоятельства.
Во-первых, в деле ИП Грязнова присутствует досрочное исполнение налоговой обязанности, что является правом налогоплательщика согласно статье 45 НК РФ. При этом, в деле, рассмотренном выше, также была досрочная уплата налога, однако в то же время она была излишней. Верховный Суд пояснил, что разница заключается в том, что при излишней уплате налоговая обязанность у налогоплательщика
отсутствует, при досрочной уплате налогоплательщик точно знает размер налоговой обязанности, но исполняет ее заранее. Как указал ВС досрочная уплата не может рассматриваться судами в качестве одного из факторов, указывающих на недобросовестность налогоплательщика.
Во-вторых, в этом деле суды нижестоящей инстанции ссылались на факт осведомленности налогоплательщика о финансовых трудностях банка в общедоступных источниках. По этому вопросу ВС РФ также дал свое разъяснение, поскольку всю большую роль при разрешении подобных разбирательств играл именно информационный фактор.
Суд объяснил, что осведомленность необходимо рассматривать с точки зрения прямых доказательств (к примеру, неисполнение платежей) либо ряда косвенных (изменение поведения банка).
Кроме того, ВС РФ пояснил, что по причине того, что налогоплательщики-предприниматели не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является
необоснованным. Данное пояснение является одним из ключевых в этом деле, так как именно на наличие информации о проблемах банков в общедоступных источниках ссылались суды в предшествующей практике.
При этом, суды всех инстанций учли, что счет ИП в «проблемном» банке был единственным, что являлось еще одним доказательство добросовестности налогоплательщика.
Данное дело является важным прецедентом в судебной практике,, поскольку позволяет судам и налоговым органам правильно трактовать определенные критерии, указывающие на недобросовестность налогоплательщика.
Помимо этого, эти критерии служат своеобразными индикаторами при
осуществлении налогового контроля за
правильностью и обоснованностью суммы и срока уплаты платежей в бюджет.
Учитывая все вышесказанное, можем выделить критерии, позволяющие установить недобросовестность налогоплательщика. Такими критериями могут выступать:
а) осведомленность о проблемах банка;
б) наличие счета в другом финансово-стабильном банке;
в) досрочная или излишняя уплата налогов.
Следует заметить, что при принятии решения
по подобным делам, судами учитывается совокупность обстоятельств, влияющих на поведение налогоплательщика с точки зрения обязательств перед бюджетом.
Совершенно очевидно, что политика «оздоровления» банковского сектора будет продолжатся до тех пор, пока в банковской системе не останутся самые сильные и надежные банки. Это означает, что число судебных разбирательств, связанных с перечислением денежных средств через «проблемные банки» будет стремительно расти. Конечно, высшая инстанция (Верховный суд РФ) обосновал и закрепил свою позицию по данной проблеме, что будет выступать важнейшим фактором при принятии решений по подобным делам судами нижестоящих инстанций, однако мы убеждены, что законодательная и судебная ветви власти должны взаимодействовать, и важные решения высших судебных инстанций по часто возникающим делам, должны находить свое отражение в законодательстве.
В связи с этим, необходимо дополнить ответственность налогоплательщиков и банков, связанных с исчислением и уплатой налогов, а также внести в законодательство факторы, указывающие на ненадлежащие исполнение обязанности налогоплательщика перед бюджет и, соответственно, невозможности зачесть уплату налога.
Помимо этого, стоит ужесточить требования, предъявляемые к коммерческим банкам по поводу предоставления своим клиентам информации о скорой ликвидации или реорганизации, поскольку именно критерий осведомленности является важнейшим при принятии судом решения о добросовестности налогоплательщика, которое напрямую влияет на удовлетворение или отказ в удовлетворении иска.
Список используемых источников:
1. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: принята всенародным голосование 12 декабря 1993 года: (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ30 декабря 2008 № 6-ФКЗ и № 8 - ФКЗ) // СПС «Консультант плюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/;
2. Налоговый кодекс РФ. Часть первая [Электронный ресурс] : от 31.07.1998 № 146-ФЗ : (ред. от 15.02.2016 N 32-ФЗ, от 05.04.2016 N 101-ФЗ, от 05.04.2016 N 102-ФЗ, от 26.04.2016 N 110-ФЗ, // СПС «Консультант Плюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/;
3. Определение Верховного Суда РФ по делу № 305-КГ17-6981 от 26.09.2017 [Электронный ресурс] // Информационная система «Картотека арбитражных дел». - Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/.
4. Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-9522/2016 от 09.11.2016 [Электронный ресурс] // Информационная система «Картотека арбитражных дел». - Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/.
V V
