CC BY
61
Вестник Института экономики Российской академии наук
5/2015
ФИНАНСЫ, ДЕНЕЖНОЕ ОБРАЩЕНИЕ И КРЕДИТ
АН. ЛЫКОВА доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник Института экономики РАН
И.С. БУКИНА кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Института экономики РАН
НАЛОГОВЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ В ПРОЦЕССЕ ПРЕОДОЛЕНИЯ ФИНАНСОВОГО КРИЗИСА: ОПЫТ СТРАН ЕВРОСОЮЗА И США1
В статье рассматриваются налоговые инструменты, действующие в налоговых системах США и некоторых других стран, содействовавшие формированию пузыря на рынке недвижимости и последующему глобальному финансовому кризису. В работе также анализируют налоговые меры, использованные экономически развитым странами в 2007-2009 гг. и в 2011-21011 гг., показано сходство и различие в налоговых политиках стран в эти периоды. Проведён кластерный анализ для типизации налоговых политик ряда стран.
Ключевые слова: налоговые льготы, налоговая нагрузка, полная налоговая ставка, финансовый кризис, налоговая нагрузка на потребление, налоговая нагрузка на капитал, налоговая нагрузка на доходы.
1БЬ: Б630, Н210, Н230, Н240.
Финансовый кризис 2008-2010 гг. в большей или меньшей степени коснулся всех стран - членов Евросоюза, США, России и многих других стран. Каждая из стран искала свой выход из кризиса, используя имеющиеся ресурсы и рычаги. Для большинства европейских стран кризис 2008-2010 гг. относительно плавно перетек в последовавшую за ним волну рецессии, в основе которой лежали проблемы государ-
1 Статья подготовлена в рамках гранта РГНФ «Денежно-кредитная и бюджетно-налоговая политика России на современном этапе глобализации» №15-02-00391.
ственного долга (2011-2012 гг.). А 2014 г. принес дополнительные проблемы в связи с украинскими событиями и «войной санкций». Ситуация в США несколько отличалась от европейской, в то же время и в Европе ситуация также была далеко не однородной.
В рамках настоящей работы будут рассмотрены следующие ключевые аспекты заявленной проблемы.
1. Элементы налоговых систем (в первую очередь налоговой системы США), которые содействовали формированию условий возникновения кризиса2.
2. Налоговые рычаги, которые были задействованы как инструменты «быстрого реагирования» непосредственно в ходе острой фазы кризиса. Наиболее интересным здесь является перечень и характер основных инструментов, которые использовались разными странами в этот период.
3. Налоговые инструменты, которые были задействованы уже в ходе долгового кризиса в Европе и рецессии, а также возможные оценки результативности проводившихся налоговых мероприятий.
4. Количественные оценки и типизация налоговых политик европейских стран в ходе кризиса и при выходе из него.
1. Элементы налоговых систем, содействовавшие формированию кризисных условий в 2007-2009 гг.
В целом ситуация с системой ипотечного кредитования в США, непосредственно предшествовавшая ипотечному и последовавшему за ним глобальному финансовому кризису, достаточно хорошо описана в отечественной и зарубежной экономической литературе (см., например, [ 3], [4]).
В основе всей пирамиды финансовых инструментов лежал специфический финансовый актив - жилая недвижимость. В начале ХХ1 в. этот объект из материального фактически трансформировался в финансовый и, более того, в США и в ряде европейских стран стал отличаться выраженной спекулятивной компонентой.
Роль налоговой системы в трансформации реального актива -объектов жилой недвижимости - в финансовый актив спекулятивного характера и целую пирамиду производных активов была доста-
2 Собственно вопросы формирования условий и развитие событий в ходе ипотечного кризиса в США и ряде европейских стран и последовавшего глобального экономического кризиса в рамках настоящей работы рассматриваться не будут. Предметом исследования будут исключительно налоговые механизмы, которые были так или иначе связаны с формированием условий, развитием и преодолением кризиса.
точно значима. Рассмотрим основные элементы налоговой системы США, которые способствовали трансформации объектов жилой недвижимости в разновидность финансового актива спекулятивного характера.
Можно выделить следующие основные налоговые инструменты, поддерживавшие гиперактивный процесс покупки жилой недвижимости:
- элементы федерального индивидуального подоходного налога, освобождающие в той или иной степени от налогообложения расходы на приобретение жилья, доходы от продажи жилья и объектов недвижимости (обложение по пониженным ставкам доходов от прироста стоимости капитальных активов), расходы по выплаченным процентам по ипотечному кредитованию и закладным и некоторые другие элементы;
- аналогичные элементы, существующие в большинстве штатов США по подоходным налогам штатов;
- относительно невысокий уровень налогообложения недвижимости в большинстве штатов США;
- невысокий уровень налогообложения операций с недвижимостью и иными категориями активов (производные активы, так или иначе связанные с недвижимостью) и некоторые другие.
Система льготного налогообложения жилой недвижимости и операций с ней стала складываться в США достаточно давно. Так, еще Закон о налоговой реформе (Tax Reform Act) 1986 г. включал целый ряд положений, нацеленных на низко и среднедоходные категории населения, приобретающие жилье на условиях ипотечного кредитования. Этот акт отменил право на вычет процентов по потребительским кредитам при расчете облагаемой базы (по федеральному индивидуальному подоходному налогу). Это переместило акценты и увеличило спрос на секьюритизацию ипотечных кредитов (и закладных), поскольку выплаченные проценты по закладным по-прежнему исключались при расчете облагаемой базы. В этих условиях ипотечные кредиты стали довольно активно использоваться как относительно более дешевый способ кредитования потребительских расходов. Более того, процесс секьюритизации стал активно использоваться просто для привлечения средств (фактически для потребительских кредитов) на разного рода бытовые нужды.
Закон о поддержке налогоплательщиков (Taxpayer Relief Act) 1997 г. увеличил в четыре раза налоговый вычет в части прироста стоимости капитальных активов. Это было особенно важно в условиях существенного роста цен на объекты жилой недвижимости. Эта льгота также стимулировала активное приобретение недвижимости населением, в первую очередь в качестве инвестиционного актива. В условиях актив-
ного роста цен доходы от продажи купленного ранее жилья подпадали под налогообложение лишь частично.
Дополнительные изменения в налоговое законодательство, понижающие уровень налогообложения для налогоплательщиков, приобретающих жилье в рамках различных программ финансирования жилищного строительства (совместных программ штатов и федерации), были внесены в 2002 г. Законом о налоговом вычете по программе доступного жилья для отдельной семьи (Single-Family Affordable Housing Tax Credit Act) и в 2004 г. Законом о первоначальном взносе «на американскую мечту» (American Dream Downpayment Act). В рамках последней программы выделяются гранты для первоначального взноса на приобретение первого жилья для отдельной семьи низко- и среднедоходными категориями населения и предоставляется целый блок налоговых льгот по федеральному подоходному налогу. Поскольку эта программа носит совместный (федеральный и штатов) характер, налоговая поддержка в виде льгот имеет место и по налогам штатов.
В результате действия этих мер и целого ряда других факторов в начале ХХ1 в. на рынке США начинает формироваться «жилищный пузырь». За период 2001-2005 гг. объем проданного жилья (количество проданных домов) увеличился на 41,3% [7, с. 8], а средняя цена одной сделки увеличилась на 39,0%. Таким образом, средняя доходность такого финансового актива, как «объект жилой недвижимости», в этот период составлял около 9,5% годовых (без учета налоговых льгот), а с учетом льгот, которые предоставлялись и при покупке жилья, и при обслуживании займов, полученных на эти цели, могла достигать 11,5% (в зависимости от уровня доходов налогоплательщика). Пик продаж домов приходится на 2005 г., далее следует стремительное падение и объемов продаж, и цен ниже уровня 1995 г. Рухнувшая пирамида ипотечного рынка повлекла за собой и финансовый рынок в целом.
Повышательная тенденция в динамике цен на жилье (жилье на вторичном рынке, новое жилье, новые здания и т.п.) была характерна для большинства европейских стран в период с 1995 по 2005-2007 гг. [7, с. 24]. Наиболее значительным был рост цен (и последующее их падение) в Ирландии и Испании. Одним из наиболее значимых показателей, характеризующих эту ситуацию, является соотношение дисконтированной жилищной ренты (стоимости арендуемого жилья) и собственно цены жилья. В этих странах покупка собственного жилья обходилась дешевле его аренды. И существенную роль в этом играли налоговые инструменты, относительно удешевляющие покупку жилья.
В условиях столь мощного роста цен на жилую недвижимость поведение потребителя, приобретающего эти объекты, начинает определяться не потребительскими предпочтениями (качество жилья и его местоположение), а инвестиционными - возможностью получения
дополнительного дохода в результате роста цен. В условиях относительно низких процентных ставок доходность сделок с недвижимостью с учетом налоговых льгот была весьма значительна.
Масштабы налоговых льгот, поддерживавших и стимулировавших этот процесс, могут быть оценены по масштабам налоговых расходов3 бюджетных систем соответствующих стран.
Так, налоговые расходы на цели обеспечения населения жильем (программы приобретения жилья, жилищное строительство и др.) в США росли с 0,91% ВВП в 2002 г. до 1,21% ВВП в 2005 г. Далее последовало некоторое снижение этих расходов до 1,05% в 2008 г., однако к 2013 г. прогнозировалось увеличение налоговых расходов до 1,33% ВВП [10, с. 210]. В Европейских странах эти значения были ниже и составляли в Великобритании 1,2% ВВП (в 2006 г.), а в Испании 0,41% ВВП (в 2008 г.) [10, с. 203].
В европейских странах основными элементами налоговых систем, влияющими на спрос на жилье и жилищное строительство, были (и все еще остаются) следующие:
- вычет при расчете облагаемого дохода (по индивидуальному подоходному налогу) выплаченных процентов по закладным и ипотечным кредитам;
- обложение прироста стоимости капитальных активов по относительно пониженным налоговым ставкам или при наличии значительного вычета по доходу, полученному от продажи жилья;
- понижение уровня налогообложения недвижимости, приобретенной в рамках ипотечного кредитования, и некоторые другие элементы.
Отдельную проблему представляет оценка влияния уровня налогообложения недвижимости на волатильность рынка жилья. Низкий уровень налогообложения недвижимости (жилой) приводит к росту волатильности этого рынка [6]. При этом рынок жилья будет более стабильным, если разрыв вычитаемых при налогообложении процентов по закладным и реальной процентной ставки будет незначительным, а также будет введено налогообложение вмененного дохода для проживающих в собственных домах или квартирах [10, с. 25]. Однако налогообложение вмененного дохода от проживания в собственном жилье, существующее в итальянской налоговой системе, не спасло эту страну от аналогичных описанных выше проблем.
Ниже будут рассмотрены некоторые шаги по совершенствованию налоговых систем, предпринятые странами в ходе выхода из экономического кризиса, однако практически ни в одной из рассмотренных
3 Под налоговыми расходами в данном случае понимается общий объем налоговых льгот, предоставленных налогоплательщикам.
стран существующие там модели поддержки приобретения жилья и жилищного строительства не были скорректированы. Пожалуй, единственным рычагом, нацеленным на понижение волатильности этого рынка, было повышение уровня налогообложения недвижимости в некоторых странах.
2. Основные направления налоговых реформ в 2008-2009 гг.
Под влиянием мирового финансового кризиса, который в первую очередь затронул развитые страны (в отличие от кризиса 1998 г.), важной составляющей антикризисного пакета стали налоговые меры. Глубина и масштабы кризисных явлений вынудили правительства подавляющего большинства развитых стран значительно пересмотреть показатели государственных бюджетов.
В период спада правительство, как правило, сталкивается с падением налоговых доходов. Однако динамика расходов бюджета также может носить проциклический характер, если страна сталкивается с проблемой финансирования государственного долга и вынуждена снижать расходы. В зависимости от ситуации с долговой нагрузкой и (что гораздо важнее) от возможности профинансировать растущий долг с минимальными издержками правительство принимает решение об изменении налогов. В таблице 1 представлена группировка развитых стран в соответствии с характеристикой налоговых мер, принятых в 2008-2009 гг.
Несмотря на падение налоговых доходов и рост долговой нагрузки, подавляющее большинство рассматриваемых стран снижали номинальную налоговую нагрузку по подоходным налогам. В основном это касалось подоходного налога в отношении низкодоходных групп налогоплательщиков, плательщиков, имеющих детей и других иждивенцев. Снижение налоговой нагрузки зачастую достигалось за счет предоставления вычетов или налоговых кредитов по расходам, связанным с приобретением недвижимости, и социальным расходам. Также в эту группу были включены страны, в которых принимались меры по снижению нагрузки по налогу на прибыль корпораций или налогообложению доходов субъектов малого бизнеса. В большинстве случаев снижение нагрузки по подоходному налогу сопровождалось введением льгот по налогу на прибыль. Исключение составила Литва, где одновременно с введением пропорциональной ставки по подоходному налогу была повышена ставка налога на прибыль (с 15 до 20%) [8, с. 28-29].
Увеличение ставок или расширение налоговой базы по подоходным налогам нельзя назвать популярной мерой. Налоговые ставки были повышены лишь в Греции и Ирландии, причем это повышение касалось только высокодоходных групп населения: одновременно с их
Таблица 1
Обзор антикризисных налоговых мер в развитых странах*
Снижение налоговой нагрузки Повышение налоговой нагрузки
Прямые налоги Подоходные налоги АТ, ВЕ, Вв, СА, СУ, С2, БК, И, БИ, БЕ, ЕЬ (для некоторых плательщиков), Ни, 1Е (низкие доходы), 1Т, 1Р, ЬУ, ЬТ (Р1Т), ЬИ (замена вычетов кредитами), МТ, Ж, РЬ, РТ, Б1, ИО, ЭК, ИЭ, БЕ ЕЕ, ЕЬ (высокие доходы), 1Е (высокие доходы), ЬТ (С1Т)
Налоги на имущество ЕЬ, 1Т, 1Р, ЬИ, РТ, ЕБ 1Е
Косвенные налоги Налоги на товары и услуги ВЕ, СА, СУ, С2, Б1 (НДС), БИ, ЕЬ, ЬИ, МТ, Ж (администрирование), РЬ (администрирование), РТ, ИО (НДС), БК, ИБ ЕЕ, Б1 (акцизы), НИ, 1Е, ЬУ, ЬТ, ИО (акцизы), Б1
Экологические налоги Ж, ИО, ИБ 1Т (надбавка по налогу на прибыль), ЬТ
Социальные взносы С2, Б1, НИ, МЬ (упрощение администрирования), БК, БЕ 1Е, ИО
AT - Австрия; BE - Бельгия; BG - Болгария; CA - Канада; CY - Кипр; CZ - Чехия; DK - Дания; DE - Германия; EE - Эстония; EL - Греция; ES - Испания; FI - Финляндия; FR - Франция; IE - Ирландия; IT - Италия; JP - Япония; LV - Латвия; LT - Литва; LU - Люксембург; HU - Венгрия; MT - Мальта; NL - Нидерланды; PL - Польша; PT -Португалия; RO - Румыния; SI - Словения; SK - Словакия; SE - Швеция; UK - Великобритания; US - США; CIT - налог на прибыль; PIT - подоходный налог.
* Источник: Taxation trends in the European Union. Main results. - European Communities, 2009. [Электронный документ]. URL:http://publications.europa.eu/index_en.htm; The American Recovery and Reinvestment Act of 2009: Information Center [Электронный документ]. URL: http://www.irs.gov/uac/The-American-Recovery-and-Reinvestment-Act-of-2009:-Information-Center, дата обращения 29.06.2015; Canada's Economic Action Plan Building On an Impressive Record of Tax Relief [Электронный документ]. URL: http:// www.budget.gc.ca/2009/pamphlet-depliant/pamphlet-depliant2-eng.html, дата обращения 29.06.2015; Japan tax update/ PWC, May 2009, Issue 46. [Электронный документ]. URL: https://www.pwc.com/jp/ia/taxnews/pdf/0utline_of_2009_Tax_Reform_E.pdf. Дата обращения 29.06.2015.
повышением налоговая нагрузка на низкодоходные слои населения снижалась. В Эстонии, которая также попала в группу стран, увеличивающих налоговую нагрузку по подоходным налогам, в действительности не происходило повышение ставок и не отменялись льготы. Однако кризисная ситуация вынудила правительство отсрочить запла-
нированное снижение налоговой ставки и повышение стандартного вычета по подоходному налогу [8, с. 25].
Некоторые страны пытались компенсировать снижающиеся поступления от подоходных налогов ростом ставок косвенных налогов: в основном, НДС и акцизов. Так, в Эстонии пониженная ставка налога была увеличена с 5 до 9%, кроме того, был сужен перечень товаров и услуг, облагаемых пониженной ставкой НДС [8, с. 25]. В Венгрии стандартная ставка НДС была повышена до максимально разрешенного в ЕС уровня - 25%. Также повышение стандартной ставки НДС произошло в Ирландии, Латвии и Литве. В некоторых странах повышались ставки акцизов на табак, алкоголь и другие товары.
При этом число стран, в которых в той или иной форме была снижена нагрузка по косвенным налогам, заметно больше (см. табл. 1). В основном снижение нагрузки происходило за счет введения льгот по налогам для отдельных групп налогоплательщиков или объектов налогообложения. Также во многих странах предпринимались меры по снижению административной нагрузки: сокращались сроки предоставления вычетов по НДС, увеличивался отчетный период, снижалось число необходимых документов для предоставления возврата излишне уплаченного НДС и т.п.
Отдельно в таблице 1 указаны страны, в которых происходило снижение или рост налоговой нагрузки по так называемым «экологическим налогам», к которым относятся любые обязательные платежи, связанные с добычей, переработкой и реализацией углеводородного топлива, а также налоги на превышение предельно допустимых выбросов.
Некоторые страны пошли также на снижение обязательных взносов по социальному страхованию или на упрощение их администрирования. В основном снижение ставок касалось работников, уплачивающих взносы на обязательное социальное страхование. При этом в Чехии снижение ставок распространялось также и на работодателей. Напротив, такие страны, как Ирландия и Румыния, пошли на повышение нагрузки по выплате взносов на обязательное социальное страхование: Ирландия - за счет введения пенсионных взносов, взимаемых с заработной платы государственных служащих; Румыния - за счет повышения ставок для работников и работодателей [8].
В среднем по странам ОЭСР падение налоговых доходов относительно ВВП составило более одного процента за период 2007-2011 гг. [5, с. 12]. Это было результатом как падения выпуска, так и дискреционных налоговых мер, принятых многими странами в целях борьбы с кризисом. В основном стимулирующие меры касались снижения налоговой нагрузки на низкодоходные слои населения, введения дополнительных инвестиционных льгот для компаний, снижения администра-
тивной нагрузки на малый бизнес. Задача финансовой консолидации решалась развитыми странами в первую очередь за счет повышения налоговых ставок на высокодоходных налогоплательщиков, расширения налоговой базы по подоходным налогам и налогам на потребление. В целом, как отмечается [5, с. 18], в развитых странах наблюдается тенденция к постепенному снижению роли подоходных налогов в пользу повышения роли налогов на потребление (как менее искажающих). Следует отметить, что следование данной тенденции позволило некоторым странам (например, Кипру, Эстонии) успешно решить проблему несбалансированности бюджета, вызванную кризисным падением деловой активности.
3. Использование налоговых инструментов
в рамках второй волны экономического кризиса
Вторая волна экономического кризиса в подавляющем большинстве европейских стран датируется 2011 г. и связана с обострением долгового кризиса в Греции и ряде других стран. В целом 2011-2012 гг. характеризовались падением темпов экономического роста (Чехия, Дания, Финляндия, Венгрия, Ирландия, Италия, Нидерланды, Португалия, Словения, Испания, не говоря уже о Греции), а для зоны Евро в целом имело место падение темпов роста до отрицательных значений (-0,81% и -0,336% в 2011 и 2012 гг. соответственно). Этот кризис затронул главным образом европейские страны и практически не коснулся экономически развитых стран вне этого региона. Так, в 2011-2012 гг. в целом по ОЭСР темпы экономического роста были положительны (1,309% и 1,435%4), при том что во многих европейских странах ситуация была более сложной.
Данные таблицы 2 отражают некоторые индикаторы для ключевых и наиболее проблемных европейских стран в ходе второй волны экономического кризиса.
Проблемы с государственным долгом, размеры которого превышали нормативы, установленные Маастрихтскими соглашениями, имели 11 стран, главным образом старые члены Евросоюза, в том числе, Великобритания, Германия, Франция. Наиболее серьезные проблемы имели (и все еще имеют) место в Греции (156,8% ВВП), Италии (123,2%) и Португалии (125,8%).
Основными задачами, которые стояли пред странами в рамках данного временного интервала, было существенное увеличение доходов бюджетной системы (необходимое для обслуживания и погашения
4 Здесь и далее источником статистической информации является Eurostat [Электронный ресурс]. URL: http://ec.europa.eu/eurostat/data/database.
Таблица 2
Темпы роста ВВП, безработица и государственный долг в некоторых европейских странах
Страна Темп роста ВВП, % , 2011 / 2012 Уровень безработицы, %, 2011 / 2012 Государственный долг в % от ВВП 2012/2014
Великобритания 0,659 /1,665 8,11 / 7,969 85,8 / 89,4
Франция 0,214 / 0, /747 8,774 / 9,398 89,6 / 95,2
Германия 0,585 / 0,214 5,854 / 5,382 79,2 / 74,7
Ирландия -0, 301 / 0,192 14,622 / 14,668 121,6 / 109,7
Испания -2,089 / -1,23 21,391 / 24,787 84,4 / 97,7
Греция -0,62 / -3,978 17,865 / 24,439 156,8 / 177,1
Венгрия -1,796 / 1,662 11,028 / 10,999 78,2 / 76,9
Зона Евро (15 стран) -0,81 / -0,336 10,5 / 11,262 91,4 / н.д.
ОЭСР в целом 1,309 / 1,435 7,929 / 7,925 н.д. / н.д.
Источник: Eurostat. http://ec.europa.eu/eurostat/data/database (Дата обращения: 10.06.2015), [1].
государственного долга) при одновременном стимулировании экономической активности в странах и поддержании темпов экономического роста на приемлемом уровне (или хотя бы в области положительных значений).
Практически все страны Евросоюза, в большей или меньшей степени, использовали налоговые рычаги для решения этих вопросов. В таблице 3 в сжатом виде представлен обзор налоговых мер, реализованных этими странами в рамках рассматриваемого временного интервала.
Как видно из данных таблицы 3, в ходе преодоления долгового кризиса (в начальной его фазе) европейские страны в значительно большей степени, чем на предшествующем этапе были нацелены на повышение уровня налогообложения. Так, если в рамках первого периода мероприятия, нацеленные на повышение уровня налогообложения подоходными налогами, использовали всего 7 стран, то в рамках второго этапа таких стран было уже 25. При этом число стран, которые проводили какие-то мероприятия (вводили элементы), нацеленные на понижение уровня налогообложения, в рамках первого и в рамках второго этапа было примерно одинаково (26 и 25 стран). Основную роль в повышении номинального уровня налогообложения в рамках второго этапа играют косвенные налоги. Так, если в рамках первого этапа повышение уровня косвенного налогообложения имело место только в 8 странах, то в рамках второго - уже 28 стран (то есть все
Таблица 3
Обзор антикризисных налоговых мер в странах - членах Евросоюза,
2011-2012 гг.
Снижение налоговой нагрузки Повышение налоговой нагрузки
Прямые налоги Подоходные налоги Ставки: (Р1Т) и, ни, ЬУ, Ж, (С1Т) ИК, И, ЕЬ, Б1, Ж База (Р1Т): С7, БК, ЕЕ, И, БЕ, ЕБ, НИ, 1Е, ЬУ, МТ, Ж, БЕ, ИК (С1Т): ЕБ НИ, 1Т, ЬТ, ЬИ, ИК Ставки: (Р1Т) ВЕ, БК, СУ, И, ЕЬ, ЕБ, 1Е, 1Т, ЬИ, Ж, РТ (С1Т) БИ, РТ База (Р1Т): АТ, ВЕ, С2, БК, ЕБ, Б1, БИ, ЕЬ, НИ, 1Е, РЬ, РТ, БК, ИК (С1Т): ЕБ, НИ, 1Т, ЬТ, ЬИ, ИК
Налоги на имущество ЫЬ (ставки) Ставки: СУ, ЕЬ ЕБ, 1Е, РТ, ИК База: СУ, 1Т, ЬТ, ЬУ
Косвенные налоги Налоги на товары и услуги НДС: (коррект. базы) : СУ, ЕЬ, ЕБ, 1Е, ЬТ, РТ, Акцизы: Б1 НДС (ставки): РТ, ИК СУ, ЕБ, 1Е, НИ, ЬУ, РЬ, БК, 1Т, БИ, Вв, ЕЬ, С2, НДС база: АТ, ВЕ, Вв, СУ, БК, ЕЬ, ЕБ, Б1, ЬУ, Ж РЬ, РТ, Акцизы: АТ, ВЕ, Вв, СУ С2, БЕ, БК, ЕЬ, ЕЕ, ЕБ, Б1, БИ, НИ, 1Е, 1Т, ЬТ, ЬИ, ЬУ, МТ, Ж, РЬ, РТ, ИО, БЕ, БК, Б1, ИК
Социальные взносы (порядок расчета базы или отдельные режимы) СУ, ЕЬ, ЕБ, 1Е, ЬТ, РЬ АТ, ВЕ, Вв, СУ БК, ЕЬ, ЕБ, Б1, ЬУ, Ж, РЬ, РТ, ИК НИ, БК, 1Т, БИ, С2,
AT - Австрия; BE - Бельгия; BG - Болгария; CY - Кипр; CZ - Чехия; DK - Дания; DE -Германия; EE - Эстония; EL - Греция; ES - Испания; FI - Финляндия; FR - Франция; IE - Ирландия; IT - Италия; JP - Япония; LV - Латвия; LT - Литва; LU - Люксембург; HU - Венгрия; MT - Мальта; NL - Нидерланды; PL - Польша; PT - Португалия; RO -Румыния; SI - Словения; SK - Словакия; SE - Швеция; UK - Великобритания. Источник: Tax reforms in EU member states. Tax police challenges for economic growth and fiscal sustainability. Eurostat Report 2012. Working paper №34-2012. http://ec.europa. eu/economy_finance/publications/european_economy/2012/pdf/ee-2012-6_en.pdf. Дата обращения 06.07.2015.
страны Евросоюза в той или иной мере повышали уровень косвенного обложения). Отдельные элементы, нацеленные на снижение косвенного обложения, использовали всего 6 стран. Даже налоги и взносы на социальное страхование были активно задействованы в процессе увеличения доходов бюджетных систем европейских стран. Так, если в рамках первого этапа финансово-экономического кризиса только 2 страны повысили уровень страховых платежей по обязательному страхованию, то в рамках второго этапа (долгового кризиса) таких стран было уже 18.
Из числа экономически развитых европейских стран наименее значительные корректировки налогового законодательства имели место в Германии. В этот период изменения затронули порядок формирования налоговой базы по индивидуальному подоходному налогу (расширение налоговых льгот), акцизное налогообложение и ставки страховых платежей по обязательному страхованию. При этом и по подоходному налогу и по взносам на социальное страхование новации были нацелены на сокращение налогового бремени, в то время как по акцизам - на повышение. По индивидуальному подоходному налогу имело место расширение налоговых льгот для работающих налогоплательщиков, также были увеличены льготы по вычету расходов по уходу за детьми и расходов на помощь престарелым родителям. С 1 января 2012 г. были снижены ставки взносов по пенсионному страхованию - с 19,9 до 19,6%. Изменения в косвенном налогообложении включают введение с 2011 г. налога на ядерное топливо, введение сбора с авиабилетов (для полетов за пределы страны), ставки которого зависят от расстояния. С макроэкономической точки зрения эти изменения практически не отразились на объеме доходов бюджетной системы - они оставались на уровне 35,6% -36,7% ВВП.
В качестве примера рассмотрим основные элементы налоговых реформ данного этапа в двух странах - в Великобритании и Греции.
Великобритания в период второй волны экономического кризиса проводила активную модернизацию национальной налоговой системы, при этом основной акцент новаций был сделан на повышении уровня налогообложения (и прямого, и косвенного).
В рамках индивидуального подоходного налога просматривается два направления новаций - проводились меры, нацеленные на повышение уровня налогообложения, наряду с мерами, приводящими к понижению этого уровня.
Для 2012-2013 финансового года был снижен лимит, на который распространяется действие основной налоговой ставки (с 35 тыс. фунтов до 34,37 тыс. фунтов), правда при этом была несколько увеличена персональная скидка (вычет, предоставляемый каждому налогопла-
тельщику). Также были введены ограничения при применении ряда скидок. Физические лица с доходами свыше 100 тыс. фунтов потеряли право на применение некоторых скидок. Была существенно сокращена скидка (вычет расходов) на формирование пенсионных накоплений (с 255 тыс. фунтов до 50 тыс. фунтов). Были реализованы также и некоторые другие положения, которые в целом были направлены на повышение уровня налогообложения более состоятельных категорий населения. С апреля 2013 г. был проведен ряд мер, нацеленных на некоторое сокращение налогового бремени, - увеличение размеров персональной скидки и снижение дополнительной ставки налога (с 50% до 45%). В целом эти мероприятия не привели к существенному росту поступлений налога относительно ВВП. Более того, доходы от индивидуального подоходного налога в 2012 г. снизились относительно ВВП (с 9,2% в 2011 г. до 8,8% в 2012 г.).
Налоговая нагрузка по корпоративному подоходному налогу в этот период снижалась. Так, были снижены ставки налога в верхней и нижней частях шкалы налогообложения - с 28% до 26% и с 21% до 20%. А с апреля 2012 г. была снижена и основная налоговая ставка -до 24%. Потери бюджетной системы от такого понижения налоговых ставок оценивались в 0,03% ВВП [2, с. 44]. В порядок налогообложения прибыли вносились и другие изменения, касающиеся расширения скидок для инвестиций, введения специального режима налогообложения прибыли от патентов и иных видов интеллектуальной собственности, расширения льгот при осуществлении НИОКР и некоторые другие. В целом все эти мероприятия привели к снижению налоговой нагрузки на прибыль корпораций относительно ВВП. Так, если в 2011 г. поступления налога на прибыль составляли 2,9% ВВП, то в 2012 г. уже 2,7%, а в 2013 г. - 2,5% ВВП.
Наиболее серьезное повышение уровня налогообложения в Великобритании имело место по налогу на добавленную стоимость. С 2011 г. стандартная ставка этого налога была повышена с 17,5% до 20%. В результате поступления НДС относительно ВВП увеличились с 6,2% в 2011 г. до 6,9% в 2012 г. и последующих годах.
Также имело место повышение ставок акцизов (в среднем на 2 п.п. выше темпов инфляции в 2011 г.) и еще на 2-5 п.п. выше темпов инфляции в 2012 г. Повышение коснулось и взносов на обязательное социальное страхование, ставки которых были повышены на 1 процентный пункт. Также были повышены ставки банковского сбора, ставка гербового сбора по операциям с недвижимостью и некоторые другие налоги и сборы.
Макроэкономическая ситуация в Великобритании в этот период в целом была более сложной, чем в Германии и Франции. Темпы роста ВВП в 2011 г. составляли 1,645% и упали в 2012 г. до 0,659%, а в 2013 г.
увеличились до 1,665%. Уровень безработицы в 2011 г. увеличился до 8,1% (что выше, чем в Германии, но ниже, чем во Франции) и несколько снизился в 2012 г. (до 7,969%). Ситуация с государственным долгом в Великобритании была сопоставима с таковой во Франции. Размеры государственного долга Великобритании составили 81,8% ВВП в 2011 г., а в 2012 г. увеличились до 85,8% ВВП. При этом уровень налогового бремени в 2011—2012 гг. увеличился в целом незначительно - с 32,8% в 2011 г. до 33,6% в 2012 г.
Таким образом, вся совокупность корректировок налогового законодательства в Великобритании в большей мере сказалась на темпах экономического роста, чем на налоговой нагрузке.
Ситуация в группе проблемных стран (Греции, Испании, Ирландии, Португалии) в целом существенно отличалась от таковой в группе экономических лидеров. Рассмотрим чуть более подробно налоговые новации 2011 - 2012 гг. в Греции. В Греции в рамках данного временного интервала имело место повышение уровня индивидуального подоходного налогообложения, повышение налоговой нагрузки по НДС, повышение акцизов, взносов на социальное страхование и некоторых других налогов и платежей. В отношении налога на прибыль корпораций ситуация была не столь однозначной: принимались меры, направленные как на повышение налоговой нагрузки, так и на ее снижение.
В рамках индивидуального подоходного налога был введен солидарный взнос (с июля 2011 г.), который применялся к доходам, полученным с 2010 г. по 2014 г. Сбор взимался по прогрессивной шкале по ставкам от 1% до 4% (в отношении доходов, превышающих 100 тыс. евро). Были сокращены максимально допустимые налоговые вычеты (с 12 тыс. евро до 8 тыс. и позднее до 5 тыс. евро).
Сохранились налоговые вычеты («налоговые кредиты») по таким категориям расходов, как медицинские расходы, арендная плата за жилье, расходы на образование, расходы на установку природоохранных отопительных систем, расходы на выплаты процентов по закладным и погашение основного долга, расходы на страхование жизни. В то же время был ограничен вычет расходов на социальное страхование и некоторых других расходов налогоплательщика. Относительно ВВП поступления индивидуального подоходного налога увеличились. Так, в если в 2010 г. доля подоходного налога в ВВП составляла 4,3%, то в 2011 г. она была уже 4,7%, а в 2012 г. - 6,9%, что отчасти может быть следствием падения ВВП.
Изменения, вносимые в законодательство о налоге на прибыль корпораций, включали элементы, нацеленные как на повышение уровня налогообложения, так и на снижение налогового бремени. Так, для повышения уровня налогообложения был введен дополнительный
сбор с крупных прибыльных компаний, который взимался по прогрессивной ставке. Этот сбор действовал в отношении доходов, полученных начиная с 2009 г., позднее он был распространен и на 2014 г. С 2012 г. была повышена ставка налога на распределяемую прибыль (на дивиденды), выплачиваемые корпорациями, обществами с ограниченной ответственностью и кооперативами (с 21% в 2011 г. до 25% в 2012 г.). Одновременно была понижена основная ставка налога на прибыль корпораций до 20%. Результатом стало снижение поступлений налога на прибыль корпораций относительно ВВП с 2,4% в 2010 г. до 2,1% в 2011 г. и далее до 1,1% в 2012 г.
Изменения, внесенные в этот период в законодательство, касающееся налога на добавленную стоимость, были нацелены на корректировку пониженной налоговой ставки и видов товаров, услуг и операций, подлежавших налогообложению по этой ставке. Так, в 2011 г. ставка, применявшаяся в отношении услуг отелей, медицинских услуг и иллюстрированных книг для детей, была снижена с 13% до 6,5%. В отношении безалкогольных напитков и услуг ресторанов стала применяться ставка 23% (стандартная) вместо действовавшей ранее ставки 13%. Была также отменена льгота по этому налогу для организаций коммунального хозяйства, поставляющих воду населению. Эти изменения не нашли выраженного отражения в динамике НДС относительно ВВП: в 2010 г. и в 2011г. поступления этого налога составляли 7,2% ВВП, а в 2012 г. - 7,1%.
В рамках рассматриваемого периода были также введены акцизы на электричество и природный газ, и для работников и для работодателей увеличены ставки страховых взносов по обязательному социальному страхованию. Были также повышены налоги на недвижимость и некоторые другие налоги.
Результатом эти мер стало относительно незначительное повышение налоговой нагрузки на экономику (с 31,1% ВВП в 2010 г. до 32,5% в 2011 г. и 33,7% в 2012 г.). При этом динамика ВВП была отрицательна -начавшееся в 2008 г. сокращение ВВП не прекращалось. Более того, в 2011 г. темпы роста ВВП составили -8,866%, а в 2012 г. -6,62%. Безработица в эти годы достигла 17,9% в 2011 г. и 24,4% в 2012 г. В последующие годы тенденция роста безработицы сохранилась. Ключевой для Греции показатель - объем государственного долга - стремительно рос со 126% ВВП в 2009 г. до 171% в 2011 г. и 157% ВВП в 2012 г. (по состоянию на декабрь 2014 г. государственный долг Греции составлял 177,1% ВВП (см. табл. 2).
Как видно из приведенного выше краткого перечня основных налоговых новаций, в 2011-2012 гг. не прослеживается единого подхода к решению схожих проблем. Каждая из стран пыталась найти собственный выход из создавшегося положения.
4. Количественные оценки и типизация налоговых политик европейских стран
Изменение номинальных ставок, расширение налоговой базы и показатель отношения налоговых доходов к ВВП далеко не всегда могут служить достоверными показателями изменения налоговой нагрузки. В теории налогообложения для более корректной оценки налоговой нагрузки используются показатели эффективных налоговых ставок. Статистическая служба Европейского союза (Евростат) предоставляет данные по так называемым «полным налоговым ставкам» (implicit tax rate)5, которые рассчитываются по категориям факторов производства (труд, капитал) и расходов (потребление, использование энергии). На основе данных Евростата был проведен кластерный анализ методом К-средних в среде SPSS 19, результаты которого представлены ниже.
Страны были сгруппированы в кластеры по трем группам признаков: 1) изменение налоговой нагрузки на труд и рост ВВП; 2) изменение налоговой нагрузки на капитал и рост ВВП; 3) изменение налоговой нагрузки на потребление и рост ВВП. Источниками расчетных значений стали полные налоговые ставки на труд, капитал и потребление и темпы роста реального ВВП европейских стран6. Показатели рассчитывались в разрезе каждой страны как первые разности средних значений соответствующих переменных, рассчитанных за два периода: 2004-2007 и 2008-2012 гг. (см. Приложение 1). Таким образом, используемые для кластеризации признаки отражают изменение налоговой нагрузки и динамики ВВП каждой страны, произошедшее в результате мирового финансового кризиса.
В ходе анализа из выборки были исключены Болгария и Чехия, для которых характерны резкие отклонения от средних показателей, что препятствует достоверной классификации объектов. Так, в Болгарии снижение полной налоговой ставки на потребление в среднем составило более 7 п.п., а для Чехии - более 14 п.п. при среднем по выборке показателе - менее 1 п.п.
В результате страны были сгруппированы по двум кластерам (для каждой пары признаков)7. Результаты кластеризации представлены в таблице 4.
5 Подробно методология исчисления полных налоговых ставок приведена, в частности, в [9, с. 281-302].
6 Источник: Eurostat http://ec.europa.eu/eurostat/data/database. (Дата обращения: 02.07.2015).
7 Изначально кластеризация проводилась по всем признакам одновременно, однако в силу сильных различий между выбранными признаками по каждой стране, а также между самими признаками (нагрузка на потребление и на капитал в среднем изменилась существенно больше, чем нагрузка на труд и темпы роста выпуска), результаты подобного анализа заметно уступали кластеризации по группам признаков.
Таблица 4
Результаты кластерного анализа европейских стран
Признаки Кластеры Налоговая нагрузка на труд; ВВП Налоговая нагрузка на капитал; ВВП Налоговая нагрузка на потребление; ВВП
(1) (2) (3) (4)
1 АТ; ЕЕ; БЯ; БЕ; ЕЕ; НИ; 1Т; ЕТ; ЕИ; МТ; ЫЕ; РЕ; ЯО; Б1; БЕ; ИК АТ; ВЕ; СУ; ЕЕ; Б1; БЯ; БЕ; НИ; 1Т; ЕТ; ЕУ; ЕИ; РЕ; Б1; БЕ; ИК; ЫО; РТ; БК НЯ; СУ; ЕЕ; НИ; 1Е; 1Т; ЕИ; ЫЕ; РТ; ЯО
2 ВЕ; НЯ; СУ; БК; Б1; 1Б; 1Е; ЕУ; ЫО; РТ; БК; ЕБ БК; 1Е; ЫЕ; ЕБ АТ; ВЕ; БК; Б1; БЯ; БЕ; ЕЕ; ЕУ; ЕТ; МТ; ЫО; РЕ; БК; Б1; ЕБ; БЕ; ИК
АТ - Австрия; ВЕ - Бельгия; СУ - Кипр; БК - Дания; БЕ - Германия; ЕЕ - Эстония; ЕЕ - Греция; ЕБ - Испания; Б1 - Финляндия; БК - Франция; 1Е - Ирландия; К - Исландия; 1Т - Италия; ЕУ - Латвия; ЕТ - Литва; Еи - Люксембург; Ни - Венгрия; НЯ - Хорватия; МТ - Мальта; ЫЕ - Нидерланды; РЕ - Польша; РТ - Португалия; ЯО - Румыния; Б1 - Словения; БК - Словакия; БЕ - Швеция; ИК - Великобритания.
Распределение стран на два кластера имеет очевидную экономическую интерпретацию. В странах, объединенных в первый кластер, произошло повышение налоговой нагрузки (или ее незначительное - менее 0,5 п.п. - снижение, не позволяющее в рамках принятой методики переместить их во второй кластер) и, как правило, большее снижение темпов роста ВВП. Второй кластер объединяет страны, в которых налоговая нагрузка по выбранному показателю в среднем снизилась.
В столбце (2) табл. 4 первый кластер объединяет страны, где произошло повышение налоговой нагрузки на труд. В среднем по данной группе стран полная налоговая ставка на труд выросла на 0,45 п.п., а темпы роста ВВП в среднем снизились на 0,076 п.п. Во второй кластер объединены страны, где нагрузка сократилась: полная налоговая ставка в среднем снизилась на 2,11 п.п., а темпы роста ВВП - упали на 0,083 п.п.
Распределение стран по кластерам в столбце (3) отражает результаты анализа, проводившегося по следующим признакам: изменение налоговой нагрузки на капитал и динамика ВВП. Здесь перечень стран меньше, чем в двух других столбцах, поскольку по некоторым странам данные по полным налоговым ставкам на капитал отсутствуют. В первый кластер входят страны, в которых изменение полной налоговой ставки на капитал составило в среднем 0,06 п.п., а темпы роста ВВП снизились в среднем на 0,07 п.п. Второй кластер состоит из стран, где налоговая нагрузка на капитал в среднем сократилась почти на 6 п.п., а темпы роста выпуска снизились лишь на 0,05 п.п. (в среднем). Отметим, что в этой группе оказалось лишь четыре государства: Дания, Ирландия, Нидерланды и Испания.
Последний - четвертый - столбец отражает результаты кластеризации по таким признакам как налоговая нагрузка на потребление и ВВП. В первый кластер включены страны, в которых полная налоговая ставка на потребление выросла в среднем на 1,41 п.п., а темпы роста выпуска сократились в среднем почти на 0,09 п.п. Во второй кластер входят страны, где налоговая нагрузка на потребление в среднем снизилась на 1,08 п.п., а темпы роста ВВП - на 0,08 п.п.
Однозначное повышение налоговой нагрузки на труд, капитал и потребление произошло только в трех странах ЕС: Эстонии, Венгрии и Италии. Для Италии - это логичный результат, поскольку она столкнулась с недопустимо высоким уровнем госдолга и была вынуждена принимать меры по финансовой стабилизации. При этом номинально в Италии снижалась налоговая нагрузка по подоходным налогам (см. табл. 1), однако динамика оплаты труда в рассматриваемый период опережала сокращение поступлений от налогов на труд, что повлияло на увеличение полной налоговой ставки8. В Эстонии и Венгрии рост фактической налоговой нагрузки, очевидно, связан как с ее номинальным ростом, так и со снижением затрат на оплату труда.
Снижение налоговой нагрузки по всем рассматриваемым категориям отмечается в Дании и Испании. Для Дании полученный результат можно объяснить тем, что уровень налоговой нагрузки в этой стране заметно выше среднеевропейского и позволяет использовать имеющийся «зазор» для маневрирования. Однако Испания, которая также, как и Италия оказалась в группе проблемных стран, не просто столкнулась с циклическим падением налоговых доходов, но и целенаправленно принимала меры по снижению налоговой нагрузки (в том числе по имущественным налогам).
Тем не менее ни в отношении стран, где налоговая нагрузка фактически сократилась, ни в странах, где нагрузка выросла, не отмечается какой-либо очевидной тенденции. Нельзя утверждать, что снижение налоговой нагрузки в этих странах сгладило падение ВВП или, напротив, привело к резкому росту государственного долга. Так, в Дании замедление динамики выпуска за период 2008-2012 гг. по сравнению с 2004-2007 гг. составило около 0,04 п.п., а в Швеции, где росла фактическая нагрузка по прямым налогам, рост ВВП сократился в среднем на 0,02 п.п. В Испании отношение долга к ВВП в среднем выросло на 21 п.п., при этом в Венгрии, которая попала в группу стран, увеличивших фактическую налоговую нагрузку, отношение долга к ВВП выросло почти на 16 п.п. (см. Приложение).
8 Источник: Eurostat. http://ec.europa.eu/eurostat/data/database. (Дата обращения:
10.07.2015)
В отношении остальных стран также не наблюдается какой-либо закономерности. Далеко не всем странам, где росла налоговая нагрузка на труд и капитал, удалось обеспечить сокращение или хотя бы замедление роста государственного долга (например, Австрии, Великобритании, Литве, Франции). Попытка переноса налоговой нагрузки на потребление также не привела к успеху в процессе финансовой стабилизации (Ирландия, Португалия, Хорватия, Румыния)9.
В целом, говоря о тенденциях в налоговой политике, отметим, что меры по номинальному изменению налоговой нагрузки не всегда находят свое отражение в данных по фактической налоговой нагрузке. Так, тенденция к постепенному переносу налоговой нагрузки с подоходных налогов на налогообложение потребления не подтвердилась проведенным анализом: из 28 рассмотренных стран лишь в 10 отмечался фактический рост налоговой нагрузки на потребление.
В условиях ограниченных возможностей проведения денежно-кредитной политики (или ее невозможности - для стран еврозоны) налоговая политика остается одним из наиболее востребованных косвенных инструментов правительства. Несмотря на формальные ограничения, которые накладываются на страны ЕС соответствующими налоговыми директивами, а также фактические фискальные ограничения, с которыми сталкиваются многие страны (бюджетные дисбалансы, налоговая конкуренция и т.п.), практически все европейские страны применяли те или иные дискреционные налоговые меры. В основном они были направлены на номинальное снижение налоговой нагрузки по подоходным налогам и, в меньшей степени, по налогам на потребление. Однако анализ изменения фактической налоговой нагрузки, рассчитываемой на основе полных налоговых ставок, показал, что далеко не всегда страны добивались своей цели. В целом и за период 2009-2010 гг., и за период 2011-2012 гг. сложно выделить единую модель налоговых мер, принятых развитыми европейскими странами. Как представляется, данный факт наглядно иллюстрирует проблему отсутствия фактического контроля за осуществлением фискальной политики в странах ЕС, которая стала активно обсуждаться в связи с долговым кризисом 2010 г.
9 Здесь в качестве критерия используется прирост отношения госдолга к ВВП, рассчитанный за 2004-2007 гг. и 2008-20012 гг.
ПРИЛОЖЕНИЕ
Страна Изменение средних величин в 2009-2012 гг. по сравнению с 2004-2007 гг. в п.п.
Полная налоговая ставка на труд Полная налоговая ставка на капитал Полная налоговая ставка на потребление Темпы роста ВВП Отношение госдолга к ВВП
Австрия -0,26 -0,18 -0,07 -0,04 12,62
Бельгия -1,14 -1,08 -0,49 -0,03 7,14
Великобритания 0,14 -1,64 -0,25 -0,08 30,35
Венгрия 0,9 2,6 0,63 -0,05 15,48
Германия 1,09 0,09 -0,12 -0,02 9,53
Греция -0,05 н/д -0,39 -0,1 н/д
Дания -2,33 -4,08 -2,17 -0,04 6,64
Ирландия -3,66 -5,21 0,88 -0,08 59,47
Исландия -4,35 н/д н/д -0,15 н/д
Испания -2,42 -10,87 -0,19 -0,07 20,66
Италия -0,37 3,97 1,11 -0,04 12,90
Кипр -1,14 -1,61 2,94 -0,06 -0,10
Латвия -2,19 -0,62 -2,13 -0,2 26,03
Литва 0,79 0,03 -2,36 -0,13 14,01
Люксембург 1,56 н/д 1,93 -0,08 11,35
Мальта 0,01 н/д -0,07 -0,03 -0,24
Нидерланды 0,15 -3,44 3,42 -0,05 12,87
Норвегия -0,92 0,37 -0,8 -0,02 н/д
Польша 0,14 -1,11 -2,22 -0,1 6,02
Португалия -1,64 1,6 1,55 -0,04 30,93
Румыния 1,26 н/д 0,49 -0,22 12,74
Словакия -2,89 -2,04 -0,21 -0,13 6,40
Словения -0,28 -1,38 -1,72 -0,09 13,45
Финляндия -1,37 1,3 -1,55 -0,07 5,86
Франция -0,73 0,58 -0,33 -0,03 15,30
Хорватия -1,36 н/д 0,29 -0,09 16,39
Швеция 0,22 -1,6 -3,36 -0,02 -7,01
Эстония 2,72 1,81 0,93 -0,16 2,32
Литература
1. Basic figures on the EU. Second quarter 2015. Eurostat compact guides. http://ec.europa.eu/eurostat/web/products-catalogues/-/KS-GL-15-002. Дата обращения 10.06.2015.
2. International Monetary Fund (2009c). Debt Bias and Other Distortions: Crisis-Related
3. Issues in Tax Policy. http://www.imf.org/external/np/pp/eng/2009/061209.pdf.
4. International Monetary Fund. Debt Bias and Other Distortions: Crisis-Related Issue in Tax Policy. http:// www.imf.org/ external/np/pp/eng/2009/061209.pdf.
5. International Monetary Fund. Global Financial Stability Report Responding to the Financial Crisis and Measuring Systemic Risk, April 2009. http://www.imf. org/external/pubs/ft/gfsr/2009/01/pdf/text.pdf.
6. LeBlanc P., Matthews S. and Mellbye K. (2013). The Tax Policy Landscape Five Years after the Crisis / OECD Taxation Working Papers. No. 17. OECD Publishing. http://dx.doi.org/10.1787/5k40l4dxk0hk-en
7. Schulmeister S., Schratzenstaller-Altzinge, M. and Picek O. (2008). A General Financial Transaction Tax. Motives, Revenues, Feasibility and Effects. Research Study by the Austrian Institute of Economic Research, 2008. http://www.wifo. ac.at/wwa/servlet/wwa.upload.DownloadServlet/bdoc/S_2008_FINANCIAL_ TRANSACTION_TAX_31819S.PDF. Дата обращения 21.01.2015.
8. Hemmelgarn T., Nicodeme G. The 2008 Financial Crisis and Taxation Policy. Taxation Papers. European Union, 2010. http://www.cesifo-group.de/pls/guestci/ download/CESifo%20Working%20Papers%202010/CESifo%20Working%20 Papers%20January%202010/cesifo1_wp2932.pdf.
9. Taxation trends in the European Union. Main results (2009) - European Communities, 2009. http://publications.europa.eu/index_en.htm.
10. Taxation trends in the European Union. 2014 edition. Eurostat 2014. http:// ec.europa.eu/taxation_customs/taxation/gen_info/economic_analysis/tax_ structures/index_en.htm.
11. Тax expenditures in OECD countries. OECD, 2010. http://www.oecd.org/gov/ budgeting/taxexpendituresinoecdcountries-oecdpublication.htm.
LYKOVA L.N.
doctor of economics, professor, chief researcher, Institute of economics Russian academy
of sciences
lykoval@inecon.ru
BUKINA I.S.
PHd ( economics), senior researcher, Institute of economics Russian academy of sciences bis.email@gmail.com
TAX INSTRUMENTS IN THE PROCESS OF OVERCOMING THE FINANCIAL CRISIS: THE USA AND EU- COUNTRIES EXPERIENCES
The article discusses existing in the USA and some other countries tax instruments which facilitate the bubble at the real estate markets and the global financial crisis. The paper also
studies the tax measures using by developed countries in 2007-2009 and 2011-2012, and demonstrates the similarity and the difference between national tax policies during these periods. The cluster analysis was used for countries tax policy categorization. Key words: tax incentives, tax burden, implicit tax rate, financial crisis, tax burden on consumption, tax burden on the income, tax burden on the capital
JEL: D630, H210, H230, H240.
