CC BY
273
ISSN 2311-875X (Online) ISSN 2073-2872 (Print)
Экономическая безопасность
НАЛОГОВАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ КАК УГРОЗА ФИНАНСОВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Анжела Станиславовна ОКУНЬЯ,% Екатерина Александровна ВАСЮТАь
а кандидат экономических наук, доцент кафедры экономического анализа, статистики и финансов, Кубанский государственный университет, Краснодар, Российская Федерация n121ha@rambler.ru
ь студентка магистратуры кафедры мировой экономики и менеджмента, Кубанский государственный университет,
Краснодар, Российская Федерация
katyavas-94@mail.ru
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 30.09.2015 Одобрена 22.10.2015
УДК 336.025 JEL: Н21, Н22, Н26
Ключевые слова: финансовая безопасность, задолженность по налогам и сборам, специальные налоговые режимы, налоговые льготы, зоны риска
Аннотация
Предмет. В связи с постоянно возникающими кризисными явлениями в российской экономике обеспечение финансовой безопасности страны приобретает особую значимость, требует постоянного мониторинга и моментального реагирования как со стороны государства, так и со стороны субъектов предпринимательской деятельности. Фискальные отношения оказывают существенное влияние на формирование внутренних угроз финансовой безопасности государства и требуют методологического совершенствования системы оценки показателей задолженности по налогам и сборам.
Задачи. Определение места и роли финансовой безопасности в системе экономической безопасности государства. Выявление основных внешних и внутренних угроз финансовой безопасности РФ, анализ состояния задолженности по налогам и сборам регионов страны. Разработка методики определения эффективности управления задолженностью региона по налогам и сборам, механизма ее взыскания в бюджетную систему РФ и снижения величины данной задолженности.
Методология. С использованием различных методов экономического анализа, метода анализа и синтеза информации предложена авторская методика построения интегрального показателя эффективности управления задолженностью регионов по налогам и сборам. Результаты. Проведен анализ уровня задолженности по налогам и сборам всех регионов России, определена и апробирована методика построения интегрального показателя эффективности управления задолженностью по налогам и сборам с учетом ранжирования регионов по данному показателю.
Выводы. Сделан вывод о наличии зон риска, в которые входят регионы с низким интегральным показателем эффективности. В соответствии с результатами анализа, основанными на положительном опыте некоторых регионов, предложены практические рекомендации в региональном и зональном аспектах, направленные на снижение величины задолженности по налогам и сборам.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Введение
Финансовая безопасность - одна из важнейших составляющих экономической безопасности государства в условиях рыночной экономики. Опыт развития мировой экономики показывает, что финансовая безопасность представляет собой не просто условие существования и развития социально-экономической системы, а
фундаментальную основу ее устойчивого функционирования и поступательного
развития [1]. В экономической теории не существует общепринятого определения экономической категории финансовой
безопасности. Так, по мнению Д.А. Кузнецова и М.Н. Руденко, финансовая безопасность - это такое состояние бюджетной, денежно-кредитной, банковской, валютной систем и финансовых
98 №р://йп-^й.г
рынков, которое характеризуется
сбалансированностью, устойчивостью к внутренним и внешним негативным угрозам, способностью обеспечить эффективное функционирование национальной экономической системы и стабильный экономический рост1.
Зарубежные ученые В.М. Гейц и О.И. Черняк считают, что финансовая безопасность государства - сложная динамическая система, которая обеспечивает устойчивое функционирование и развитие финансовой сферы экономики с помощью своевременной мобилизации и наиболее рационального использования ресурсов в условиях действия внешних и внутренних угроз [2]. В свою
1 Кузнецов Д.А., Руденко М.Н. Система индикаторов оценки
экономической безопасности страны // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. № 23. С. 59-68.
очередь, В.Ф. Гапоненко определяет финансовую безопасность как состояние финансово-кредитной сферы, которое характеризуется
сбалансированностью, устойчивостью к внутренним и внешним негативным воздействиям, способностью этой сферы обеспечивать эффективное функционирование национальной экономической системы и экономический рост . Однако, по нашему мнению, наиболее точное определение финансовой безопасности присутствует в трудах В.К. Сенчагова. Он полагает, что финансовая безопасность - это обеспечение такого развития финансовой системы, финансовых отношений и процессов в экономике, при котором создаются необходимые условия для социально-экономической и финансовой стабильности развития страны, сохранения целостности и единства финансовой системы (включая денежную, бюджетную, кредитную, налоговую и валютные системы), успешного преодоления внутренних и внешних угроз России в финансовой сфере [3]. Данное определение содержит все основные признаки понятия «финансовая безопасность», которые в том или ином виде встречались в приведенных ранее определениях:
1) обеспечение устойчивого функционирования и развития финансовой системы;
2) обеспечение стабильного экономического роста;
3) сохранение целостности финансовой системы;
4) преодоление угроз в финансовой сфере.
Определяя место финансовой безопасности в системе экономической безопасности страны, важно отметить, что рассматриваемая экономическая категория неразрывно связана с понятием «финансовая система». А поскольку финансовая система страны, то есть «совокупность организационных и
взаимосвязанных между собой финансовых отношений в обществе» [4], является своеобразным стержнем, связующим звеном всей экономической системы, то и финансовая безопасность также занимает центральное место в системе экономической безопасности государства. Следовательно, без обеспечения финансовой безопасности РФ, то есть безопасности ее бюджетно-налоговой, денежно-кредитной,
2 Гапоненко В. Ф., Маргиев З.В. Экономическая и финансовая безопасность как важнейшая функция государства в современных условиях // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 12. С. 165-169.
валютной и внебюджетной систем, невозможно обеспечение экономической безопасности в целом.
Угрозы финансовой безопасности
Угроза финансовой безопасности определяется как негативная тенденция или явление, которое возникает во внутреннем или внешнем поле системы финансовой безопасности и потенциально может привести к потере самой безопасности [5]. В настоящее время существуют реальные внешние и внутренние угрозы экономической безопасности Российской Федерации, спровоцированные как
субъективными, так и объективными факторами3. Внешние угрозы обусловлены противоборством политических и экономических интересов взаимодействующих на мировой арене торговых партнеров, а также обострением глобальных проблем [6]. К основным внешним угрозам, на наш взгляд, относятся:
- нерациональное соотношение экспорта и импорта4 (порождением данного вида угроз является политика, проводимая государством в области импортозамещения);
- неконкурентоспособность отечественных товаров;
- политические факторы (в том числе экономические санкции, вооруженные конфликты за рубежом);
- изолированность финансовых потоков от воспроизводственных процессов и превращение их в спекулятивный капитал (например, причины, обусловившие мировой финансовый кризис 2008 г.);
- колебание мировых цен на товары национального экспорта и импорта.
Внешние угрозы, безусловно, оказывают значительное влияние на финансовую безопасность России, однако в современных экономических условиях гораздо большую опасность представляют угрозы внутренние. Они обусловлены состоянием собственной экономики, характером политических процессов, уровнем социальной напряженности, наличием или
3 Кузнецов Д.А. Влияние мировых глобализационных процессов на экономическую безопасность России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. № 12. С. 24-29.
4 Яковлев В.В., Гравит М.В., Горбачева А.А. Угрозы и вызовы России в экономической, социальной и военной сферах // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 48. С. 37-44.
отсутствием природных ресурсов и т. д. [7]. Основными внутренними угрозами финансовой безопасности РФ, по нашему мнению, являются:
- низкий уровень достаточности Резервного фонда и Фонда национального благосостояния (данный вид угроз заслуживает особого внимания в связи со значительным падением совокупного объема средств указанных фондов в 2015 г.);
- структурные диспропорции российской экономики (низкий уровень развития реального сектора экономики РФ, зависимость федерального бюджета от нефтегазовых доходов5 и т. д.);
- неустойчивость банковского сектора (в первую очередь недостаточность долгосрочных ресурсов);
- офшоризация экономики6 (прежде всего достаточно весомая налоговая нагрузка на предприятия7);
- операционные риски (в том числе некомпетентность управляющего персонала);
- значительная дифференциация в экономическом и социальном развитии регионов РФ8;
- неустойчивость государственного бюджета.
Кроме того, стоит отметить, что само наличие некоторых внутренних угроз финансовой безопасности РФ создает основу для формирования внешних угроз. К примеру, сырьевая направленность российской экономики, ее слабая диверсифицированность (внутренняя угроза) являются своеобразным условием для значительного влияния на экономику России такой внешней угрозы, как колебание мировых цен на энергоресурсы (в частности, нефти). Таким образом, можно говорить о некоторой первичности внутренних угроз в финансовой безопасности РФ
5 Пронина Л.И. Государственные приоритеты в проекте Федерального Закона «О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов» // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. № 4. С. 2-12.
6 Бауэр В.П., Пинская М.Р., Агеева Е.С. Деофшоризация экономики России в системе противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 32. С. 50-66.
7 КакаулинаМ.О. Влияние налоговой нагрузки на экономический рост в Российской Федерации: региональный аспект // Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 17. С. 55-64.
8 Ионов ЧХ. Проблемы региональной асимметричности: новые подходы и пути решения // Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 15. С. 31-38.
по отношению к внешним. Следовательно, необходимо в первую очередь уделять внимание борьбе именно с внутренними угрозами финансовой безопасности.
Настоящая работа посвящена налоговой составляющей финансовой безопасности РФ, поэтому необходимо определить, каким образом данная составляющая коррелирует с угрозами финансовой безопасности России. С нашей точки зрения, к угрозам, связанным с неустойчивостью государственного бюджета, помимо прочих (недостаточной диверсифицированности доходов бюджета, значительной зависимости доходов бюджета от так называемых нефтегазовых поступлений и т. д.) относятся и угрозы, связанные с высоким уровнем задолженности по налогам и сборам. Данные угрозы оказывают существенное влияние на бюджетно-налоговый сегмент финансовой безопасности как отдельных регионов, так и страны в целом.
Следует отметить, что бюджетно-налоговый сегмент финансовой безопасности является одним из наиболее существенных элементов финансовой безопасности страны и регионов, поскольку именно бюджетно-налоговая система государства является его основной составляющей, при помощи которой осуществляется распределение финансовых ресурсов. При этом достаточная бюджетная обеспеченность является ключевым условием стабильного экономического развития страны или региона (и налоговой системы как ее части). Так как в современной российской экономике налоги занимают существенную долю консолидированного бюджета, то значительный уровень задолженности по налогам и сборам, на наш взгляд, является одной из наиболее существенных угроз финансовой безопасности не только на региональном, но и на государственном уровне.
В данном контексте можно отметить, что главные финансовые угрозы аккумулируются на региональном уровне. Источником их формирования является не только институциональные единицы, но и тенденции развития мирового и российского рынков. Ввиду многообразия форм воздействия различных угроз на экономику страны необходима более детальная классификация их видов и раскрытие механизма воздействия на финансовую безопасность через формирование финансовых рисков [8].
Влияние уровня задолженности по налогам и сборам на финансовую безопасность
Финансовая безопасность обеспечивается в первую очередь за счет стабильных и устойчиво возрастающих поступлений доходов в бюджетную систему, уровень которых позволяет добиться выполнения принятых на себя государственными органами расходных обязательств [9]. Налоги - это основной источник формирования доходов государства, важнейший элемент его экономической политики9. Однако, по оценкам специалистов, государство ежегодно недополучает до 1/3 налоговых поступлений в бюджет10. Таким образом, наличие и рост задолженности по налогам и сборам оказывает огромное влияние на способность государства отвечать по своим внутренним и внешним обязательствам.
Для оценки степени данного влияния проанализируем динамику суммы задолженности по налогам и сборам в консолидированный бюджет Российской Федерации,
скорректированной для большей достоверности анализа на индекс инфляции (рис. 1). Информационной базой для составления данной и последующих диаграмм и таблиц послужили формы отчетности №№ 4-НМ, 1-ЮР и 1-ИП, публикуемые Федеральной налоговой службой РФ. Неоднозначная динамика величины совокупной задолженности по налогам и сборам в консолидированном бюджете РФ в 2014 г. (которая снизилась по сравнению с 2011 г. на 15%) отчетливо прослеживается на рис. 1. Однако, несмотря на снижение, сумма задолженности по состоянию на 01.01.2015 все же остается на непозволительно высоком уровне. Так, задолженность только одного ЦФО по налогам и сборам по состоянию на 01.01.2015 составила 325,2 млрд руб. Это особенно неприемлемо в условиях бюджетной недостаточности, связанной с кризисными явлениями в российской экономике. Для сравнения: в 2014 г. в федеральном бюджете было заложено расходование бюджетных средств на охрану окружающей среды в объеме 70,21 млрд руб. (то есть в 4,6 раза меньше).
Также стоит заметить, что для получения более достоверных данных о состоянии
9 Нажесткин А.С. Система способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2010. № 1.
С. 67-69.
10 Чухнина Г.Я. Анализ эффективности деятельности правоохранительных органов по выявлению налоговых преступлений // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. № 7. С. 52-60.
http://fiп-izdat.
рассматриваемого показателя необходимо соотнести динамику величины задолженности по налогам и сборам с динамикой количества основных налогоплательщиков - предприятий и индивидуальных предпринимателей (рис. 2).
Итак, величина совокупной задолженности в расчете на одного налогоплательщика выросла за четыре года на 27%, и по состоянию на 01.01.2015 превысила 1 млн руб. Это говорит о том, что количество предприятий и ИП в нашей стране снижается более высокими темпами, чем величина их задолженности по налогам и сборам что, несомненно, является отрицательной тенденцией.
Учитывая, что в Российской Федерации имеет место значительная дифференциация ее субъектов по уровню экономического развития, необходимо также рассмотреть динамику величины задолженности по налогам и сборам в расчете на одного налогоплательщика (также в ценах 2011 г.) по федеральным округам (рис. 3).
Рассматриваемый показатель имеет неоднозначную динамику: при снижении в 2014 г. по сравнению с 2011 г. задолженности в одних субъектах РФ (Центральном, Поволжском, СевероЗападном, Уральском и Дальневосточном ФО) наблюдается ее рост в других (Южном, СевероКавказском, Сибирском ФО). При этом наибольшая величина задолженности в расчете на одно предприятие или ИП наблюдается в Южном федеральном округе, где ее максимальное значение приходится на Краснодарский край. Однако, несмотря на все-таки реальное снижение задолженности по налогам и сборам в некоторых ФО, ее сумма, как уже отмечалось, остается на непозволительно высоком уровне. Так, даже в самом благополучном по этому показателю Поволжском федеральном округе средняя величина задолженности по налогам и сборам в расчете на одного налогоплательщика превышает 45 тыс. руб. (данные на 01.01.2015).
Таким образом, очевидно огромное влияние данного вида внутренних угроз на финансовую безопасность РФ, а также необходимость более эффективного регулирования уровня задолженности по налогам и сборам.
Методика определения типа эффективности управления задолженностью региона по налогам и сборам в бюджетную систему РФ
Оценка функционирования механизма
обеспечения экономической и финансовой безопасности требует определенных критериев и
)игпа1/пайопа1/ 101
инструментария. Для этого необходимо выразить национальные интересы страны в виде некоторых количественных показателей [10]. В настоящее время такое «количественное регулирование» в сфере обеспечения экономической безопасности в РФ осуществляется преимущественно при помощи так называемых индикаторов экономической безопасности [11, 12]. Установление данных индикаторов и их постоянный анализ играет важную роль в исследовании экономической, а следовательно, и финансовой безопасности [13].
Индикаторами экономической безопасности являются нормативные характеристики и показатели, которые отвечают следующим требованиям:
• в количественной форме отражают угрозы экономической безопасности государства;
• обладают высокой чувствительностью и изменчивостью и, соответственно, способностью предупреждать общество, государство и субъектов рынка о возможных опасностях в связи с изменением экономической политики и макроэкономической ситуации;
• выполняют функции индикаторов не отдельно друг от друга, а в совокупности, то есть взаимодействуют между собой.
В 2000 г. Научный совет при Совете безопасности РФ одобрил перечень и пороговые значения 19 индикаторов экономической безопасности России, разработанных ИЭ РАН. В 2008 г. был разработан новый перечень из 36 индикаторов и определены их пороговые значения, а в 2011 г. опубликован их уточненный список [14]. Именно данные показатели в настоящее время являются общепризнанными в нашей стране. В то же время среди данных показателей нет ни одного, который так или иначе отражал бы уровень совокупной задолженности по налогам сборам. В системах индикаторов экономической безопасности региона, разработанных такими авторами, как С.Ю. Глазьев, А.Н. Илларионов и др. [15, 16] также отсутствуют показатели уровня задолженности региона по налогам и сборам.
На наш взгляд, учитывая всю важность налоговой составляющей бюджетной системы государства, необходимо дополнить систему индикаторов экономической безопасности как отдельных регионов, так и государства в целом индикатором, отражающим уровень совокупной задолженности по налогам и сборам.
Поскольку для России, как федеративного государства, региональный аспект анализа всегда имел высокое значение11, в определении такого индикатора и его порогового значения в качества информационной базы остановимся на региональном уровне. Итак, предложенная нами методика состоит из следующих шагов:
1) выбор в качестве индикатора безопасности бюджетно-финансовой сферы регионов суммы задолженности того или иного региона по налогам и сборам, скорректированной на уровень инфляции, в расчете на одно предприятие или ИП региона на конец отчетного периода (в соответствии с формой отчетности № 4-НМ, публикуемой ФНС России);
2) выбор временного периода для анализа динамики суммы данной задолженности и установления порогового значения рассматриваемого индикатора (все суммы задолженности приводятся в соответствие с уровнем цен самой ранней анализируемой даты);
3) выбор в качестве порогового значения данного индикатора средней арифметической сумм задолженностей в расчете на одно предприятие или ИП региона, рассчитанных за рассматриваемые периоды и скорректированных с учетом инфляции.
Выбор в качестве такого индикатора безопасности именно задолженности по налогам и сборам позволяет соблюсти принцип сравнимости сумм задолженности как по годам (при помощи учета инфляции), так и в разрезе всех регионов РФ (при помощи расчета средней суммы задолженности, приходящейся на одно предприятие или ИП региона).
Выбор временного промежутка был сделан в пользу так называемого «межкризисного» периода относительной стабилизации российской экономики - с 1 января 2011 г. по аналогичную дату 2015 г. Однако для расчета порогового значения был использован временной промежуток с 01.01.2011 по 01.01.2014 - в целях сравнения реального значения индикатора (за это значение была принята сумма задолженности по состоянию на 01.01.2015) с его нормативом. Здесь необходимо отметить, что в рамках данной методики
11 Лаврикова Н.И. Методический инструментарий оценка социально-экономического потенциала Центрального федерального округа // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. № 24. С. 17-24.
предусмотрено обязательное изменение временного периода путем его последовательного увеличения на 1 год (до 01.01.2016, 01.01.2017 и т. д.) и/или последовательного уменьшения на 1 год при условии снижения в результате данных действий порогового значения, а также остаточного наличия не менее четырех анализируемых дат. Такое изменение временного периода позволит индикатору отвечать второму признаку индикаторов экономической
безопасности, а именно - чувствительности и изменчивости.
Большинство методик установления пороговых значений индикаторов экономической
безопасности региона предусматривает установление общего для всех субъектов РФ порогового значения. Это, по нашему мнению, не соответствует экономическим реалиям нашей страны, а именно - неравномерности экономического развития регионов. Выбор индивидуального порогового значения для каждого субъекта РФ позволит привести требования к уровню задолженности по налогам и сборам того или иного региона в соответствие с особенностями его экономического развития.
Стоит отметить, что применение индикативного метода в общем случае заключается в простом сравнении фактических значений индикаторов с их пороговыми значениями, что зачастую не позволяет достаточно реалистично оценить ситуацию в том или ином секторе экономики. В целях повышения эффективности использования индикаторов экономической безопасности, по нашему мнению, целесообразно использование нормирующей степенной функции. Ее применение позволит ранжировать каждый регион по так называемым зонам риска - степени удаленности фактического показателя от его порогового значения [15].
Под значением нормирующей функции в данном случае понимается значение функции
У = 2(1 - ^уъшз, есЛи х/а < 1 или
У = 2(- 1о8ао/3)х/а), если х/а > 1,
где х - реальное значение индикатора; а - пороговое значение индикатора.
Результаты применения указанной методики с ранжированием регионов по степени риска представлено в табл. 1. На первом этапе, согласно исчисленным значениям нормирующей функции,
осуществляется распределение регионов по зонам риска. Так, значение функции меньше 0,25 соответствует зоне катастрофического риска, значение функции в интервале от 0,25 до 0,5 - зоне критического риска, значение от 0,5 до 0,75 - зоне значительного риска, значение от 0,75 до 1,00 -зоне умеренного риска и значение функции, превышающее 1,00 - зоне стабильности. Значение функции, равное единице, означает равенство фактического значения индикатора его пороговому значению (рис. 4).
Итак, согласно полученным значениям нормирующей функции, около половины российских регионов находятся в зоне стабильности. Это означает, что в данных регионах величина задолженности по налогам и сборам планомерно снизилась по сравнению с ее средним значением в межкризисный период. Однако чуть менее половины всех регионов находятся в зоне умеренного риска, а три региона (Краснодарский край, Ростовская и Липецкая области) - в зоне значительного риска. Последнее означает, что средняя в расчете на одно предприятие или ИП сумма задолженности, скорректированная с учетом инфляции, по состоянию на 01.01.2015 превышает свое пороговое значение более чем в 1,3 раза.
Необходимо также отметить, что применение рассматриваемого индикативного метода имеет свои несомненные преимущества. Они заключаются в большей эффективности и информативности разработанной нами методики, так как она предусматривает нацеленность на постоянное (при помощи постоянного изменения временного периода расчета), планомерное, реальное (благодаря учету уровня инфляции) снижение задолженности по налогам и сборам, а не на однопериодное номинальное ее уменьшение (при использовании простого динамического анализа).
Кроме того, преимуществом использования разработанной методики является то, что она, в конечном итоге, имеет своей целью полное исчезновение задолженности регионов по налогам и сборам. Данная особенность, по мнению авторов, является необходимым условием для установления рассмотренного индикатора. В отличие от некоторых других показателей экономической безопасности (уровня инфляции, величины внешнего долга и т.д.), определенный уровень которых экономически обоснован и задан (а по мнению некоторых экспертов, даже является необходимым условием экономического развития
государства [16-18]), наличие задолженности по налогам и сборам является однозначно негативным фактором.
Однако использования одной только предложенной методики, по нашему мнению, недостаточно для комплексного изучения и эффективного влияния на величину задолженности по налогам и сборам, поскольку данная методика дает лишь общую информацию о состоянии совокупной задолженности региона. Необходимо проведение определенного структурного анализа рассматриваемой задолженности.
Для этого была изучена структура начисленных и поступивших в бюджетную систему РФ совокупных налогов и сборов (по состоянию на 01.01.2015), представленная на рис. 5.
Было установлено, что 77,87% совокупных начисленных налогов и сборов занимают: налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, налог на прибыль организаций и налоги, сборы и регулярные платежи за пользование природными ресурсами. Таким образом, задолженность именно по данным видам налогов и сборов оказывает наиболее существенное влияние на финансовую безопасность России.
В целях регулирования величины задолженности по данным трем видам налогов и сборов нами была использована описанная выше методика определения индикатора и установления его порогового значения.
При помощи рассмотренной ранее методики был проведен анализ состояния задолженностей в расчете на одно предприятие или ИП по трем самым весомым налогам и сборам, их приведение к ценам 2011 г., расчет порогового значения, а также сравнение сумм фактических задолженностей по данным налогам и сборам (в расчете на одно предприятие или ИП и с учетом инфляции) с рассчитанным нормативом. В результате каждому из регионов были присвоены два весовых коэффициента (по количеству анализируемых сумм задолженностей), среди которых «0» соответствует превышению фактических по состоянию на 01.01.2015 сумм задолженностей по данным налогам и сборам над рассчитанным пороговым значением, а «1» -превышению порогового значения над фактическим (табл. 2).
На основании данных весовых коэффициентов был также определен тип эффективности управления задолженностью региона по налогам и сборам в бюджетную систему РФ. Первый тип был присвоен регионам со всеми тремя единичными оценками, второй - с одной нулевой оценкой, третий - с одной единичной оценкой, четвертый -со всеми нулевыми оценками и пятый - со всеми нулевыми оценками при условии, что сумма начисленных налогов, сборов и регулярных платежей за пользование природными ресурсами в среднем за все рассматриваемые периоды превышает 1 млрд руб.
В результате анализа было установлено, что по состоянию на 01.01.2015 35 регионов имеют первый тип эффективности, 24 - второй, 16 -третий, 5 - четвертый и 3 - пятый. Причем, в так называемой зоне риска находятся регионы третьего, четвертого и пятого типов.
Рекомендации
Для уменьшения величины задолженности по налогам и сборам могут быть предприняты следующие меры:
1) оптимизация системы предоставления налоговых льгот;
2) стимулирование предприятий и ИП к переходу на специальные режимы налогообложения;
3) создание условий для более широкого предоставления налогоплательщикам отсрочки, рассрочки или инвестиционного налогового кредита;
4) разработка мероприятий, направленных на снижение на региональном уровне ставки по налогу на прибыль организаций до 13,5%.
Российские регионы в рамках налогового законодательства РФ достаточно активно применяют механизм предоставления налоговых льгот для стимулирования на своих территориях инвестиционной активности12. При подготовке и реализации мер по оптимизации системы предоставления налоговых льгот мы предлагаем опираться на опыт тех регионов, которые на сегодняшний день уже добились в этом немалых успехов - Свердловской области и Москвы13. Так,
12 Вавулин Д.А., Симонов С.В., Агеев А.В. Налоговое стимулирование инвестиционной деятельности в субъектах РФ (на примере Орловской области) // Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 18. С. 52-60.
13 Лучшие управленческие практики по итогам пилотного апробирования национального рейтинга 2014.
URL: http://asi.ru/reports/22158
например, в данных регионах особую поддержку получают предприятия и ИП, осуществляющие свою деятельность в рамках приоритетных для региона видов экономической деятельности. Также здесь проводятся мероприятия по повышению осведомленности представителей бизнеса о возможности получения налоговых льгот, по организации эффективной и максимально быстрой системе получения льгот, а также по организации эффективного взаимодействия между налоговыми органами и Минэкономразвития России в части предоставления налоговых льгот. Особое внимание обратим на тот факт, что одним из основных условий получения налоговых льгот является отсутствие задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды на конец налогового периода, в котором налогоплательщик подал заявление на налоговую льготу.
В настоящее время в России налоговое стимулирование развития малого и среднего предпринимательства реализуется в основном в рамках специальных налоговых режимов. Однако, несмотря на существование этих режимов, большая часть предприятий уплачивает налоги по традиционной системе налогообложения14. Федеральный закон от 13.07.2015 № 232-ФЗ «О внесении изменений в ст. 12 ч. 1 и 2 Налогового кодекса Российской
Федерации»15 (далее - Закон № 232-ФЗ ) придает еще большую актуальность вопросу стимулирования предприятий и ИП к переходу на специальные режимы налогообложения, поскольку вносимые поправки в НК РФ значительно расширяют возможности регионов по «управлению» данными режимами. Например, закон разрешает региональным властям устанавливать виды предпринимательской деятельности, к которым может применяться льготный налоговый режим, ставки, особенности определения налоговой базы, а также ряд ограничений.
К несомненным плюсам расширения числа налогоплательщиков, применяющих специальные режимы налогообложения, можно отнести то, что налоговые доходы от применения специальных налоговых режимов в большинстве своем зачисляются в региональные бюджеты, что при
14 Филиппова Н.А., Создаева О.Ю. Зарубежный опыт налогового стимулирования малого инновационного бизнеса и возможности его использования в России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 35. С. 51-58.
15 URL: http://consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182630
http://fin-izdat.
условии повышения числа налогоплательщиков улучшит бюджетную обеспеченность субъектов РФ. Кроме того, объем задолженности по налогам, взимаемым в соответствии со специальными налоговыми режимами, рассчитанный в среднем на одного налогоплательщика, применяющего один из специальных режимов налогообложения, в среднем за 2014 г. был в 14,25 раза меньше совокупной задолженности по налогу на прибыль организаций и НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, рассчитанной в среднем на одно предприятие или ИП региона (рис. 6).
Снижение же ставки по налогу на региональном уровне позволит, по нашему мнению, увеличить величину налоговых поступлений в бюджеты регионов РФ, поскольку этот шаг уменьшит величину налогового беремени на бизнес. Это, в свою очередь, позволит предприятиям и ИП эффективно функционировать в условиях кризиса российской экономики.
Выводы
На основании проведенного исследования с использованием методики определения типа эффективности управления задолженностью региона по налогам и сборам в бюджетную систему РФ были выявлены следующие:
- наличие и рост задолженности регионов по налогам и сборам в бюджетную систему РФ является одной из ключевых внутренних угроз финансовой безопасности страны;
- несмотря на то, что величина данной задолженности в некоторых регионах имеет тенденцию к снижению, ее общая величина остается непозволительно высокой, особенно с учетом общих кризисных явлений в российской экономике;
- в соответствии с результатами выведенной методики чуть менее половины регионов России находятся в зоне риска по показателю эффективности управления задолженностью по налогам и сборам в бюджетную систему РФ.
На основании этих выводов даны следующие практические рекомендации регионам,
находящимся в обозначенных зонах риска, по оптимизации системы налогообложения и, как следствие, снижению величины их задолженности по налогам и сборам в бюджетную систему РФ:
1) оптимизировать систему предоставления налоговых льгот налогоплательщикам -
)игпа1/пайопа1/ 105
предприятиям и ИП - на основе положительного опыта некоторых субъектов РФ (в соответствии с оценкой АСИ);
2) стимулировать субъекты малого и среднего бизнеса к применению специальных режимов налогообложения (что становится особенно актуальным в связи с внесением поправок в НК РФ на основании Закона № 232-ФЗ);
3) р а с ш и р и т ь п р е д о с т а в л е н и е налогоплательщикам рассрочки, отсрочки, инвестиционного налогового кредита и налоговых каникул;
4) разработать меры снижения ставки налога на прибыль на региональном уровне.
Таблица 1
Применение нормирующей функции для ранжирования регионов по зонам риска по показателю эффективности
управления региона его совокупной задолженностью по налогам и сборам в бюджетную систему РФ (по состоянию на
01.01.2015)
Субъект РФ Сумма задолженности по налогам и сборам в расчете на одно предприятие или ИП (в ценах 2011 г.), руб. Среднее значение (норматив), руб. Значение нормирующей функции
1. ЦФО 91 101,74 108 069,76 1,09
2. Белгородская область 31 282,92 39 127,36 1,12
3. Брянская область 43 546,92 44 201,34 1,01
4. Владимирская область 70 789,92 43 446,19 0,75
5. Воронежская область 47 182,11 55 800,92 1,09
6. Ивановская область 59 605,94 59 327,73 1,00
7. Калужская область 34 350,82 31 143,23 0,95
8. Костромская область 124 816,31 76 460,46 0,75
9. Курская область 80 488,63 80 115,06 1,00
10 Липецкая область 56 342,77 24 694,56 0,62
11. Московская область 95 701,96 122 603,74 1,13
12. Орловская область 36 733,87 48 380,56 1,15
13. Рязанская область 55 108,67 55 525,52 1,00
14. Смоленская область 36 843,88 38 639,33 1,03
15. Тамбовская область 59 411,55 47 908,79 0,88
16. Тверская область 91 339,47 64 422,64 0,82
17. Тульская область 51 170,06 65 081,33 1,13
18. Ярославская область 68 541,56 80 283,10 1,09
19. Москва 114 176,76 146 922,39 1,14
20. СЗФО 56 096,55 56 969,84 1,01
21. Республика Карелия 50 872,05 48 663,49 0,97
22. Республика Коми 76 651,04 126 816,48 1,26
23. Архангельская область 58 285,87 63 428,22 1,05
24. Вологодская область 34 603,18 43 372,60 1,12
25. Калининградская область 71 966,46 73 872,81 1,01
26. Ленинградская область 47 129,21 58 254,11 1,12
27. Мурманская область 94 208,60 125 174,98 1,15
28. Новгородская область 64 059,25 52 060,94 0,89
29. Псковская область 26 422,44 26 659,88 1,01
Обозначенные меры, по нашему мнению, будут способствовать снижению величины задолженности по налогам и сборам регионов РФ и повышению их бюджетной обеспеченности.
Предложенная методика определения типа эффективности управления задолженностью региона по налогам и сборам в бюджетную систему РФ с предварительным проведением определенного анализа может быть использована и для установления индикатора экономической безопасности России на общегосударственном уровне, так как она обладает достаточной универсальностью.
30. Санкт-Петербург 54 364,63 45 081,76 0,90
31. Ненецкий АО 114 040,84 170 556,02 1,21
32. СКФО 52 498,61 46 411,90 0,93
33. Республика Дагестан 405 039,40 311 989,33 0,86
34. Республика Ингушетия 74 183,92 56 036,78 0,85
35. Кабардино-Балкарская Республика 26 374,92 20 749,62 0,87
36. Карачаево-Черкесская Республика 39 560,29 24 467,75 0,76
37. Республика Северная Осетия -Алания 50 810,54 42 318,96 0,90
38. Чеченская Республика 7 507,73 7 462,51 1,00
39. Ставропольский край 34 132,37 33 117,84 0,98
40. ЮФО 631 819,01 389 022,87 0,76
41. Республика Адыгея 47 231,32 37 430,84 0,87
42. Республика Калмыкия 25 680,18 59 193,84 1,39
43. Краснодарский край 1 467 402,49 869 918,36 0,74
44. Астраханская область 76 112,43 71 953,48 0,97
45. Волгоградская область 181 690,97 130 600,59 0,83
46. Ростовская область 122 516,02 67 179,17 0,71
47. ПФО 45 187,04 53 746,61 1,10
48. Республика Башкортостан 42 195,60 60 776,77 1,19
49. Республика Марий-Эл 31 714,36 44 897,82 1,18
50. Республика Мордовия 76 373,44 66 861,24 0,93
51. Республика Татарстан 30 638,16 36 733,25 1,10
52. Удмуртская Республика 72 107,36 81 662,25 1,07
53. Чувашская Республика 43 549,11 34 923,51 0,88
54. Кировская область 44 618,62 40 841,65 0,95
55. Нижегородская область 34 414,91 43 089,27 1,12
56. Оренбургская область 42 881,62 49 083,70 1,08
57. Пензенская область 28 869,13 40 014,63 1,17
58. Пермский край 51 324,02 56 192,25 1,05
59. Самарская область 66 647,04 93 852,55 1,18
60. Саратовская область 43 563,17 44 569,44 1,01
61. Ульяновская область 39 514,10 42 319,15 1,04
62. УрФО 64 368,06 66 539,25 1,02
63. Курганская область 57 976,83 45 250,87 0,87
64. Свердловская область 54 194,86 56 706,98 1,03
65. Тюменская область 49 671,70 65 943,94 1,15
66. Челябинская область 59 869,33 58 294,30 0,98
67. Ханты-Мансийский АО 79 111,84 95 010,50 1,10
68. Ямало-Ненецкий АО 194 555,70 165 333,05 0,91
69. СФО 77 022,27 77 394,03 1,00
70. Республика Алтай 15 144,71 17 183,54 1,07
72. Республика Бурятия 111 358,76 80 361,44 0,83
73. Республика Тыва 33 315,45 38 111,03 1,08
74. Республика Хакасия 35 406,78 37 036,95 1,03
75. Алтайский край 59 489,82 67 034,02 1,07
76. Красноярский край 90 723,28 90 093,00 1,00
77. Иркутская область 75 826,63 75 321,17 1,00
78. Кемеровская область 152 627,66 159 493,75 1,03
79. Новосибирская область 77 677,74 76065,26 0,99
80. Омская область 63 480,66 56 647,69 0,94
81. Томская область 42 474,18 46 595,59 1,05
82. Забайкальский край 62 398,27 67 629,52 1,05
83. ДФО 71 166,19 71 375,35 1,00
84. Республика Саха (Якутия) 67 659,74 70 543,64 1,02
85. Приморский край 44 811,19 48 740,22 1,05
86. Хабаровский край 98 977,44 85 729,22 0,92
87. Амурская область 58 839,46 43 029,06 0,84
88. Камчатский край 103 646,80 12 7087,83 1,11
89. Магаданская область 70 945,05 93 157,34 1,15
90. Сахалинская область 106 498,12 109 203,65 1,01
91. Еврейская АО 42 018,31 32 935,96 0,87
92. Чукотский АО 60 158,66 97 045,16 1,24
Таблица 2
Определение типа эффективности управления задолженностью региона по налогам и сборам в бюджетную систему РФ
Весовой коэффициент
Субъект РФ Налог на прибыль организаций НДС Налоги, сборы и регулярные платежи за пользование природными ресурсами Тип эффективности
1. ЦФО 1 1 1 1
2. Белгородская область 1 1 1 1
3. Брянская область 1 1 2
4. Владимирская область 0 1 3
5. Воронежская область 1 1 1 1
6. Ивановская область 1 1 2
7. Калужская область 1 0 3
8. Костромская область 0 1 3
9. Курская область 1 0 1 2
10. Липецкая область 1 0 3
11. Московская область 1 1 1 1
12. Орловская область 1 1 1 1
13. Рязанская область 1 1 1 1
14. Смоленская область 1 0 1 2
15. Тамбовская область 1 0 1 2
16. Тверская область 0 1 3
17. Тульская область 1 1 1 1
18. Ярославская область 1 1 1 1
19. Москва 1 1 1 1
20. СЗФО 1 0 1 2
21. Республика Карелия 1 0 1 2
22. Республика Коми 1 1 1 1
23. Архангельская область 1 1 1 1
24. Вологодская область 1 1 1 1
25. Калининградская область 1 3
26. Ленинградская область 1 1 1 1
27. Мурманская область 1 1 1 1
28. Новгородская область 1 1 2
29. Псковская область 1 1 1 1
30. Санкт-Петербург 0 0 1 3
31. Ненецкий АО 1 1 2
32. СКФО 0 0 5
33. Республика Дагестан 0 0 1 3
34. Республика Ингушетия 0 0 4
35. Кабардино-Балкарская Республика 1 0 1 2
36. Карачаево-Черкесская Республика 0 0 0 4
37. Республика Северная Осетия - Алания 0 0 1 3
38. Чеченская Республика 1 0 1 2
39. Ставропольский край 0 0 0 4
40. ЮФО 0 0 0 4
41. Республика Адыгея 0 0 0 4
42. Республика Калмыкия 1 1 0 2
43. Краснодарский край 0 0 0 4
44. Астраханская область 1 1 1 1
45. Волгоградская область 1 0 1 2
46. Ростовская область 0 1 3
47. ПФО 1 1 1 1
48. Республика Башкортостан 1 1 1 1
49. Республика Марий-Эл 1 1 1 1
50. Республика Мордовия 1 1 0 2
51. Республика Татарстан 1 1 1 1
52. Удмуртская Республика 1 1 0 2
53. Чувашская Республика 0 1 3
54. Кировская область 1 1 2
55. Нижегородская область 1 1 1 1
56. Оренбургская область 1 1 1 1
57. Пензенская область 1 1 1 1
58. Пермский край 1 1 1 1
59. Самарская область 1 1 0 2
60. Саратовская область 1 1 1 1
61. Ульяновская область 1 1 1 1
62. УФО 1 0 0 3
63. Курганская область 0 1 3
64. Свердловская область 1 1 0 2
65. Тюменская область 1 0 1 2
66. Челябинская область 1 0 1 2
67. Ханты-Мансийский АО 1 1 1 1
68. Ямало-Ненецкий АО 0 0 5
69. СФО 1 0 1 2
70. Республика Алтай 1 1 0 2
71. Республика Бурятия 1 0 0 3
72. Республика Тыва 1 1 1 1
73. Республика Хакасия 1 1 0 2
74. Алтайский край 1 1 1 1
75. Красноярский край 1 1 1 1
76. Иркутская область 1 0 0 3
77. Кемеровская область 1 1 2
79. Новосибирская область 0 1 3
80. Омская область 1 0 1 2
81. Томская область 1 1 1 1
82. Забайкальский край 1 1 1 1
83. ДФО 1 0 1 2
84. Республика Саха (Якутия) 1 1 1 1
85. Приморский край 1 1 1 1
86. Хабаровский край 0 0 5
87. Амурская область 0 0 5
88. Камчатский край 1 1 1 1
89. Магаданская область 1 1 1 1
90. Сахалинская область 1 0 1 2
91. Еврейская автономная область 1 0 0 3
92. Чукотский АО 1 1 1 1
Рисунок 1
Динамика величины задолженности по налогам и сборам в консолидированный бюджет РФ за 2011-2014 гг. (в ценах 2011 г.), млрд руб.
Рисунок 2
Динамика величины задолженности по налогам и сборам в консолидированный бюджет РФ в расчете на одно предприятие или ИП за 2011-2014 гг., тыс. руб. (в ценах 2011 г.)
Рисунок 3
Динамика суммы задолженности по налогам и сборам в разрезе федеральных округов за 2011-2014 гг., тыс. руб. на одного налогоплательщика:
1 - Центральный федеральный округ; 2 - Северо-Западный федеральный округ; 3 - Северо-Кавказский федеральный округ; 4 -Южный федеральный округ; 5 - Поволжский федеральный округ; 6 - Уральский федеральный округ; 7 - Сибирский федеральный округ; 8 - Дальневосточный федеральный округ
Рисунок 4
Распределение регионов по величине значения нормирующей функции
Рисунок 5
Структура налоговых доходов консолидированного бюджета РФ за 2014 г., %:
1 - налог на прибыль; 2 - НДС на товары, работы, услуги, реализуемые на территории РФ; 3 - акцизы; 4 - налог на имущество физических лиц; 5 - налог на имущество организаций; 6 - транспортный налог; 7 - налог на игорный бизнес; 8 - земельный налог; 9 - налоги, сборы и регулярные платежи за пользование природными ресурсами
Рисунок 6
Сравнение величин задолженностей по налогам, взимаемым в соответствии с общим режимом налогообложения и по налогам, взимаемым в соответствии со специальными налоговыми режимами по состоянию на 01.01.2015 г. (в ценах 2011 г.), руб.:
1 - средняя задолженность по налогам, взимаемым в соответствии со специальными налоговыми режимами; 2 - средняя совокупная задолженность по налогу на прибыль организаций и НДС на товары, работы, услуги, реализуемые на территории РФ
Список литературы
1. Мингалева Ж.А., Гершанок Г.А. Устойчивое развитие региона: инновации, экономическая безопасность, конкурентоспособность // Экономика региона. 2012. № 3. С. 68-77.
2. Гейц В.М., Клебанова Т.С., Черняк О.И. Моделирование экономической безопасности: государство, регион, предприятие. Харьков.: ИНЖЕК, 2006. 239 с.
3. Сенчагов В.К. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация, самосохранение и развитие. М.: Финстатинформ, 2002. 128 с.
4. Шевченко Л.М. Дискуссионные вопросы состава и структуры современной финансовой системы // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2012. № 1. С. 150-153.
5. Гурьянова Л.С., Непомнящий В.В. Концептуальные подходы к моделированию финансовой безопасности государства // Проблемы экономики. 2012. № 4. С. 232-236.
6. Степичева О.А. Не темни // Российское предпринимательство. 2007. № 6. С. 9-14.
7. Нуштаев И.В. О ключевых угрозах экономической безопасности современной России // Социально-экономические явления и процессы. 2011. № 11. С. 153-157.
8. Окунь А.С. Налоговый инструментарий обеспечения экономической безопасности государства (на материалах Краснодарского края): монография. Краснодар: Изд-во КГУ, 2009. 126 с.
9. Артеменко Д.А. Развитие методического обеспечения взимания налогов // TERRA ECONOMICUS. 2010. Т. 8. № 3-2. С. 22-29.
10. Черемсина Н.В. Экономическая безопасность региональной экономической системы: механизмы и инструменты обеспечения // Социально-экономические явления и процессы. 2010. № 3. C. 252-259.
11. Глазьев С.Ю. Основы обеспечения экономической безопасности страны - альтернативный реформационный курс // Российский экономический журнал. 1997. № 1. С. 5-6.
12. Илларионов А.Н. Критерии экономической безопасности // Вопросы экономики. 1998. № 10. С.35-57.
13. Климонова А.Н. Основные подходы к исследованию понятий «экономическая безопасность» и «экономическая безопасность государства» // Социально-экономические явления и процессы. 2014. Т. 9. № 8. С. 54-59.
14. Митяков С.Н., Митяков Е.С. Сравнительный анализ подходов к вычислению обобщенного индекса экономической безопасности России // Современные проблемы науки и образования. Электронный научный журнал. 2014. № 3. С. 307-313. URL: http://science-education.ru/pdf/2014/3/20.pdf.
15. Митяков С.Н., Митяков Е.С., Романова Н.А. Экономическая безопасность регионов приволжского федерального округа // Экономика региона. 2013. № 3. С. 81-91.
16. Бруно М. Глубокие кризисы и реформа // Вопросы экономики. 1997. № 2. С. 4-29.
17. Воронин Д. Денежно-кредитная политика как инструмент экономического роста // Банковское дело. 2007. № 1. С. 1-21.
18. Рябых В.Н. Влияние инфляционных процессов на темпы экономического роста // Вестник Астраханского государственного технического университета. Сер. Экономика. 2012. № 1. С. 19-25.
ISSN 2311-875X (Online) ISSN 2073-2872 (Print)
Economic Security
TAX DEBT AS A THREAT TO THE FINANCIAL SECURITY OF THE STATE: METHODOLOGICAL CONSIDERATIONS
Anzhela S. OKUN'a% Ekaterina A. VASYUTAb
a Kuban State University, Krasnodar, Russian Federation n121ha@rambler.ru
b Kuban State University, Krasnodar, Russian Federation katyavas-94@mail.ru
• Corresponding author
Article history:
Received 30 September 2015 Accepted 22 October 2015
JEL classification: H21, H22, H26
Keywords: financial security, taxes payable, special tax regime, tax benefit, zone, risk
Abstract
Importance Considering the recurring crisis phenomena in the Russian economy, financial security becomes especially important. The State and businesses should monitor it and respond to any threats.
Objectives The research determines the significance of financial security for the national economic security. It identifies external and internal threats to financial security of Russia, analyzes the region's tax debts. We also formulate methods for assessing the efficiency of managing the region's taxes payable, mechanism for collecting and reducing tax debts.
Methods Based on various methods of economic analysis, data analysis and synthesis, we propose our methods for computing an integral tax debt management indicator of regions. Results We analyzed tax debts of each Russian region, determined and tested methods for computing the integral tax debt management indicator, considering the regions' rankings in accordance with the indicator.
Conclusions and Relevance There are zones of risks, which include regions with the low integral efficiency indicator. Based on positive experience of regions, we propose our practical recommendations, from regional and zone perspectives, in order to reduce tax debts.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
References
1. Mingaleva Zh.A., Gershanok G.A. Ustoichivoe razvitie regiona: innovatsii, ekonomicheskaya bezopasnost', konkurentosposobnost' [Sustainable development of the region: innovation, economic security, competitiveness]. Ekonomika regiona = The Region's Economy, 2012, no. 3, pp. 68-77.
2. Geits V.M., Klebanova T.S., Chernyak O.I. Modelirovanie ekonomicheskoi bezopasnosti: gosudarstvo, region, predpriyatie [Economic security modeling: State, region, entity]. Kharkiv, INZhEK Publ., 2006, 239 p.
3. Senchagov V.K. Ekonomicheskaya bezopasnost': geopolitika, globalizatsiya, samosokhranenie i razvitie [Economic security: geopolitics, globalization, self-preservation and development]. Moscow, Finstatinform Publ., 2002, 128 p.
4. Shevchenko L.M. Diskussionnye voprosy sostava i struktury sovremennoi finansovoi sistemy [Disputable issues of the composition and structure of the contemporary financial system]. Vestnik Saratovskogo gosudarstvennogo sotsial'no-ekonomicheskogo universiteta = Vestnik of Saratov State Socio-economic University, 2012, no. 1, pp. 150-153.
5. Gur'yanova L.S., Nepomnyashchii V.V. Kontseptual'nye podkhody k modelirovaniyu finansovoi bezopasnosti gosudarstva [Conceptual approaches to modeling the financial security of the State].
Problemy ekonomiki = The Problems of Economy, 2012, no. 4, pp. 232-236.
6. Stepicheva O.A. Ne temni [Do not muddle]. Rossiiskoe predprinimatel'stvo = Russian Journal of Entrepreneurship, 2007, no. 6, pp. 9-14.
7. Nushtaev I.V. O klyuchevykh ugrozakh ekonomicheskoi bezopasnosti sovremennoi Rossii [On key threats of economic security of modern Russia]. Sotsial'no-ekonomicheskie yavleniya i protsessy = Socioeconomic Processes and Phenomena, 2011, no. 11, pp. 153-157.
8. Okun' A.S. Nalogovyi instrumentarii obespecheniya ekonomicheskoi bezopasnosti gosudarstva (na materialakh Krasnodarskogo kraya): monografiya [Tax instruments for ensuring economic security of the State: a monograph]. Krasnodar, KSU Publ., 2009, 126 p.
9. Artemenko D.A. Razvitie metodicheskogo obespecheniya vzimaniya nalogov [Developing the methodological framework for tax collection]. TERRA ECONOMICUS, 2010, vol. 8, no. 3-2, pp. 22-29.
10. Cheremsina N.V. Ekonomicheskaya bezopasnost' regional'noi ekonomicheskoi sistemy: mekhanizmy i instrumenty obespecheniya [Economic security of the regional economic system: mechanisms and instruments]. Sotsial'no-ekonomicheskie yavleniya i protsessy = Socio-economic Processes and Phenomena, 2010, no. 3, pp. 252-259.
11. Glaz'ev S.Yu. Osnovy obespecheniya ekonomicheskoi bezopasnosti strany - al'ternativnyi reformatsionnyi kurs [Fundamentals of the national economic security]. Rossiiskii ekonomicheskii zhurnal = Russian Economic Journal, 1997, no. 1, pp. 5-6.
12. Illarionov A.N. Kriterii ekonomicheskoi bezopasnosti [Criteria of economic security]. Voprosy Ekonomiki, 1998, no. 10, pp. 35-57.
13. Klimonova A.N. Osnovnye podkhody k issledovaniyu ponyatii "ekonomicheskaya bezopasnost'" i "ekonomicheskaya bezopasnost' gosudarstva" [The main approaches to studying the concepts of economic security and national economic security]. Sotsial'no-ekonomicheskie yavleniya i protsessy = Socioeconomic Processes and Phenomena, 2014, vol. 9, no. 8, pp. 54-59.
14. Mityakov S.N., Mityakov E.S. [A comparative analysis of approaches to computing the generalized indicator of Russia's economic security]. Sovremennye Problemy Nauki i Obrazovaniya, 2014, no. 3, pp. 307-313. (In Russ.) Available at: http://www.science-education.ru/pdf/2014/3/20.pdf.
15. Mityakov S.N., Mityakov E.S., Romanova N.A. Ekonomicheskaya bezopasnost' regionov Privolzhskogo federal'nogo okruga [The economic security of the regions in the Volga Federal District]. Ekonomika regiona = The Region's Economy, 2013, no. 3, pp. 81-91.
16. Bruno M. Glubokie krizisy i reforma [Deep crises and the reform: what have we learned?]. Voprosy Ekonomiki, 1997, no. 2, pp. 4-29.
17. Voronin D. Denezhno-kreditnaya politika kak instrument ekonomicheskogo rosta [Monetary policy as a tool for economic growth]. Bankovskoe delo = Banking, 2007, no. 1, pp. 1-21.
18. Ryabykh V.N. Vliyanie inflyatsionnykh protsessov na tempy ekonomicheskogo rosta [Influence of inflation processes on the rate of economic growth]. Vestnik Astrakhanskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta. Seriya Ekonomika = Vestnik of Astrakhan State Technical University. Series: Economics, 2012, no. 1, pp. 19-25.
