CC BY
24
94
налоги и налогообложение
УДК 336.201
налоговая составляющая региональной политики в области
W J2.
привлечения инвестиций*
Показано влияние региональной налоговой нагрузки на инвестиции в основной капитал посредством матрицы налоговой компоненты инвестиционной активности. выявлено, что регионы могут привлекать инвестиции не только путем снижения региональной налоговой нагрузки, но за счет совершенствования правил взаимодействия с налогоплательщиками-инвесторами.
Ключевые слова: инвестиционный климат; региональная налоговая нагрузка; налоговая задолженность; налоговое администрирование.
The impact of the regional tax burden on capital investments is shown by using a matrix of the investment activity tax component. It has been found that regions can attract investments not only by reducing the regional tax burden but also by improving practices of interaction with taxpayer investors.
Keywords: investment climate; regional tax burden; tax arrears; tax administration.
Пинская Миляуша Рашитовна
д-р экон. наук, директор Института налоговой политики и налогового администрирования Финансового университета E-mail: MPinskaya@fa.ru
Целью настоящей статьи является установление степени влияния налогообложения на формирование благоприятного инвестиционного климата в субъектах Российской Федерации. Для достижения этой цели мы проанализируем влияние региональной налоговой нагрузки на инвестиции в основной капитал и сопоставим полученные результаты с уровнем налоговой задолженности в регионах России. Представляется, что в долгосрочном периоде для
«удержания» инвесторов на определенной территории необходимо формирование инфраструктуры инвестиционной деятельности. Притяжению факторов производства способствует политика налоговых органов, направленная на повышение эффективности налогового администрирования.
Метод, использованный при построении матрицы налоговой компоненты
Для выявления налоговой составляющей региональной политики в области привлечения инвестиций построим матрицу налоговой компоненты инвестиционной активности региона согласно модели, примененной В. В. Ивановым и В. В. Ви-ницыной для оценки социально-экономического развития региона [1, с. 160-195].
При построении матрицы использован метод установления взаимосвязи между темпом роста инвестиций в основной капитал по субъекту Российской Федерации и уровнем налоговой нагрузки в регионе. В качестве исходных данных использованы данные Росстата [2] и ФНС России
* Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств согласно Государственному заданию Финансового университета на 2013 г.
* Данные Росстата.
Таблица 1
Индексы физического объема инвестиций в основной капитал по СРФ в 2009-2011 гг.,
в процентах к предыдущему году*
Субъекты Российской Федерации 2009 2010 2011
Алтайский край 8 3 106 108,3
Амурская область 80,9 115,3 115,4
Архангельская область 88,6 119,5 136,1
Астраханская область 49,8 126,4 120,6
Белгородская область 87,6 94,2 110
Брянская область 73,1 122,3 123,5
Владимирская область 99,5 149,5 100,2
Волгоградская область 112,6 92,6 107,4
Вологодская область 83,6 99,1 120,2
Воронежская область 71,5 116,1 153,4
Еврейская автономная область ,3 8 113,9 71,0
Таблица 2
Региональная налоговая нагрузка в субъектах Российской Федерации в 2009-2011 гг.,%*
Субъекты Российской Федерации 2009 2010 2011
Алтайский край 9,34 10,90 10,84
Амурская область 13,71 13,39 11,96
Архангельская область 9,68 11,15 9,41
Астраханская область 13,34 14,84 12,86
Белгородская область 8,77 9,29 10,20
Брянская область 10,69 10,53 10,04
Владимирская область 11,89 11,58 11,40
Волгоградская область 12,45 12,64 11,48
Вологодская область 11,17 12,41 10,99
Воронежская область 10,16 11,31 9,58
[3]. Статистические данные Архангельской области включают данные Ненецкого автономного округа, а Тюменской области — данные Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа.
Построение матрицы налоговой компоненты
По оси Х матрицы налоговой компоненты инвестиционной активности (далее — НКИА) отразим индекс физического объема инвестиций в основ-
Таблица 4
Матрица налоговой компоненты инвестиционной активности в 2009 г.
Таблица 3
Границы интервалов для распределения субъектов Российской Федерации по значению
ИФОИОК и РНН
Группа СРФ по ИФОИОК и РНН Значение ИФОИОК Значение РНН
Низкий До 74,70 До 9,0
Ниже среднего 74,70-99,50 9,0-13,0
Средний 99,50-124,50 13,0-17,0
Выше среднего 124,50-149,60 17,0-22,0
Высокий Более 149,60 Более 22,0
Уровень НКИА Низкий Ниже среднего Средний Выше среднего Высокий
Высокий Чукотский автономный округ
Выше среднего
Средний Астраханская область, Мурманская область, Самарская область Амурская область, г. Санкт-Петербург, Магаданская область, Московская область, Нижегородская область, Новосибирская область, Омская область, Республика Башкортостан, Хабаровский край Псковская область, Ярославская область
Ниже среднего Брянская область, Воронежская область, Кировская область, Костромская область, Краснодарский край, Оренбургская область, Республика Адыгея, Республика Бурятия, Республика Коми, Саратовская область, Ульяновская область Алтайский край, Архангельская область, Владимирская область, Вологодская область, Еврейская автономная область, Забайкальский край, Ивановская область, Кабардино-Балкарская Республика, Калининградская область, Калужская область, Камчатский край, Кемеровская область, Ленинградская область, Новгородская область, Орловская область, Пензенская область, Пермский край, Приморский край, Республика Карелия, Республика Мордовия, Республика Саха (Якутия), Республика Татарстан, Республика Тыва, Ростовская область, Сахалинская область, Сахалинская область, Свердловская область, Смоленская область, Ставропольский край, Тульская область, Удмуртская Республика, Чеченская Республика, Чувашская Республика Волгоградская область, г. Москва, Иркутская область, Красноярский край, Курганская область, Курская область, Липецкая область, Республика Алтай, Тверская область, Тюменская область, Челябинская область Республика Марий Эл, Республика Хакасия, Томская область Респуб-лика Калмыкия
Низкий Белгородская область, Республика Дагестан, Тамбовская область Республика Ингушетия, Республика Северная Осетия - Алания Камчатский край, Карачаево-Черкесская Республика
Низкий Ниже среднего Средний Выше среднего Высокий
ной капитал (далее — ИФОИОК) субъекта Российской Федерации (далее — СРФ) в постоянных ценах. Значения ИФИОК СРФ в постоянных ценах за период 2009-2011 гг. приведены в табл. 1.
По оси У матрицы отразим уровень налоговой нагрузки, рассчитанной как отношение суммы налоговых поступлений в консолидированный
бюджет субъекта Российской Федерации к валовому региональному продукту (далее — ВРП).
На основании данных Росстата об объеме ВРП и данных ФНС России о поступлении налогов в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации за соответствующие периоды определена величина региональной
м. р. Пинская налоговая составляющая региональной Политики.
Таблица 5
Матрица налоговой компоненты инвестиционной активности в 2010 г.
Уровень НКИА Низкий Ниже среднего Средний Выше среднего Высокий
Высокий
Выше среднего Ярославская область Рязанская область Чукотский автономный округ
Средний г. Санкт-Петербург, Ивановская область, Калужская область, Мурманская область, Нижегородская область, Республика Алтай, Хабаровский край, Амурская область, Магаданская область, Московская область, Новосибирская область, Омская область, Республика Башкортостан, Самарская область Астраханская область
Ниже среднего Курская область Белгородская область, Волгоградская область, Вологодская область, Иркутская область, Кемеровская область, Новгородская область, Республика Бурятия, Республика Карелия, Тульская область Алтайский край, Архангельская область, Брянская область, Воронежская область, Еврейская автономная область, Кабардино-Балкарская Республика, Калининградская область, Камчатский край, Костромская область, Курганская область, Ленинградская область, Оренбургская область, Орловская область, Пензенская область, Пермский край, Приморский край, Псковская область, Республика Адыгея, Республика Калмыкия, Республика Коми, Республика Марий Эл, Республика Татарстан, Свердловская область, Смоленская область, Тамбовская область, Тверская область, Томская область, Тюменская область, Удмуртская Республика, Ульяновская область, Чувашская Республика г. Москва, Кировская область, Краснодарский край, Красноярский край, Липецкая область, Республика Саха (Якутия), Республика Хакасия, Ростовская область, Саратовская область, Ставропольский край Владимирская область, Забайкальский край, Челябинская область
Низкий Республика Северная Осетия-Алания Чеченская Республика Карачаево-Черкесская Республика, Республика Ингушетия, Республика Тыва, Сахалинская область, Республика Дагестан
Низкий Ниже среднего Средний Выше среднего Высокий
налоговой нагрузки (табл. 2). При этом данные о налоговых доходах и объеме ВРП взяты в действующих ценах без корректировки на индекс-дефлятор.
Для построения матрицы НКИА регионы сгруппированы по индексу физического объема инвестиций в основной капитал (ИФОИОК), которые расположены по оси Х, а также по уровню региональной налоговой нагрузки (РНН), которые расположены по оси У.
На оси Х сгруппированы регионы:
• с низким ИФОИОК;
• с ИФОИОК ниже среднего;
• со средним ИФОИОК;
• с ИФОИОК выше среднего;
• с высоким ИФОИОК.
• На оси У сгруппированы регионы:
• с низким уровнем РНН;
• с уровнем РНН ниже среднего;
• со средним уровнем РНН;
• с уровнем РНН выше среднего;
• с высоким уровнем РНН.
Для определения величины интервала каждой группы было взято отношение размаха вариации на количество градаций в матрице (см. формулу 1 [4, с. 51])
h
Х_ - X
max min
(1)
n
где X — максимальное значение признака
^ max г
в совокупности,
X . - минимальное значение признака в сово-
mrn г
купности,
n — количество градаций в матрице.
98
налоги и налогообложение
Таблица 6
Матрица налоговой компоненты инвестиционной активности в 2011 г.
Уровень НКИА Низкий Ниже среднего Средний Выше среднего Высокий
Высокий Чукотский автономный округ
Выше среднего Рязанская область Ярославская область
Средний Кабардино-Балкарская Республика Иркутская область, Камчатский край, Мурманская область, Новосибирская область г. Санкт-Петербург, Магаданская область, Омская область, Самарская область, Хабаровский край Нижегородская область, Республика Карелия
Ниже среднего Еврейская автономная область Калининградская область, Краснодарский край, Приморский край,Республика Хакасия, Томская область, Тюменская область, Чувашская Республика Алтайский край, Амурская область, Астраханская область, Белгородская область, Брянская область, Владимирская область, Волгоградская область, Вологодская область, г. Москва, Ивановская область, Калужская область, Костромская область, Красноярский край, Курганская область, Курская область, Ленинградская область, Липецкая область, Московская область, Новгородская область, Оренбургская область, Орловская область, Пермский край, Псковская область, Республика Адыгея, Республика Алтай, Республика Башкортостан, Республика Бурятия, Республика Мордовия, Республика Саха (Якутия), Республика Татарстан, Саратовская область, Смоленская область, Ставропольский край, Тверская область, Удмуртская Республика, Ульяновская область, Челябинская область Архангельская область, Забайкальский край, Кемеровская область, Кировская область, Республика Коми, Ростовская область, Свердловская область, Тульская область Воронежская область, Пензенская область, Республика Марий Эл
Низкий Республика Калмыкия Карачаево-Черкесская Республика Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Республика Северная Осетия-Алания, Республика Тыва, Сахалинская область, Тамбовская область, Чеченская Республика
Границы интервалов для распределения субъектов Российской Федерации по значению ИФО-ИОК и РНН приведены в табл. 3.
Исходя из данных, представленных в табл. 1 и 2, построим матрицу НКИА субъектов Российской Федерации за 2009-2011 гг. (табл. 4, 5, 6).
инвестиционная активность регионов
Как следует из табл. 4, 5 и 6, наиболее сложная ситуация с инвестиционной активностью в регионах складывалась в посткризисном 2009 г. В таких регионах, как Амурская область, г. Санкт-Петербург, Магаданская область, Московская область, Нижегородская область, Новосибирская область, Омская область, Республика Башкортостан, Хабаровский край, астраханская область, Мурманская область, Самарская область, Чукотский автономный округ уровень инвестиционной активности был средний и выше среднего, а уровень РНН — средний и ниже среднего..
Ситуация стала налаживаться в 2010 г., и в таких регионах, как Ярославская область, Рязанская область, г. Санкт-Петербург, Ивановская область, Калужская область, Мурманская область, Нижегородская область, Республика Алтай, Хабаровский край, Чукотский автономный округ, сложился благоприятный налоговый климат для инвестиционной деятельности. В число регионов с наименьшей налоговой привлекательностью для инвестирования в экономику попали: г. Москва, Кировская область, Краснодарский край, Красноярский край, Липецкая область, Республика Саха (Якутия), Республика Хакасия, Ростовская область, Саратовская область, Ставропольский край, Владимирская область, Забайкальский край, Челябинская область и Республика Дагестан.
В 2011 г. «сдали свои позиции» по сравнению с предыдущим годом Ивановская область, Калужская область, Нижегородская область, Республика
Таблица 7
Отклонение региональной налоговой нагрузки в субъекте Российской Федерации от среднероссийской величины в 20092011 гг.,%*
Субъекты Российской Федерации 2009 2010 2011
Алтайский край -2,48 -1,10 -0,73
Амурская область 1,89 1,39 0,39
Архангельская область -2,14 -0,85 -2,16
Астраханская область 1,52 2,84 1,29
Белгородская область -3,05 -2,71 -1,37
Брянская область -1,13 -1,47 -1,53
Владимирская область 0,07 -0,42 -0,17
Волгоградская область 0,63 0,64 -0,09
Вологодская область -0,65 0,41 -0,58
Воронежская область -1,66 -0,69 -1,99
Еврейская автономная область -2,55 -2,75 -2,47
Забайкальский край -0,58 0,25 -0,90
Ивановская область 0,86 1,66 0,00
Иркутская область 0,83 0,31 2,02
Кабардино-Балкарская Республика -1,63 -2,88 -3,10
Калининградская область -0,76 -0,14 -0,60
Калужская область 0,17 2,21 0,70
Камчатский край 0,38 1,62 2,05
Карачаево-Черкесская Республика -3,32 -3,93 -3,57
Кемеровская область -1,27 -0,34 0,95
Кировская область -0,85 -0,64 0,08
Костромская область -0,27 -0,57 -1,29
Краснодарский край -0,64 -1,42 -1,25
Красноярский край 0,96 1,30 0,87
Курганская область -2,76 -1,76 -2,19
Курская область -1,42 -0,68 -0,66
Ленинградская область -0,88 -0,61 -0,24
Липецкая область -1,56 -1,48 -1,07
Магаданская область 3,33 2,80 2,90
г. Москва 0,09 0,03 0,46
Московская область 2,85 2,34 1,42
Мурманская область 3,23 4,19 4,41
Нижегородская область 1,93 1,14 1,44
Новгородская область -0,24 -1,08 -0,47
Новосибирская область 1,47 1,93 1,82
Омская область 1,85 3,30 3,69
Оренбургская область -1,73 -2,10 -1,99
Орловская область -1,39 -1,16 -2,13
* Рассчитано по данным Росстата и ФНС России.
Субъекты Российской Федерации 2009 2010 2011
Пензенская область -0,88 0,03 -1,29
Пермский край 0,70 0,88 -0,07
Приморский край -1,33 -1,66 -1,64
Псковская область 0,21 -0,42 -0,91
Республика Адыгея -2,80 -2,64 -1,86
Республика Алтай -1,67 1,60 -1,98
Республика Башкортостан 2,80 1,17 -0,22
Республика Бурятия 0,17 -0,52 0,82
Республика Дагестан -6,85 -6,93 -6,82
Республика Ингушетия -5,23 -5,16 -2,90
Республика Калмыкия -1,48 -2,64 -2,76
Республика Карелия -0,67 0,20 1,49
Республика Коми -0,54 -1,17 -1,14
Республика Марий Эл -0,97 -1,66 -1,64
Республика Мордовия -0,98 -0,68 -0,93
Республика Саха (Якутия) -0,39 0,26 0,86
Республика Северная Осетия - Алания -3,77 -4,33 -4,13
Республика Татарстан -2,21 -1,63 -2,00
Республика Тыва -2,75 -3,13 -2,75
Республика Хакасия -0,28 0,25 0,08
Ростовская область -0,57 -0,40 -0,80
Рязанская область 6,49 7,27 6,64
Самарская область 2,86 2,20 2,98
г. Санкт-Петербург 2,35 2,57 2,03
Саратовская область 0,00 -0,22 0,11
Сахалинская область -1,49 -4,66 -5,14
Свердловская область -0,48 -0,51 -0,55
Смоленская область -0,25 -0,52 -0,98
Ставропольский край -0,53 -0,17 -1,32
Тамбовская область -3,37 -2,50 -3,37
Тверская область 0,52 0,66 0,06
Томская область -1,89 -2,16 -1,95
Тульская область 0,21 0,89 0,77
Тюменская область -1,27 -1,83 -1,15
Удмуртская Республика -0,43 -1,16 -1,67
Ульяновская область -1,76 -0,92 -1,50
Хабаровский край 2,75 2,62 3,01
Челябинская область -2,73 -0,47 -0,79
Чеченская Республика -2,77 -3,07 -2,94
Чувашская Республика -1,70 -0,94 -1,64
Чукотский автономный округ 11,50 7,85 14,79
Ярославская область 5,09 6,79 5,50
Таблица 8
Сопоставление величины ВРП на душу населения по отношению к среднероссийскому
уровню РНН в 2009-2011 гг.,%*
Субъекты Российской Федерации 2009 2010 2011
Доля ВРП РНН Доля ВРП РНН Доля ВРП РНН
Российская Федерация 1,00 11,82 1,00 12,00 1,00 11,57
Алтайский край 48,67 9,34 47,23 10,90 44,01 10,84
Амурская область 80,55 13,71 82,43 13,39 85,62 11,96
Архангельская область 116,25 9,68 110,41 11,15 114,02 9,41
Астраханская область 59,34 13,34 54,97 14,84 53,20 12,86
Белгородская область 88,80 8,77 99,00 9,29 105,33 10,20
Брянская область 43,72 10,69 43,02 10,53 44,75 10,04
Владимирская область 57,02 11,89 57,80 11,58 56,37 11,40
Волгоградская область 64,37 12,45 63,99 12,64 60,58 11,48
Вологодская область 78,59 11,17 79,91 12,41 83,43 10,99
* Рассчитано по данным Росстата и Федеральной налоговой службы.
Алтай. Сохранили уровень НКИА средний и выше среднего Чукотский автономный округ, Рязанская область, Мурманская область, г. Санкт-Петербург, а также Ярославская область, у которой высокие показатели ИФОИОК даже при высоком уровне РНН. Наименее благоприятная ситуация с уровнем НКИА сложилась в таких субъектах Российской Федерации, как Архангельская область, Забайкальский край, Кемеровская область, Кировская область, Республика Коми, Ростовская область, Свердловская область, Тульская область, Воронежская область, Пензенская область, Республика Марий Эл.
Отклонение региональных показателей от среднероссийской величины
В табл. 7 показано отклонение налоговой нагрузки в регионах от среднероссийской величины, которое рассчитывается как разница между региональной налоговой нагрузкой в субъекте Российской Федерации и налоговой нагрузкой в отношении общего объема ВРП по Российской Федерации.
Из табл. 7 следует, что в 32 субъектах Российской Федерации уровень РНН ниже среднероссийского уровня, а в 28 субъектах Российской Федерации он превышает эту величину. В остальных
субъектах Российской Федерации уровень РНН близок к среднероссийскому. Межрегиональные различия в величине налоговой нагрузки в значительной степени связаны с различиями в структуре экономики каждого региона. Отдельные отрасли экономики обладают более высоким налоговым потенциалом по сравнению с другими. Примером тому могут быть недропользователи. В то же время такая отрасль, как сельское хозяйство, обладает незначительным налоговым потенциалом в силу применения сельскохозяйственными товаропроизводителями специальных налоговых режимов с льготными условиями налогообложения и невысокой, по сравнению с другими отраслями экономики, заработной платой, которая служит налоговой базой для налога на доходы физических лиц.
Существует мнение о том, что не прослеживается строгая функциональная зависимость между величиной ВРП и суммой налоговых поступлений: «Наличие на территории субъекта Российской Федерации налогоплательщиков с высокой налоговой нагрузкой еще не является залогом крупных налоговых поступлений, равно как и наоборот» [5, с. 34-36].
В табл. 8 приведено сопоставление величины ВРП на душу населения по отношению к среднероссийскому уровню РНН за период 2009-2011 гг.
Таблица 9
Удельный вес налоговой задолженности в ВРП за период 2009-2011 гг.*,%
Субъекты Российской Федерации 2009 2010 2011
Российская Федерация 2,18 1,88 1,49
Алтайский край 3,62 2,99 2,48
Амурская область 1,26 0,91 0,71
Архангельская область 1,55 1,28 1,01
Астраханская область 1,52 1,45 1,10
Белгородская область 0,78 0,95 0,65
Брянская область 1,84 1,77 1,70
Владимирская область 1,88 1,61 1,34
Волгоградская область 1,77 1,59 1,37
Вологодская область 1,69 1,49 1,30
Воронежская область 2,33 2,01 1,40
город Москва 2,71 2,44 1,88
* Рассчитано по данным ФНС России.
Как следует из табл. 8, в субъектах Российской Федерации с высокой долей ВРП на душу населения величина РНН может быть ниже среднероссийского уровня.
Сопоставление полученных данных с удельным весом налоговой задолженности в ВРП позволил нам выявить, что в отмеченных регионах с низким уровнем РНН величина налоговой задолженности также ниже среднероссийского значения (табл. 9). Анализ налоговой задолженности проводился нами за период 2009-2011 гг. Выбор данного периода можно объяснить тем, что основной проблемой при построении матричной модели является невысокая оперативность подготовки статистической отчетности государственными органами, из-за чего, например, в 2013 г. для анализа доступны данные о размере ВРП лишь за 2011 г.
В то же время в регионах с высоким уровнем РНН уровень налоговой задолженности не всегда превышает среднероссийский показатель. Например, в Астраханской и Омской областях уровень налоговой задолженности был ниже среднероссийской величины, в то время, как в Самарской, Ярославской областях он был, наоборот, выше. При этом в Республике Башкортостан колебания были и в ту, и в другую сторону. Однако следует отметить наличие такого положительного тренда, как
снижение уровня налоговой задолженности, которое наблюдалось практически во всех субъектах Российской Федерации.
Полагаем, что причиной тому — особенности налогового администрирования, когда в результате так называемой «конкуренции налоговых проверок» регионы могут привлекать инвестиции не только путем снижения налоговых ставок, но за счет повышения эффективности налогового администрирования путем совершенствования правил взаимодействия с налогоплательщиками-инвесторами.
Литература
1. Иванов В. В. Теория и практика межбюджетных отношений. СПб.: БАН; Нестор-История, 2010.
2. Российский статистический ежегодник. М.: Росстат, 2012.
3. Официальный сайт ФНС России. URL: http:// www.nalog.ru.
4. Гореева Н. М., Демидова Л. Н., Клизогуб Л. М., Орехов С. А. М.: Статистика, 2007.
5. Федотов Д. Ю. Проблемы реализации налогового потенциала российских регионов // Финансы и кредит. 2011. № 48 (480).
6. Официальный сайт Росстата. URL: http:// www.gks.ru.
