CC BY
122
Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, Известия Иркутской государственной экономической академии.
2015, vol. 25, no. 4, pp. 657-664. ISSN 1993-3541 2015. Т. 25, № 4. С. 657-664. ISSN 1993-3541
A. M. GRINKEVICH
УДК 336.2
DOI 10.17150/1993-3541.2015.25(4).657-664
А. М. ГРИНКЕВИЧ
Национальный исследовательский Томский государственный университет, г. Томск, Российская Федерация
НАЛОГОВАЯ КОНСОЛИДАЦИЯ: МОДЕРНИЗИРУЕМ ИЛИ СВОРАЧИВАЕМ?
Аннотация. В Российской Федерации с 1 января 2012 г. создаются консолидированные группы налогоплательщиков. Такие группы представляют собой добровольное объединение организаций в целях формирования единого финансово-хозяйственного результата и уплаты налога на прибыль организаций от группы в целом. Введение института налоговой консолидации в России было направлено на повышение эффективности функционирования российских организаций, а также на совершенствование налогового администрирования и налогового контроля. Межрегиональный характер консолидированных групп налогоплательщиков привел к изменениям устоявшегося порядка распределения налога на прибыль между региональными бюджетами, что спровоцировало неоднородность поступлений по налогу на прибыль и возникновению конфликта интересов между территориями. В статье обосновывается необходимость совершенствования налогового законодательства в части условий и порядка функционирования консолидированных групп налогоплательщиков и формирования новой модели распределения прибыли от деятельности крупнейших участников группы.
Ключевые слова. Консолидированная группа налогоплательщиков; налоговая консолидация; перераспределение налога на прибыль организаций.
Информация о статье. Дата поступления 25 мая 2015 г.; дата принятия к печати 30 июня 2015 г.; дата онлайн-размещения 31 августа 2015 г.
A. M. GRINKEVICH
National Research Tomsk State University, Tomsk, Russian Federation
TAX CONSOLIDATION: TO MODERNIZE OR TO CURTAIL?
Abstract. Consolidated groups of taxpayers have been created in the Russian Federation since January 1, 2012. A consolidated group of taxpayers is a voluntary association of organizations with the aim of creating financial and economic results and paying corporate income tax from the group as a whole. Launching the institute of tax consolidation in Russia is aimed at improvement of the effectiveness of Russian organizations performance, enhancement of tax administration and tax control. Inter-regional nature of the consolidated group of taxpayers had led to changes in the established order of the corporate income tax distribution between the regional budgets that, in its turn, provoked unpredictability of corporate income tax revenues and appearance of conflicts of interest between the territories. This article jusitfies the necessity of tax legislative improvements in terms of the conditions and working arrangements of consolidated groups of taxpayers and formation of a new model of distribution of profits from the activities of the largest taxpayers — members of the group.
Keywords. ^nsolidated group of taxpayers; tax consolidation; corporate income tax redistribution. Article info. Received May 25, 2015; accepted June 30, 2015; available online August 31, 2015.
На сегодняшний день процесс создания в Российской Федерации консолидированных групп налогоплательщиков (КГН) приостановлен до 1 января 2016 г. Основной причиной такого решения стало общее снижение поступлений по налогу на прибыль организаций, входящих в состав КГН, и последовавшее вслед за созданием КГН хаотичное и мало предсказуемое изменение размеров доходов по налогу на прибыль, поступающих в бюджеты субъектов РФ. Отсюда возникает вопрос: нужен ли институт консолидированных налогоплательщиков российской
налоговой системе, и что дальше делать с механизмом налоговой консолидации — реформировать его или отказаться до «лучших» времен?
Происходящие процессы глобализации экономики неизбежно затрагивают системы бухгалтерского учета (речь идет о приведении правил бухгалтерского учета к нормам Международных стандартов финансовой отчетности) и налогообложения. В этой связи являлось неизбежным введение в Российской Федерации давно апробированных в развитых зарубежных странах особых институтов и методов налого-
© А. М. Гринкевич, 2015
Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, 2015, vol. 25, no. 4, pp. 657-664. ISSN 1993-3541
FINANCIAL, TAX AND MONETARY POLICY
обложения, к которым можно отнести и порядок налогообложения консолидированных групп налогоплательщиков, довольно подробно изученный в российской финансовой науке [2; 3; 7-9; 11; 12 и др.].
Понятие «консолидированные налогоплательщики» распространяется на организации, имеющие сложные и взаимопроникающие структуры управления и владения собственностью, расположенные в разных регионах и юрисдикциях, например, транснациональные корпорации, партнерства, холдинги и др. Помимо данного термина также в зарубежной практике используется «налоговая консолидация», что подразумевает особый режим налогообложения, при котором группа компаний для целей налогообложения воспринимается как одна самостоятельная экономическая единица. При этом, как правило, выделяется головная компания, которая берет на себя ответственность за налоговые расчеты и отчетность по группе в целом. К особым вариантам консолидации можно отнести:
- механизм «групповой налоговой льготы» [6, с. 371-378], когда налоговым законодательством разрешается принимать убытки участников корпоративных и прочих взаимозависимых объединений при расчете корпоративного налога, однако участники остаются самостоятельными юридическими лицами и не сдают единой консолидированной отчетности;
- механизм «договорного партнерства», при котором налоговые обязательства распределяются в соответствии с договором между участниками партнерства [9].
Введение в РФ института консолидированных налогоплательщиков относится к моменту принятия Федерального закона «О консолидированных группах налогоплательщиков»1. В настоящее время в российской налоговой системе действует 16 КГН, представляющих собой добровольное объединение организаций, связанных процессно-функциональным единством и включающих крупнейших налогоплательщиков в сфере добычи и переработки нефти, газа, атомной промышленности, телекоммуникаций, связи и т. д.
Анализ российского законодательства показывает, что реализуемая в РФ модель по сути является «налоговой консолидацией». Это означает, что разрешено применять внутренний
1 О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с созданием консолидированной группы налогоплательщиков : федер. закон от 16 нояб. 2011 г. № 321-Ф3.
Известия Иркутской государственной экономической академии.
2015. Т. 25, № 4. С. 657-664. ISSN 1993-3541
зачет доходов и убытков участников организаций, входящих в консолидированную группу; допускается перемещение имущества между участниками без взимания налогов; не облагаются налогами дивиденды, выплачиваемые одними участниками — членами группы — другим.
Российское законодательство также вводит ряд условий и ограничений для потенциальных участников группы:
- участниками консолидированной группы налогоплательщиков могут быть только взаимозависимые российские организации (при этом доля непосредственного или косвенного участия одной организации в уставном капитале других организаций должна составлять не менее 90 %;
- объединение происходит на добровольной основе;
- участники выступают как единый налогоплательщик;
- налоговая консолидация осуществляется только по налогу на прибыль организаций;
- предусматривается объединение только крупнейших налогоплательщиков: совокупная сумма налогов организаций — участников группы (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, акцизов) должна превышать 10 млрд р., а совокупная стоимость активов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31 декабря — 300 млрд р.; суммарный объем выручки должен быть не менее 100 млрд р.;
- участники не должны находиться в процессе реорганизации или ликвидации;
- размер чистых активов, рассчитанный на основании бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, должен превышать размер уставного капитала и т. д.
Введение института консолидированных налогоплательщиков в России преследовало следующие цели:
- приблизить российскую систему налогообложения в отношении крупных консолидированных налогоплательщиков к зарубежным стандартам организации налогового администрирования и снизить издержки налогообложения;
- использовать консолидированное налогообложение как один из механизмов борьбы с вывозом капиталов и оптимизацией налогообложения посредством трансфертного ценообра-зования[1; 10,с.109-123];
- повысить эффективность функционирования российских организаций, взаимосвязанных между собой единым производственно-торговым циклом.
Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, 2015, vol. 25, no. 4, pp. 657-664. ISSN 1993-3541
A. M. GRINKEVICH
Проявившийся в России огромный интерес к созданию консолидированных групп налогоплательщиков связан с существенными преимуществами, получаемыми как отдельными участниками, так и группой в целом.
Среди неоспоримых преимуществ, подчеркиваемых многими авторами, можно выделить следующие:
- упрощается налоговая отчетность крупнейших организаций, и, следовательно, снижаются затраты на корпоративное налоговое админи-стрирование[4;5];
- снижается налоговая нагрузка по налогу на прибыль на участников КГН за счет сальдирования общего финансового результата;
- повышается экономическая эффективность группы в целом и ее конкурентоспособность на рынке;
- частично облегчается контроль цен по сделкам в части платежей по налогу на прибыль для компаний, входящих в группу.
Однако практическая реализация нового механизма налогообложения на основе создания КГН выявила и ряд недостатков, среди которых можно отметить:
- завышенные критерии (пороги вхождения) для возможных участников КГН (суммарная стоимость активов, объемы выручки, суммарные объемы налоговых платежей, а также доля участия в капитале взаимозависимых лиц), что ограничивает возможность использования данного режима только крупнейшими налогоплательщиками и только российскими организациями-резидентами;
- определенная «усеченность» модели, что нарушает логику консолидации и снижает эффективность администрирования (модель не распространяется как минимум на налог на добавленную стоимость), а значит остается обязанность предоставления пакета информации для контроля цен по сделкам или необходимость заключения соглашения о ценообразовании;
- возникновение конфликта интересов между отдельными субъектами РФ поскольку для каждого из регионов наиболее важным являются текущие поступления налога на прибыль, а не долгосрочное повышение общей экономической эффективности группы;
- появление конфликта между корпоративными, собственническими интересами участников налоговой консолидации и интересами общества в лице государства, поскольку макроэкономической целью создания КГН должен быть прирост социально-экономической
Известия Иркутской государственной экономической академии.
2015. Т. 25, № 4. С. 657-664. ISSN 1993-3541
результативности от функционирования организаций — участников группы, дополнительное привлечение капитала в российскую налоговую юрисдикцию, а не налоговая оптимизация;
- невозможность прогнозирования налоговых поступлений по налогу на прибыль налоговыми администрациями соответствующих территорий.
По результатам статистического анализа налоговых поступлений по налогу на прибыль организаций от КГН, а также произведенного расчета доли налога на прибыль организаций, поступившего в консолидированный бюджет в целом от всех плательщиков данного налога и от участников консолидированных групп (табл. 1-2)1 можно сделать следующие выводы:
- фактическое изменение поступлений налога на прибыль от организаций, входящих в КГН, хаотично и непредсказуемо;
- общий объем поступлений в целом по РФ во все региональные бюджеты от организаций — участников КГН снизился (по оценкам Министерства финансов РФ поступления во все региональные бюджеты снизились в 2012 г. на 8 млрд р., а в 2013 г. на 16 млрд р.)2.
- поступления по налогу на прибыль от консолидированных налогоплательщиков для большинства субъектов РФ существенны и имеют большой «вес» — каждый процент снижения поступлений является финансово значимым.
Таким образом, становление института консолидированных налогоплательщиков в РФ требует модернизации по двум основным направлениям.
Первое — концептуальная и организационная доработка реализуемой в Российской Федерации модели порядка и условий налоговой консолидации, более продуманное обоснование целей и задач налогообложения КГН, ожидаемых эффектов и т. д. [2].
Второе — нивелирование нежелательных бюджетно-финансовых последствий создания КГН на основе введения отдельного механизма перераспределения налога на прибыль организаций, являющихся участниками КГН.
1 Расчет доли поступления налога производился в разрезе федеральных округов РФ, а также субъектов соответствующих федеральных округов в период с 2012 по 2014 г. (по состоянию на 1 октября). Доля поступлений по налогу на прибыль организаций рассчитана по итогам 2013 г. Расчет темпов роста (снижения) налоговых поступлений по налогу на прибыль организаций от КГН представлен за 2013 г. по отношению к 2012 г.
2 Налоговый маневр — 2014: взгляд бизнеса и власти. Х Всероссийский налоговый форум. URL : http://www. tpprf.ru/ru/interaction/legislative/60812.
Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, 2015, vol. 25, no. 4, pp. 657-664. ISSN 1993-3541
FINANCIAL, TAX AND MONETARY POLICY
Таблица 1
Начисления по налогу на прибыль организаций от КГН в консолидированные бюджеты федеральных округов РФ в 2012—2013 гг.
Федеральный округ Начисления по налогу на прибыль КГН, млн р. Темпы роста (снижения) налоговых поступлений, % Доля поступившего налога на прибыль за 2013 г., %
2012 2013 в общем объеме налоговых доходов консолидированного бюджета субъектов округа от КГН в общем объеме налоговых доходов консолидированного бюджета субъектов округа
Центральный 167 576, 5 114 795, 1 -31,5 32,3 5,2
Северо-Западный 30 758, 4 52 337, 5 170,0 28,4 7,8
Северо-Кавказский 6 149, 8 5 607, 5 -8,8 18,5 5,3
Южный 23 501, 3 22 727, 1 -3,3 22,9 6,1
Приволжский 57 548, 2 53 632, 2 -6,8 26,5 5,6
Уральский 103 847, 8 90 562, 5 -12,8 31,9 13,6
Сибирский 24 873, 7 37 336, 0 150,0 23,2 5,7
Дальневосточный 17 768, 6 20 240, 7 114,0 28,3 5,9
Составлено по данным Отчета о налоговой базе и структуре начислений по налогу на прибыль организаций по консолидированным группам налогоплательщиков и Отчета о начислении и поступлении налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации за 2012-2014 гг.
Таблица 2
Начисления по налогу на прибыль организаций от КГН в консолидированные бюджеты субъектов РФ
в 2012-2014 гг.
Субъект Начисления по налогу на прибыль Темпы роста (снижения), 2012-2013 гг., % Доля поступившего налога на прибыль
2012 2013 2014 (на 1 октябРя) в общем объеме налоговых доходов консолидированного бюджета субъекта РФ за 2013 г., % от КГН в общем объеме налоговых доходов консолидированного бюджета субъекта РФ за 2013 г., %
Сибирский федеральный округ
Республика Алтай 20 529 29 771 11 746 145 13,40 0,9
Республика Бурятия 101 785 403 530 187 898 396 21,50 1,9
Республика Тыва 16 104 29 336 16 035 182 6,29 0,8
Республика Хакасия 58 372 84 772 63 894 145 22,40 0,6
Алтайский край 929 698 580 223 482 025 -38 19,40 1,4
Красноярский край 9 376 984 20 898 287 20 447 138 223 29,40 14,4
Иркутская область 7 717 624 5 566 021 3 490 861 -28 27,80 5,3
Кемеровская область 745 600 739 134 3105464 -1 19,40 0,9
Новосибирская область 1 123 048 1 249 406 452 714 111 23,50 1,3
Омская область 1 344 255 3 623 882 2 182 790 270 14,30 4,4
Томская область 3 297 532 3 063 782 2 194 065 -7 27,70 8,0
Забайкальский край 142 122 1 067 884 628 206 751 - 4,1
Центральный федеральный округ
Белгородская область 1 711 093 1 176 647 1 173 439 -31,2 29,1 2,5
Брянская область 1 320 974 1 457 907 1 025 565 110,0 21,1 6,9
Владимирская область 674 879 752 563 546 171 111,5 22,4 2,3
Воронежская область 767 291 2 034 022 1 264812 265,0 25,1 3,5
Ивановская область 337 964 342123 139244 101,0 16,0 1,8
Калужская область 297 805 266183 184 242 -10,6 24,6 0,7
Костромская область 81 303 119251 71 474 146,7 22,3 0,8
Курская область 471 372 1 336 200 931 170 283,5 4,4 4,4
Липецкая область 5 801 643 3713847 5 906 731 -36,0 27,9 11,2
Известия Иркутской государственной экономической академии.
2015. Т. 25, № 4. С. 657-664. ISSN 1993-3541
Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, Известия Иркутской государственной экономической академии.
2015, vol. 25, no. 4, pp. 657-664. ISSN 1993-3541 2015. Т. 25, № 4. С. 657-664. ISSN 1993-3541
A. M. GRINKEVICH
Продолжение табл. 2
Субъект Начисления по налогу на прибыль Темпы роста (снижения), 2012-2013 гг., % Доля поступившего налога на прибыль
2012 2013 2014 (на 1 октября) в общем объеме налоговых доходов консолидированного бюджета субъекта РФ за 2013 г., % от КГН в общем объеме налоговых доходов консолидированного бюджета субъекта РФ за 2013 г., %
Московская область 8 448 897 6272252 4 071 382 -25,8 27,7 1,8
Орловская область 559 002 637 281 433 471 114,0 20,0 4,3
Рязанская область 1 1 14 523 946 780 453723 -15,0 12,4 1,6
Смоленская область 1 102 694 1 621 706 1 149 097 147,0 26,1 6,9
Тамбовская область 1 032 666 1 047 306 724 090 101,4 19,0 16,5
Тверская область 1 170 745 2 934 977 2 088 810 250,7 20,8 7,6
Тульская область 463 744 417 586 322 246 -10,0 24,8 0,9
Ярославская область 1 174 705 1 078 399 342 557 -8,2 15,2 1,6
г. Москва 141 045 198 88 640 031 59 562 463 -37,0 38,0 6,9
Северо-Западный федеральный округ
Республика Карелия 160 460 299 078 148238 186,4 12,7 1,7
Республика Коми 8 965 435 9 496 382 8 207 349 406,0 24,2 18,9
Архангельская область 949 825 1 081 758 1 719 371 113,9 6,1 3,1
Вологодская область 3 656 875 1 972 573 1 363 489 -46,0 16,6 5,5
Калининградская область 1 586 877 1 364 308 1 063 245 -14,0 16,9 4,6
Ленинградская область 4483258 8 737 679 12 896 061 194,9 32,9 10,7
Мурманская область 495130 4 501 441 4 536 975 909,0 25,4 10,2
Новгородская область 1 453 592 1 331 108 851 717 -8,4 27,3 7,3
Псковская область 738 189 808 604 449 359 109,5 19,9 6,1
г. Санкт-Петербург 3 405 667 17 357 250 9 877 657 509,7 31,8 5,4
Ненецкий автономный округ 4863124 5 387 264 5 759 161 110,8 54,8 29,1
Северо-Кавказский федеральный округ
Республика Дагестан 1 216 497 958 655 638223 -21,2 15,20 4,8
Республика Ингушетия 52 469 186 356 88 841 355,0 9,03 7,7
Кабардино-Балкарская Республика 151 206 186 067 114 411 123,0 16,90 2,1
Карачаево-Черкесская Республика 82 629 111 630 57 812 135,0 20,90 2,2
Республика Северная Осетия-Алания 316 732 243452 141 620 -23,0 12,30 2,7
Чеченская Республика 109 931 210 691 87 314 191,7 5,10 2,2
Ставропольский край 4 220 281 3710623 2 477 705 -12,0 23,9 7,3
Южный федеральный округ
Республика Адыгея 423 797 378 275 294 372 -10,7 7,4 5,2
Республика Калмыкия 173 512 172 776 104 404 -0,42 24,4 5,2
Краснодарский край 10 440 966 7618 113 6 540 869 -27,0 23,3 4,9
Астраханская область 5 259 506 5 585 450 4326636 106,2 26,4 15,4
Волгоградская область 5 533 172 6120423 5 426 079 110,6 23,3 9,3
Ростовская область 1 670 334 2 852 032 2353031 171,0 21,4 2,8
Приволжский федеральный округ
Республика Башкортостан 2 506 044 3249357 2 822 931 129,7 24,3 2,5
Республика Марий-Эл 564 226 469 192 235617 -16,8 16,7 4,1
Республика Мордовия 347 413 347 811 241 513 100,1 14,1 2,1
Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, 2015, vol. 25, no. 4, pp. 657-664. ISSN 1993-3541
FINANCIAL, TAX AND MONETARY POLICY
В настоящее время предлагаются следующие варианты перераспределения налога на прибыль организаций — участников КГН между территориями:
- исходя из места расположения ответственного налогоплательщика (основная сумма налога должна оставаться в том субъекте или стране, где расположен ответственный налогоплательщик консолидированной группы);
Известия Иркутской государственной экономической академии.
2015. Т. 25, № 4. С. 657-664. ISSN 1993-3541
Окончание табл. 2
- пропорционально стоимости основных производственных фондов или численности занятых (как сейчас и предусмотрено);
- в соответствии с реально получаемой прибылью каждого участника группы как отдельного самостоятельного налогоплательщика.
Следовательно,введение института налогообложения КГН в России является неизбежным процессом вследствие унификации мировых
Субъект Начисления по налогу на прибыль Темпы роста Доля поступившего налога на прибыль
2012 2013 2014 (на 1 октя- (снижения), 2012-2013 гг., % в общем объеме налоговых дохо- от КГН в общем объеме налоговых
бРя) дов консолидированного бюджета субъекта РФ за 2013 г., % доходов консолидированного бюджета субъекта РФ за 2013 г., %
Республика Татарстан 21 220 363 20 065 318 18 089 609 -5,4 33,4 13,1
Удмуртская Республика 874 289 1 122 846 837 379 128,4 33,3 2,7
Чувашская Республика 451 488 416 553 256 600 -7,7 22,3 1,8
Кировская область 463 337 499 960 340 954 108,0 19,8 1,9
Нижегородская область 5 873 830 6367415 4535380 108,4 20,2 5,3
Оренбургская область 4815 504 3 556 211 2610363 -26,2 36,2 5,9
Пензенская область 952 131 1 252 361 889 446 131,5 17,1 4,9
Пермский край 4 357 359 4584012 3731 832 105,2 30,4 4,2
Самарская область 11 447 212 7 436 034 6 316 416 -35,0 25,7 4,8
Саратовская область 3232 513 3 365 571 2 360 094 104,0 21,2 5,7
Ульяновская область 442 496 899 563 560 338 203,3 25,4 3,4
Уральский федеральный округ
Курганская область 474 261 455 018 386 357 -4,1 18,0 3,0
Свердловская область 3 670 753 3 706 688 4 913 697 101,0 28,6 2,3
Тюменская область 3 614 693 3 281 852 2 968 760 -9,2 45,6 4,7
Челябинская область 1 228 829 1 258 305 1 644 842 102,4 18,2 1,3
Ханты-Мансийский 45 077 443 42 896 977 49 677 549 -4,8 37,0 20,9
автономный округ — Югра
Ямало-Ненецкий 49 781 812 38 963 669 24 057 829 -21,7 32,7 33,0
автономный округ
альневосточный федеральный округ
Республика Саха (Якутия) 7 726 813 8 868 845 10 129 622 114,8 30,7 12,9
Приморский край 2 296 999 3 195 980 2 324 438 139,0 19,0 4,9
Хабаровский край 3163219 3130290 1 594102 -1,04 15,8 4,3
Амурская область 1 513 881 2451 480 1 727 851 162,0 25,8 7,9
Камчатский край 633 777 380 074 199 821 -40,0 8,9 2,1
Магаданская область 31 067 38 104 9 475 122,7 22,4 0,3
Сахалинская область 2 107 414 1 175 403 649 346 -44,2 59,7 1,9
Еврейская автономная область 291 450 880 460 675 849 302,0 24,6 18,9
Чукотский автономный 3 955 120020 87 559 303,4 21,8 1,4
округ
Составлено по данным Отчета о налоговой базе и структуре начислений по налогу на прибыль организаций по консолидированным группам налогоплательщиков и Отчета о начислении и поступлении налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации за 2012-2014 гг.
Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, Известия Иркутской государственной экономической академии.
2015, vol. 25, no. 4, pp. 657-664. ISSN 1993-3541 2015. Т. 25, № 4. С. 657-664. ISSN 1993-3541
A. M. GRINKEVICH
налоговых систем и сближения механизмов налогового контроля. Для российских налоговых новшеств характерным является сначала практическая апробация, а затем дальнейшее
усовершенствование законодательных неопределенностей. Таким образом, требуется дальнейшая теоретико-методическая доработка механизма налоговой консолидации.
Список использованной литературы
1. Быков С. С. Роль противодействия уклонению от уплаты налогов в системе российского налогового права / С. С. Быков // Налоги и финансовое право. — 2012. — № 9. — С. 124-130.
2. Гринкевич Л. С. Модернизация системы налогообложения консолидированных групп налогоплательщиков / Л. С. Гринкевич, К. А. Баннова // Финансы и кредит. — 2014. — № 17. — С. 40-50.
3. Грошева Е. В. Особенности налогового администрирования консолидированных групп налогоплательщиков в России / Е. В. Грошева // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права). — 2014. — № 1. — URL : http://brj-bguep.ru/reader/article. aspx?id=18733.
4. Киреенко А. П. Издержки налогообложения в Российской Федерации / А. П. Киреенко, С. С. Быков. — Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2012. — 190 с.
5. Киреенко А. П. Оценка издержек налогообложения на основе данных бухгалтерского учета / А. П. Киреенко, С. С. Быков // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права). — 2011. — № 6. — URL : http://brj-bguep.ru/reader/article.aspx?id=14004.
6. Налоговые льготы. Теория и практика применения : монография для магистрантов / под ред. И. А. Майбурова, Ю. Б. Иванова. — М. : Юнити-Дана, 2014. — 487 с.
7. Новоселов К. В. Консолидированная группа налогоплательщиков: исчисление и уплата налога на прибыль с 2012 года / К. В. Новоселов // Налоговая политика и практика. — 2012. — № 2. — С. 31-35.
8. Новоселов К. В. Консолидированные группы налогоплательщиков. Кто они? / К. В. Новоселов // Налоговая политика и практика. — 2012. — № 1. — С. 34-39.
9. Смирнов Д. М. Актуальные проблемы налогообложения консолидированных групп за рубежом и в России / Д. М. Смирнов // Международный бухгалтерский учет. — 2010. — № 5. — С. 33-39.
10. Уклонение от уплаты налогов. Проблемы и решения: монография для магистрантов, обучающихся по программам направления «Финансы и кредит» / под ред. И. А. Майбурова, А. П. Киреенко, Ю. Б. Иванова. — М. : Юнити-Да-на, 2013. — 383 с.
11. Фискальный федерализм. Проблемы и перспективы развития : монография для магистрантов / под ред. И. А. Майбурова, Ю. Б. Иванова. — М. : Юнити-Дана, 2015. — 415 с.
12. Экономика налоговых реформ : монография / под ред. И. А. Майбурова, Ю. Б. Иванова, Л. Л. Тарангул. — Киев : Алерта, 2013. — 432 с.
References
1. Bykov S. S. The role of counteraction against tax evasion in the Russian tax law. Nalogi i finansovoe pravo = Taxes and Financial Law, 2012, no. 9, pp. 124-130. (In Russian).
2. Grinkevich L. S. Bannova K. A. Modernization of the taxation system of consolidated groups of taxpayers. Finansy i kredit = Finance and Credit, 2014, no. 17, pp. 40-50. (In Russian).
3. Grosheva E. V. Features of tax administration of consolidated groups of taxpayers in Russia. Izvestiya Irkutskoy gosu-darstvennoy ekonomicheskoy akademii (Baykalskiy gosudarstvennyy universitet ekonomiki i prava) = Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy (BaikalState University of Economics and Law), 2014, no. 1. Available at: http://brj-bguep.ru/ reader/article.aspx?id=18733. (In Russian).
4. Kireenko A. P., Bykov S. S. Izderzhki nalogooblozheniya v RossiiskoiFederatsii [Taxation costs in the Russian Federation]. Irkutsk, Baikal State University of Economics and Law Publ., 2012. 190 p.
5. Kireenko A. P., Bykov S. S. Taxation costs estimation based on accounting data. Izvestiya Irkutskoy gosudarstvennoy ekonomicheskoy akademii (Baykalskiy gosudarstvennyy universitet ekonomiki i prava) = Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy (Baikal State University of Economics and Law), 2011, no. 6. Available at: http://brj-bguep.ru/reader/article. aspx?id=14004. (In Russian).
6. Maiburov I. A., Ivanov Yu. B. (eds). Nalogovye l'goty. Teoriya i praktika primeneniya [Tax benefits. Theory and practice of use]. Moscow, Yuniti-Dana Publ., 2014. 487 p.
7. Novoselov K. V. Consolidated groups of taxpayers: the income tax calculation and payment in 2012. Nalogovaya poli-tika i praktika = Tax Policy and Practice, 2012, no. 2, pp. 31-35. (In Russian).
8. Novoselov K. V. Consolidated groups of taxpayers. Who are they? Nalogovaya politika i praktika = Tax policy and practice, 2012, no. 1, pp. 34-39. (In Russian).
9. Smirnov D. M. Relevant problems of consolidated groups taxation in Russia and abroad. Mezhdunarodnyi bukhgalter-skii uchet = International Accounting, 2010, no. 5, pp. 33-39. (In Russian).
10. Maiburov I. A., Kireenko A. P., Ivanov Yu. B. (eds). Uklonenie ot uplaty nalogov. Problemy i resheniya [Tax evasion. Problems and solutions]. Moscow, Yuniti-Dana Publ., 2013. 383 p.
Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, 2015, vol. 25, no. 4, pp. 657-664. ISSN 1993-3541
FINANCIAL, TAX AND MONETARY POLICY
Информация об авторе Гринкевич Анастасия Михайловна — кандидат экономических наук, доцент, кафедра мировой экономики и налогообложения, Национальный исследовательский Томский государственный университет, 634050, г. Томск, ул. Ленина, 36, e-mail: nasty_saturn@mail.ru.
Библиографическое описание статьи Гринкевич А. М. Налоговая консолидация: модернизируем или сворачиваем? / А. М. Гринкевич // Известия Иркутской государственной экономической академии. — 2015. — Т. 25, № 4. — С. 657-664. — DOI : 10.17150/1993-3541.2015.25(4).657-664.
Известия Иркутской государственной экономической академии.
2015. Т. 25, № 4. С. 657-664. ISSN 1993-3541
Prob-Kiev,
Author
Anastasia M. Grinkevich — PhD in Economics, Associate Professor, Department of World Economy and Taxation, National Research Tomsk State University, 36 Lenin St., 634050, Tomsk, Russian Federation, e-mail: nasty_saturn@mail.ru.
Reference to article
Grinkevich A. M. Tax consolidation: to modernize or to curtail? Izvestiya Irkutskoy gosudarstvennoy ekonomi-cheskoy akademii = Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, 2015, vol. 25, no. 4, pp. 657-664. DOI: 10.17150/1993-3541.2015.25(4).657-664. (In Russian).
11. Maiburov I. A., Ivanov Yu. B. (eds). Fiskal'nyi federalizm. Problemy i perspektivy razvitiya [Fiscal Federalism. lems and prospects of development]. Moscow, Yuniti-Dana Publ., 2015. 415 p.
12. Maiburov I. A., Ivanov Yu. B., Tarangul L. L. (eds). Ekonomika nalogovykh reform [Economy of tax reforms]. Alerta Publ., 2013. 432 p.
