CC BY
21
12 (132) - 2009
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
НАЛОГОВАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В СФЕРЕ МАЛОГО БИЗНЕСА: ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НАЛОГОВЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ И МЕХАНИЗМЫ ЗАЩИТЫ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА*
И. Ю. ТИМОФЕЕВА,
кандидат экономических наук, подполковник милиции, старший ревизор Управления по налоговым преступлениям УВДпо Смоленской области
Проблемы доказательства налоговых правонарушений остаются всегда крайне актуальными, поскольку существует несбалансированность конфликта интересов в налоговой сфере, которые могут быть обжалованы в досудебном порядке путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Доказывание своей добросовестности самым тесным образом связано с наличием в российском гражданском процессе принципа состязательности, когда истец должен доказать фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего иска, а ответчик — фактические обстоятельства выдвигаемых ими возражений.
Улучшение качества жизни и социально-экономического благосостояния людей стало отправной точкой развития потребности в конституционно-демократическом обеспечении налоговой безопасности бизнеса и общества в условиях неадекватного государственно-правового регулирования налоговых отношений.
В процессе изучения налоговых отношений в современной экономике приходится постоянно сталкиваться с большим количеством проблем, относящихся не только к порядку исчисления и уплаты налогов, но и к вопросам их правового регулирования. Возникают такие экономические отношения или конфликты, которые вообще не урегулированы правом, а трактовка одних и тех
* Продолжение, начало см. в журналах «Бухгалтер и закон» № 10 (130), 11 (131), 2009.
же законов чиновниками, представителями правоохранительных органов, судьями, адвокатами и юристами осуществляется по-разному, бывает даже и в совершенно противоположных направлениях, что неизбежно ведет к росту налоговых правонарушений. При этом следует знать, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В качестве примера рассмотрим деятельность индивидуального предпринимателя (ИП) П. В. Карпова1, который осуществлял деятельность в сфере розничной торговли аквариумными рыбами, предметами ухода за рыбами, включая корма, признанного виновным в уклонении от уплаты налогов.
Согласно сведениям, полученным из налогового органа, ИП П. В. Карпов с III кв. 2006 г. по II кв. 2008 г. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в отношении вида предпринимательской деятельности, предусмотренного подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ (НК РФ) — розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
В ходе проверки было установлено, что помещение, в котором ИП Карповым П. В. осуществлялась розничная торговля, принадлежало на правах аренды Некоммерческому партнерству «Аквариум» по договору аренды с администрацией района от21.07.2003.
1 Фамилия индивидуального предпринимателя в статье изменена. {Прим. авт.).
При этом П. В. Карпов является одним из учредителей Некоммерческого партнерства «Аквариум», а его суммарная доля участия в некоммерческом партнерстве составляет свыше 20 %.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ указанные лица для целей налогообложения являются взаимозависимыми, поскольку отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.
Согласно договорам аренды, заключенным между администрацией района (арендодатель), Некоммерческим партнерством «Аквариум» (арендатор) и ИП П. В. Карповым (субарендатор), ИП П. В. Карпову предоставлено право на субаренду 6 м2 указанного помещения.
При расчете вмененного дохода для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности «розничная торговля» ИП П. В. Карпов в период второе полугодие 2006 г. — первое полугодие 2008 г. применял физический показатель — площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), равную 6 м2.
Согласно ст. 346.27 гл. 26.3 НКРФ, введенной в действие с01.01.2003,под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных или правоустанавливающихдокументов.
В ходе проведенного сотрудниками налоговых органов обследования помещений установлено, что ИП П. В. Карпов занимается розничной торговлей аквариумными рыбками, предметами ухода за ними, включая корма, в помещении, арендуемом Некоммерческим партнерством «Аквариум».
Площадь помещений, фактически используемых П. В. Карповым для ведения розничной торговли, составляет 36,9 м2, что соответствует данным инвентаризационных документов.
При осуществлении розничной торговли расчеты с покупателями (населением) осуществляются с применением контрольно-кассовой техники марки «Макро 103 Ф». Книга кассира-операциониста пронумерована, прошнурована и скреплена печатью налогового органа.
В нарушение пп. 1, 2ст. 346.29 НК РФ предприниматель П. В. Карпов в проверяемом периоде занизил объект налогообложения — вмененный доход налогоплательщика вследствие занижения величины физического показателя — площади торгового зала на 30,9 м2.
Вывод. При проверке данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, установлено, что в нарушение п. 1 ст. 23, ст. 346.29, 346.32 НК РФ вследствие занижения объекта налогообложения предприниматель П. В. Карпов уклонился от уплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности за период второе полугодие 2006 г. — первое полугодие 2008 г. в сумме 140 278 руб. путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.
Решением суда ИП П. В. Карпов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) «Уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица», совершенного в крупном размере, на основании собственного деятельного раскаяния.
Сравнительные данные по исчислению ЕНВД для ИП П. В. Карпова (в руб.)
Период По данным налогоплательщика По данным исследования Доначислено входе проверки (гр. 7— гр.4)
Сумма исчисленного ЕНВД Сумма уплаченных взносов вПФ Сумма ЕНВД к уплате Сумма исчисленного налога Сумма уплаченных взносов вПФ Сумма ЕНВД к уплате
1 2 3 4 5 6 7 9
2006 г.
Шкв. 1 458 450 1 008 8 991 450 8 541 7 533
IV кв. 1 458 450 1 008 8 991 450 8 541 7 533
Итого за 2006 г. 2 916 900 2 016 17 982 900 17 082 15 066
2007 г.
1кв. 1 835 450 1 385 19 921 450 19 471 18 086
II кв. 1 835 450 1 385 19 921 450 19 471 18 086
Шкв. 1 835 450 1 385 19 921 450 19 471 18 086
IV кв. 1 835 450 1 385 19 921 450 19 471 18 086
Итого за 2007 г. 7 340 1 800 5 540 79 684 1 800 77 884 72 344
2008 г.
1кв. 2 683 966 1 717 29 117 966 28 151 26 434
II кв. 2 683 966 1 717 29 117 966 28 151 26 434
Итого за 2008 г. 5 366 1 932 3 434 58 234 900 56 302 52 868
Всего 15 622 3 600 12 022 155 900 3 600 152 300 140 278
Анализ проведенной налоговыми и правоохранительными органами проверки в отношении ИП П. В. Карпова по вопросам правильности исчисления ЕНВД для отдельных видов деятельности показывает, что можно было избежать как уголовной, так и гражданско-правовой ответственности при грамотной защите интересов налогоплательщика, если бы он сам не признал свою вину.
При рассмотрении дела и вынесении решения необходимо указывать на любые возникающие сомнения в умышленности действий налогоплательщика, которые могут расшатать доказательную базу обвинительной стороны.
Одним из важных механизмов обеспечения защиты налогоплательщиков является доказательство обоснованности получения налоговой выгоды на основании изучения и применения постановлений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ.
Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.
Как свидетельствуют материалы дела, ИП П. В. Карпов для осуществления своей предпринимательской деятельности имел все надлежащим образом оформленные документы (договор аренды), в установленные сроки представлял в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД, своевременно и в полном объеме уплачивал единый налог и обязательные страховые взносы.
При расчете ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «розничная торговля» ИП П. В. Карпов применял физический показатель — площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), равную 6 м2 на основании правоустанавливающего документа — договора аренды с администрацией района и Некоммерческим партнерством «Аквариум», который подписан всеми сторонами и зарегистрирован в установленном порядке.
Налоговыми и правоохранительными органами не доказано, что сведения, содержащиеся в договоре аренды, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Кроме того, согласно постановлению Пленума ВАС РФ №53 судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Между взаимозависимыми лицами — Некоммерческим партнерством «Аквариум» (арендатор)
и ИП П. В. Карповым (субарендатор) и независимой третьей стороной — администрацией района (арендодатель) была заключена единственная сделка — договор аренды, что не может свидетельствовать о влиянии этой сделки на экономические результаты всей деятельности ИП П. В. Карпова.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Осуществление деятельности П. В. Карповым на всей площади арендуемого некоммерческим партнерством помещения не подтверждено ни свидетельскими показаниями, ни фото- или видеосъемкой, что разрешено использовать при сборе доказательств налоговых правонарушений. Аквариумы, которые находились по периметру помещения, не имели ценников с указанием стоимости товара и всех необходимых для торговли реквизитов, а имели цель привлечения любителей и профессионалов по разведению аквариумных рыбок, проведения выставок и обмена опытом, что и было предусмотрено в уставных документах Некоммерческого партнерства «Аквариум».
Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, так как налоговым органом не было доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом квалификация действий налогоплательщика по ст. 198 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица» возможно только при наличии прямого умысла, когда налогоплательщик признает противоправный характер своих действий и желает или допускает наступления вредных последствий в виде занижения налоговых платежей в бюджет. Если бы ИП П. В. Карпов воспользовался своим конституционным правом не давать показания против себя (ст. 51 Конституции РФ), то при вынесении решения все неустранимые сомнения в доказательствах его виновности были бы истолкованы судом в пользу налогоплательщика.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ).
2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая), утвержденный Федеральным законом от 05.08.2000 № 117-ФЗ.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации, утвержденный Федеральным законом от 13.06.1996 № 63-Ф3.
(Продолжение следует)
