\ налоги \ есн: от бизнеса осталась тень одна Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ля*

Т» Е

С 2010 года единый социальный налог (ЕСН) будет заменен страховыми взносами, регрессивная шкала его ликвидируется, а базовая ставка увеличится с 26 до 34%. Это означает повышение налоговой нагрузки практически для всего сегмента зарплат даже по сравнению с ситуацией до 2005 года, когда базовая ставка ЕСН была 35,6%. В наименьшей степени пострадают финансовый сектор и сырьевые отрасли, в наибольшей - небольшие производства и компании сферы нефинансовых услуг. Предприятия начнут сокращать обслуживающий персонал и повышать нагрузку на высококвалифицированных специалистов. Общей станет тенденция перевода фонда оплаты труда в тень.

ЕСН: от бизнеса осталась тень одна

Никчемный опыт

Налоговая реформа в Российской Федерации имеет давнюю историю. Можно даже сказать, что она продолжается столько же, сколько существует сама налоговая система современной России. Если немного отвлечься от юридических текстов, составляющих налоговое законодательство, от сухих фактов изменения налоговых ставок, объектов налогообложения, налоговых баз, форм отчетности и всего того, что наполняет будни бухгалтеров и налоговых работни-

ков, и взглянуть на налоговую реформу как на процесс, то перед нами возникнет впечатляющая картина, полная драматизма, взлетов и падений, борьбы, поражений и побед, страданий и страстей, пустых обещаний и несбывшихся надежд. Один из самых драматичных эпизодов этой истории — история единого социального налога. Особенно, конечно, впечатляют намерения правительства увеличить налоговое бремя на фонд оплаты труда, после того как на протяжении многих месяцев все первые лица государства твердили о необходимости снижения налоговой нагрузки. Экономическая практика знает только один способ снижения налоговой нагрузки при повышении налоговых ставок — уход в тень. В этой связи возникает масса вопросов: руководство страны не знает экономической практики? Оно страдает раздвоением личности? Это делается сознательно, чтобы посадить бизнес на крючок?

Для того чтобы разобраться в сути предлагаемых изменений, потребуется вспомнить кое-что из недавней истории. До 2001 года работодатели уплачивали взносы в государственные социальные внебюджетные фонды. Состав этих фондов менялся, менялась и совокупная ставка взносов, которая доходила до 39% от фонда оплаты труда. Каждый из фондов (за исключением фонда занятости) имел свои собственные подразделения, контролировавшие своевременность регистрации плательщиков взносов, а также правильность и своевременность их уплаты, притом что базы для начисления взносов были практически идентичными. Налогоплательщик должен был отдельно зарегистрироваться во всех фондах, каждый из которых имел свои приемные дни и свои правила и штрафные санкции, а также самостоятельно проводил проверки. Одной из целей введения единого социального налога было упрощение администрирования

страховых взносов и сокращение издержек государства и налогоплательщиков. Контроль над правильностью начисления ЕСН перешел к налоговым органам, они же стали осуществлять регистрацию плательщиков в фондах. С введением ЕСН один из фондов — Государственный фонд занятости — был упразднен. Общая ставка в результате введения ЕСН снизилась до 35,6% фонда оплаты труда, была введена регрессивная шкала налогообложения. Таким образом, были сделаны первые шаги и к достижению другой цели введения ЕСН — снижению налоговой нагрузки на фонд оплаты труда.

Следует отметить, что реальное снижение как административной, так и фискальной нагрузки произошло далеко не сразу. Первоначально плательщикам по-прежнему приходилось раздельно платить ЕСН в каждый из фондов, а также самостоятельно проводить сверку с ними, так как информационное взаимодействие фондов и налоговых органов не было отлажено. Кроме того, с самого начала были введены такие жесткие ограничения на право использования регрессивной шкалы ЕСН, что мало кто мог ею воспользоваться. Постепенно налоговые органы нарабатывали опыт администрирования ЕСН и взаимодействия с фондами, ограничения при применении регрессивной шкалы ослаблялись, а базовая ставка ЕСН с 2005 года была снижена до 26%.

В этой связи закономерно возникает вопрос: почему весь накопленный опыт администрирования ЕСН должен быть выброшен на помойку? Неужели наше государство настолько богато, что готово снова тратить деньги налогоплательщиков на создание систем администрирования и контроля уплаты взносов для каждого из фондов? Если наше правительство с такой легкостью готово выбрасывать деньги на ветер, то ему и вовсе наплевать на те издержки, которые придется понести бизнесу на то, чтобы чисто технически перейти от уплаты ЕСН к уплате взносов. В нашей стране, где отсутствуют эффективно функционирующие институты (за исключением коррупции, разумеется), подобное отношение к собственному опыту просто преступно.

Игорь Николаев,

доктор экономических наук, «Финансовые и бухгалтерские консультанты» (ФБК)

Лепта в торможение экономического роста

Замена ЕСН страховыми взносами - крайне неудачное решение на фоне споров о целесообразности снижения налогов. В результате принято решение по их значительному росту. Налоги на фонд оплаты труда всегда были обременительными для бизнеса. По этой причине мы очень долго боролись за их уменьшение, и в итоге нагрузку на ФОТ понизили до 26%. И вот спустя некоторое время нам стали говорить: видите, как много недополучает бюджет этих фондов (пенсионного, медицинского страхования, социального страхования - «Прямые инВЕСТИции»). Хотя вполне возможно, что недополучали эти фонды не по причине уменьшения ЕСН. Просто в этом снижении мы так и не достигли «порога чувствительности», при котором бизнес выходит из тени и начинает больше платить.

Мы долго боролись за замену взносов единым налогом (что значительно удобнее - платишь 26% и все!), но не прошло и семи лет, как происходит возврат к старому, причем именно в тот момент, когда этого делать нельзя. С возрастанием налоговой нагрузки на бизнес можно было бы согласиться и его пережить, если бы не торможение экономического роста. Замена ЕСН страховыми взносами еще больше затормозит деловую активность. Я осмелюсь прогнозировать, что темпы экономического роста в следующем году значительно упадут, а к 2010 году (в том числе и по причине увеличения налоговой нагрузки на бизнес) - обнулятся. Эта мера плохо скажется на макроэкономической ситуации в стране уже в среднесрочной перспективе.

Деловая активность будет дестимулирована, поскольку зарплатные налоги в размере 34% от ФОТ весьма обременительны. Работодатели с меньшим энтузиазмом будут принимать решения о повышении заработной платы. В условиях замедления темпов экономического роста, думаю, не стоит рассчитывать на повышение всеми предприятиями уровня зарплат своих сотрудников выше 415 тыс. руб. в год (в этом случае налоговое бремя составит менее 34%). В условиях снижающейся деловой активности эта мера станет дополнительным стимулом для работодателей к увольнению своих сотрудников. Проблема занятости обострится, в частности, и по причине изменения порядка уплаты ЕСН. В большей степени почувствуют на себе негативные изменения отрасли с невысокой зарплатой. Это целый ряд обрабатывающих отраслей, торговля, строительство, т.е. значительная часть промышленности, которая уже затормозила в росте. Но ряд отраслей, например добывающих, с более высокими зарплатами, пострадает в меньшей степени.

Обещана компенсация за счет льгот по налогу на прибыль. Но если называть вещи своими именами, то для бизнеса минимизировать налог на прибыль значительно проще, чем социальные налоги. По этой причине зарплатные налоги более обременительны для бизнеса. И не стоит надеяться, что за счет каких-либо льгот по налогу на прибыль мы компенсируем эти потери.

Предложение РСПП о передаче в управление ПФР активов госкорпораций я расцениваю как нереалистичное. Известно, что средства госкорпораций по закону становятся их собственностью, и вряд ли они расстанутся с нею для передачи в управление в условиях необходимости решения своих собственных задач. С госкорпорациями надо решать вопрос по-другому. По моему мнению, необходимо в принципе отказаться от этой организационно-правовой формы. А если уж сохранять ее, то в виде исключения только для особенной корпорации - Агентства по страхованию вкладов. Задачи, которые сегодня ставятся перед другими госкорпорациями, вполне могут и должны решаться по-другому: Внешэкономбанк должен быть создан в форме ОАО, а проблемы нанотехнологий, олимпиады в Сочи и т.п. можно решать с помощью федеральных целевых программ. Я скорее бы согласился с предложением «Деловой России» о моратории на любые налоговые новации до окончания финансового кризиса, поскольку налоговая реформа в стране в основном проведена. Сегодня очень важна стабильность. Объем налогов не запредельный - бизнес показал, что может их платить. Если его развитие что-то и сдерживало в последнее время, то отнюдь не налоги. Таким образом, мое предложение: признать, что с решением по ЕСН правительство поторопилось. Надо о нем забыть.

Как пообещал премьер-министр, в 2010 году единый социальный налог (ЕСН) будет заменен страховыми взносами. С 2010 года работодатели будут уплачивать взносы на обязательное пенсионное страхование по единой ставке 26% до достижения уровня заработка сотрудника 415 тыс. руб. в год. Эту сумму планируется индексировать по мере роста средней заработной платы в стране. Но предполагается, что граждане, получающие больше этой суммы, должны сами заботиться о своей пенсии. Общий размер страхового тарифа

составит 34% от фонда оплаты труда. Помимо 26% в Пенсионный фонд России (ПФР), 5,1% зарплаты будет отчисляться в Фонд обязательного медицинского страхования (ОМС), 2,9%—в Фонд социального страхования. Сейчас 26% ЕСН делятся так: сумма, соответствующая 20% доходов граждан, поступает в ПФР, 3,1% — в Фонд ОМС и 2,9% — в Фонд соцстрахования. В бизнесе эти новации повлекут дополнительные издержки, но Минэкономразвития и Минфин рассмотрят возможность снижения ряда других налогов.

[ прямые инвестиции / №11 (79) £008 | реальные деньги

Михаил Орлов,

^Н^^К руководитель по учету и налоговому администрированию «Опоры России»,

председатель Экспертного совета Комитета ГД ФС РФ по бюджету и налогам

Не уйти в тень — не выжить

■ ЕСН сегодня не выполняет свои функции, то есть не позволяет государству напол-

нять внебюджетный фонд необходимыми финансовыми ресурсами. В то же время, очевидно, что дальнейшее повышение ЕСН наталкивается на сопротивление предпринимателей - даже сегодня этот налог для них является существенным бременем. Безусловно, ЕСН необходимо было реформировать. Но, к сожалению, реформа вылилась в увеличение ставки налога, причем достаточно существенное, и отнюдь не для самых богатых налогоплательщиков. Это печально. Объем так называемых страховых платежей превысит ЕСН в 1,5 раза. Увеличение коснется физлиц со среднегодовой зарплатой до 415 тыс. руб. (соответственно среднемесячной - на уровне 34 тыс. руб.). Это критический показатель - при его превышении налоговое бремя для некоторых граждан не увеличится, а даже снизится. Статистические данные за прошлый год демонстрируют, что зарплата сотрудников подавляющего большинства организаций менее 33 тыс. руб. Лишь в финансовом секторе этот показатель выше - 35 тыс. руб. Таким образом, для большей части налогоплательщиков реформа ЕСН будет означать рост налогового бремени. Обидно, что это увеличение ложится на фонд оплаты труда (ФОТ), т.е. на выплаты, влияющие на материальное состояние работников. Очевидно, что предприятия будут пытаться минимизировать свои расходы на оплату труда, и следовательно пострадают их сотрудники. Пострадают либо напрямую: при сокращении штатов или уменьшении ФОТ, либо косвенно: их фонд оплаты труда уйдет в теневой сектор, т.е. зарплату снова будут делить на «белую» и «черную». Печален как один, так и другой сценарий. Таким образом, большая часть предприятий пострадает в любом случае - независимо от их величины. Кроме того, негативным последствием реформы ЕСН станет рост бюджетных расходов по причине увеличения налогов на ФОТ. Бюджетники попадают в категорию физлиц, зарплаты которых будут облагаться повышенным налогом. Таким образом, бюджеты всех уровней понесут дополнительные расходы. Думаю, что они будут существенными. Не знаю, просчитывались ли такие последствия.

Я надеюсь, что в процессе обсуждения названные проблемы будут выявлены, и правительство пересмотрит свою позицию в отношении реформы ЕСН. В противном случае большая часть фонда оплаты труда уйдет в тень - иначе в условиях рынка с таким налогообложением фонда выжить невозможно. Но, боюсь, что премьер-министру, выступившему с предложением о реформе единого социального налога, ни один эксперт возражать не станет. Это означает, что закон о замене ЕСН страховыми платежами будет принят достаточно быстро - в течение нескольких месяцев, а затем несколько лет мы будем сражаться за то, чтобы минимизировать ущерб, который упомянутый закон причинит экономике в будущем, как минимум, малому и среднем бизнесу.

Полагаю, что проблему с наполнением бюджетов внебюджетных фондов необходимыми ресурсами следует решать не путем изменения налогового законодательства, а в рамках межбюджетного регулирования. ЕСН нужно сохранить в прежнем виде с тем лишь отличием, что он полностью должен зачисляться в федеральный бюджет (таким образом устраняется страховая составляющая этого налога). Очевидно, что для выполнения всех своих социальных обязательств государство вынуждено будет использовать не только финансовые ресурсы от сбора ЕСН, но и другие источники. Что касается ставки и порогов регрессии по ЕСН, то они должны определяться не потребностями внебюджетных фондов, а исключительно готовностью работодателей уплачивать такой налог с фонда оплаты труда. Очевидно, что ущерб от повышения ЕСН нельзя будет в полной мере компенсировать за счет снижения других налогов. Вместе с тем для сохранения элементарной жизнеспособности налогоплательщиков надо будет принять следующие меры. Для налогоплательщиков, использующих общий режим налогообложения: снижение НДС до 12-14%, увеличение инвестиционной премии по амортизации до 30%, а также отмена помесячных авансов по налогу на прибыль. Для налогоплательщиков, использующих спецрежимы:

- по упрощенной системе налогообложения (УСН): снижение ставки с оборота до 3%, ас доходов минус расходы - до 7-8%;

- по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) - снижение ставки до 7-8%,

- по единому сельскохозяйственному налогу (ЕСХН) - снижение до 3%

* Загадочная реформа

0 Вообще, в предлагаемой реформе много зад гадочного и непонятного. Единственное, что

1 можно сейчас сказать о ней положительного, это то, что о намерениях повысить налоговую нагрузку объявили заблаговременно. Для чего, например, нужно повышать ставки, а затем принимать дополнительные меры, компенсирующие это повышение налоговой нагрузки? Власти говорят о необходимости придания устойчивости пенсионной системе и создании «длинных» денег в экономике.

^ Намерения благие, но только ли этим объясняется эта загадочная реформа? Ведь потребность в «длинных» деньгах в экономике существует давно, но до сих пор предполагалось заинтересовать будущих пенсионеров инвестировать в пенсионные накопления, а не заставлять предприятия делать это. В предлагаемых мерах прослеживается желание властей обособить пенсионную систему от федерального бюджета и снизить тем самым ответственность федеральных властей за размер пенсий в будущем. Этим, а также желанием вывести взносы из-под ограничений налогового законодательства объясняется стремление заменить налог взносами. Но для чего тогда компенсации? И, самое главное, в чем они будут заключаться? Снижению НДС активно противится Минфин, и это можно понять: потери федерального бюджета от этой меры будут велики, а эффект от расширения налоговой базы можно ожидать только в среднесрочном периоде и этот эффект, по прогнозам, будет не очень значительным. Снижение налога на прибыль приведет к дефициту региональных бюджетов, для которых этот налог— основной. Снижение НДПИ и экспортных пошлин ослабит налоговое бремя только для сырьевых отраслей, которые и без того не бедствуют.

Снижение акцизов также пойдет на пользу далеко не всем, а преимущественно компаниям, которые находятся не в самых сложных условиях. Снижение налога на имущество организаций также ударит по региональным бюджетам. Налоги на имущество физических лиц не касаются компаний, к тому же их планируется повышать, а не снижать. Другие налоги не настолько велики, чтобы их снижением можно было компенсировать повышение налогообложения фонда оплаты труда. Таким образом, мы снова возвращаемся к НДС—круг замкнулся. Получается, что компенсационные меры надо искать в другой сфере — в самой сфере налогообложения фонда оплаты труда. И наиболее очевидная мера — перенос части взносов на работников, тем более, что в зарубежной практике такие механизмы есть. Само намерение усилить заинтересованность работников в будущих пенсиях можно только приветствовать, если бы не две фундаментальные про-

блемы: отсутствие доверия граждан к государству в этой сфере и отсутствие реальной возможности граждан повлиять на размер своей будущей пенсии. Если сейчас дать возможность людям использовать часть уплачиваемого с их зарплат ЕСН по собственному усмотрению, то подавляющее большинство

предпочтет потратить деньги на потребление, меньшинство положит деньги в банк. Отдать деньги управляющим компаниям или пенсионным фондам решатся крайне немногие. При отсутствии четкого, прозрачного и, самое главное, вызывающего доверие механизма формирования будущих пенсий, жела-

реальные деньги | прямые инвестиции / №11 (79) 2008|

ние государства переложить ответственность за будущие пенсии на граждан, не передав им соответствующих полномочий, выглядит, мягко говоря, не очень красиво. работа государства состоит в формировании доверия к пенсионной системе и создании соответствующих механизмов, после чего можно будет говорить и о сознательном участии работников в аккумулировании пенсионных накоплений и их ответственности за размер будущих пенсий. Тогда вопросы повышения ставок взносов перейдут из сферы государственного волюнтаризма в сферу экономической политики. Следует отметить, что в этом случае необходимо будет решить, что будет с пенсионными накоплениями, если работник умрет до выхода на пенсию или уже будучи пенсионером не успеет использовать значительную их часть. Ситуация, когда эти деньги забирает себе государство, станет в такой системе неприемлемой.

Таким образом, прежде чем повышать ставки и перераспределять бремя налогов и ответственности на работников, государство должно провести реальную пенсионную реформу.

Что же касается отраслевого перераспределения нагрузки, то увеличение бремени коснется всех отраслей (пока неясно, что будет происходить с теми, кто работает в рамках специальных налоговых режимов). Сравнение эффективных налоговых ставок для различных зарплат приведено на графике.

Предлагаемый вариант означает повышение налоговой нагрузки практически для всего сегмента зарплат даже по сравнению с ситуацией до 2005 года, когда базовая ставка ЕСН была 35,6%. Выравнивание эффективных ставок предлагаемого и действующего налогового режимов произойдет при годовой зарплате 2,5 млн. руб. — это уже почти уровень топ-менеджмента.

В наименьшей степени пострадают финансовый сектор и сырьевые отрасли, в наибольшей — небольшие производства и компании сферы нефинансовых услуг. Предприятия начнут сокращать обслуживающий персонал и повышать нагрузку на высококвалифицированных специалистов. Производственные компании станут больше автоматизировать производства и сокращать занятость. Общей станет тенденция перевода фонда оплаты труда в тень. Таким образом, основными эффектами введения предлагаемой системы взносов станет сокращение занятости, рост расходов на выплату пособий по безработице и увеличение теневого сектора экономики. Также ожидается существенное увеличение административной нагрузки на бизнес, снижение и без того невысокой эффективности государственного управления в сфере налогообложения. Ц

Алексей Голубович,

член Генерального совета «Деловой России»

Опасная реформа

Реформировать систему взимания ЕСН можно. Однако такую реформу нужно было проводить (причем значительно раньше) в направлении постепенной приватизации социальной системы обеспечения работников. Как известно, в рыночной экономике не только государство собирает средства с работодателей и размещает их в определенные активы. Одновременно действует система негосударственных пенсионных фондов (НПФ), которыми управляют профессионалы. При этом государство регулирует НПФ (как, скажем, Центробанк регулирует банковский сектор). Такая реформа не была проведена (сохранилась лишь система взимания средств с предпринимателей и перечисления их в ПФР) и она, безусловно, необходима. Однако очень опасно и неразумно проводить ее в условиях разворачивающегося экономического кризиса. Пока «реформа» вылилась в увеличение ставки ЕСН на фоне ожидания нехватки средств для выплаты пенсионерам в среднесрочной перспективе.

Значительная часть предприятий не в состоянии уплачивать обозначенный размер налогов по причине невысокой рентабельности своего производства. По данным Минфина за I квартал 2008 года, уровень рентабельности во всех обрабатывающих отраслях промышленности не превышает 10%, в пищевой промышленности (без учета алкоголя и табака) - 10%, в текстильной промышленности - 3-4%, в машиностроении - 4-5%. По всей видимости, сегодня эти показатели значительно ниже. Таким образом, рентабельность наших промышленных предприятий существенно меньше уровня инфляции, следовательно, не хватит средств не только на расширенное, но даже на простое воспроизводство. В условиях уменьшения уровня производства продукции увеличивать любые налоги (НДС ли, налог на прибыль или ЕСН) - значит «убивать» предприятия перерабатывающих отраслей, «загонять» зарплаты их сотрудников в «серые» схемы либо вынуждать компании сокращать персонал. Принятие решения о повышении налогового бремени в условиях снижения фондового индекса, отсутствия возможности у предприятий получать кредиты, сокращения персонала во многих отраслях напоминает времена Великой депрессии в США - тогда правительство стало повышать налоги и таким образом полностью остановило экономический рост на годы. Напомним, что Рональд Рейган во время последней большой рецессии в США первым делом снизил налоги и тем самым сумел спасти американскую экономику. Того же ожидают сегодня и от Обамы, если он придет к власти в США. Я считаю, что планы по изменению порядка уплаты ЕСН несвоевременны и неразумны. Нужно перенимать лучшее из опыта пенсионной системы тех развивающихся стран, в которых она существует достаточно давно. Безусловно, мы не сможем сейчас скопировать пенсионную систему Германии или США- стран с многолетней историей ее становления. В ряде развивающихся стран, например, в Китае, пенсионная система отсутствует вовсе. А вот система Чили может стать для нас примером. Эта модель предполагает развитие пенсионных фондов под контролем государства, но при этом фонды управляются как частные компании. Государство может лишь устанавливать определенные ограничения по инвестированию в высокодоходные активы с высоким риском.

Увеличение налоговой нагрузки коснется всех

Эффективная ставка ЕСН в зависимости от годовой оплаты труда одного работника

Фонд заработной платы на одного работника, руб.

— До 2005 Действующая Вариант, предложенный Правительством в октябре 2008 года

|прямые инвестиции / №11 (79) э008 | реальные деньги