CC BY
42
© 2005 г. Д.В. Маслова
НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ И СТИМУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
Современная рыночная экономика характеризуется разнообразием и противоречивостью экономических интересов различных социальных групп, что требует осознанных действий органов государственного регулирования, направленных на согласование указанных интересов. В связи с этим безоговорочная ориентация экономической политики России на монетарную теорию, принятая в начальный период реформ, постепенно сменяется включением в практику управления методов, призванных стимулировать экономическое развитие страны. Важная роль здесь принадлежит налоговой системе, представляющей собой один из наиболее действенных механизмов регулирования экономики.
Налоговая система современной России в период ее становления (начало 90-х гг. прошлого века) характеризовалась гипертрофией фискальной функции. По некоторым оценкам, общая величина налогового пресса экономики достигала 50 - 60 % ВВП [1, с. 41]. Это обстоятельство явилось одной из причин глубокого спада, достигшего кульминации в 1998 г.
Осмысление роли налоговой системы потребовало ее реформирования с целью активизации стимулирующего потенциала налоговых отношений. Реформы, осуществляемые на основе Налогового кодекса РФ (НК РФ), характеризуются существенным снижением ставок основных федеральных налогов.
Так, в 2001 г. отменена прогрессия ставки налога на доходы физических лиц, введена регрессия ставки ЕСН, в 2002 г. на треть снижена ставка налогообложения прибыли, в 2004 г. на 2 % уменьшена общая ставка НДС. Наконец, в 2005 г. существенно сократилась ставка ЕСН и обсуждаются меры по дальнейшему уменьшению ставки НДС. Эти меры, как ожидается, должны активизировать темпы экономического роста и увеличить эффективность хозяйствования.
Как известно, одним из наиболее действенных инструментов налогового стимулирования является налог на прибыль. В самом деле этот налог не увеличивает затраты, не изымает ресурсы, обеспечивающие простое воспроизводство, и в значительно меньшей степени, чем косвенные налоги, подвержен эффекту переложения.
В настоящей статье мы попытаемся оценить последствия изменений условий взимания налога на прибыль и обосновать некоторые рекомендации по активизации стимулирующего потенциала налогообложения прибыли.
В практике взимания налога на прибыль в новейшей экономической истории России можно выделить два этапа.
- первый - период действия закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций» [2];
- второй - период действия гл. 25 НК РФ [3].
На первом этапе (1992 - 2001 гг.) налог на прибыль взимался по достаточно высокой ставке, которая первоначально составляла 38 %. К 1999 г. она была снижена до 35 %, в 2000 - до 30 % и вновь повышена до 35 % в 2001 г. за счет муниципальной составляющей. Параллельно в это время действовали различные (федеральные и региональные) инвестиционные льготы, что несколько снижало общую тяжесть налогообложения прибыли.
На втором этапе (2002 - 2004 гг.) налог на прибыль взимается в соответствии с НК РФ. Для этого времени характерно снижение общей ставки налога до 24 %, сопровождавшееся отменой инвестиционных льгот.
Сравнение макроэкономических показателей, характеризующих роль налога на прибыль в старых (закон 1992 г.) и новых (НК РФ) условиях налогообложения, позволяет выявить некоторые тенденции реакции экономики на меры налогового стимулирования.
Для анализа выбран отрезок времени с 1999 по 2004 г., который разделен на два трехлетних периода, что позволяет провести достоверные сопоставления (табл. 1). Параметрами, характеризующими влияние налоговой системы на экономику, избраны соотношение общей суммы налогов, поступивших в консолидированный бюджет (КБ) страны к ВВП, и удельный вес налога на прибыль в ВВП.
Таблица 1
Некоторые характеристики системы налогообложения в РФ
Показатель Год
1999 2000 2001 2002 2003* 2004*
ВВП, млрд р. 4476,1 6946,5 8943,6 10817,5 13201,1 16778,8
Доходы КБ, млрд р. 1007,5 1707,6 2345 3136,8 3357,7 4037,7
Налог на прибыль, млрд р. 221 398,8 513,8 463,3 526,5 783,5
Удельный вес налогов в ВВП, % 22,51 24,58 26,22 29,00 25,44 24,06
Доля налога на прибыль в ВВП, % 4,94 5,74 5,74 4,28 3,99 4,67
'Источник: рассчитано по [4, с. 30, 548; 5].
Исследуемый отрезок времени характеризуется последовательным ростом номинального ВВП, доходов консолидированного бюджета и абсолютной величины налога на прибыль в этих доходах. При этом, несмотря на снижение во втором периоде ставок ос-
новных федеральных налогов, в том числе и ставки налога на прибыль, общий налоговый пресс (доля налогов в ВВП), вопреки ожиданиям, несколько возрос и в среднем составляет 26,17 % против 24,44 % в первом периоде. В то же время во втором периоде налоговый пресс проявляет тенденцию к снижению и стремится к среднему показателю первого периода.
Тем не менее установление новых, благоприятных условий налогообложения в течение трех лет так и не привело к снижению налогового давления на экономику страны. Этот факт в значительной мере объясняет, почему экономика не отреагировала на снижение ставок ожидаемым образом. Темпы роста ВВП и доходов консолидированного бюджета во второй период заметно ниже, чем в первый (табл. 2).
Таблица 2
Темпы роста ВВП и доходов консолидированного бюджета в РФ, %
Показатель Год
1999 2000 2001 2002 2003* 2004*
ВВП 6,39 10,85 10,99 5,18 7,05 7,10
Доходы КБ 11,53 21,06 18,39 16,32 -6,10 1,31
'Источник: рассчитано по [4, с. 30, 548; 5].
Как известно, снижение темпов экономического роста в России в начале ХХ1 в. связывают, в первую очередь, с исчерпанием положительного воздействия дефолта 1998 г. Тем важнее становится в это время использование налоговых механизмов стимулирования. То обстоятельство, что темпы роста ВВП во втором периоде лишь приближаются к средним показателям первого периода, позволяет предположить, что до настоящего времени меры налогового стимулирования не достигают поставленной цели.
Углубленный анализ реакции экономики на изменение условий налогообложения, в первую очередь прибыли, мы провели на основании данных о развитии экономики Ставропольского края.
В исследуемые годы отмечается устойчивый и последовательный рост номинального ВРП края, при этом прибыль как его структурная составляющая претерпевает значительные изменения. Так, в первом периоде средний показатель удельного веса прибыли в ВРП составляет 12,13 %, при резком росте в 2001 г., несмотря на повышение ставки налога на прибыль. Отметим, что повышение ставки не могло немедленно сказаться на инвестиционных и производственных решениях налогоплательщиков вследствие существования временного разрыва между изменениями условий налогообложения и реакцией экономики, поэтому рост доли прибыли в ВРП в 2001 г. может быть обусловлен налоговыми отношениями, сложившимися в 2000 г. (табл. 3).
Таблица 3
Некоторые макроэкономические показатели Ставропольского края
Показатель Основной законодательный акт
Закон «О налоге на прибыль» Налоговый кодекс РФ
1999 2000 2001 2002 2003 2004 (11 мес.)
ВРП, млн р. 43440 57474 71843 85482 92320 98782
Удельный вес в ВРП макроэкономических показателей, %
Прибыль (сальдированный финансовый результат) 10,28 10,41 15,69 7,48 7,51 9,34
Налоги, взимаемые в бюджетную систему 17,63 16,11 19,03 19,61 21,67 17,13
Налог на прибыль 3,59 3,37 5,23 3,87 3,83 3,92
Чистая прибыль в экономике 6,69 7,03 10,46 3,60 3,69 5,42
'Источник: рассчитано по [6, с. 89; 7, с. 23; 8; 9].
Второй период характеризуется резким падением доли прибыли в структуре ВРП - в 2002 г. в два раза по сравнению с 2001 г. и в среднем на 4 % ВРП по сравнению с первым периодом. Таким образом, изменение ставки налога на прибыль не повлекло за собой роста эффективности производства, более того, в
2003 г. в крае отмечается уменьшение количества рентабельных предприятий, а во второй половине
2004 г. падение объемов производства на общем фоне роста прибыли в текущих ценах [2].
Ввод в действие НК РФ не привел и к ожидаемому снижению общего налогового пресса, которой продолжает плавно расти из года в год, не обнаруживая для экономики края заметной связи с изменяющими
условиями налогообложения. Относительно низкий показатель за 11 месяцев 2004 г. (17,13 % ВРП) обусловлен, на наш взгляд, не ослаблением налогового давления на экономику, а лишь незаконченностью расчетов отчетного года, поскольку окончательное исполнение обязательств налогоплательщиков произошло лишь в начале 2005 г.
Наконец, практически неизменным остается и показатель доли налога на прибыль в ВРП - 4,06 % в первый период и 3,88 % во второй. Одновременно заметно снизилась доля прибыли, остающаяся в распоряжении налогоплательщиков после налогообложения - с 8,1 % ВРП в среднем на первом этапе до 4,2 % ВРП на втором. Отметим низкие показатели
доли чистой прибыли в ВРП, сравнимые с величиной налога на прибыль, что обусловлено методикой расчета чистой прибыли на основе сальдированного финансового результата (прибыль - убыток).
Приведенные данные подтверждают вывод, сделанный ранее: значительное снижение ставок, определенное НК РФ, до настоящего времени не оказало ожидаемого положительного воздействия на экономику.
Это обстоятельство в определенной степени обусловлено упрощенным представлением о механизме налогового стимулирования, которое рассматривается лишь в цепи государство - налогоплательщик, без учета экономических интересов региональных структур управления. Стимулирование же предполагает согласование экономических интересов тех субъектов, чьи инвестиционные и организационные решения влияют на экономику. По нашему мнению, избранная политика налогового регулирования не доносит стимулирующий импульс до конкретного налогоплательщика именно вследствие того, что роли региональных органов государственного управления не придается существенного значения в проведении стимулирующей налоговой политики.
В самом деле обширность территории России, дифференциация ресурсов, структурное разнообразие и различная эффективность хозяйствования в регионах объективно не позволяют осуществлять централизованное налоговое регулирование, основанное на единообразии подходов. В научных кругах все увереннее высказывается соображение о необходимости продуманной региональной экономической политики, при этом федеральному центру отводится функция создания условий экономического развития регионов, что рассматривается как основа будущего благосостояния страны в целом [10, с. 12; 11, с. 32]. В связи с этим, по нашему мнению, федеральному центру следовало бы ограничиться установлением общих рамок налогообложения, в пределах которых регионы могли бы формировать собственную налоговую политику, направленную на создание условий успешного функционирования экономики, и на этой основе роста налоговых баз и собственных доходов.
Однако тенденции развития налогового законодательства свидетельствуют о сокращении рычагов налогового регулирования, находящихся в распоряже-
нии субфедеральных властей. Налоговая система России отличается резким дисбалансом налоговых прав федерального центра и регионов. Абсолютное преобладание федерального налогообложения и ничтожная налоговая база региональных налогов, перечень которых к тому же неуклонно сокращается, не обеспечивают регионы необходимыми инструментами регулирования.
Это обстоятельство ведет к снижению ответственности региональных властей за состояние экономики территории, препятствует проведению стимулирующей экономической политики субъектов РФ.
Этот вывод подтверждается и практикой налогообложения прибыли. В самом деле до принятия НК РФ (первый период нашего исследования) субъекты федерации имели определенные полномочия по налоговому регулированию в рамках федерального законодательства.
Так, в разные годы ставка федерального налога на прибыль, зачисляемого в консолидированные бюджеты субъектов РФ колебалась в пределах от 19 до 24 %. При этом регионы самостоятельно устанавливали размер ставки, теоретически имея право вообще отказаться от взимания своей части налога на прибыль [2, ст. 5]. Кроме того, органы власти субъектов РФ имели право вводить дополнительные инвестиционные льготы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Ввод в действие гл. 25 НК РФ отменил все применявшиеся ранее льготы как федеральные, так и региональные, оставив субъектам РФ право лишь снижать ставку налога, зачисляемого в бюджет региона для отдельных категорий налогоплательщиков [3, ст. 284]. Пределы снижения ставки в разные годы составляли от 4 до 6 %. Таким образом, НК РФ резко сократил и без того небольшие возможности регионов проводить действенную налоговую политику.
Если в первый период законодательство закрепляло за регионом право воздействовать на решения налогоплательщиков, изменяя изъятия прибыли в среднем в объеме 2,67 % ВРП, то во второй период возможности региона ограничены средней величиной 0,37 % ВРП (табл. 4). Очевидно, в этих условиях минимум возможностей не только исключает реальное влияние на экономику территории со стороны региональных властей, но и минимизирует их ответственность перед населением.
Таблица 4
Основные показатели налогообложения прибыли по отношению к ВРП Ставропольского края, %
Показатель Основной законодательный акт
Год
1999 2000 2001 2002 2003 2004
Налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет 1,32 1,17 1,92 1,09 0,76 0,96
Налог на прибыль, зачисляемый в бюджет территории 2,27 2,21 3,31 2,78 3,06 2,96
Ставка налога в распоряжении субъекта РФ 22 19 24 6 4 4
Доля ВРП, подлежащая региональному регулированию 2,26 1,98 3,76 0,45 0,30 0,37
В среднем за период 2,67 0,37
'Источник: рассчитано по [9, 12].
Таким образом, концентрация всех налоговых полномочий в руках федерального центра препятствует осуществлению стимулирующей налоговой политики в ее региональной составляющей.
Активизация стимулирующего потенциала налоговых отношений, в том числе при налогообложении прибыли, требует согласования экономических интересов:
- налогоплательщиков и государства в целом на основе использования действенных механизмов реализации налоговой политики на федеральном уровне,
- бюджетов разного уровня посредством перераспределения налоговой компетенции.
Решение первой задачи предполагает совершенствование методов прогноза реакции экономики на изменение условий налогообложения, в частности, на основе нелинейных зависимостей между отдельными элементами налогов и объемов налоговых изъятий.
Решение второй задачи видится на пути четкого разграничения полномочий в отношении налога на прибыль. При этом рамки налогообложения должны устанавливаться федеральным законодательством, а регулирование процесса налогообложения, ограниченное указанными рисками, следует передать в компетенцию регионов. Соблюдение этих условий, на наш взгляд, может способствовать активизации стимулирующего потенциала налога на прибыль, и налоговой системы в целом.
Литература
1. Илларионов А. Критерии экономической безопасности // Вопросы экономики. 1998. № 11. С. 35-58.
2. О налоге на прибыль предприятий и организаций. Закон РФ от 27.12.91 № 2116-1 (в ред. законов от 31.07.98 г. № 143-ФЗ, от 31.03.99 г. № 62-ФЗ, от 05.08.2000 г. № 118-ФЗ).
3. Налоговый кодекс Российской Федерации. М., 2004.
4. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. М., 2003.
5. Сайт Агентства экономической информации Прайм-тасс. http://e3.prime-tass.ru/macro/index.
6. Ставропольский край в цифрах: Краткий стат. сб. Ставрополь, 2002.
7. Социально-экономическое положение Ставропольского края. Январь - декабрь 2003 г. Ставрополь, 2004.
8. Официальный сайт Минэкономразвития Ставропольского края http://www.stavinvest.ru/rus/ macroecon.html
9. Официальный сайт МФ РФ <http://www.minfin.ru/ budjet/budjet.htm>
10. Пчелинцев О.С. Проблемы социально-экономического обоснования региональной политики // Проблемы прогнозирования. 2002. № 1. С. 3-16.
11. Ясин Е., Яковлев А. Конкурентоспособность и модернизация Российской экономики // Вопросы экономики. 2004. № 7. С. 4-34.
12. Официальный сайт МНС РФ http://www.nalog.ru/
Российский государственный торгово-экономический университет, Пятигорский филиал 23 марта 2005 г
