CC BY
70
ISSN 2311-8733 (Online) Инновации и инвестиции
ISSN 2073-1477 (Print)
НАЛОГ НА ИМУЩЕСТВО ОРГАНИЗАЦИЙ КАК ФАКТОР ИННОВАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ
Татьяна Викторовна ФЕОКТИСТОВА
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и финансов,
Курский филиал Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, Курск, Российская Федерация [email protected]
История статьи:
Принята 19.11.2015 Принята в доработанном виде 01.12.2015 Одобрена 21.12.2015
УДК 336.2(075.8) JEL: E62, Б21, O23
Ключевые слова: налоговая нагрузка, льготы, регион, рейтинг, инновационная активность
Аннотация
Предмет. Статья посвящена выявлению регулятивных свойств налога на имущество организаций в отношении инновационной активности экономических субъектов Российской Федерации.
Цели. Выявление зависимости инновационной активности экономических субъектов от их налоговой нагрузки, обоснование эффективности дополнительных льгот по налогу на имущество организаций субъектам инновационной деятельности, установленных законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Методы. В ходе исследования использованы методы экономического анализа (сравнения и группировки), а также балансовый метод систематизации данных.
Результаты. Выявлено, что одним из положительных факторов инновационной активности экономических субъектов являются дополнительные льготы по налогу на имущество организаций, предоставляемые субъектам инновационной деятельности. Анализ законодательной базы регионов Российской Федерации показал, что данные льготы можно условно подразделить на две группы: применяющиеся ко всем налогоплательщикам, осуществляющим инновационную деятельность, и специально предусмотренные в отношении компаний, являющихся резидентами технико-внедренческих особых экономических зон (технопарков).
Выводы. Сделанные автором выводы о влиянии региональных льгот на инновационную активность экономических субъектов в целом носят умозрительный характер, что связано с отсутствием возможности точно подсчитать суммы таких льгот. В настоящее время в действующих формах статистической отчетности, в налоговой декларации по налогу на имущество организаций критерии, позволяющие определить инновационную направленность региональных льгот, отсутствуют. Поэтому в целях выявления реального эффекта предоставляемых льгот предлагается внести соответствующие дополнения в Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на имущество организаций, утвержденный приказом ФНС России от 24.11.2011 № ММВ-7-11/895.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
В настоящее время развитие хозяйственных систем страны, регионов и отдельных экономических субъектов сопряжено с многочисленными проблемами, обусловленными влиянием факторов внешней экономической и политической среды. Одним из факторов обусловливающих удорожание движимого и недвижимого имущества, обусловливающего в свою очередь поиск актуальных методов оценки его стоимости и налогообложения. Особой проблемой является оценка инновационных активов экономических субъектов и применение к ним механизмов налогового регулирования.
В 2011 г. Правительство Российской Федерации утвердило Стратегию инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г., в которой «...Россия ставит перед собой амбициозные, но достижимые цели долгосрочного развития, заключающиеся в обеспечении высокого уровня благосостояния населения и закреплении геополитической роли страны как одного из
100 http://fin-izdat.
лидеров, определяющих мировую политическую повестку дня. Единственным возможным способом достижения этих целей является переход экономики на инновационную социально ориентированную модель развития».
По утверждению заместителя министра экономического развития Российской Федерации О. Фомичева, «...итоги первого этапа реализации стратегии инновационного развития страны свидетельствуют о формировании группы инновационно-активных предприятий, увеличивающих выпуск инновационной продукции, развитии российской инновационной экосистемы, привлекательной для частных инвестиций. За пять лет Российская Федерация поднялась на 19 позиций в Глобальном инновационном индексе и вышла на 2-е место в Европе и 5-е в мире по размеру венчурных инвестиций»1. По данным табл. 1, из отдельных
1 Олег Фомичев: За пять лет Россия поднялась на 19 позиций в Глобальном инновационном индексе.
запланированных целевых индикаторов на 2013 г. достигнут лишь один показатель - «Доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций промышленного производства». Оправдание отсутствия запланированного роста, по словам О. Фомичева, «...в значительной части связано с объективными причинами и изменениями экономической ситуации, а также с объективно медленно происходящими
структурными сдвигами в инновационной сфере,
2
приводящими к отставанию от стран-лидеров» .
Исследования показывают, что поиск результативных налоговых, финансовых, кредитных инструментов компенсаторного свойства в отношении затрат хозяйствующих субъектов по научно-техниче скому переоснащению факторов воспроизводства и внедрению новых технологий организации и управления бизнес-процессами - задача сложная [1-3]. Современный бизнес не заинтересован во внедрении инноваций, поскольку для него это оборачивается дополнительными отягощающими затратами, не дотируемыми в рамках правительственных программ инновационного развития компаний в регионах страны. Кроме того, не сформирован высокий спрос на инновационную продукцию российского производства. По-прежнему продолжается закупка зарубежных товаров, оборудования, технологий в ущерб внедрению отечественных разработок.
В целом причины, сдерживающие инновационное развитие в России, следующие:
• система поддержки науки и инноваций характеризуется низкой эффективностью;
• стоимость внедрения инновационных разработок остается высокой при ограниченном спросе;
• инновационный процесс финансируется в недостаточной степени, в основном по остаточному принципу;
• по сравнению с ведущими зарубежными странами предпринимательские риски остаются высокими;
• неэффективное налоговое стимулирование инновационной деятельности [4-6].
Любая инновация (как процесс) включает:
• инвестиционные вложения;
URL: https://clck.ru/9yQtB
2 Там же.
• разработку;
• процесс внедрения;
• получение результата (качественного улучшения);
• реализацию инновационной разработки.
Следовательно, к субъектам инновационной деятельности нужно относить как создателей, так и потребителей инновационного продукта. Поэтому необходим системный подход к формированию механизма стимулирования мотивации экономических субъектов, то есть меры стимулировании должны быть целевыми и комплексными.
В Российской Федерации применяются различные налоговые преференции, направленные на стимулирования инновационной деятельности по федеральным, региональным и местным налогам. В целом их можно разделить на две группы:
• применяющиеся ко всем налогоплательщикам, осуществляющим инновационную деятельность (общедоступные);
• специально предусмотренные в отношении компаний, являющихся резидентами технико-внедренческих особых экономических зон (технопарков).
Анализ налоговых льгот по налогу на имущество организаций для субъектов инновационной деятельности показал, что дополнительные налоговые льготы по поддержке инноваций нашли отражение в законах только 1/3 субъектов Российской Федерации (28 из 85 субъектов). Так, в Республике Башкортостан предусмотрено девять видов инновационных налоговых льгот, в Кемеровской области - семь видов, в Ставропольском крае - шесть видов, в Республике Мордовия - 5 видов, в Республике Коми - четыре вида, в Ленинградской и Нижегородской областях - три вида. В остальных субъектах предусмотрена 1-2 льготы.
Опубликованные в открытой печати результаты опросов налогоплательщиков показывают, что большинство из них убеждены в неэффективности современных налоговых стимулов, указывая их направленность в отношении крайне узких сегментов инновационной деятельности. По мнению респондентов, такие виды стимулов не могут повлиять на рост инновационной составляющей [7, 8].
Исследования показывают зависимость результативности системы налогового регулирования от размера налоговой нагрузки экономических субъектов. Доказано, что если применяемые налоговые инструменты стимулирования инновационной активности не приводят к существенному снижению налоговой нагрузки, то они, как правило, малоэффективны и не могут повлиять на инновационное поведение налогоплательщика [9-11]. По мнению Е.А. Кировой, снижение налоговой нагрузки до 25% за счет предоставления налоговых преференций позволит изменить инновационную мотивацию субъектов предпринимательства [2]. Для подтверждения этого автором проведено исследование результатов влияния налоговых льгот, дополнительно установленных регионами, на инновационную активность экономических субъектов в регионах с учетом рейтинга инновационных регионов3. Показатели рейтинга инновационной деятельности представлены в табл. 2
По итогам рейтинга среди субъектов Российской Федерации формируются следующие группы:
• сильные инноваторы;
• среднесильные инноваторы;
• средние инноваторы;
• среднеслабые инноваторы;
• слабые инноваторы.
В 2014 г. безусловными лидерами были Москва и Санкт-Петербург, где имеются благоприятные условия для осуществления научной и инновационной деятельности. В группу инновационно развитых регионов также входят Республика Татарстан, Нижегородская, Калужская, Московская, Свердловская, Томская, Ярославская, Новосибирская области и Пермский край (табл 3). Эти регионы (за исключением Ярославской области) ввели на своей территории налог на имущество организаций и предусмотрели в соответствующих законодательных актах налоговые льготы субъектам инновационной деятельности.
3 Разработки Ассоциации инновационных регионов России в 2012 г. совместно с Минэкономразвития России при участии представителей региональных администраций и ведущих экспертов страны. Ассоциация проводит регулярные обновления рейтинга на основе публикаций новых статистических данных. В рейтинг 2014 г. входят 23 показателя.
102 http://fin-izdat.
Группа среднесильных инноваторов (табл. 4) включает 17 регионов (Воронежская, Ульяновская, Челябинская, Самарская, Тульская, Новгородская, Пензенская, Магаданская, Тверская,
Владимирская, Саратовская и Омская области, Республика Башкортостан, Чувашская Республика, Республика Мордовия, Красноярский
и Хабаровский края). Данные регионы характеризуются динамичным инновационным развитием, которое является следствием целенаправленной политики региональных властей. Налоговые льготы инноваторам были предусмотрены в пяти регионах, что соответствует 30% от общего количества.
К группе средних инноваторов относятся 27 регионов (табл. 5), в которых активная инновационная политика реализуется относительно недавно, но при этом политическая элита этих субъектов Федерации рассматривает инновационный путь развития в качестве перспективного направления специализации регионов. В восьми регионах установлены инновационные льготы, что соответствует 29% от общего количества.
В группу «среднеслабых инноваторов» вошли 22 субъекта Российской Федерации (табл. 6), из них только пять регионов, или 23%, предусмотрели инновационные налоговые льготы.
Группа слабых инноваторов (табл. 7) представлена пятью субъектами Российской Федерации (Ямало-Ненецкий и Ненецкий автономные округа, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Тыва, Республика Ингушетия и Чеченская Республика. Ни в одном из них налоговые льготы и преференции для субъектов инновационной деятельности не предусмотрены.
В настоящее время в регионах проводится оценка эффективности региональных налоговых льгот по методике, разработанной Минфином России, которая включает три критерия: бюджетный, экономический и социальный. Расчеты базируются на данных налоговой, статистической и иной информации. Аналитический расчет стоимостного выражения налоговой льготы не вызывает затруднений и проводится налоговыми органами в процессе обработки налоговых деклараций, затем отражается в статистической отчетности по форме № 5-НИО и размещается на официальном сайте ФНС России.
Однако в применяемых в настоящее время российскими компаниями положениях по бухгалтерского учету, в отличие от МСФО, не
отражаются затраты, условно полученные или сэкономленные налогоплательщиком в результате применения особых правил оценки, льгот, преференций4. Кроме того, в налоговой декларации по налогу на имущество организаций подробная расшифровка региональных налоговых льгот по их видам не предусмотрена (другого не может быть, потому что форма декларации единая и утверждается Минфином России). В результате органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации имеют сведения только об общих обезличенных объемах льгот, не получая информации ни о конкретных пользователях налоговых льгот, ни о направлении их использования. Именно поэтому по данным проведенного исследования можно сделать лишь умозрительное заключение об эффективности инновационных налоговых льгот в регионах первой группы (сильные инноваторы).
Очевидно, что в регионах сильных и средних инноваторов, в которых не считают необходимым создавать дополнительные благоприятные условия, имеются другие факторы развития инновационной деятельности (например, прямое бюджетное финансирование). Тогда как льготы инноваторам, установленные в регионах с низкими результатами инновационной активности, на наш взгляд, требуют дополнительной проверки на эффективность, так как важно предоставлять льготы на строго определенные цели в жесткой увязке с реализуемыми задачами, поставленными перед экономикой региона.
Практика последних лет показывает, что в регионах эффект налоговых преференций рассчитывается сопоставлением достигнутых результатов и денежных средств, затраченных на их достижение. Налоговые расходы (или выпадающие расходы бюджета) в связи с предоставлением льгот и преференций соотносятся с налоговыми поступлениями, данная информация ложится в основу подготовки предложений о досрочном прекращении действия налоговых льгот или их пролонгации при условии обеспечения оптимального выбора объектов для предоставления региональной поддержки [12-15].
Расчеты соотнесения недополученных доходов по налогу на имущество организаций в результате действия налоговых льгот к общему объему поступивших региональных налогов представлены в табл. 3-7. Однозначные выводы о бюджетной эффективности инновационных налоговых льгот
4 В МСФО по нематериальным активам предусмотрено обеспечение активов, что выгодно компании.
сделать трудно в связи с отсутствием самой суммы инновационной льготы. Доля же всех выпадающих доходов по налогу на имущество организаций варьируется в пределах от 0% (льгот нет в Республике Алтай, Алтайском крае, Республике Северная Осетия - Алания, Республике Тыва) до 73,3% в Чеченской Республике и 96,5% в Магаданской области.
Решение проблемы усложняется отсутствием в Российской Федерации закрепленной на федеральном уровне типовой методики оценки эффективности налоговых льгот. Было бы неверно утверждать, что на региональном и муниципальном уровнях не предпринимаются попытки создания региональных систем мониторинга эффективности налоговых льгот. Более того, к настоящему времени во всех субъектах Российской Федерации приняты самостоятельно разработанные методики оценки бюджетной, экономической и социальной эффективности налоговых льгот [16-19]. Однако детальный анализ указанных методик позволяет сделать вывод о том, что в основе расчетов лежат различные критерии их проведения, что не позволяет получать агрегированные показатели на федеральном уровне. В результате мониторинг эффективности предоставляемых налоговых льгот носит бессистемный эпизодический характер [19]. Так, по мнению заместителя председателя комитета по бюджету и налогам Законодательного Собрания Архангельской области В. Баданина, методики оценки эффективности в большинстве своем носят декларативный, если не сказать больше - «декоративный» характер.
В настоящее время в приложении № 6 к Порядку заполнения налоговой декларации по налогу на имущество организаций5 установлены коды налоговых льгот, в том числе по льготам, дополнительно установленным субъектами Российской Федерации:
• код 2012000 «Дополнительная налоговая льгота по налогу на имущество организаций, установленная законами субъектов Российской Федерации, за исключением льгот в виде пониженной ставки для отдельных налогоплательщиков»;
• код 2012400 «Дополнительная налоговая льгота по налогу на имущество организаций,
5 Об утверждении форм и форматов представления в электронном виде налоговой декларации и налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций и порядков их заполнения: приказ ФНС России от 24.11.11 № ММВ-7-11/895.
установленная законами субъектов Российской Федерации, в виде пониженной ставки для отдельных налогоплательщиков»;
• код 2012500 «Дополнительная налоговая льгота по налогу на имущество организаций, установленная законами субъектов Российской Федерации, в виде уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет».
Для целей выявления эффективности налоговых льгот, предоставляемых законодательными актами субъектов Российской Федерации, необходимо внести дополнительные коды, позволяющие
структурировать региональные льготы в дополнение к действующему порядку на инвестиционные, инновационные, социальные и т.д. Кроме того, необходимо создать условия для обмена информацией между налоговыми и финансовыми органами о конкретных налогоплательщиках - получателях налоговых льгот. Дальнейшие рассуждения об эффективности применения налоговых льгот лишены прикладного значения, пока не будет решена проблема сбора финансовыми органами доступной и адекватной и н ф о р м а ц и и о б ис п о ль з о в а н ии налогоплательщиком налоговых льгот.
Таблица 1
Отдельные целевые индикаторы реализации Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г.
Table 1
Individual target indicators of the implementation of the Strategy of Innovative Development of the Russian Federation for the period until 2020
Показатель 2010 г. 2013 г. 2016 г. 2020 г.
План Факт План Факт План План
Доля организаций, осуществляющих технологические инновации в общем количестве организаций, % 7,7 7,9 9,6 8,9 15 25
Доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, работ, услуг организаций промышленного производства, % 4,9 4,8 7,2 9,2 15,4 25
Доля новых для мирового рынка инновационных товаров, работ, услуг для рынков сбыта организаций в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций промышленного производства, % 0,03 0,03 0,04 0,02 0,12 0,28
Совокупный уровень инновационной активности организаций промышленного производства (доля организаций промышленного производства, осуществляющих технологические, организационные и (или) маркетинговые инновации в общем объеме таких организаций), % 11 10,8 24 10,9 17 60
Внутренние затраты на исследования и разработки, % от валового внутреннего продукта В том числе: - бюджетные средства - внебюджетные средства 69 31 68 31,2 67 33 65,8 34,2 63 37 43 57
Источник: данные Росстата
Source: Rosstat Таблица 2
Показатели рейтинга инновационной деятельности Table 2
Performance rankings of innovation
Показатель Источник
1. Научные исследования и разработки
Численность студентов образовательных учреждений высшего профессионального образования по отношению к численности населения, чел. Росстат
Численность исследователей по отношению к численности населения региона, чел. Росстат
Доля занятых с высшим профессиональным образованием в общей численности населения в трудоспособном возрасте, % Росстат
Количество поданных международных PCT-заявок по отношению к численности экономически активного населения, шт. Роспатент
Количество патентных заявок на изобретения, поданных в Роспатент национальными заявителями по отношению к численности экономически активного населения, шт. Роспатент
Количество статей, опубликованных в журналах, индексируемых в Web of Science, по отношению к численности исследователей, шт. Thomson Reuters Corp
Количество статей, опубликованных в рецензируемых журналах, индексируемых в РИНЦ по отношению к численности исследователей, шт. Научная электронная библиотека
Внутренние затраты на исследования и разработки к валовому региональному продукту, % Росстат
Удельный вес средств организаций предпринимательского сектора в общем объеме внутренних затрат на исследования и разработки, % Росстат
2. Инновационная деятельность
Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем количестве организаций, % Росстат
Удельный вес организаций, осуществлявших нетехнологические инновации, в общем количестве организаций, % Росстат
Удельный вес малых предприятий, осуществлявших технологические инновации, в общем количестве малых предприятий, % Росстат
Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, % Росстат
Удельный вес вновь внедренных или подвергавшихся значительным технологическим изменениям инновационных товаров, работ, услуг новых для рынка, в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, % Росстат
Количество используемых изобретений по отношению к численности населения, шт. Роспатент
Объем поступлений от экспорта технологий по отношению к валовому региональному продукту, % Росстат
Количество созданных передовых производственных технологий по отношению к численности экономически активного населения, шт. Росстат
Интенсивность затрат на технологические инновации, % Росстат
3. Социально-экономические условия
Коэффициент обновления основных фондов, % Росстат
Валовой региональный продукт в расчете на одного занятого в экономике региона (без учета добывающих производств), руб. Росстат
Удельный вес занятых в высокотехнологичных и среднетехнологичных (высокого уровня) видах деятельности в общей численности занятых в экономике региона, % Росстат
Доля продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей в валовом региональном продукте, % Росстат
Удельный вес организаций, использовавших Интернет, в общем количестве обследованных организаций, % Росстат
Источник: Инновации в регионах. URL: https://clck.ru/9vfuG Source: Innovation in regions. Available at: https://clck.ru/9vfuG
Таблица 3
Льготы по налогу на имущество организаций в группе инновационно развитых субъектов Российской Федерации «Сильные инноваторы»
Table 3
Property tax benefits of organizations in the group of developed subjects of the Russian Federation: Innovation Leaders
Позиция в рейтинге Субъект Рейтинг инновационной активности I = Si/23 Количество плательщиков, ед.
Всего В том числе применяющие льготы
1 Санкт-Петербург 0,68 32 217 3 318
2 Москва 0,67 76 548 3 763
3 Республика Татарстан 0,56 14 278 629
4 Нижегородская область 0,53 14 844 855
5 Калужская область 0,52 6 071 1 722
6 Московская область 0,51 34 820 61
7 Свердловская область 0,51 17 261 5 488
8 Томская область 0,5 4 130 1 469
9 Ярославская область 0,5 5 710 198
10 Пермский край 0,49 13 545 980
11 Новосибирская область 0,49 11 523 79
Продолжение таблицы
Позиция в рейтинге Субъект Сумма льгот, установленных законодательными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, тыс. руб. Доля плательщиков, применяющих льготы, % Наличие инновационных льгот, установленных в субъекте Российской Федерации Соотношение недополученных доходов по налогу на имущество организаций в результате действия налоговых льгот, к общему объему поступивших региональных налогов, %
1 Санкт-Петербург 12 457 377 10,1 Да 34,6
2 Москва 44 743 453 4,9 Да 39,5
3 Республика Татарстан 3 406 303 4,4 Да 14,9
4 Нижегородская область 1 966 487 5,7 Да 14
5 Калужская область 1 685 537 28,4 Да 39,6
6 Московская область 318 788 0,2 Да 0,7
7 Свердловская область 5 519 063 31,8 Да 28,5
8 Томская область 1 296 910 35,6 Да 22,9
9 Ярославская область 729 235 3,4 Нет 11,6
10 Пермский край 2 198 200 7,2 Да 19,4
11 Новосибирская область 1 120 715 0,7 Да 9,9
Источник: данные ФНС России
Source: Federal Tax Service of Russia Таблица 4
Льготы по налогу на имущество организаций в группе субъектов Российской Федерации «Среднесильные инноваторы» Table 4
Property tax benefits of organizations in the group of subjects of the Russian Federation: Innovation Followers
Позиция в рейтинге Субъект Рейтинг инновационной активности I = Si/23 Количество плательщиков, ед.
Всего В том числе применяющие льготы
12 Воронежская область 0,48 8 075 292
13 Ульяновская область 0,47 4 164 1 505
14 Челябинская область 0,47 12 741 93
15 Самарская область 0,46 11 942 209
16 Республика Башкортостан 0,45 14 048 171
17 Тульская область 0,45 6 855 113
18 Красноярский край 0,45 11 592 5 194
19 Новгородская область 0,45 2 852 98
20 Чувашская область 0,44 4 198 299
21 Республика Мордовия 0,43 3 252 195
22 Пензенская область 0,43 4 713 8
23 Хабаровский край 0,43 4 699 57
24 Магаданская область 0,42 1 289 537
25 Тверская область 0,42 5 916 735
26 Владимирская область 0,42 5 506 48
27 Саратовская область 0,41 8 448 179
28 Омская область 0,41 5 877 12
Продолжение таблицы
Соотношение
недополученных
Сумма льгот, установленных Наличие доходов по налогу на имущество организаций в результате действия налоговых льгот к общему объему поступивших региональных налогов, %
Позиция в рейтинге Субъект законодательными органами государственной власти субъектов Российской Доля плательщиков, применяющих льготы, % инновационных льгот, установленных в субъекте Российской
Федерации, тыс. руб. Федерации
12 Воронежская область 2 301 380 3,6 Да 26,7
13 Ульяновская область 1 384 512 36,1 Нет 49,7
14 Челябинская область 123 960 0,7 Нет 0,8
15 Самарская область 2 123 966 1,8 Да 14,6
16 Республика Башкортостан 811 632 1,2 Да 6,6
17 Тульская область 948 746 1,6 Нет 20,5
18 Красноярский край 2 912 596 44,8 Нет 17,7
19 Новгородская область 332 176 3,4 Нет 13,2
20 Чувашская область 551 046 7,1 Да 11
21 Республика Мордовия 1 231 986 6 Да 52,8
22 Пензенская область 110 000 0,1 Нет 3,2
23 Хабаровский край 136 006 1,2 Нет 1,2
24 Магаданская область 1 028 462 41,7 Нет 96,5
25 Тверская область 598 488 12,4 Нет 8,4
26 Владимирская область 725 105 0,9 Нет 17,8
27 Саратовская область 1 377 371 2,1 Нет 16,6
28 Омская область 438 043 0,2 Да 7,4
Источник: данные ФНС России
Source: Federal Tax Service of Russia Таблица 5
Льготы по налогу на имущество организаций в группе субъектов Российской Федерации «Средние инноваторы»
Table 5
Property tax benefits of organizations in the group of subjects of the Russian Federation: Moderate Innovators
Позиция в рейтинге Субъект Рейтинг инновационной активности I = Si/23 Количество плательщиков, ед.
Всего В том числе применяющие льготы
29 Ленинградская область 0,41 7 789 2 319
30 Иркутская область 0,41 8 238 3 581
31 Рязанская область 0,4 5 134 1 972
32 Ростовская область 0,4 15 731 8 815
33 Ивановская область 0,4 3 668 16
34 Липецкая область 0,39 4 674 64
35 Белгородская область 0,39 5 975 113
36 Ставропольский край 0,39 9 489 128
37 Удмуртская Республика 0,39 6 117 71
38 Мурманская область 0,39 2 936 1 201
39 Тюменская область 0,38 6 077 1 772
40 Республика Коми 0,37 3 851 1 747
41 Курская область 0,37 4 315 243
42 Калининградская область 0,37 3 727 237
43 Вологодская область 0,36 5 708 125
44 Смоленская область 0,36 4 251 78
45 Республика Марий Эл 0,36 2 551 19
46 Кировская область 0,36 6 062 308
47 Республика Адыгея 0,36 1 589 5
48 Камчатский край 0,36 1 537 82
49 Приморский край 0,36 6 428 1 697
50 Орловская область 0,35 3 389 1 546
51 Тамбовская область 0,34 2 924 39
52 Курганская область 0,34 3 012 7
53 Волгоградская область 0,34 8 247 202
54 Алтайский край 0,34 8 386 0
55 Астраханская область 0,34 2 759 780
Продолжение таблицы
Позиция в рейтинге Субъект Сумма льгот, установленных законодательными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, тыс. руб. Доля плательщиков, применяющих льготы, % Наличие инновационных льгот, установленных в субъекте Российской Федерации Соотношение недополученных доходов по налогу на имущество организаций в результате действия налоговых льгот к общему объему поступивших региональных налогов, %
29 Ленинградская область 5 522 133 29,8 Да 40
30 Иркутская область 1 972 723 43,5 Нет 17,8
31 Рязанская область 1 075 055 38,4 Да 24,4
32 Ростовская область 1 541 131 56 Нет 11
33 Ивановская область 45 556 0,4 Нет 2
34 Липецкая область 263 680 1,4 Да 4,1
35 Белгородская область 135 358 1,9 Да 1,7
36 Ставропольский край 381 872 1,3 Да 5,4
37 Удмуртская Республика 266 522 1,1 Нет 5,4
38 Мурманская область 1 489 896 40,9 Нет 35,4
39 Тюменская область 4 314 090 29,2 Нет 58,2
40 Республика Коми 821 158 45,4 Да 9
41 Курская область 986 454 5,6 Нет 26,5
42 Калининградская область 28 578 6,3 Нет 0,6
43 Вологодская область 435 529 2,2 Нет 5,3
44 Смоленская область 37 785 1,4 Нет 1
45 Республика Марий Эл 172 730 0,7 Нет 9,8
46 Кировская область 770 640 5,1 Да 25,6
47 Республика Адыгея 50 329 0,3 Нет 4,6
48 Камчатский край 361 555 5,3 Нет 18,7
49 Приморский край 1 704 713 26,4 Нет 18,7
50 Орловская область 848 220 45,6 Да 44,3
51 Тамбовская область 499 898 1,3 Нет 18,8
52 Курганская область 68 781 0,2 Да 3
53 Волгоградская область 1 035 365 2,4 Нет 13,7
54 Алтайский край 0 - Нет -
55 Астраханская область 652 484 28,3 Нет 15,1
Источник: данные ФНС России
Source: Federal Tax Service of Russia
Таблица 6
Льготы по налогу на имущество организаций в группе субъектов Российской Федерации «Среднеслабые инноваторы»
Table 6
Property tax benefits of organizations in the group of subjects of the Russian Federation: Moderate-Modest Innovators
Позиция в рейтинге Субъект Рейтинг инновационной активности I = Si/23 Количество плательщиков, ед.
Всего В том числе применяющие льготы
56 Оренбургская область 0,34 6 500 3 387
57 Краснодарский край 0,33 20 972 175
58 Республика Бурятия 0,33 2 862 12
59 Кемеровская область 0,33 7 824 177
60 Костромская область 0,33 2 656 19
61 Сахалинская область 0,33 2 130 884
62 Архангельская область 0,33 4 069 27
63 Республика Саха (Якутия) 0,33 4 721 172
64 Республика Карелия 0,32 2 789 795
65 Кабардино-Балкарская Республика 0,31 1 738 18
66 Брянская область 0,31 4 878 69
67 Ханты-Мансийский автономный округ 0,31 7 390 2 115
68 Республика Дагестан 0,29 4 428 26
69 Амурская область 0,29 2 873 79
70 Псковская область 0,28 3 000 162
71 Забайкальский край 0,27 3 047 320
72 Республика Хакасия 0,27 1 803 958
73 Чукотский автономный округ 0,25 440 5
74 Республика Северная Осетия - Алания 0,25 1 784 1
75 Еврейская автономный округ 0,24 624 86
76 Республика Алтай 0,23 1 248 0
77 Республика Калмыкия 0,23 1 094 47
Продолжение таблицы
Соотношение
Сумма льгот, установленных Наличие недополученных доходов по налогу на имущество организаций в результате действия налоговых льгот, к общему объему поступивших региональных налогов, %
Позиция в рейтинге Субъект законодательными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, тыс. руб. Доля плательщиков, применяющих льготы, % инновационных льгот, установленных в субъекте Российской Федерации
56 Оренбургская область 1 378 850 52,1 Нет 15,6
57 Краснодарский край 9 426 506 0,8 Нет 37,8
58 Республика Бурятия 138 698 0,4 Да 4,6
59 Кемеровская область 1 038 635 2,2 Да 9,7
60 Костромская область 55 904 0,7 Нет 3,3
61 Сахалинская область 1 541 193 41,5 Нет 40,8
62 Архангельская область 373 108 0,7 Нет 6,7
63 Республика Саха (Якутия) 1 014 673 3,6 Да 10,6
64 Республика Карелия 494 053 28,5 Нет 19,9
65 Кабардино-Балкарская Республика 322 230 1 Нет 32,5
66 Брянская область 294 683 1,4 Да 9,3
67 Ханты-Мансийский АО 9 745 677 28,6 Нет 21,6
68 Республика Дагестан 57 517 0,6 Да 1,9
69 Амурская область 196 239 2,7 Нет 3,6
70 Псковская область 666 205 5,4 Нет 38,5
71 Забайкальский край 58 863 10,5 Нет 1,7
72 Республика Хакасия 581 481 53,1 Нет 27,9
73 Чукотский АО 97 627 1,1 Нет 10
74 Республика Северная Осетия - Алания 0 0,05 Нет -
75 Еврейская АО 59 469 13,8 Нет 8,1
76 Республика Алтай 0 - Нет -
77 Республика Калмыкия 91 980 4,3 Нет 18,1
Источник: данные ФНС России
Source: Federal Tax Service of Russia Таблица 7
Льготы по налогу на имущество организаций в группе субъектов Российской Федерации «Слабые инноваторы»
Table 7
Property tax benefits of organizations in the group of subjects of the Russian Federation: Modest Innovators
Позиция в рейтинге Субъект Рейтинг инновационной активности I = Si/23 Количество плательщиков, ед.
Всего В том числе применяющие льготы
78 Ямало-Ненецкий АО 0,22 2 643 649
79 Карачаево-Черкесская Республика 0,2 1 430 451
80 Республика Тыва 0,2 1 343 1
81 Ненецкий АО 0,16 410 205
82 Республика Ингушетия 0,15 591 6
83 Чеченская Республика 0,14 1 338 962
Продолжение таблицы
Позиция в рейтинге Субъект Сумма льгот, установленных законодательными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, тыс. руб. Доля плательщиков, применяющих льготы, % Наличие инновационных льгот, установленных в субъекте Российской Федерации Соотношение недополученных доходов по налогу на имущество организаций в результате действия налоговых льгот, к общему объему поступивших региональных налогов, %
78 Ямало-Ненецкий АО 4 490 255 24,6 Нет 11,1
79 Карачаево-Черкесская Республика 74 452 31,5 Нет 10,8
80 Республика Тыва 0 0,07 Нет -
81 Ненецкий АО 198 098 50 Нет 4,5
82 Республика Ингушетия 50 658 1 Нет 13,8
83 Чеченская Республика 568 288 50 Нет 73,3
Источник: данные ФНС России
Source: Federal Tax Service of Russia Список литературы
1. Гончаренко Л.И., Вишневская Н.Г. К вопросу о совершенствовании налогового администрирования деятельности инновационных организаций // Инновационное развитие экономики. 2012. №. 4. С.17-24.
2. Кирова Е.А. Эффективное налоговое регулирование как фактор ускорения инновационного развития // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2015. № 3. С. 457-453.
3. Майбуров И.А., Иванов Ю.Б., Алексеев И.В., Алиев Б.Х. и др. Налоговые системы. Методология развития: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. 464 с.
4. Гончаренко Л.И., Мельникова Н.П., Башкирова Н.Н., Крюкова О.Г. и др. Налоговое стимулирование развития инновационной экономики России: монография. М.: Цифровичок, 2008. 178 с.
5. Гончаренко Л.И., Архипцева Л.М., Башкирова Н.Н., Борисов О.И. и др. Актуальные проблемы развития налоговой системы России в первом десятилетии XXI века: монография. М.: Финансовый университет, 2012. 315 с.
6. Майбуров И.А., Иванов Ю.Б., Тарангул Л.Л. и др. Экономика налоговых реформ: монография. Киев: Алерта, 2013. 432 с.
7. Савина О.Н., Жажин М.А. Проблемы проведения оценки эффективности инструментов налогового стимулирования: анализ современной практики // Налоги и налогообложение. 2015. № 8. С. 580-591.
8. Майбуров И.А. Оценка налоговых расходов и эффективности налоговых льгот: методология решения задачи // Общество и экономика. 2013. № 4. С. 71-91.
9. Башкирова Н.Н. Этические основы возникновения налоговых рисков государства // Налоги и налогообложение. 2013. № 9. С. 705-713.
10. Савина О.Н. Оценка эффективности налоговых льгот в условиях действующего российского налогового законодательства и направления ее совершенствования // Налоги и налогообложение. 2012. № 6. С. 24-27.
11. Пансков В.Г. Налоговые льготы: целесообразность и эффективность // Финансы. 2012. № 10. С.34-36.
12. Майбуров И.А., Иванов Ю.Б., Антоненко С.В. и др. Налоговые льготы. Теория и практика применения: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2014. 486 с.
13. Гибало Н.П., Косов М.Е. Управление системой инновационного развития. Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2007. 228 с.
14. Шумеева Е.Н., Колмыкова Т.С., Кузьбожев Э.Н., Павлов К.В. Внутрирегиональная оптимизация налоговых доходов: монография. Курск: Курский государственный технический университет, 2008. 131 с.
15. Майбуров И.А., Иванов Ю.Б., Белозеров С.А., Гончаренко Л.И. Фискальный федерализм. Проблемы и перспективы развития: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. 415 с.
16. Вылкова Е.С., Красавин В.И. Формирование налоговых льгот в субъектах Российской Федерации (на примере СЗФО). СПб.: Центр подготовки персонала ФНС России, 2011. 272 с.
17. Кандрашкина М.А. Налоговый федерализм и направления гармонизации налоговых политик регионов в процессе его формирования в РФ // Контентус. 2015. № 3. С. 45-55. URL: https://clck.ru/9w4At.
18. Феоктистова Т.В. Стратегия взаимосогласованности промышленной и налоговой политики // Научный альманах Центрального Черноземья. 2014. № 2. С. 17-22.
19. Шакирова Р.К. О соотношении понятий «налоговые льготы» и «налоговые расходы бюджета» и оценке их эффективности // Налоги и налогообложение. 2015. № 2. С. 146-156.
ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)
Innovation and Investment
PROPERTY TAX FOR ORGANIZATIONS AS A FACTOR OF INNOVATIVE ACTIVITY OF ECONOMIC AGENTS OF THE RUSSIAN REGIONS
Tat'yana V. FEOKTISTOVA
Financial University under Government of Russian Federation, Kursk Branch, Kursk, Russian Federation [email protected]
Article history:
Received 19 November 2015 Received in revised form 1 December 2015 Accepted 21 December 2015
JEL classification: E62, H21, O23
Keywords: tax burden, incentives, region, rating, innovation activity
Abstract
Importance The article focuses on identifying the regulatory properties of property tax of organizations concerning the innovative activity of economic entities of the Russian Federation. Objectives The paper aims to determine the dependence of innovative activity of economic entities of the Russian Federation on their tax burden. As well, the paper aims to justify the effectiveness of additional property tax benefits to innovation organizations, stipulated by legislative acts of the Russian Federation.
Methods For the study, I used methods of economic analysis: comparison, grouping, and a systematization data balance method.
Results I studied the impact of property tax benefits on the innovation motivation of business subjects in the regions. The annual rating of the Association of Innovative Regions of Russia is a basis of the criteria of innovation activity of entities.
Conclusions However, my conclusions about the effects of regional benefits on the innovative activity of economic agents, in general, are of speculative nature, for it is not possible to accurately calculate the amount of such benefits. Currently, the existing forms of property tax statistical reporting of organizations do not contain any criteria for determining the innovative thrust of regional benefits. In this regard, to identify the real effect of benefits, I propose certain additions to the Procedure How to Fill Out a Tax Return on Property Tax of Organizations, approved by the Federal Tax Service of Russia of November 24, 2011 № MMB-7-11/895, namely codes of tax benefits that allow structuring regional incentives for innovation, investment, social, and other ones.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
References
1. Goncharenko L.I., Vishnevskaya N.G. [To the question of improving the tax administration of activities of innovative organizations]. Innovatsionnoe razvitie ekonomiki = Innovative Development of Economy, 2012, no. 4, pp. 17-24. (In Russ.)
2. Kirova E.A. [Effective tax regulation as a factor of acceleration of innovation development]. Izvestiya Irkutskoi gosudarstvennoi ekonomicheskoi akademii = Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, 2015, no. 3, pp. 457-453. (In Russ.)
3. Maiburov I.A., Ivanov Yu.B., Alekseev I.V., Aliev B.Kh. et al. Nalogovye sistemy. Metodologiya razvitiya: monografiya [Tax systems. A development methodology: a monograph]. Moscow, YUNITI-DANA Publ., 2012, 464 p.
4. Goncharenko L.I., Mel'nikova N.P., Bashkirova N.N., Kryukova O.G. et al. Nalogovoe stimulirovanie razvitiya innovatsionnoi ekonomiki Rossii: monografiya [Tax incentives for innovation development of the economy of Russia: a monograph]. Moscow, Tsifrovichok Publ., 2008, 178 p.
5. Goncharenko L.I., Arkhiptseva L.M., Bashkirova N.N., Borisov O.I. et al. Aktual'nye problemy razvitiya nalogovoi sistemy Rossii v pervom desyatiletii XXI veka: monografiya [Topical problems of development of the tax system of Russia in the first decade of the 21st century: a monograph]. Moscow, Financial University Publ., 2012, 315 p.
6. Maiburov I.A., Ivanov Yu.B., Tarangul L.L. et al. Ekonomika nalogovykh reform: monografiya [The economy of tax reforms: a monograph]. Kiev, Alerta Publ., 2013, 432 p.
7. Savina O.N., Zhazhin M.A. [The problem of evaluation of the effectiveness of tax incentives tools: an analysis of the current practice]. Nalogi i nalogooblozhenie = Taxes and Taxation, 2015, no. 8, pp. 580-591. (In Russ.)
8. Maiburov I.A. [Evaluation of tax expenditures and tax privileges efficiency: a methodology for solving the problem]. Obshchestvo i ekonomika = Society and Economics, 2013, no. 4, pp. 71-91. (In Russ.)
9. Bashkirova N.N. [The ethical basis of tax risks of the State]. Nalogi i nalogooblozhenie = Taxes and Taxation, 2013, no. 9, pp. 705-713. (In Russ.)
10. Savina O.N. [Evaluation of the effectiveness of tax incentives under the Russian tax legislation and the directions for improvement]. Nalogi i nalogooblozhenie = Taxes and Taxation, 2012, no. 6, pp. 24-27. (In Russ.)
11. Panskov V.G. [Tax credits: feasibility and effectiveness]. Finansy = Finance, 2012, no. 10, pp. 34-36. (In Russ.)
12. Maiburov I.A., Ivanov Yu.B., Antonenko S.V. et al. Nalogovye l'goty. Teoriya i praktika primeneniya: monografiya [Tax benefits. Theory and practice of application: a monograph]. Moscow, YUNITI-DANA Publ., 2014, 486 p.
13. Gibalo N.P., Kosov M.E. Upravlenie sistemoi innovatsionnogo razvitiya [An innovation development system management]. Kostroma, Nekrasov Kostroma State University Publ., 2007, 228 p.
14. Shumeeva E.N., Kolmykova T.S., Kuz'bozhev E.N., Pavlov K.V. Vnutriregional'naya optimizatsiya nalogovykh dokhodov: monografiya [Intraregional tax income optimization: a monograph]. Kursk, Kursk State Technical University Publ., 2008, 131 p.
15. Maiburov I.A., Ivanov Yu.B., Belozerov S.A., Goncharenko L.I. Fiskal'nyi federalizm. Problemy i perspektivy razvitiya: monografiya [Fiscal federalism. Problems and prospects: a monograph]. Moscow, YUNITI-DANA Publ., 2015, 415 p.
16. Vylkova E.S., Krasavin V.I. Formirovanie nalogovykh l'got v sub"ektakh Rossiiskoi Federatsii (na primere SZFO) [Formation of tax incentives in constituent entities of the Russian Federation: Evidence from the Northwestern Federal District]. St. Petersburg, Tsentr podgotovki personala FNS Rossii Publ., 2011, 272 p.
17. Kandrashkina M.A. [Fiscal federalism and the directions of harmonization of the regions' fiscal policies in the process of its formation in Russia]. Kontentus, 2015, no. 3, pp. 45-55. (In Russ.) Available at: https://clck.ru/9w4At.
18. Feoktistova T.V. [Synergy strategy of industrial and taxation policies]. Nauchnyi al'manakh Tsentral'nogo Chernozem'ya = Scientific Almanac of the Central Black Earth Region, 2014, no. 2, pp. 17-22. (In Russ.)
19. Shakirova R.K. [On correlation between the concepts of 'tax breaks' and 'budget tax expenditures' and the assessment of their effectiveness]. Nalogi i nalogooblozhenie = Taxes and Taxation, 2015, no. 2, pp. 146-156. (In Russ.)
