Налог на доходы физических лиц: современные тенденции и факторы, их определяющие Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

pISSN 2079-6714 eISSN 2311-9411

Проблемы. Мнения. Решения

НАЛОГ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ:

СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ФАКТОРЫ, ИХ ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ* Ольга Сергеевна КОЛЕСНИКОВА

ассистент кафедры финансов, Амурский государственный университет, Благовещенск, Российская Федерация

История статьи:

Получена 09.08.2017 Получена в доработанном виде 31.08.2017 Одобрена 20.09.2017

Ключевые слова:

НДФЛ, уровень доходов, оплата труда, неформальная занятость, теневая экономика

Аннотация

Предмет. Налог на доходы физических лиц является одним из важнейших элементов структуры доходов консолидированного бюджета Российской Федерации. Однако на величину данного налога оказывает влияние достаточно большое количество факторов, что обусловливает необходимость их систематической идентификации. Выявлению современных тенденций развития налога на доходы физических лиц и факторов, их определяющих, и посвящено данное исследование. Цели. Обоснование групп факторов, способствующих формированию современных тенденций развития налога на доходы физических лиц.

Методология. Используются методы статистического и сравнительного анализа. Оценка налоговых потерь консолидированного бюджета Российской Федерации осуществляется при помощи метода расхождений, основанного на сопоставлении данных, полученных из различных источников.

Результаты. В настоящее время в Российской Федерации наблюдается снижение темпов роста налога на доходы физических лиц, что обусловлено в том числе социально-экономическими факторами, оказывающими преимущественное влияние на величину налоговой базы и количество налогоплательщиков, и правовыми факторами, определяющими механизм налогообложения доходов населения. Наибольшее снижение темпов роста данного налога отмечено в Сибирском и Южном федеральных округах. Это вызвано ухудшением общеэкономической конъюнктуры и сокращением численности занятого населения, значительной долей неформальной занятости, а также сосредоточенностью большей части занятого населения данных федеральных округов в сфере оптовой и розничной торговли, которая, в свою очередь, подвержена высокому риску сокрытия доходов. Выводы. Установлена высокая зависимость величины поступлений налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет РФ от выявленных групп факторов. При этом наибольшее влияние оказывают социально-экономические факторы, которые определяют не только состояние налоговой базы и численность налогоплательщиков НДФЛ, но и их желание и возможность добросовестно и в полном объеме уплачивать данный налог.

© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2017

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ) является одним из основных источников формирования доходов консолидированного бюджета Российской Федерации. В то же время данный налог играет и значимую социальную роль, так как затрагивает интересы почти всех граждан России. С учетом того, что одной из приоритетных задач бюджетно-налоговой политики РФ на сегодняшний день является повышение благосостояния населения, НДФЛ, реализуя

свою фискальную функцию, должен одновременно соответствовать и принципу социальной справедливости.

Двойственная природа данного налога обусловливает интерес к нему со стороны широкого круга как отечественных, так и зарубежных исследователей. Так, принципы налогообложения, в том числе и доходов населения, в разное время исследовались в работах таких зарубежных ученых, как А. Смит [1], Д. Рикардо [2], А. Пигу [3], Г. Мюрдаль [4], Д. Кейнс [5], А. Лаффер [6], Ю.Ш. Ананиашвили, В.Г. Папава [7].

Существенный вклад в изучение проблем налогообложения доходов физических лиц и вопросов социальной справедливости внесли отечественные практические деятели и ученые-экономисты: А.И. Погорлецкий [8], С.Х. Аминев [9], А.В. Аронов [10], И.В. Гашенко [11], Н.Р. Акимова [12], В.Г. Пансков [13], О.И. Изотова [14], В.Н. Едронова, А.В. Телегус1, Т.М. Тарасова2 и другие.

Несмотря на столь значительное количество работ, посвященных вопросам налогообложения доходов населения, изменение рыночной конъюнктуры, уровня цен, оплаты труда в значительной степени меняют условия формирования и использования доходов, что в свою очередь отражается и на динамике НДФЛ и обусловливает необходимость регулярной оценки своевременности и полноты поступления в бюджет данного налога.

По данным ФНС России, поступления по НДФЛ в консолидированный бюджет РФ систематически увеличиваются, а их доля в структуре доходов бюджета на протяжении нескольких лет находится на уровне 30% (табл. 1).

Однако, как видно на рис. 1, в последнее время темпы роста НДФЛ последовательно снижаются: в период с 2012 по 2015 г. снижение составило 9,07%.

В разрезе федеральных округов (без учета Крымского федерального округа) наибольшее снижение отмечено в Южном (15,28%) и Сибирском округах (13,94%) (табл. 2).

Данная тенденция, на наш взгляд, обусловлена рядом факторов, среди которых нами выделены две основные группы: социально-экономические, оказывающие преимущественное влияние на формирование налоговой базы и численность налогоплательщиков НДФЛ, и правовые факторы, определяющие механизм исчисления данного налога.

1 Едронова В.Н., Телегус А.В. Исторические аспекты

развития методологии подоходного налогообложения за рубежом и в России // Финансы и кредит. 2015. № 28.

С. 54-66.

К первой группе факторов относится уровень доходов населения. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ) НДФЛ является прямым федеральным налогом, то есть обязателен к уплате на всей территории РФ и взимается непосредственно с доходов физических лиц. Соответственно, величина поступлений НДФЛ в бюджет напрямую зависит от состояния его налоговой базы.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды.

Так, структура доходов населения РФ, включает в себя:

• доходы от предпринимательской деятельности;

• оплата труда;

• социальные выплаты;

• доходы от собственности;

• другие доходы (включая «скрытые», от продажи валюты, денежные переводы и прочее)3.

При этом, как видно на рис. 2, наибольшая доля в структуре доходов приходится на оплату труда.

По данным Росстата, темп роста среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций за период с 2011 по 2015 г. снизился на 6,82%. Наибольшее снижение отмечено в Приволжском федеральном округе (8,17%) и Дальневосточном федеральном округе (ДФО) (7,97%) (табл. 3).

Примечательно, что Дальневосточный федеральный округ находится на втором месте после Центрального по уровню среднедушевых доходов (рис. 3). В 2015 г. среднедушевые доходы населения ДФО варьировались в диапазоне от 24 459 руб. в

Еврейской автономной области (ЕАО) до 61 704 руб. в Чукотском автономном округе [15].

Однако, на наш взгляд, показатель среднедушевого дохода, исчисленный как средняя арифметическая, не отражает реальной ситуации, поскольку очень чувствителен к изменению доли высокодоходных групп населения, удельный вес доходов которых в общем объеме денежных доходов населения в 2015 г. достиг 47,1%4.

Более точно уровень благосостояния населения характеризует показатель модального дохода (самый распространенный уровень дохода в стране), который, как видно на рис. 4, значительно ниже уровня среднедушевого дохода, исчисленного как средняя арифметическая. Таким образом, наибольшая часть населения России в 2015 г. имела ежемесячный доход в размере 12 623,7 руб., что лишь на 2 922,7 руб. превышает величину прожиточного минимума. Данный факт свидетельствует о том, что в настоящее время в России основное налоговое бремя возложено на низкодоходные группы населения, у которых стимулы сокрытия доходов с целью сокращения налоговой базы достаточно высоки.

Также к первой группе факторов относится макроэкономическая стабильность. Как показывает мировой опыт, величина поступлений налоговых доходов в бюджет, в том числе и НДФЛ, в значительной степени зависит от общего состояния экономики, макроэкономической стабильности.

Неблагоприятная экономическая обстановка вынуждает организации минимизировать свои затраты, что становится, с одной стороны, причиной оптимизации трудовых ресурсов и, соответственно, сокращения численности налогоплательщиков НДФЛ, а с другой -причиной снижения уровня номинальной заработной платы.

В данном случае рассматриваемый фактор тесно взаимосвязан с уровнем доходов, так как показатель доходов населения является

одним из индикаторов макроэкономической стабильности.

В то же время снижение темпов экономического роста России при одновременном повышении уровня инфляции отразились и на показателе реальных доходов населения, темпы роста которых начиная с 2012 г. снизились на 9,9% (рис. 5).

Неудивительно, что по данным 2015 г. значительная часть населения России (13,3%) находилась за чертой абсолютной бедности, то есть имела размер денежных доходов ниже прожиточного минимума.

Низкий уровень доходов населения, как отмечалось ранее, является одним из основополагающих факторов, способствующих желанию налогоплательщиков частично или полностью скрыть свои доходы, в том числе путем участия в неформальной деятельности, которая в свою очередь является одним из структурных элементов теневой экономики [16].

Еще один социально-экономический фактор -численность населения, занятого в теневом (неформальном) секторе экономики. По данным Росстата, в нем сосредоточена значительная часть от всего занятого населения России. При этом, как видно из табл. 4, указанная доля начиная с 2010 г., систематически увеличивается.

Неофициальное трудоустройство, работа без официального разрешения, «серая» заработная плата - все это, очевидно, приводит к увеличению доли денежных доходов населения, неучтенных при налогообложении [17].

По нашим расчетам, за период с 2010 по 2015 г. консолидированный бюджет Российской Федерации недополучил значительную сумму НДФЛ.

Так, в 2010 г. 23,6%, а в 2015 г. 38,6% общей суммы налогооблагаемых доходов не были учтены налоговыми органами. Величина налоговых потерь консолидированного бюджета РФ за рассматриваемый период увеличилась с 818,9 млрд руб. в 2010 г. до 2 197,2 млрд руб. в 2015 г. (табл. 5).

Среди правовых факторов можно выделить налоговое законодательство, устанавливающее элементы налога на доходы физических лиц и регулирующее величину налоговой нагрузки на налогоплательщиков.

В частности, наиболее обсуждаемым в настоящее время вопросом является необходимость реформирования действующей в соответствии с российским налоговым законодательством плоской шкалы взимания НДФЛ.

Напомним, что в период с 1992 по 2000 г. в России действовала прогрессивная шкала налогообложения доходов физических лиц, предусматривающая рост налоговой ставки с ростом налоговой базы. Ставки в свою очередь варьировались от 12 до 60% [18].

Начиная с 2001 г. в стране действует плоская шкала налогообложения: ставки определяются исходя из источника дохода и категории налогоплательщика (резидент или нерезидент) и не зависят от величины налоговой базы.

Для тех граждан, чей доход связан с выполнением трудовых обязанностей (а это основная масса населения РФ) предусмотрена единая пропорциональная налоговая ставка в размере 13% [19].

Основной аргумент тех, кто выступает за возвращение к прогрессивному налогообложению доходов физических лиц, заключается в том, что плоская шкала не учитывает материальное положение разных слоев населения, соответственно, малообеспеченные граждане вынуждены платить в процентном соотношении столько же, сколько и те, кто имеет наибольшие доходы. С учетом низкого уровня доходов основной массы населения страны в настоящее время увеличение собираемости НДФЛ происходит в основном за счет менее обеспеченных граждан, что влечет за собой неуклонное возрастание дифференциации населения по уровню дохода. Прогрессивная же шкала, по их мнению, напротив, позволяет снизить социальное неравенство за счет перераспределения доходов высокодоходных групп [20].

Согласимся с тем, что введение прогрессивной шкалы налогообложения доходов физических лиц позволило бы в большей степени учитывать интересы незащищенных слоев населения и сократить разрыв между богатыми и бедными [21].

В то же время переход к прогрессивной шкале может еще больше усугубить ситуацию с теневой экономикой: нередко именно лица, получающие высокие доходы, имеют возможность уменьшить свои налоговые обязательства. Зависимость налоговой ставки от размера налоговой базы в значительной степени увеличит стремление налогоплательщиков скрыть часть своих доходов в целях ее снижения и, соответственно, минимизации налоговых издержек. Таким образом, переход к прогрессивному налогообложению действительно позволит получить дополнительные доходы, но с учетом неизбежного ухода в «тень» не компенсирует даже половины нынешнего бюджетного дефицита [22].

Негативные последствия роста налоговой нагрузки прослеживаются при рассмотрении динамики рассчитанного нами в табл. 5 показателя налоговых потерь бюджета от теневой (неформальной) деятельности. В 2012 г. данный показатель увеличился более чем в три раза, что, на наш взгляд, может быть обусловлено повышением ставки на страховые взносы с 26 до 34% в 2011 г.

Дело в том, что увеличение отчислений во внебюджетные фонды способствует росту издержек на рабочую силу в официальной экономике. «Считается, что, чем больше разница между общей стоимостью рабочей силы в официальной экономике и величиной трудового дохода после уплаты налогов, тем сильнее стимул как для работодателей, так и для работников избежать уплаты этой разницы путем участия в теневой деятельности»5.

Стоит обратить внимание и на то, что за последние годы в структуре доходов

5 Цепелев О.А., Колесникова О.С. Оценка влияния теневой экономики на величину налоговых доходов бюджета: региональный аспект // Региональная экономика: теория и практика. 2017. Т. 15. № 5. С. 832-844.

населения несколько снизилась доля налогооблагаемых доходов и, напротив, увеличилась доля социальных выплат, которые формируются за счет страховых отчислений работающего населения и в соответствии с законодательством РФ не подлежат налогообложению6.

Вместе с тем по данным 2015 г. в России на одного пенсионера приходится в среднем 1,62 занятых. В условиях роста численности неформально занятого населения, которое, уклоняясь от уплаты НДФЛ, не уплачивает и страховые взносы, риски повышения нагрузки на население, занятое в официальной экономике, существенно возрастают, что создает дополнительные стимулы «теневизации» деятельности.

Таким образом, результаты проведенного исследования наглядно свидетельствуют о том, что темпы роста налога на доходы физических лиц во многом определяются уровнем доходов населения, общим состоянием экономики, численностью населения, занятого в теневом (неформальном) секторе, а также нормами действующего налогового законодательства.

Анализ влияния указанных факторов на поступления НДФЛ в бюджет Южного и

Сибирского федеральных округов, в которых, как было отмечено ранее, наблюдается наибольшее снижение темпов роста НДФЛ, показал, что в данных регионах снижение в большей степени обусловлено:

• сокращением численности занятого населения (на 26,5 тыс. чел. в Южном федеральном округе и на 56,3 тыс. чел. - в Сибирском) при одновременном росте данного показателя в целом по России на 895,7 тыс. чел.;

• значительной долей неформально занятых в общей численности занятого населения (27,6% в Южном и 22,4% в Сибирском округах);

• сосредоточенностью наибольшего числа занятых в сфере оптовой и розничной торговли, в которой существуют большие возможности развития теневой деятельности.

В качестве итога стоит отметить, что, несмотря на то что спад российской экономики замедлился и наметился переход к восстановительному росту, риски негативного влияния выявленных групп факторов и, соответственно, сохранения тенденции снижения темпов роста НДФЛ достаточно высоки.

Таблица 1

Динамика НДФЛ в России в 2005-2015 гг.

Период Доходы, млрд руб. НДФЛ, млрд руб. Доля НДФЛ в общей сумме доходов, %

2005 2 999,9 707 23,57

2010 6 537,3 1 790,5 27,39

2011 7 644,2 1 995,8 26,11

2012 8 064,5 2 261,5 28,04

2013 8 165,1 2 499,1 30,61

2014 8 905,7 2 693,5 30,24

2015 9 308 2 807,8 30,17

Источник: данные Федеральной налоговой службы России; расчеты автора

Таблица 2

Данные по НДФЛ в разрезе федеральных округов РФ (2012-2015 гг.)

Федеральный округ Период Доходы, млн руб. НДФЛ, млн руб. Доля НДФЛ в доходах, % Темп роста НДФЛ, %

Центральный 2012 2 727 464,2 870 369,8 31,91 106,05

2013 2 753 983,5 965 476,5 35,06 109,87

2014 2 899 916,5 1 051 356,6 36,25 103,39

2015 3 090 415,7 1 114 093,5 36,05 99,45

Северо-Западный 2012 869 549,6 272 986,1 31,39 113,28

2013 905 341,4 301 248,7 33,27 110,35

2014 985 433,6 323 932,8 32,87 107,53

2015 1 019 571,9 342 693,7 33,61 105,79

Южный 2012 545 377,5 141 454,6 25,94 117,38

2013 522 831,5 154 364,5 29,52 109,13

2014 558 850 164 060,9 29,36 106,28

2015 574 806,1 167 510,4 29,14 102,1

Северо-Кавказский 2012 331 838,2 48 494,3 14,61 123,04

2013 335 695,7 56 058,9 16,7 115,6

2014 350 003,8 59 611 17,03 106,34

2015 358 769,1 59 767,9 16,66 100,26

Приволжский 2012 1 209 559,7 311 033,7 25,71 113,14

2013 1 241 040 346 323,1 27,91 111,35

2014 1 308 344,9 370 578,2 28,32 107

2015 1 365 299,7 377 560 27,65 101,88

Уральский 2012 896 276,2 237 101,5 26,45 112,41

2013 832 347,7 261 071,3 31,37 110,11

2014 955 338 272 891,9 28,56 104,53

2015 974 082,5 282 965,1 29,05 103,69

Сибирский 2012 914 356,9 242 477,2 26,52 113,69

2013 923 839,9 264 243,8 28,6 108,98

2014 980 533,3 278 996,9 28,45 105,58

2015 1 013 053,8 278 291 27,47 99,75

Дальневосточный 2012 566 678,5 136 418,5 24,07 113,78

2013 646 561,5 148 997,9 23,04 109,22

2014 704 640,3 158 070,4 22,43 106,09

2015 791 781 163 531,4 20,65 103,45

Источник: Росстат; расчеты автора

Таблица 3

Динамика среднемесячной номинальной начисленной заработной платы, в % к предыдущему году (2011-2015 гг.)

Федеральный округ 2011 2012 2013 2014 2015 2015 к 2011

Центральный 112,11 113,14 112,51 110,31 105,05 -7,06

Северо-Западный 109,54 112,73 112,01 108,97 106,94 -2,6

Южный 110,78 115 113,49 108,06 104,77 -6,01

Северо-Кавказский 110,57 120,34 115,75 108,12 103,77 -6,8

Приволжский 112,36 114,11 112,29 109,43 104,19 -8,17

Уральский 112,06 112,63 109,93 107,31 104,86 -7,2

Сибирский 111,96 113,88 110,97 107,38 104,48 -7,48

Дальневосточный 113,58 114,54 111,91 108,77 105,61 -7,97

Крымский - - - - - -

Российская Федерация в целом 111,54 113,95 111,88 109,07 104,72 -6,82

Источник: Росстат; расчеты автора

Таблица 4

Структура экономически активного населения России в 2010-2015 гг.

Период Численность Занятые, Безработные, Занятые в неформальном секторе

ЭАН, тыс. чел. тыс. чел. тыс. чел. экономики

тыс. чел. в % от общей численности занятого населения

2010 75 478 69 934 5 544 11 482 16,4

2011 75 779 70 857 4 922 12 922 18,2

2012 75 676 71 545 4 131 13 600 19

2013 75 529 71 391 4 137 14 096 19,7

2014 75 428 71 539 3 889 14 387 20,1

2015 76 588 72 324 4 264 14 827 20,5

Источник: Росстат; расчеты автора

Таблица 5

Оценка налоговых потерь консолидированного бюджета РФ по НДФЛ в 2010-2015 гг.

Показатели 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Фактическая сумма НДФЛ, млрд 1 790,5 1 995,8 2 261,5 2 499,1 2 693,5 2 807,8

руб.

Денежные доходы населения без 26 736,4 29 134,6 32 582,7 36 354,7 39 292,5 43 757,6

трансфертов, млрд руб.

Налоговая база, уменьшенная на 20 072,6 19 498 31 685,8 32 461,3 35 182 38 500,1

величину налоговых вычетов,

млрд руб.

Расчетная (теоретическая) сумма 2 609,4 2 534,7 4 119,2 4 220 4 573,7 5 005

НДФЛ по ставке 13%, млрд руб.

Расчетная сумма налоговых 818,9 538,9 1 857,7 1 720,9 1 880,2 2 197,2

потерь бюджета от теневой

(неформальной) деятельности, млрд руб.

Расчетная сумма денежных 6 299,2 4 145,4 14 290 13 230,8 14 463,1 16 901,5

доходов, неучтенных налогообложением, млрд руб.

Расчетная доля не учитываемых 23,6 14,2 43,9 36,4 36,8 38,6

доходов в общей сумме налогооблагаемых доходов, %

Источник: данные Федеральной налоговой службы России; Росстат; расчеты автора

Рисунок 1

Темп роста поступлений НДФЛ в консолидированный бюджет РФ (2012-2015 гг.), %

2012 2013 2014 2015

•Темп роста, в % к предыдущему году

Источник: данные Федеральной налоговой службы России; расчеты автора

Рисунок 2

Структура доходов населения РФ в 2015 г., %

Источник: Росстат

Рисунок 3

Распределение федеральных округов РФ по величине среднедушевых доходов населения в 2015 г.

Источник: Росстат

Рисунок 4

Среднедушевые доходы населения России в 2015 г.

35 000 30 000 25 000 20 000 15 000 10 000 5 000 0

■ Среднедушевой доход всего населения (руб. в мес.) Модальный среднедушевой доход (руб. в мес.) Величина прожиточного минимума (руб. в мес.) Источник: Росстат

Рисунок 5

Динамика реальных доходов населения России в 2005-2015 гг.

Источник: Росстат

Список литературы

1. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962. 588 с.

2. Рикардо Д. Сочинения. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1955. 360 с. URL: http://www.libertarium.ru/lib_ricardo_reader

3. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс, 1985. URL: http://gigabaza.ru/doc/124335.html

4. Myrdal G. Economic Theory and Underdeveloped Regions. London, Duckworth, 1957.

5. Кейнс Д. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Гелиос АРВ, 2002. 352 с. URL: http://socioline.ru/files/5/316/keyns.pdf

6. Laffer A.B. The Laffer Curve: Past, Present, and Future. Executive Summary Backgrounder, 2004, no. 1765, pp. 1-16.

7. Ананиашвили Ю.Ш., Папава В.Г. Налоги и макроэкономическое равновесие: лафферо-кейнсианский синтез. Стокгольм: СА&СС Press, 2010. 142 с.

8. Погорлецкий А.И. Тенденции в индивидуальном подоходном налогообложении

в современном мире: вопросы теории и практики // Вестник СПбГУ. Сер. 5. 2014. № 1. C. 105-122. URL: http://vestnik.spbu.ru/html14/s05/s05v1/06.pdf

9. Аминев С.Х. Налогообложение доходов физических лиц в свете мировой практики // Налоговая политика и практика. 2003. № 7. C. 1-10.

10. Аронов А.В. Социализация налоговой политики Российской Федерации // Финансовый бизнес. 2010. № 1. С. 11-19.

11. Гашенко И.В. Совершенствование механизма уплаты налога на доходы физических лиц // Проблемы современной экономики. 2009. № 2. С. 1-8.

URL: http://www.m-economyra/art.php?nArtId=2651

12. Акимова Н.Р. НДФЛ. Порядок предоставления социальных и имущественных налоговых вычетов // Налоговая политика и практика. 2011. № 7. С. 69-72.

13. Пансков В.Г. Принцип справедливости и его отражение при налогообложении физических лиц в российской налоговой системе // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика. 2016. № 3. С. 58-72.

14. Изотова О.И. Налог на доходы физических лиц как инструмент реализации социальной политики государства // Экономика. Налоги. Право. 2014. № 2. С. 119-122. URL: https://cyberleninka.ru/article/n^nalog-na-dohody-fizicheskih-lits-kak-instrument-realizatsü-sotsialnoy-politiki-gosudarstva

15. Цепелев О.А., Колесникова О.С. Уровень доходов населения как фактор формирования теневой занятости: региональный аспект // Уровень жизни населения регионов России. 2017. № 2. С. 163-168.

16. Цепелев О.А. Оценка уровня ненаблюдаемой экономики как фактора, сдерживающего производство высокотехнологической продукции // Вестник Иркутского государственного технического университета. 2011. № 11. С. 292-296.

17. Колесникова О.С. Влияние теневой экономики на оценку налогового потенциала: региональный аспект (на примере Амурской области) // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. 2017. № 1. URL: http://eee-region.ru/article/4926/

18. Лукашенко Е.А., Раздерищенко И.Н. Быть ли прогрессивной системе налогообложения по НДФЛ в России? // Актуальные вопросы экономических наук. 2017. № 58. С. 146-150.

19. Абакарова Р.Ш. Адекватность принятия реформ в отношении НДФЛ // Теория и практика общественного развития. 2015. № 7. C. 70-71. URL: http://teoria-practica.ru/rus/files/arhiv_zhumala/2015/7/economics/abakarova.pdf

20. Ябурова Д.В. Недостатки и тенденции развития НДФЛ в РФ // Современная экономика: проблемы, тенденции, перспективы. 2014. № 10. С. 45-54.

URL: http://oaji.net/articles/2014/321-1396452542.pdf

21. Прокопьева Т.И. Налог на доходы физических лиц: актуальные проблемы

и пути его совершенствования // Экономика и управление: анализ тенденций и перспектив развития. 2014. № 12. С. 190-195.

22. Акиндинова Н.В., Кузьминов Я.И., Ясин Е.Г. Экономика России: перед долгим переходом // Вопросы экономики. 2016. № 6. С. 5-35.