CC BY
9
Вестник Курганской ГСХА № 2, 2014 Экономика и организация АПК 9
УДК 338.43(339.13.025.4+339.5.012.435)
А. В. Дудник
НАКОПЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ КАК ЦЕЛЕВОЙ ПАРАМЕТР ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ АПК
ФГБОУ ВПО «КУРГАНСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ Т. С. МАЛЬЦЕВА»
A. V. Dudnik
ACCUMULATED INVESTMENTS AS AGRICULTURE COMPETIVENESS GOVERNMENT REGULATION TARGET PARAMETER FEDERAL STATE BUDGETARY EDUCATIONAL INSTITUTION OF HIGHER PROFESSIONAL EDUCATION «KURGAN STATE AGRICULTURAL ACADEMY BY T. S. MALTSEV»
Аннотация. В статье рассматривается проблема выбора целевого параметра регулирования конкурентоспособности АПК, в качестве которого традиционно выступает показатель рентабельности производства. В качестве альтернативы данному показателю предлагается рассматривать показатель накопленных инвестиций в объект регулирования.
Ключевые слова: государственное регулирование, издержки, цены, рентабельность, инвестиции, субсидии.
Алексей Вячеславович Дудник
Alexey Vyacheslavovich Dudnik доктор экономических наук, доцент
E-mail: dudnik.83@mail.ru
Введение. Уже более полутора лет прошло с момента вступления Российской Федерации во Всемирную торговую организацию (ВТО). Несмотря на то, что многие, порой близкие к паническим, прогнозы еще не сбылись, в сообществе экономистов-аграриев укрепилось мнение, что вступление в ВТО поставило перед российским АПК новые, порой достаточно острые, проблемы, которые наложились на трудности, унаследованные от периода экономических реформ 1990-х и начала 2000-х годов [1].
Все чаще в работах, посвященных государственному регулированию АПК, встречаются положения о необходимости наращивания государственной поддержки сельского хозяйства, об использовании погектарных субсидий в растениеводстве либо субсидий, начисляемых на голову скота, в животноводстве. На отсутствие у данных инструментов поддержки стимулов к противозатратному развитию указывают многие отечественные исследователи [2-4]. Ими предлагается начислять субсидии на товарную продукцию, что будет способствовать решению проблемы стимулов к увеличению выпуска [2, 5]. В более ранних ра-
Abstract. The article below is concerned to a problem of choosing a proper target parameter for agriculture competiveness government regulation, although an index of profitability is being used for this purpose traditionally. An index of accumulated investments into regulated object considered to be an alternative one.
Keywords: government regulation, costs, prices, profitability, investments, subsidies.
ботах нами выдвигались теоретико-методологические подходы к совершенствованию механизма поддержки за счет разделения удельной субсидии на товарную продукцию на компоненты, и выделения специфического инвестиционного компонента, предназначенного исключительно для инвестиций в расширение и модернизацию производства, что позволило бы добиться большей величины инвестиций в расчете на рубль субсидии за счет «выведения» специфического инвестиционного компонента из-под понижающего влияния нормы накопления [6-8].
Однако в настоящее время представляется целесообразным остановиться на более подробном рассмотрении соображений, подводящих нас к выводу о преимуществах использования именно многокомпонентных субсидий инвестиционной направленности.
Долгое время основным показателем, целевые значения которого необходимо было обеспечить мерами государственного регулирования конкурентоспособности АПК, в работах отечественных экономистов-аграриев выступал уровень рентабельности производства. Считалось, что для достижения условий расширенного воспроизводства необходимо обеспечить рентабельность 35-40 %, а с учетом необходимости решать проблемы, вызванные трудным для сельского хозяйства периодом 1990-х годов, около 60% [9-11].
Нетрудно заметить, что достижение подобного уровня рентабельности за счет государственных усилий потребовало бы огромных бюджетных расходов на субсидирование производства, так как в условиях «без поддержки» (принимается, что и меры защиты
10
Научный журнал
Вестник Курганской ГСХА
внутреннего рынка, как это наблюдается на практике, пренебрежимо малы) рентабельность многих отраслей (за исключением, пожалуй, зернового хозяйства) близка к нулю (свиноводство, в отдельные годы - птицеводство) или даже отрицательна (скотоводство, в частности, производство говядины) [12].
Кроме того, увеличение доходов отрасли само по себе еще не является гарантией повышения ее реальной конкурентоспособности. Создаваемый мерами государственного регулирования фиктивный уровень конкурентоспособности, проявляющийся в росте доходов и рентабельности производства, может иметь слабую положительную или даже отрицательную («тепличные условия») корреляцию с реальным уровнем конкурентоспособности отрасли, определяемой по показателю себестоимости единицы продукции (разумеется, рассчитанным в фиксированных ценах), или, точнее, по показателю изменения себестоимости единицы продукции относительно себестоимости ключевых иностранных конкурентов. Поскольку завысить издержки иностранных конкурентов, к сожалению, не представляется возможным, единственный реальный путь повышения конкурентоспособности однородной и консервативной агропродовольственной продукции заключается в снижении средних издержек ее национального производства. Таким образом, увеличение доходов и компенсация издержек мерами государственного регулирования имеют в действительности целью обеспечить регулируемую отрасль ресурсами для модернизации, которая немыслима без капитальных вложений. Не подвергая сомнению результативность подхода, когда «во главу угла» ставятся доходы производителей, в отношении краткосрочной перспективы (действительно, возобновление производства необходимо зависит от полученных объектом регулирования доходов), все же остается открытым вопрос о пригодности показателя рентабельности производства для целеполагания политики аграрного протекционизма в долгосрочной перспективе. Может ли служить альтернативным целевым показателем объем инвестиций в регулируемую отрасль? Постараемся, если не дать исчерпывающий ответ на этот вопрос (учитывая сложность предмета исследования, в одной статье сделать это было бы решительно невозможно), то хотя бы приблизиться к его решению, исходя в своих построениях из предпосылки о реинвестировании доходов как иностранных, так и национальных поставщиков в производство.
Методика. В процессе конкуренции и национальные, и иностранные поставщики осуществляют капиталовложения в производство, и, следовательно, если бы соблюдался принцип «при прочих равных условиях», то условием неизменной конкурентоспособности являлось бы равенство капиталовложений в отрасль в России и в «объекте преследования», в ка-
честве которого рассматривается наиболее эффективный экспортер на российский внутренний рынок по показателю удельных производственных издержек или, при наличии ограничений - второй, третий или последующий в ранжированном ряду экспортеров.
В качестве первоначальных условий принимаются следующие:
— сравнение осуществляется для двух стран на уровне сельского хозяйства или его отраслей - объекта протекционизма (национальной отрасли) и объекта сравнения (иностранной отрасли);
— в качестве первоочередной задачи рассматривается установление размера внешних вливаний в объект протекционизма, которые бы сделали одинаковым совокупный объем удельных инвестиций в национальную и иностранную отрасли на единицу соизмеримой земельной площади или, в случае с животноводством, на условную голову скота. Подчеркнем, одинаковый объем удельных инвестиций еще не означает, что поддержка начисляется на единицу фактора производства, ее целесообразно начислять на товарную продукцию;
— под внешними вливаниями понимаются дополнительные доходы, полученные объектом протекционизма или объектом сравнения в результате осуществления субъектами аграрного протекционизма комплекса защитных и поддерживающих мероприятий (валовые внешние вливания) либо та часть дополнительного дохода, которая окажется реинвестированной в производство (валовые вливания в пересчете на капиталовложения, т. е. чистые внешние вливания).
Чистые внешние вливания (net external infuse, NEI) в объект поддержки можно представить как часть валовых вливаний (gross external infuse, GEI), направленную на капитальные вложения. Валовые вливания представляют собой сумму прироста чистой прибыли объекта в результате завышения его доходов средствами внешнеторгового протекционизма (ANMРФ) и прямых внешних вливаний (direct external infuse, DEI), компенсирующих издержки производства по дотационному либо субсидиарному механизму; в классическом варианте регулирования и прирост прибыли, и компенсация издержек пересчитываются в чистые вливания с использованием нормы накопления SR:
\GEI рф =ANM рф + DEI
[NEIРФ =ANMРФ X SRРФ + DEI X SR^. (1)
Прирост доходов объекта протекционизма может быть вызван изменением уровня цен (P) в результате осуществления мероприятий по регулированию внешней торговли, изменением уровня средних прямых производственных издержек и расходов по обслуживанию сделанных ранее инвестиций в результате мероприятий по субсидированию производства (АС) (рисунок).
Вестник Курганской ГСХА № 2, 2014 Экономика и организация АПК \ \
Q
Рисунок - Субсидирование производства и динамика средних издержек национальных поставщиков
Если доход от реализации продукции позволяет окупить производственные издержки, это отразится на объеме производства (0 в следующей репер-ной точке (в следующем производственном цикле) в виде прироста объема производства (кривая предложения на рисунке перемещается вправо; под действием экзогенных параметров в это же время может смещаться и кривая рыночного спроса О).
Если же существует отрицательный разрыв между ценой и издержками производства, то производство может существенно сократиться, вплоть до моментального «обрушения» и массового убоя основного стада животных, как это наблюдалось в 90-е годы прошлого века.
В то же время, если цена, установившаяся на открытом для импорта рынке, оказывается недостаточной для покрытия удельных издержек, данную ситуацию до определённого предела может демпфировать исключение из состава издержек их наиболее мобильной части - амортизационных отчислений и, в меньшей степени, минимизация издержек на оплату труда. Полное использование последнего резерва затруднено по очевидным организационным, социальным и нормативно-правовым соображениям.
Результаты. В описанном выше случае объем производства, по нашему мнению, может демонстрировать определенную «инерцию», так как, в отличие от уменьшения производства, его увеличение требует осуществления значительных инвестиций, растянутых во вре-
мени. Следовательно, в ситуации, когда цена покрывает операционные расходы национального производства, возможности его дальнейшего изменения при фиксированном предложении труда в отрасли определяются суммой накопленных за предшествующие периоды времени номинальных инвестиций NI в активную и пассивную часть основных фондов (Accumulated gross nominal investments in active capital assets, GNIJ, с учетом присущих объекту регулирования лагов проявления эффекта от произведенных инвестиций и различной отдачи от инвестиций, отличающихся техническим уровнем, который изменяется с течением времени (фактор научно-технического прогресса kef):
(2)
S n = f (GNIa );
GNI
i-l(lag=const)
A
£ NI - x x kf +
- x-f x kif x - f
i-x ,x>l ,x=const i-l-x
+ £ NI „xkf, r +...
i—x—f, f > x > l,x, f=const i-l - x-...-( z+1) + £
(3)
i-x- f -...-z,z > f >x>l,x,f ,...,z=const
NI -x-f-...-z X kefx-f-...-z
Очевидно, что при уменьшении временного интервала, для которого определяются накопленные вложения, становится актуальным допущение о неизменном техническом уровне, на котором осуществляется инвестиции, т. е. фактор НТП № ^ 1, что, в сочетании
12
Научный журнал
Вестник Курганской ГСХА
с сокращением временного интервала, позволяет вести расчеты в номинальных величинах - незначительная инфляция (снижение эффективности номинальных вложений) корректируется умеренным техническим прогрессом (действующим в противоположном направлении).
Инвестиции в активную и пассивную части основных фондов можно рассматривать в нашем случае как экзогенный параметр, определяемый фактически сложившимися техническими, технологическими, организационными и социальными факторами, влияющими на характер освоения инвестиций в сельское хозяйство и его отрасли. Относительно динамики данного показателя считаем возможным исходить из допущения о его постоянстве в краткосрочной и среднесрочной перспективе, что позволяет упростить анализ.
В свою очередь, увеличение накопленной суммы капиталовложений не только способствует приросту производства, но и, в качестве долгосрочного эффекта, позволяет уменьшить себестоимость единицы продукции (в сопоставимых ценах) за счет экономии на масштабе укрупняющегося производства. При неизменной технологии и организации производства динамика показателя АСгп во времени может быть описана некоторой кривой на рисунке, огибающей реперные точки АСгп при различных объемах производства Q.
Массовый переход производства на новый технологический уровень (и, тем более, поступательная смена технологического уклада) способствуют смещению рассматриваемой кривой таким образом, что на новом технологическом (организационном) уровне средние издержки при одинаковом объеме производства будут ниже, чем на предыдущем уровне. Тем не менее, в краткосрочном и среднесрочном периоде считаем вполне возможным исходить из постоянства качественного технологического уровня производства (отсутствие принципиальных «прорывов» в технологии, умеренный НТП с преобладанием улучшающих инноваций) и, следовательно, неизменного расположения кривой зависимости удельных номинальных издержек от масштаба производства.
Выводы. Таким образом, показатель накопленных капитальных вложений вполне применим в качестве целевого показателя при планировании защитных и поддерживающих мероприятий в отечественном АПК. Его целесообразно применять совместно с целевым показателем доходности производства: в то время как доходность представляется возможным рассматривать как параметр, отвечающий за устойчивое возобновление производства в краткосрочной перспективе, объем накопленных капитальных вложений «отвечает» за комплексную долгосрочную характеристику производственных возможностей АПК и накопленных им приобретенных конкурентных преимуществ.
Список литературы
1 Милосердов В. В. Что ожидает сельское хозяйство от вступления России в ВТО? [Электронный ресурс]. URL: http://vladimir.miloserdov.name/articles/ page-64.html. (дата обращения: 12.02.2014).
2 Милосердов В. В. Билет в ВТО для крестьян оказался слишком дорогим [Электронный ресурс]. URL: http://vladimir.miloserdov.name/articles/page-68. html (дата обращения: 11.02.2014).
3 Таранов П. М. Российский аграрный протекционизм в период мирового финансового кризиса // Национальные интересы: приоритеты и безопасность
- 2011. - № 35(128) - С. 45-50.
4 Таранов П. М., Панасюк А. С. Трансформация аграрного протекционизма России и зарубежных стран в условиях глобального экономического кризиса // Международный научный журнал - 2011. - № 3.
5 Чемезов С. М., Беспахотный Г. В., Семин А. Н. [и др.]. Оценка эффективности использования бюджетных ассигнований, выделяемых на поддержку сельского хозяйства: методические рекомендации.
- Екатеринбург: Изд-во Урал. ГСХА, 2006. - 138 с.
6 Дудник А. В. Методологические аспекты формирования системы аграрного протекционизма // Проблемы современной экономики. Евразийский международный научно-аналитический журнал.
- 2010. - № 2. - С. 447-451.
7 Дудник А. В. Экономическая политика аграрного протекционизма в современной России: концептуальные основы, пути повышения эффективности // Проблемы современной экономики. Евразийский международный научно-аналитический журнал
- 2011. - № 3. - С. 275-279.
8 Дудник А. В. Инвестиционно-воспроизводственный подход и теория конкурентных преимуществ: оценка потребности российского АПК в мерах аграрного протекционизма // Аграрный вестник Урала. Всероссийский научный аграрный журнал. - 2011.
- № 7. - С. 60-61.
9 Буздалов И. Н. Об экономических условиях воспроизводства в сельском хозяйстве: состояние и проблемы оптимизации [Электронный ресурс]. URL: http://inecon.ru/tmp/Buzdalov_2010_2 (дата обращения: 20.01.2014).
10 Милосердов В. В. Государственное регулирование и поддержка сельского хозяйства. [Электронный ресурс]. URL: http://vladimir.miloserdov.name/ articles/page-30.html (дата обращения: 12.10.2013).
11 Шелковников С. А. Система государственной поддержки сельскохозяйственного производства региона; Новосиб. гос. аграр. ун-т. - Новосибирск: Прометей, 2010. - 313 с.
12 Российский статистический ежегодник - 2013 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/bgd/ regl/b13_13/ (дата обращения: 20.01.2014).
