CC BY
22
М.А. ТЕРЕНТЬЕВ М .A. TERENTYEV
«НАКАЗ УГОРСКИМ ВОЕВОДАМ» ОТ 16 МАЯ 1512 ГОДА
«ORDER ТО UGRIC GOVERNORS» DATED 16 MAY 1512
Сведения об авторе. Терентьев Михаил Анатольевич — полковник в отставке (Москва. E-mail: [email protected]).
Аннотация. В статье на основе анализа исторических документов и научных публикаций даётся обоснование, что «Наказ угорским воеводам» от 16 мая 1512 года является директивным документом на оборону водного рубежа и не имеет отношения к охране и защите границ Московского государства.
Ключевые слова: Василий III; воевода; наказ; войска (рать); боевой порядок; группировка (построение) сил и средств; сторожевое охранение; полк.
Information about author. Mikhail Terentyev - Colonel (ret.) (Moscow. E-mail: [email protected]).
Summary. Based on analysis of historical documents and scientific publications, the article provides a rationale that the «Order for Ugric voivodes» dated 16 May 1512 is a guideline document to defend a water line and has no relation to the protection and defence of the Moscow State borders.
Keywords: Vasily III; voivode; order; troops (army); battle order; grouping (formation) of forces and means; march outpost; regiment
В настоящее время некоторые исследователи истории пограничной охраны считают, что «Наказ угорским воеводам» великого князя Василия III (1505—1533) от 16 мая 1512 года является первым правовым актом, послужившим началом организации охраны государственной границы. Так, в издании «На страже границ Отечества», посвящённом 500-летию со дня принятия этого распоряжения, указано, что оно стало «одним из первых на Руси правовых документов, регламентировавших государственную службу по охране и защите рубежей, а также определявших порядок её организации и несения на берегах Оки, Угры, Упы и других пограничных рек специально собираемыми полками»1. Видимо, составители книги связывали «Наказ...» с созданием (на основе общегосударственной повинности) на южных и юго-восточных границах Московского государства сторожевой службы как прообраза пограничной охраны. В данной статье будет изложена иная точка зрения.
В 1512 году исполнилось 32 года со дня получения Великим княжеством Московским полной независимости от Большой Орды. В результате положительного исхода «великого стояния» на р. Угре с войсками хана Ахмата (1480)2 княжество стало Московским государством. За это время к его владениям московские великие князья Иван III, а затем Василий III присоединили земли Новгородской и Псковской вечевых республик, Тверского, север-ских удельных и других княжеств. В вассальной зависимости от Москвы оказалось и Рязанское княжество, следующими должны были стать Смоленск и Полоцк.
По мнению В.А. Волкова, в конце XV века Московское государство имело войска численностью 60 тыс. человек, в 1530 году — 80—85 тыс., в то время как в соседних странах были следую-
9Z
щие показатели: Шведское королевство — 17 тыс., Ливонский орден — 10 тыс., Великое княжество Литовское — 20—25 тыс., Крымское ханство — более 100 тыс. (из них собственных 60 тыс.), Казанское — 12—30 тыс.3 С большой долей вероятности можно предположить, что к маю 1512-го русские войска составляли около 70 тыс. человек.
В районе Угры могли действовать войска Московского государства, Великого княжества Литовского и Крымского ханства. Из них последнее угрожало обоим государствам, а Москва — Великому княжеству Литовскому (в начале XVI в. войска московских великих князей неоднократно вторгались в литовские земли).
Для Московского государства уже определились рубежи (межи) его земель — на основании договоров, заключённых со Швецией, Ливонским орденом и Великим
княжеством Литовским. Так, в Московско-Литовском мирном договоре от 8 октября 1508 года указано: «Пскову, отчине нашей, рубеж с твоею землею с Литвою, земле и воде, по старым рубежам»4. В те времена, считает
A. Филюшкин, организацией охраны межей (в целом абсолютно проницаемых) занимались прирубежные воеводы, высылавшие конные разъезды по отдельным направлениям5. По мнению
B.А. Волкова, русские земли защищали и обороняли порубежные форпосты (крепости).
Пределы земель Московского государства на юге и юго-востоке не были установлены и определялись только тем, насколько русские люди, платившие налоги московским властям, углубились в степь. С X века именно на этих окраинах (или фронтирах)6 «выставляли» сторожей из располагавшихся там городов и станиц
№ 1 - 2019 • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИМ ЖУРНАЛ
М.А. ТЕРЕНТЬЕВ. «Наказ угорским воеводам» от 16 мая 1512 года •
а
— так создавалась сторожевая служба для ведения разведки и предупреждения о набегах кочевников — печенегов, половцев, а позднее — остатков Золотой Орды7.
В случае возникновения военной угрозы великий князь собирал войска — рать. Поскольку регулярных войск не было, дьяки при его дворе составляли разнарядку — какому князю сколько человек поставлять. Отсюда появилась такая структура, как разряд, в последующем преобразованная в Разрядный приказ (прообраз современного Генерального штаба военного ведомства). Разрядные дьяки одновременно формировали боевой порядок (построение сил и средств) для отражения нападения противника: какой князь (воевода) со своим войском и в каком элементе построения должен был воевать. Соответствующие записи заносились в разрядные книги8. Одна из таких книг (в настоящее время уже несколько раз опубликованная) и содержала «Наказ...».
Ещё до его появления, 8 мая, Василий III получил из Стародуба от князя В.И. Шемячича сведения о том, что на северские земли выдвигаются войска крымского хана9. Великий князь и определил тогда следующий боевой порядок: большой полк, передовой полк, полк правой руки, полк левой руки, сторожевой полк. Это были традиционные в XII—XVIII вв. организационные и тактические единицы русской поместной рати10.
Войска во главе с воеводой Д.В. Щеней и пятью другими воеводами должны были выдвинуться и занять рубеж р. Брыни. Однако сыновья крымского хана опередили русских, выйдя в район городов Одоева и Белёва (тыл предполагаемого рубежа обороны русских). Для удержания противника Василий III создал новую группировку (с 15 воеводами), выслал её на р. Угру и одновременно направил войска (с 16 воеводами) в Серпухов, Каширу, Тарусу, Рязань11. Таким образом, была создана сплошная оборонительная линия по рекам Угре и Оке.
Однако меры, предпринятые великим князем, оказались запоздалыми, и крымские войска без потерь (со всем, что удалось
награбить) ушли в степь. Узнав об этом, Василий III отозвал Щеню, усилил угорские войска (довёл до 22 воевод) и произвёл третье построение сил и средств, назначив новых воевод. Командовать группировкой поручил князю М.И. Булгакову, вторым воеводой назначил конюшего И.А. Челяд-нина, поставив им боевую задачу в форме наказа. Он, по мнению В.А. Волкова, был «интересен упоминанием пищальников и посошных людей, которых воеводы должны были "розделити по полкам, сколько, где пригоже бытии по берегу". В случае нового нападения воеводы, "по-смотря по делу", должны были контратаковать противника»12. Отсюда можно сделать вывод: в «Наказе...» речь идёт о подготовке к обороне водного рубежа с переходом при необходимости в контратаку.
По-видимому, те исследователи, которые увидели в этом документе организационные
элементы «охраны рубежа», опирались на статью В.В. Каргалова, посвящённую организации обороны южной границы Русского государства по Угре и Оке. В этой работе действительно есть фраза: «...в первом своеобразном уставе пограничной службы — "Наказе к угорским воеводам 1512 г."», однако трудно определить, в связи с чем она появилась. Но далее историк делает несколько иной вывод: «Таким образом, установилась сплошная оборонительная линия вдоль "берега"... во втором десятилетии XVI в. основной оборонительный рубеж проходил вдоль Оки и Угры»13. Значит, в статье нет прямого указания на то, что оборонявшиеся войска организовали сторожевую службу для охраны окраин государства. Поэтому «Наказ...» является документом (директивой), определившим организацию обороны по водному рубежу на Угре, не имевшим отношения к «охране
Западные рубежи Московского государства в 1512 г.
Реконструкция В. Бочарова
и защите южных и юго-восточных рубежей Московского государства».
Это подтверждается следующими фактами. В 1512 году Московское государство на юге и юго-востоке не имело границ. После 1508 года Угра и Ока уже являлись внутренними реками и «пограничными» называться не могли. Основное русло Угры протекало на удалении около 200 км от московско-литовского рубежа, хотя сам исток находился на нём, затем резко поворачивал на север, а далее — на восток, протекая 200 км с запада на восток, впадал в Оку. С учётом местности и направлений действий противника именно на последнем участке могли размещаться войска. Там же рать Ивана III удерживала ордынцев осенью 1480 года. Угра и Ока, находясь на некотором удалении от рубежа (или фронтира), являлись удобной линией для обороны. Тогда её организация осуществлялась по рекам, протекавшим в тылу, как правило, параллельно рубежу. Так, ещё во времена новгородской самостоятельности крайним укреплённым пунктом защиты от ливонского вторжения «был Яма-город на Луге, хотя граница проходила по течению реки На-ровы»14. Следовательно, угорские воеводы, находясь в ожидании возможного появления крымскотатарских войск, должны были организовать сторожевое охранение15, но не сторожевую службу.
Первичная информация о выдвижении крымских войск поступила из г. Стародуба. Исключить полностью, что у князя Шемячича не было осведомителей в Крымском ханстве, нельзя, но, исходя из опыта борьбы с кочевниками, наиболее вероятно, что сведения он получил от сторожевой службы — сторожей, станиц. Следовательно, организовывать её было бы целесообразнее от Путивля, Рыльска, Тулы и других окраинных городов, но не с Угры.
В.В. Каргалов отмечал, что в мае 1512 года на Угре были сосредоточены «пять полков с 22 воеводами»16. Те же цифры повторяются в книге «На страже границ Отечества». На самом деле речь шла не о пяти полках, а о поместных войсках, распределённых по пяти элементам построения сил и средств. По-
94
скольку каждый воевода (князь) в среднем мог иметь около 1 000 человек, то русская рать на Угре составляла не менее 22 тыс. воинов. Хотя в те времена ещё не было такой воинской единицы, как полк, но всё же можно посчитать, какое их количество в современном понимании (1 — 1,2 тыс. человек в полку) находилось на Угре.
Большая часть рати Василия III была сосредоточена не на Оке, а на Угре. Построение такого количества войск и их сосредоточение на нешироком фронте указывают на то, что они предназначались для ведения боевых действий. Для организации же станичной и сторожевой службы на этом участке было бы достаточно одного воеводы с 1 000 человек. К тому же общеизвестно, что все пять элементов боевого порядка создавались лишь на период походов (войн).
Размещение «Наказа...» в разрядной книге тоже указывает на то, что речь идёт не об «охране рубежей». Например, грамота о возложении руководства сторожевой службой на М.И. Воротынского, «Боярский приговор о станичной и сторожевой службе» и другие, аналогичные им, находятся в «Актах Московского государства». В настоящее время некоторые исследователи отмечают ведение дьяками Разрядного приказа и «Сторожевой книги», отразившей процесс организации сторожевой службы17.
По форме изложения «Наказ...»
— это директивный документ, где представлено не простое распределение по элементам воевод (князей со своими войсками), а их строгая иерархия. Каждый воевода, исходя из своих предыдущих заслуг, занимал ту или иную должность. Разрядная роспись (запись, сделанная в разрядной книге.
— Прим. авт.) устанавливала последовательность их подчинения18. Воевода,названный в росписи первым, считался старшим «элемента построения». В случае выхода этого человека из строя (гибели, ранения, пленения и т.д.) его место автоматически занимал воевода, указанный в росписи вторым, и т.д.
В «Наказе...» представлен порядок использования пищальни-
ков (воинов русской армии XIV— XVII вв., вооружённых ручными пищалями или обслуживавших артиллерийские орудия»)19 и посошников (ими «в случае необходимости, как правило, при организации больших походов, русские рати усиливались... Посошные люди, собранные с определённого числа "сох", позже с дворов, привлекались в основном к инженерным работам»). Данный пункт составители книги «На защите границ Отечества» ошибочно, на мой взгляд, преподносят как фактор, усиливавший охрану рубежей (границ). В документе не указано, какие пищальники имелись в виду. Вероятнее всего, это были «артиллеристы» (для своего времени высококвалифицированные военные специалисты). В начале XVI в. пищали являлись относительно новым средством поражения живой силы противника, поэтому и было подробно расписано,как их использовать в бою. Громоздкие ручные пищали тоже предназначались для ведения боевых действий20. Но в сторожевой и станичной службе использовалось только лёгкое вооружение (даже век спустя стрельцы, выставленные для охраны русско-литовской границы, были вооружены дубинами и бердышами)21. Следовательно, пищальники не могли нести сторожевую службу. Что же касается посошников, то назначение в неё в начале XVI века вчерашнего землепашца также представляется маловероятным. Итак, распределение пищаль-ников и посошников по элементам построения войск ещё раз подтверждает, что в «Наказе...» говорится об организации обороны для отражения нападения противника.
В мае 1512 года Василий III, последовательно сосредоточивая войска, создал группировку на р. Угре, находившейся в тылу государства и в стороне от направлений вероятного вторжения крымско-татарских войск. Определивший эти направления В.В. Каргалов также установил, что за первую половину XVI века на рязанские земли войска крымского хана вторгались 15 раз, на тульские, одоевские и бельские —13, на северские (Брянск, Труб-чевск, Стародуб) —1122. «Осенью
№ 1 - 2019 • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ
М.А. ТЕРЕНТЬЕВ. «Наказ угорским воеводам» от 16 мая 1512 года •
а
в Москве узнали, что неприятельские действия крымских царевичей были следствием договора, заключённого Менгли-Гиреем с Сигизмундом»23 — так определил цели крымского хана С.М. Соловьёв (т.е. их действия были отвлекающими, чтобы заставить Василия III снять войска с Угры).
Значит, на Угре находились «специально собираемые полки» для выполнения важных боевых задач. В.В. Каргалов, оценивая действия русских войск в июне, когда войска крымского хана вторглись в русские земли в районе Путивля, Стародуба и Брянска, отметил: «Московские воеводы даже не пробовали прийти на помощь северским городам»24.
Для чего же тогда войска были сосредоточены на Угре? Ответ находим в последующих действиях великого князя. 14 ноября 1512 года Василий III, убедившись, что опасность со стороны крымского хана миновала, объявил войну Великому княжеству Литовскому. Рати, находившиеся на Угре, вторглись в смоленские земли, и началась 10-летняя война. К январю 1513-го Василий III сосредоточил под Смоленском 60 тыс. войска со 140 пушками25. Однако штурм крепости оказался неудачным. Подобное повторилось и летом. Бои под Смоленском были возобновлены только осенью и вновь оказались безуспешными. Смоленск сдался Василию III только в июле 1514 года.
Таким образом, в мае 1512 года великий князь создал на Угре группировку для присоединения Смоленска, не исключая возможности появления на этом рубеже войск крымского хана. Поэтому в «Наказе...» была поставлена задача — провести контратаку на правобережье Угры. Исходя из удалённости этой реки от рубежа, угорские воеводы не могли организовать сторожевую службу и выставляли только сторожевое (боевое) охранение.
Сторожевая служба, зародившаяся ещё во времена Древней Руси для ведения разведки и предупреждения о набегах кочевников, на южных и юго-восточных окраинах Московского княжества постоянно совершенствовалась. В целях установления хронологических рамок её становления как системы, по-
видимому, необходимо провести глубокие исследования по поводу драматических событий лета 1521 года. Тогда крымский хан Мухаммед-Гирей подошёл к Москве и заставил Василия III подписать грамоту с обязательством быть его вечным данником. Только отважные действия рязанского наместника Ивана Васильевича Хабара-Симского спасли великого князя от «исторического» позора26. Видимо, после этих событий к Василию III пришло понимание того, что, увлёкшись присоединением древнерусских земель, он может потерять приобретённую его отцом независимость от остатков Орды. Поэтому он срочно заключил мир с Великим княжеством Литовским и сосредоточился на обороне юго-восточных окраин Московского государства.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 На страже границ Отечества. М., 2012. С. 38.
2 Советский энциклопедический словарь. 4-е изд. М., 1986. С. 93.
3 Волков В.А. Под стягом Москвы. Войны и рати Ивана III и Василия III. М., 2016. С. 145, 227, 228.
4 Договорная грамота 8 октября 1508 // Акты, относящиеся к истории Западной России. Т. II. СПб., 1848. С. 54.
5 ФилюшкинА. «Шпеги» идут в разведку. Неизвестные страницы шпионской войны России с Великим княжеством Литовским // Родина. 2016. № 10. С. 110.
6 Селин А.А. Русско-шведская граница (1617—1700). Формирование, функционирование, наследие. Исторические очерки. Изд-е. испр. и доп. СПб., 2016. С. 10; фронтир (от англ. «frontier») — название границы, рубежа между освоенными и неосвоенными землями на западе США в XVIII-XIX вв.
7 Советская военная энциклопедия: в 8 т./ Пред. гл. ред. комиссии Н.В. Огарков. Т. 7. М., 1979. С. 546.
8 Разрядные книги — книги записей распоряжений правительства России в XV—XVII вв. о ежегодных назначениях на военную, гражданскую и придворную службу, а также указаний о распределении русского войска по полкам и мероприятиях по управлению военными действиями. Велись Разрядным приказом (Военный энциклопедический словарь / Пред. гл. ред. комиссии Н.В. Огарков. М., 1983. С. 619).
9 Разрядная книга. М., 1966. С. 45.
10 Большой полк создавался на период войны (в XV—XVII вв.) и представлял в походе главные силы войска, в бою — основу его боевого порядка (Советская военная энциклопедия. Т. 1. М., 1976. С. 557), где находился главный воевода (командующий) над всеми воеводами.
Полк правой (левой) руки тоже создавался на время похода или сражения и входил в главные силы войска, а в бою составлял соответствующее крыло его боевого порядка (Советская военная энциклопедия. Т. 6. М., 1978. С. 426). Полк правой руки — второй по мощности элемент; первый воевода этого полка был равен второму воеводе большого полка. Полк левой руки как менее слабая единица во время боя мог находиться в резерве. Передовой полк как элемент боевого порядка рати ещё с XII в. формировался на период похода (войны), где выполнял задачи разведки пути и охранения главных сил при развёртывании войск для боя, принимал на себя первый удар противника, обеспечивал выгодные условия для вступления в бой главных сил. С начала XVI в. являлся авангардом русского войска. Численность этого полка зависела от цели похода (при походе Василия III на Казань в 1524 г. данный элемент имел в своём составе до 8 000 человек) (там же. С. 282, 283.), но в зависимости от вида предстоявшего боя он мог иметь и вторую значимость (как в 1512 г. на Угре) (Волков В.А. Указ. соч. С. 269). Сторожевой полк в XV—XVII вв. во время похода (войны) выполнял функции арьергарда — охраны главных сил войска от внезапного нападения противника. С началом сражения полк отводился в резерв или выделялся в засаду (Советская военная энциклопедия. Т. 7. С. 547).
11 Разрядная книга. С. 45, 46.
12 Волков В.А. Указ. соч. С. 167.
13 Каргалов В.В. Оборона южной границы Русского государства в первой половине XVI века // История СССР. 1973. № 6. С. 143, 144.
14 Клейненберг И. Мероприятия Русского государства по укреплению на-ровской границы в конце XV века // Во-ен.-истор. журнал. 1960. № 6. С. 125.
15 Охранение войск при расположении на месте в условиях угрозы возможного нападения противника с целью своевременного обнаружения появления последнего, предупреждения о нём охраняемых войск и обеспечения их развёртывания и вступления в бой (Советская военная энциклопедия. Т. 7. С. 546).
16 Каргалов В.В. На степной границе (Оборона «крымской украины» Русского государства в первой половине XVI столетия). М., 1974. С. 42.
17 Аббасов А.М., Юрасов А.Н. Воинская слава Воронежа / Под ред. Ю.Л. Полевого. Воронеж, 2009. С. 32. См.: Российский государственный архив древних актов. Ф. 210. Оп. 6. Ед. хр. 1.
18 Волков В.А. Указ. соч. С. 268.
19 Военный энциклопедический словарь. С.558.
20 Волков В.А. Указ. соч. С. 226, 216, 219.
21 Селин А.А. Указ. соч. С. 440.
22 Каргалов В.В. Оборона южной границы Русского государства... С. 141,142.
23 Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. М., 2011. С. 192.
24 Каргалов В.В. На степной границе... С. 43.
25 Волков В.А. Указ. соч. С. 145.
26 Бахтин А.Г. Воевода КВ. Хабар-Сим-ский // Воен.-истор. журнал. 2017. № 6. С. 72-79. ■
