Научная статья на тему 'Надо ли вводить социальные нормы электропотребления: прикладные и теоретические аспекты'

Надо ли вводить социальные нормы электропотребления: прикладные и теоретические аспекты Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
156
36
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЯ / ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ / СОЦИАЛЬНАЯ НОРМА / ПОТРЕБЛЕНИЕ / СПРОС / ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ / ELECTRIC POWER / ENERGY EFFICIENCY / SOCIAL NORM / CONSUMPTION / DEMAND / ECONOMIC GROWTH

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Васильев Сергей Анатольевич

В статье формулируются аналитические позиции, доказывающие отсутствие достаточных обоснований для введения социальных норм потребления электроэнергии.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Whether to impose social norms of energy consumption: theoretical and applied aspects

The article considers the formulating of analytical positions, proving the lack of sufficient justification for introduction of social norms of energy consumption.

Текст научной работы на тему «Надо ли вводить социальные нормы электропотребления: прикладные и теоретические аспекты»

Васильев С.А.

ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет», кафедра менеджмента организации, Россия, г. Тюмень

УДК 331.254

НАДО ЛИ ВВОДИТЬ СОЦИАЛЬНЫЕ НОРМЫ ЭЛЕКТРОПОТРЕБЛЕНИЯ: ПРИКЛАДНЫЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

В статье формулируются аналитические позиции, доказывающие отсутствие достаточных обоснований для введения социальных норм потребления электроэнергии.

Ключевые слова: электроэнергия, энергоэффективность, социальная норма, потребление, спрос, экономический рост.

WHETHER TO IMPOSE SOCIAL NORMS OF ENERGY CONSUMPTION: THEORETICAL AND APPLIED ASPECTS

The article considers the formulating of analytical positions, proving the lack of sufficient justification for introduction of social norms of energy consumption.

Key words: electric power, energy efficiency, social norm, consumption, demand, economic growth.

Как известно, в России в 2016 году в соответствии с Федеральными законами «Об электроэнергетике» (№ 35-Ф3 от 26.03.2003 г.), «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...» (№ 261-ФЗ от 23.11.2009 г.) и согласно Постановления Правительства РФ «О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).» (№ 614 от 22.07.2013 г.) предусматривается введение социальных норм потребления электроэнергии. Решение о величинах самих норм потребления и определение категорий граждан для установления дополнительной социальной нормы потребления остается прерогативой региональных властей.

Социальная норма - установленный в регионах уровень электропотребления в киловатт-часах в месяц на человека. Электропотребление выше нормы будет оплачиваться по более высокой цене (тарифу), чем по норме. При этом дискутируется вопрос о возможных ценовых скидках за электропотребление ниже нормы.

Изучая законы, предусматривающие социальную норму потребления населением энергетических ресурсов, регулирующие отношения по энергосбережению и энергетической эффективности, анализируя порядок применения социальной нормы, а также дискуссии и выступления экспертов, чиновников, общественных организаций, населения и депутатов в публичном пространстве, можно прийти к выводу об отсутствии достаточного обоснования введения соцнормы.

Отсутствуют обоснования именно производственно-экономической и социальной необходимости введения соцнорм потребления электроэнергии. Непонятно,

какую социально-экономическую или производственную проблему сегодняшнего развития хотят этим решить, и это, по нашему мнению, свидетельствует об отсутствии существенной необходимости введения нормы потребления электроэнергии населением.

Некоторый экономический разбор прикладного и теоретического характера также убеждает в отсутствии экономической целесообразности введения нормы электропотребления для населения. Притом критерий социальной целесообразности вообще не сформулирован. В определении целесообразности, как видится, должен быть позитивный эффект, критерием которого, в конечном счете, должны быть определенные величины социально-потребительского эффекта или величины эффективности в социальном и, в частности, в семейном благополучии.

При этом важно отметить и рассмотреть некоторые экономические позиции, свидетельствующие об отсутствии экономической и социальной целесообразности введения нормы электропотребления.

1. Самый главный аргумент правительства при обосновании введения социальной нормы - это ликвидация или сокращение объема, так называемого перекрестного субсидирования, когда тарифы на электроэнергию выше для промышленности с целью поддержания более низкого тарифа для населения. Это «искусственный ценовой перекос». Считается, что объем средств, освобожденный от перекрестного субсидирования, даст эффект снижением себестоимости промышленной продукции, и это должно отразится на ценах продукции в магазинах.

Но в этой с виду позитивной логике можно усомниться. В России, как видится, специфическое рыночное хозяйствование. Если не принимать во внимание сезонного колебания цен, например, на плодоовощную продукцию, то как-то не наблюдается прошлой и настоящей практики, чтобы от снижения себестоимости или налогов происходило снижение розничных цен. Но это теоретическое положение, используемое в основе аргументации введения соцнормы, скорее представляет гипотезу. Отсутствие же позитивной практики по снижению цен на какие-либо промышленные и продовольственные потребительские товары доказывает неверность существенного аргумента в качестве обоснования ценового эффекта для населения. Это - во-первых.

Во-вторых, само формирование тарифа на электроэнергию в технологической цепочке от добычи ресурсов, выработки электроэнергии и доставки к потребителю является непрозрачным, а сама цепочка производства и доставки в своей затратной части обнаруживается не совсем эффективной. Об этом говорится в отчете Счетной палаты РФ (СП), который освещался в СМИ в мае 2013 года [2]. В частности, в отчете СП обращено внимание на отсутствие нормативных документов, касающихся установления уровня рентабельности при тарифообразовании в электроэнергетической отрасли, а также документов, регулирующих вопросы тарифной политики в инфраструктурных секторах экономики, и на отсутствие критериев эффективности при экономической оценке формирования тарифов. Все эти факторы влияют на рост тарифов на электроэнергию.

Согласно отчету, с 2009 по 2012 год тарифный рост на услуги по передаче электроэнергии в среднем для потребителей увеличился от 1,6 до 3,1 раза. Отмечается, что одной из причин роста суммарного тарифа для потребителей (в среднем на 20 %) стала отмена обязательного лицензирования деятельности компаний по передаче электроэнергии, в связи с чем распределительных электросетевых организаций стало слишком много. Иными словами, отмена лицензирования стимулировала рост организаций-посредников по передаче электроэнергии. И, вероятно, такие организации появлялись не сами по себе - «не со стороны», а появлялись как зависимые от основных компаний. Эксперты также отмечают, что «сложно проверить эффективность затрат монополий, в соответствии с которыми устанавливается тариф» [2, 5].

Определенно, при действующей системе тарифо-образования и практически постоянном росте тарифа вызывает сомнение как рациональность фактически применяемого метода перекрестного субсидирования, так и необходимость отказа от этого метода.

Обращает внимание, что высокий энерготариф в промышленности по отношению к тарифу для

населения образуется не рыночным путем - сбалансированным спросом и предложением на рынке электроэнергии, а как регулируемый (а, точнее, плановый) рост тарифа для промышленности и, соответственно, для населения. Рост тарифа на электроэнергию осуществляется по мере и в соответствии с планово-ре-гулируемым ростом цены на природный газ, рыночно формируемой цены на уголь и иных планово-инфляционных ожиданий. Нельзя забывать о регулировании цены на природный газ для промышленных потребителей и населения также в направлении реализации (на основе) принципа равнодоходности внутренней цены и цены при поставках газа на внешние рынки, что также движет цену к росту.

Поэтому говорить о том, что, дескать, сложившийся высокий тариф на электроэнергию требует потребительской защиты населения и, соответственно, снижения тарифа для населения, но уже якобы в ущерб промышленности, по крайней мере, в экономической логике некорректно, так как уже видно, в том числе из материалов СП, высокий тариф образован регулируемо и намеренно. То есть намеренно повышается энерготариф для промышленности, а потом ставится вопрос о необходимости ограничения финансовых объемов перекрестного субсидирования. Смыслы такого подхода и затем объяснения снижения объема перекрестного субсидирования - вообще неясны и, скорее, иррациональны.

При этом какая величина тарифа должна быть для промышленности экономически обоснованна, чтобы тариф не препятствовал росту промышленности, стимулировал конкурентоспособность и энергоэффективность - не ясно. С другой стороны, а что нерационального или плохого в перекрестном субсидировании? Умеренная и доступная цена не ограничивает спрос на электроэнергию, а этот спрос, как фактор, в свою очередь, не сдерживает покупательный спрос населения на бытовую технику и другие электротовары. А поддержание потребительского спроса населения, как известно, главный фактор воспроизводства экономики и ее роста. Очевиден и тот факт, что отношения между производителем и населением-потребителем не сформированы как рыночные.

Как нам видится, следует возвратиться к теоретико-методологическим и методическим аспектам формирования цены на электроэнергию как для промышленных потребителей, так и для населения.

2. Следующая позиция, убеждающая в отсутствии необходимости введения соцнормы потребления, следует из небольшого сравнительного анализа электробаланса страны за 2005 и 2012 годы: производства и потребления электроэнергии промышленностью, другими секторами экономики и населением [3, 4].

В 2005 г. произведено 953,1 млрд. киловатт-часов, в 2012 г. - 1069,3 млрд. кВтч. Потребление

Bulletin USUES. Science. Education. Economy. Series: Economy. № 1 (7), 2014

39

электроэнергии в 2005 г. составило 940,7 млрд. кВтч, в 2012 г. - 1063,3 млрд. кВтч, в том числе:

- промышленностью в 2005 г. - 497,4 млрд. кВтч, в 2012 г. - 573,1 млрд. кВтч;

- транспортом и связью в 2005 г. - 83,2 млрд. кВтч, в 2012 г. - 91,1 млрд. кВтч;

- населением в 2005 г. - 108,9 млрд. кВтч, в 2012 г. - 137,3 млрд. кВтч;

- потери в электросетях в 2005 г. - 112,6 млрд. кВтч, в 2012 г. - 106,7 млрд. кВтч.

Как видно, электропотребление промышленности в 2012 году по сравнению с 2005 годом увеличилось на 15 %. За этот же период, как свидетельствуют статданные, объем промышленного производства увеличился на 20,4 %. Следовательно, в промышленном секторе экономики происходил некоторый рост энергоэффективности. Но это в целом. Так, удельный расход электроэнергии на добычу одной тонны нефти, включая газовый конденсат, увеличился в 2012 г. по сравнению с 2005 г. почти на 29 % и составил 134,1 кВтч на тонну. А нефти, включая газовый конденсат, добыто в стране в 2012 г. 519 млн. тонн.

Также следует обратить внимание на потребление электроэнергии на транспорте. При общем росте потребления электроэнергии транспортом и связью в 2012 г. на 9 % по сравнению с 2005 г. перевозки грузов всеми видами за этот период уменьшились на 7 % и на 21% меньше, в частности, перевезено пассажиров железнодорожным транспортом. Здесь вполне можно наблюдать факт снижение энергоэффективности перевозок.

Обращает внимание и строка в электробалансе «потери в сетях», которые уже много лет составляют более 100 млрд. кВтч ежегодно и о которых почему-то речь не ведется.

Кроме сказанного, важно обратить внимание и на развитие мощности электростанций (энергетической мощности) России. Если с 1970 г. по 1990 г. (за 20 лет) мощности электростанций выросли более чем в 2 раза, то с 1990 г. по 2012 г. (за 22 года) мощности выросли всего на 12,4 %. При этом, если единицей мощности электростанций в 1990 г. было произведено (выработано) 5073 кВтч, то в 2012 г. -4461 кВтч. И это означает, что единицей мощности электростанций произведено электроэнергии в 2012 г. почти на 14 % меньше, чем в 1990 г.

Изложение данной позиции явно приводит к выводу, что энергоэффективность как самой энергетической отрасли, так и промышленности оставляет желать лучшего.

3. Следующая позиция - это требование энергосбережения с планами снижения энергоемкости валового внутреннего продукта (ВВП) на 40 % к 2020 году, что, бесспорно, для российской экономики важно. Энергосбережение реализуется как посредством федеральных, региональных, муниципальных

и ведомственных программ энергосбережения, так и методом стимулирования - повышением энерготарифов для промышленности и населения. Принципиально то, что в реализуемой уже 18 лет логике, начиная в 1996 году с федеральной целевой программы развития энергетических отраслей «Топливо и энергия»: повышение энерготарифа для промышленности и населения должно приводить к энергосбережению, - фактический результат энергосбережения (как видно из приведенных расчетов) не выполнен в ожидаемых объемах.

Однако, в контексте изложения этой и предыдущих позиций, энергоэффективность оборудования и энергосбережение соотносится со снижением энергоемкости ВВП, а вот снижение энергопотребления населением к энергоемкости ВВП никакого отношения не имеет, так как потребление населением электроэнергии в своих домах и квартирах для удовлетворения собственных нужд есть конечное потребление ВВП, то есть потребление населением произведенной в стране продукции. Что означает: чем больше население потребляет отечественной продукции, тем выше ВВП. А рост конечного потребления - свидетельство развития экономики.

4. Существенная позиция разбора целесообразности введения соцнорм - это связанность соцнорм с социальным благополучием и благосостоянием населения и ростом экономики.

На основе данных о численности населения и электробаланса, можно посчитать, среднедушевое потребление электроэнергии жителями страны составило в 2005 г. около 63 кВтч в месяц, а в 2012 г. - около 80 кВтч [4]. Месячный рост потребления увеличился в 2012 г. на 26 % по сравнению с 2005 г.

Как можно оценивать рост потребления населением электроэнергии: как нерациональное и избыточное потребление или потребление, свидетельствующее о росте реальных доходов и благосостояния населения? Ведь рост потребления электроэнергии должен стимулировать рост производства электроэнергии, потребления и производства бытовых потребительских товаров, улучшения жилищных условий проживания и т. п. То есть речь идет о существенных факторах и условиях экономического роста - о росте реальных доходов, росте потребительского спроса и, соответственно, стимулировании производства - предложения.

Возьмем, например, показатель наличия у населения таких предметов длительного пользования (или домашних электроприборов), как телевизоры, холодильники, морозильники и электропылесосы. Если в 2009 году в среднем на 100 домашних хозяйств приходилось 160 шт. телевизоров, 123 шт. холодильников и морозильников и 92 шт. электропылесосов, то в 2012 году - 174 шт. телевизоров, 125 шт. холодильников и морозильников, 93 шт. пылесосов.

Наличие указанных домашних электротоваров за эти годы в российских семьях в среднем увеличилось: телевизоров на 9 % (на 14 шт.), холодильников и морозильников на 1,6 % (на 2 шт.), электропылесосов на 1 % (на 1 шт.). Несомненно, рост числа электроприборов требует роста потребления электроэнергии. И здесь нельзя говорить о требовании к населению по соблюдению энергоэффективности электроприборов, так как, в большей мере, это требование относится к производителю.

На этом небольшом примере можно формулировать вопросы к развитию темы потребления как такового. Сколько надо семье телевизоров, холодильников, пылесосов? Какова величина нормативного, рационального или избыточного потребления и благосостояния? Какова величина достаточного потребления и благосостояния? Но это вопросы теоретического изыскания и метода [1]. Если мы формулируем и рассматриваем эти понятия, тогда мы придем к теме формулирования величин нормативного, рационального, избыточного или достаточного экономического роста. Но сегодня формируется потребительская среда, опирающаяся на понимание необходимости «больших темпов экономического роста».

И в этой связи, можно утверждать, что введение соцнорм есть ограничение потребления и, соответственно, есть фактор торможения потребительского спроса, роста экономики и благосостояния населения.

Итак, вышеизложенные позиции убеждают в нецелесообразности введения соцнорм потребления в текущем периоде социально-экономического развития страны и в торможении устремлений граждан к удовлетворяющему их благосостоянию.

Как нам видится, обозначенные позиции выступают как существенные. Из этих позиций следуют принципиальные выводы социального, экономического и гуманистического характера:

1. Можно спрогнозировать, что введение соц-норм энергопотребления будет «работать» на торможение экономического роста, а само регионально-муниципальное и хозяйственное администрирование соцнорм увеличит бюджетные расходы и эксплуатационные расходы управляющих и ресур-соснабжающих организаций.

2. На данном этапе реформирования управленческая логика и решения по реформированию и модернизации ЖКХ, прежде всего, должны быть сконцентрированы на существенных моментах ресурсосбережения и энергоэффективности от добычи ресурса, производства электроэнергии и ее передачи, но - до поступления электроэнергии в квартиры и индивидуальные дома населения - конечных потребителей.

Нельзя забывать, что экономическая деятельность для того и существует, чтобы быть источником благосостояния населения. Именно стремление граждан к обеспечению своего благосостояния и его росту и является движущей силой экономического роста.

3. Тема введения соцнорм, несомненно, относится к жилищно-коммунальной проблематике. Поэтому, если граждане России считают ситуацию с ЖКХ главной проблемой для себя и страны, то не следует усугублять и дополнять существующие и неразрешенные проблемы еще одной проблемой.

Надо отказываться от такого хода реформирования, когда каждый новый нормативно-правовой акт, касающийся рационализации и упорядоченности ресурсов и отношений в ЖКХ и затрагивающий интересы населения, наслаивал проблематику взаимоотношений между населением, управляющими и ресурсоснабжающими организациями и, в результате, усложнял проживание населения.

4. Управленческие решения о введении соцнорм потребления не имеют достаточных обоснований.

Список литературы:

1. Васильев С.А. Концепция среды территориального коллективного проживания. - Минск: Четыре четверти, 2013. - 320 с.

2. Ермакова А. Электроэнергетике не хватило законов [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://izvestia. ru/news/549699. - Дата доступа: 3 мая 2013 года.

3. Российский статистический ежегодник. 2010: Стат. сб./Росстат. - Р76 М., 2010. - 813 с.

4. Российский статистический ежегодник. 2013: Стат. сб./Росстат. - Р76 М., 2013. - 717 с.

5. Ситников А. Шоковая светотерапия [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://svpressa.ru/economy/ агйс1е/79599. - Дата доступа: 23 декабря 2013 года.

ВЫ^т USUES. Science. Education. Economy. Series: Economy. № 1 (7), 2014

41

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.