CC BY
54
Удк 336.143.01
наднациональный стабилизационный финансовый механизм:
реалии и перспективы
м. в. дьяченко,
аспирант кафедры финансов, кредита и банковского дела Е^йИ: dyachenko_mishai@mail.ru Московский государственный университет экономики, статистики и информатики
В статье рассмотрены наднациональные механизмы финансовой стабилизации национальных экономик и мировой экономики. Отмечена роль различных институтов (МВФ, Европейский фонд финансовой стабильности, Антикризисный фонд Евразийского экономического сообщества) в механизме финансовой стабилизации. Дан анализ различных точек зрения о перспективах совершенствования наднационального механизма финансовой стабилизации.
Ключевые слова: стабилизация, финансовая система, антикризисный фонд, МВФ, Сорос, Стиг-лиц.
Цикличность мировой экономики и национальных хозяйств требует создания и реализации адекватного стабилизационного механизма, где главная роль отводится финансам [12]. Подобные механизмы формируются на уровне отдельных государств и включают политику регулирования бюджетных расходов и изменения уровня налогов, что сопровождается ростом государственного долга или накоплением государственных финансовых резервов [13, 14]. Однако результативность и эффективность мер финансовой стабилизации требует их реализации также и на наднациональном уровне - уровне групп государств или мирового сообщества в целом.
В настоящее время в мире наиболее значимым надгосударственным механизмом финансовой стабилизации можно считать МВФ (International Monetary
Fund, IMF) - межправительственную организацию, учрежденную в 1944 г. в Бреттон-Вудсе в целях регулирования валютно-кредитных отношений между странами-членами и оказания им финансовой помощи. МВФ как бы образует архитектуру современной мировой валютно-кредитной и финансовой систем и устроен по типу акционерного общества, где главенствующая роль принадлежит США, странам ЕС и Японии. Капитал МВФ образован за счет взносов государств-членов и составляет 217 млрд СДР1. Он сформирован путем оплаты каждой страной своей квоты, рассчитываемой от доли ее ВВП и внешней торговли в мире. Квота России в уставном капитале МВФ составляет 2,74 %.
Особенность МВФ как важной составляющей механизма финансовой стабилизации национальных экономик состоит в следующем.
Первое - МВФ представляет собой международный институт, объединяющий 187 государств, т. е. в нем представлены практически все признанные государства мира.
Второе - объем финансовых ресурсов, который может получить государство, нуждающееся в финансовой помощи, привязан к его квоте в уставном капитале МВФ и составляет не более 5-кратного размера квоты. Применительно к России
1 СДР (англ. Special Drawing Rights, SDR) - специальные права заимствования - международные платежные и резервные средства, эмитируемые МВФ и используемые для безналичных международных расчетов посредством записей на специальных счетах и в качестве расчетной единицы МВФ.
при ее возможном обращении к МВФ за финансовой помощью ее предельный размер может составить около 48 млрд долл. (рассчитано как пятикратная доля России в уставном капитале МВФ по курсу 1 СДР = 1,6 долл.).
Третье - деятельность МВФ носит явно выраженный проамериканский характер, а решения, принимаемые МВФ, часто имеют низкую эффективность (порой они вообще неэффективны для стран по выводу их из кризисных ситуаций). В качестве рекомендаций, носящих обязательный к исполнению характер, даются указания, приводящие к ухудшению благосостояния населения и обострению социальных противоречий.
Четвертое - вмешательство МВФ в экономическую политику государств. Экономическая политика государства начинает формироваться не собственным правительством, а экономистами МВФ, которые в меньшей степени разбираются в особенностях и специфике данной страны и преследуют иные интересы, чем повышение благосостояния населения, сохранение мира и спокойствия в стране. Предлагаемые меры финансовой стабилизации МВФ носят односторонний характер, не учитывают специфики отдельных стран, особенностей национальных экономик и прочие факторы. В этих условиях меры финансовой стабилизации могут иметь диаметрально противоположный характер и вызвать еще большую дестабилизацию, привести к падению ВВП, активизации негативных политических процессов и спровоцировать гражданскую войну (примерами здесь могут являться Руанда, Югославия, Мексика и др.).
Особо острой критики действия МВФ при предоставлении финансовой помощи подвергаются со стороны Дж. Сороса, Д. Стиглица и других известных финансистов и магнатов. Ныне назрела необходимость реформирования МВФ как межправительственной организации, формирования качественно иного и более эффективного механизма финансовой стабилизации как национальных финансовых систем и национальных экономик, так и мировой финансовой системы и мировой экономики в целом.
Важным элементом в создании наднациональных механизмов финансовой стабилизации является учреждение Форума финансовой стабильности -ФФС (Financial Stability Forum, FSF) в феврале 1999 г. в Бонне на встрече министров финансов и руководителей центральных банков государств
«Группы семи». Вашингтонские и лондонские саммиты «Большой двадцатки» повысили роль ФФС в механизме глобальной финансовой стабилизации. В апреле 2009 г. он был преобразован в Совет по финансовой стабильности - СФС (The Financial Stability Board, FSB), который стал действовать под эгидой «Большой двадцатки» [10]. В настоящее время Совет по финансовой стабильности призван решать следующие задачи:
- обеспечение международной финансовой стабильности;
- улучшение функционирования финансовых рынков;
- противодействие разрушительным процессам развития финансовых кризисов и передаче их от одной страны другим странам.
Очень важен вопрос о «встроенности» Совета финансовой стабильности в современную институциональную систему глобальной финансовой системы и, в частности, о его взаимоотношениях с МВФ. Совет финансовой стабильности выступает автономным образованием от системы МВФ. Но вместе с тем МВФ и СФС не могут не координировать между собой свои действия. Согласно положениям вашингтонского «Плана действий» СФС должен осуществлять функции в сфере выработки и обновления норм и стандартов, которые регламентировали бы финансовую деятельность, а МВФ вести постоянный надзор за этой деятельностью [10].
Мировой финансовый кризис 2008-2010 гг. потребовал создания нового наднационального механизма финансовой стабилизации - Европейского фонда финансовой стабильности (ЕФФС, англ. -EFSF). Решение о создании ЕФФС было принято в мае 2010 г. на уровне глав государств и правительств стран ЕС как механизма по оказанию финансовой помощи государствам еврозоны, которые испытывают бюджетные проблемы. ЕФФС также призван посредством создаваемого им механизма повысить доверие в мире к евро как коллективной валюте. Штаб-квартира фонда расположена в Люксембурге, а управление средствами и административную поддержку ему обеспечивает Европейский инвестиционный банк [6]. Объем средств фонда утвержден в размере 750 млрд евро. Он образуется за счет кредитов, собранных Еврокомиссией (60 млрд евро), вклада МВФ (250 млрд евро) и облигаций, выпускаемых фондом под гарантии государств еврозоны (440 млрд евро). В январе 2011 г. ЕФФС осуществил первый выпуск облигаций со сроком погашения
через 5 лет. Размещение облигаций производилось через крупнейшие банки: HSBC, Citibank и Societe Generale. ЕФФС призван повысить общий уровень доверия к евро и финансовым инструментам.
Механизм ЕФФС предусматривает передачу выпуска облигаций с уровня отдельных государств на наднациональный уровень в целях финансирования дефицитов государственных бюджетов стран еврозоны. Это позволяет повысить доверие инвесторов к таким облигациям, а самим облигациям получить наивысший рейтинг, что дает возможность аккумулировать финансовые ресурсы для целей финансовой стабилизации по более низкой цене. Это в свою очередь не будет приводить к эффекту неконтролируемого самовозрастания государственного долга у стран еврозоны. ЕФФС как высоконадежный финансовый институт оказывается привлекательным средством вложения капитала суверенных фондов, пенсионных фондов, а особенно для вложения средств в условиях мировой финансовой нестабильности.
Обратим внимание, что в деле финансовой стабилизации механизм ЕФФС призван дополнить Европейский центральный банк (ЕЦБ), который может приобретать облигации проблемных стран. Однако он не поможет в полной мере решить проблему финансовой стабилизации, так как необходим иной механизм, предлагающий долгосрочные облигации и приобретающий долгосрочные суверенные облигации стран еврозоны.
Официальными лицами Министерства финансов РФ высказывалось мнение о возможности вложения части средств суверенных фондов России в облигации ЕФФС. В этих целях ценные бумаги ЕФФС должны быть внесены в перечень активов, в которые разрешено размещение средств Резервного фонда РФ и Фонда национального благосостояния РФ. Ведущими мировыми рейтинговыми агентствами Fitch Ratings, Moody's и Standard & Poor's ЕФФС присвоен высший рейтинг надежности - ААА.
На уровне министров финансов стран еврозоны достигнуто соглашение о трансформации ныне существующего ЕФФС в новый фонд - Европейский фонд стабильности, который институционально будет представлять международное учреждение, действующее на постоянной основе (в отличие от ныне существующего ЕФФС, представляющего собой фонд антикризисного назначения). Новым фондом будет руководить Совет управляющих, в который также будут входить министры финансов
стран еврозоны. Оперативное управление фондом станет осуществлять административный совет под руководством генерального директора.
Особенность нового европейского стабилизационного финансового механизма будет заключаться в следующем:
- финансовая помощь государствам еврозоны будет оказываться в форме займов;
- условиями предоставления таких займов должны являться корректировки макроэкономической политики государств, принимающих финансовую помощь;
- более высокий процент по предоставляемым займам, чем в рамках ныне существующего механизма ЕФФС, целью которого также будет являться покрытие возможных финансовых рисков фонда.
Механизм нового фонда заработает с 01.01.2013. Величина нового фонда составит 700 млрд евро, которые должны быть сформированы следующим образом:
- 80 млрд евро предоставят государства евро-зоны;
- 620 млрд евро будут получены за счет выпусков облигаций и других источников.
Процессы финансовой стабилизации привели к необходимости создания в рамках Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) Антикризисного фонда. Антикризисный фонд Евразийского экономического сообщества (АКФ ЕврАзЭС) был учрежден 09.06.2009 после подписания договора о его создании главами правительств Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, России и Таджикистана. Фонд создан как инструмент привлечения, аккумулирования и использования финансовых ресурсов в целях преодоления негативных последствий мирового финансового и экономического кризиса национальных экономик, обеспечения их экономической и финансовой устойчивости и содействия в дальнейшем углублении интеграции экономик государств - членов фонда.
Антикризисный фонд Евразийского экономического сообщества образован в объеме 8 513 млн долл. Первоначальные взносы были сформированы за счет средств государств следующим образом:
- Республика Беларусь - 10 млн долл.;
- Республика Казахстан - 1 млрд долл.;
- Республика Киргизия - 1 млн долл.;
- Российская Федерация - 7,5 млрд долл.;
- Республика Таджикистан - 1 млн долл.;
- Республика Армения - 1 млн долл.
Таким образом, наибольшая доля (88 %) в формировании финансовой ресурсной базы фонда принадлежит России. Соответственно России в Совете АКФ отдано 88 % голосов, что фактически означает полный контроль с ее стороны за принятием решений в рамках созданного Евроазиатского антикризисного финансового механизма. Уставные документы АКФ определяют, что председателем Антикризисного фонда является представитель государства, имеющего наибольший взнос в фонд. Это обеспечивает председательство в Совете фонда российской стороны (от России в Совет фонда входил и являлся его председателем экс-министр финансов РФ А. Л. Кудрин). С Евразийским банком развития (ЕАБР) было подписано соглашение об управлении Антикризисным фондом [7]. За счет средств фонда происходит предоставление финансовых и инвестиционных кредитов [8, 9].
Предоставление кредитов осуществляется в пределах выделенных лимитов каждому государству - участнику АКФ в соответствии с программой деятельности, которая финансируется из фонда. В программе устанавливаются цели, формы, объемы и сроки предоставления средств, а сама программа утверждается Советом АКФ. Лимит доступа для каждого государства установлен пропорционально размеру валового национального дохода на душу населения стран - участниц АКФ.
Финансовые кредиты не имеют целевого характера и подразделяются на стабилизационные кредиты и суверенные займы. Стабилизационные кредиты предоставляются государствам с низким уровнем дохода, а суверенные займы - государствам со средним уровнем дохода (в соответствии с классификацией Всемирного банка). Кредиты предоставляются на условиях платности, срочности и возвратности в долларах или евро.
По стабилизационным кредитам процентная ставка составляет от 1 до 3 % годовых со сроком возврата до 20 лет. По суверенным займам процентная ставка равна ставке ЛИБОР2 + маржа. Маржа является переменной величиной и подлежит расчету каждые 6 мес. в зависимости от изменения стоимости кредитных ресурсов в России и Казахстане. Суверенные займы предоставляются на срок до 10 лет. Финансовые кредиты могут предоставляться с льготным периодом до 5 лет.
2 ЛИБОР (англ. LIBOR - London Interbank Offered Rate) -ставка по краткосрочным кредитам, которые размещают банки, находящиеся в Лондоне, в виде депозитов в других первоклассных банках.
Инвестиционное финансирование - это предоставление государствам или проектным компаниям средств фонда для поддержки и реализации инвестиционных проектов. В отличие от финансовых кредитов инвестиционное финансирование носит целевой характер. Инвестиционное финансирование предоставляется по ставке, аналогичной ставке предоставления суверенных займов, т. е. по ставке ЛИБОР + маржа на срок до 15 лет с льготным периодом до 5 лет.
Условиями получения кредитов являются:
а) наличие дефицита государственного бюджета или дефицита платежного баланса, а также других негативных последствий кризиса для финансовой системы государства;
б) наличие у государства программы, которая направлена на:
- поддержку обеспечения сбалансированности государственного бюджета,
- улучшение платежного баланса,
- совершенствование условий ведения предпринимательской деятельности в стране, условий внешней торговли,
- реализацию других мер, которые способствуют достижению макроэкономической стабильности.
При принятии решения о предоставлении кредита учитываются:
- платежеспособность государства;
- институциональные возможности государства;
- наличие неиспользованного остатка лимита доступа государства к средствам Антикризисного фонда.
Платежеспособность государства определяется исходя из оценки бюджетных возможностей государства по обслуживанию и погашению его долга с учетом долговой устойчивости и присвоенных ему суверенных рейтингов международными рейтинговыми агентствами. Институциональные возможности государства по использованию средств Антикризисного фонда определяются с учетом результатов анализа использования государством других внешних заимствований, оценок ведущих международных финансовых организаций в отношении политики и институтов государства, другой важной информации.
Наибольший объем финансовых ресурсов, которые когда-либо были выделены из фонда, приходится на Беларусь. В июне 2011 г. было одобрено вы-
деление республике средств в объеме 3 млрд долл. в рамках финансовой стабилизации экономики и сбалансирования платежного баланса. Кредит был предоставлен на 10 лет в форме нескольких траншей. Транши перечисляются по мере выполнения правительством страны программы стабилизации платежного баланса и повышения конкурентоспособности экономики. Данная программа включает в себя ряд мер по сокращению эмиссионного кредитования национальной экономики, укреплению бюджетной дисциплины и увеличению международных резервов до приемлемого уровня. По выданному кредиту установлен льготный период в три года, что отодвигает сроки начала его погашения до 2014 г.
Итак, созданный в рамках Евразийского экономического сообщества механизм предоставления государствам финансовой помощи, по оценке автора, имеет следующие недостатки:
- он не может обеспечить полной или даже сколь-либо достаточной финансовой стабилизации отдельным странам - участницам данного механизма в силу недостаточности финансовых ресурсов в созданном Антикризисном фонде;
- Россия фактически не обладает возможностью получения финансовых ресурсов из Антикризисного фонда в размерах, превышающих ее первоначальный взнос, и ей уготована роль донора в созданном антикризисном финансовом механизме Евразийского экономического сообщества;
- для России созданный антикризисный финансовый механизм АКФ представляет интерес с позиции решения политических, а не экономических задач, состоящих в формировании и укреплении военно-политического союза в Евроазиатском пространстве.
Среди экономистов проводятся дискуссии о необходимости реформирования архитектуры современной глобальной финансовой системы, которая бы обеспечивала должную степень финансовой стабильности, а также позволяла осуществлять глобальную стабилизационную финансовую политику. Глобальная финансовая архитектура представляет собой совокупность различных институтов (учреждений, рынков) и правовых установлений в области осуществления финансовой деятельности на уровне мира в целом. Глобальная финансовая архитектура определяет характер проведения стабилизационной финансовой политики как в условиях финансовых и экономических кризисов, так и в условиях превентивной политики, направленной
на их недопущение. Глобальная финансовая архитектура является внутренне противоречивой и не обеспечивает развивающиеся страны и страны с переходной экономикой финансовыми ресурсами в должном объеме в целях их долгосрочного развития. В условиях существующей глобальной финансовой архитектуры выигрывают преимущественно индустриально развитые страны с устойчивыми финансовыми системами. Однако и они подвержены рискам дестабилизации финансовых систем вследствие спекулятивных операций на мировом финансовом рынке.
Дискуссии о необходимости реформирования глобальной финансовой архитектуры каждый раз получают широкое развитие в период финансовых кризисов [1, 3, 4]. Примерами здесь могут являться мировые финансовые кризисы 1997-1999 гг. (иногда его называют финансовым кризисом в Юго-Восточной Азии) и 2008-2010 гг. По оценке ряда экономистов, мировой финансовый кризис 1997-1999 гг. был вызван встроенными изъянами глобальной финансовой архитектуры, одним из которых является ориентация МВФ на защиту кредиторов даже в ущерб интересам экономик отдельных стран [2]. При этом кредиторы осуществляют высокорискованные финансовые операции, а должники должны расплачиваться по своим обязательствам, принося в жертву реальное производство и благосостояние населения.
Ученые-экономисты предлагают множество вариантов реформирования глобальной финансовой архитектуры. С. Фишером3 выдвигалась идея реформировать МВФ, сделав его институтом мирового кредитора, в отличие от ныне существующего института, занимающегося международным кредитованием [10, 5]. Различие здесь состоит в том, чтобы повысить роль МВФ в мировой финансовой системе, наделив его функциями последнего кредитора. Это предполагает также и наделение МВФ функцией эмиссии денег. Дж. Сорос предлагает создать глобальный центральный банк, который смог бы обеспечить развивающиеся страны и страны с переходной экономикой финансовыми ресурсами не спекулятивного характера в целях их использования на развитие экономик данных стран.
Остановимся несколько подробнее на последней идее. По мнению Дж. Сороса, в рамках современный
3 Фишер Стэнли (Stanley Fischer) - американский экономист, бывший главный экономист Всемирного банка (1988-1990) и первый заместитель директора-распорядителя МВФ (19942001), руководитель Центрального банка Израиля (с 2005 г).
глобальной финансовой архитектуры развивающиеся страны находятся как бы в «заколдованном» круге: высокие финансовые риски не позволяют таким странам привлечь средства под более низкую процентную ставку, под которую привлекают финансовые ресурсы индустриально развитые страны (США, страны ЕС, Япония и др.), что требует выплат больших процентов и получения большей нормы прибыли на вложенный капитал в развивающихся странах. Это приводит к финансовому «обескровливанию» таких стран и не позволяет им получить финансовые ресурсы для модернизационного развития их экономик. Здесь также уместно привести пример России, которая хотя и не является развивающейся страной, но в существующей архитектуре мировой финансовой системы не может для своего модерни-зационного развития использовать даже собственные финансовые ресурсы, полученные от продажи нефти и газа по высоким ценам, а инвестирует их в зарубежные активы с целью обеспечения финансовой стабильности. Таким образом, для России достижение финансовой стабильности не позволяет действенно использовать политику модернизационного развития, реализация которой может и должна привести к тому, что не потребуется вообще осуществлять политику финансовой стабилизации.
Одним из важнейших ключевых выводов фундаментального труда Дж. Сороса «Кризис мирового капитализма» является выдвижение тезиса о том, что глобальная финансовая система не имеет тенденции к самоуравновешиванию подобно тому, как это присуще остальным рынкам. В связи с этим развитие мирового финансового кризиса 1997-1999 гг. происходило в форме усиления разрушительных последствий первичных негативных тенденций и распространения их на все новые и новые страны, включая Россию. Механизм трансформации негативных факторов Дж. Сорос охарактеризовал как «перекатывание разрушительного шара» из одной страны в другую страну, сметающего слабые рынки [11]. Поэтому Дж. Сорос современный капитализм представляет в форме гигантской системы циркуляции финансовых ресурсов в рамках глобального экономического пространства, которая всасывает финансовые ресурсы в центре и затем выталкивает их на периферию. В этой системе развивающиеся страны и страны с переходной экономикой имеют своеобразные клапаны, которые то открываются, то закрываются. Открытие клапанов происходит, когда финансовые ресурсы идут в страны «перифе-
рии», а закрытие - когда уходят обратно в «центр». Наличие таких «клапанов» делает существующую мировую финансовую систему неустойчивой, так как их закрытие может приводить к возникновению финансовых кризисов в глобальном масштабе. В связи с этим Дж. Соросом предложено создать систему гарантированных займов для стран периферии, которая бы повысила для них доступность дешевых источников финансовых ресурсов не спекулятивного характера. Предлагаемая система институционально должна включать создание глобального центрального банка как источника таких финансовых ресурсов с целью их предоставления странам периферии. По словам Дж. Сороса, вливание ликвидных средств в периферию позволит избежать понижения ставки процента в центре и создать удачный баланс в мировой экономике.
На взгляд автора, механизм глобальной финансовой стабилизации нецелесообразно осуществлять за счет создания мировых денег как источника финансирования кредита в целях финансовой поддержки и стабилизации экономик стран мира. Несмотря на внешнюю привлекательность и как бы убедительность аргументов, подтверждающих тезис о необходимости таких денег и такого механизма, в реальности он оказывается утопическим и неосуществимым.
Утопизм такого проекта состоит в следующем. Создание мировых денег предполагает также и формирование эмиссионного центра - института, который бы выпускал эти деньги. Здесь возникает проблема доверия к такому центру. Национальные деньги выпускает национальный центральный банк -юридически они являются единственным законным платежным средством на территории страны. В этих деньгах должны устанавливаться цены, осуществляться расчеты, выдаваться зарплаты и производиться платежи по налогам. Национальные деньги выполняют функции средства обращения, накопления, платежа и меры стоимости монопольно и без них нельзя было бы обойтись. В этом плане национальные деньги будут иметь необходимую «полезность» для экономических субъектов, а проблемы доверия к ним не возникает, так как в качестве их обеспечения можно рассматривать товарную массу и в целом ВВП страны.
Напротив, в условиях выпуска мировых денег будет иметь место проблема доверия к эмиссионному центру, а самим таким деньгам необходимо создать сферу обращения, в рамках которой они монопольно выступали бы в качестве платежного и по-
купательного средства. Решение такой проблемы -в замене национальных денег на единую мировую валюту. Однако это еще более неосуществимо, так как выпуск денег в современном мире до сих пор рассматривается в качестве одного из элементов суверенитета. Кроме того, это лишило бы страны возможности проведения собственной денежно-кредитной политики, а все негативные последствия единой мировой денежно-кредитной политики подвергались жесткой критике, что могло бы приводить в разных странах к политической дестабилизации. Также единые мировые деньги способны вызвать усиление между странами конфликта интересов относительно направлений распределения финансовых ресурсов эмиссионного института.
По мнению автора, решение проблемы глобальной финансовой стабилизации в современном мире следует реализовывать на основе национальных денег или исторически сложившихся коллективных валют (для стран зоны евро - на основе евро; в ряде стран Африки - на основе франка КФА и др.). Но при условии пересмотра существующей валютной системы (Ямайской, институциональной основой которой является Бреттон-Вудская система). Необходимо формирование такой валютной системы, которая не предусматривала бы резервирование иностранной валюты в целях обеспечения платежеспособности страны, а также создание правовых и институциональных основ, обеспечивающих равный доступ стран мира к финансовым ресурсам по относительно равной цене.
Рассматривая перспективы реформы архитектуры мировой финансовой системы, нельзя обойти вниманием взгляды Д. Стиглица - лауреата Нобелевской премии по экономике 2001 г., представившего в ООН подготовленный по поручению Председателя Генеральной Ассамблеи доклад. Выводы данного доклада могут стать руководящими принципами при реформировании современной глобальной финансовой системы.
Стиглиц выступает за введение системы глобального регулирования финансовых рынков и в связи с этим - изменение архитектуры современной мировой финансовой системы. По Д. Стиглицу, реформирование международной валютно-финансовой системы должно включать следующие моменты [3].
1. Реформа глобального регулирования за финансовыми рынками и финансовой системой в целом, особое внимание уделяется регулированию рынка деривативов и свопов.
2. Создание глобальной резервной системы, выпускающей глобальную резервную валюту. При этом следует разработать механизмы выпуска глобальной резервной валюты, с определением эмиссионного центра, объема и условий выпуска. Ответственность за управление такой глобальной резервной системой необходимо поручить МВФ. В частности, СДР могут служить основой для новой глобальной валюты. Возможно также и создание глобального резервного банка.
3. Реформирование институциональных структур, регулирующих списание долгов государств мира. Возможно создание Комиссии по иностранным долгам, которая давала бы оценку проблемам внешних долгов развивающихся стран и стран с переходной экономикой. Данная Комиссия должна готовить рекомендации о путях совершенствования управления внешними долгами для данных стран, а также предлагать методы предотвращения финансовых кризисов и поиска путей выхода из него. Также следует создать Международный суд по реструктуризации государственного долга и механизм банкротства и несостоятельности для государств. В качестве промежуточного звена в процессе учреждения Международного суда по реструктуризации государственного долга было бы целесообразно сформировать Международную посредническую службу с целью разработки юридических норм, регулирующих реструктуризацию государственных долгов.
4. Формирование инновационных структур управления рисками развивающихся стран и стран с переходной экономикой, создание в связи с этим инновационных финансовых инструментов. Такие финансовые инструменты должны более эффективно управлять рисками, возникающими вследствие процикличности экономики, а также колебаниями спроса и цен на сырьевые товары. В качестве этих финансовых инструментов могут выступать выпуск государственных облигаций для таких стран, привязанных к ВВП и сырьевым товарам, а также формирование финансовых гарантий для этих стран, носящих антициклический характер. Государственные облигации, привязанные к ВВП, обязаны иметь низкую купонную доходность, которая возрастала бы при росте ВВП страны-должника. Расчет может производиться по заранее разработанной формуле. Это позволило бы стране-должнику сокращать бюджетные расходы на выплаты процентов по государственному долгу в неблагоприятный для нее
период и выплачивать больше в условиях высоких цен на сырьевые товары и роста ВВП. В механизме выпуска таких облигаций должны принимать участие международные банки, включая Всемирный банк и региональные банки развития, которые создавали бы рынок для таких облигаций, перепродавая их частным инвесторам.
Как полагает профессор МГУ им. М. В. Ломоносова В. В. Герасименко, вне зависимости от выбора варианта реформирования глобальной финансовой архитектуры должны быть учтены базовые принципы [1, 6].
Первое - сохранение суверенитета стран. Это предполагает, что новая глобальная финансовая архитектура не может быть связана с потерей хотя бы части суверенитета со стороны отдельных стран.
Второе - необходимость контроля и регулирования финансовых рынков со стороны государств.
Третье - стремление стран в наибольшей степени получить выгоды от участия в рамках глобального финансового рынка.
Итак, можно сделать следующие выводы:
- международные финансовые организации не выполняют в полной мере функции финансовой стабилизации национальных экономик и их можно рассматривать скорее как одно из возможных дополнений в эффективной и результативной реализации политики финансовой стабилизации;
- следует развивать наднациональный механизм финансовой стабилизации национальных экономик посредством создания и реформирования ныне существующих международных финансовых организаций. Одной из проблем в этой сфере является достижение согласия на формирование подобного механизма, несмотря на возможные разногласия между странами, каждая из которых, преследуя собственные интересы, стремится получить при создании такого механизма больше выгод и преимуществ для себя, что может затруднить переговорный процесс.
Список литературы
1. Герасименко В. В. Основные тенденции развития современной финансовой системы // Вест.
Московского государственного университета.
1999. № 6.
2. Голиков С. В. Взаимодействие финансового сектора с реальным в современной воспроизводственной системе. Тверь: ТвГУ. 2005.
3. Доклад Стиглица о реформе международной валютно-финансовой системы: уроки глобального кризиса. Доклад комиссии финансовых экспертов ООН: пер. с англ. Ю. М. Юмашева. М.: Международные отношения. 2010.
4. Клейн Л. Кризис в Азии и мировая экономика // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 4.
5. Моисеев С. Пока гром не грянет, архитектура не рухнет // Валютный спекулянт. 2001. № 7.
6. Наумова Т. Рынок панъевропейского долга // Прямые инвестиции. 2011. № 2.
7. Положение об Антикризисном фонде Евразийского экономического сообщества: приложение к договору об учреждении Антикризисного фонда Евразийского экономического сообщества от
09.06.2009. URL: http://www.eabr.org.
8. Порядок предоставления финансовых кредитов из средств Антикризисного фонда Евразийского экономического сообщества: утвержден решением Совета Антикризисного фонда Евразийского экономического сообщества от
21.01.2010, протокол № 2.
9. Порядок предоставления инвестиционного финансирования из средств Антикризисного фонда Евразийского экономического сообщества: утвержден решением Совета Антикризисного фонда Евразийского экономического сообщества от 25.02.2010, протокол № 3.
10. Смыслов Д. В. Реформирование мировой ва-лютно-финансовой системы: 1990-2000-е годы. М.: ИМЭМО РАН. 2009.
11. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. М.: ИНФРА-М. 1999.
12. Сухарев А. Н. Стабилизационный финансовый механизм современных государств // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2010. № 11.
13. Сухарев А. Н. Суверенные фонды благосостояния: международный и российский опыт // Финансы и кредит. 2010. № 17.
14. Сухарев А. Н. Финансовые механизмы формирования и использования суверенных фондов // Финансы и кредит. 2010. № 18.
