CC BY
623Methodology of medical science and education
J Health Dev 2018;2 (27):47-55
GOOD PRACTICE IN WRITING A RESEARCH PUBLICATION.
PART 2. REVIEW ARTICLE
Vitaliy Koikov
Republican Center for Health Development, Head of the Center for the Education and Science Development, Astana, Kazakhstan
Abstract
The need for writing and reading review articles is associated with an ever-increasing number of new scientific developments and studies, and accordingly with the growth of original scientific articles. Given the speed and amount of new data, a professional specialist often does not have time to study each new article in his and related fields. ^s a result, there is a growing demand among professional audiences for review publications. The review articles, along with original research articles, are taken into account in scientific citation systems when calculating the impact factor of the journal and the Hirsch index of researchers.
The purpose of this review was to analyze the basic principles and stages of writing review articles and consider the moments that may increase the chances of their successful publication.
This review highlights the main characteristics and stages of the review article, the types of review articles and their structural elements. The review is aimed at a broad mass of researchers and practitioners in the healthcare system and beyond.
Key words: review article, research publication, systematic review, narrative review.
Гылыми мацалаларды дайындаудагы озьщ mamipu6e.
2-бвлiм. Шолу мацала
Койков В.В.
Денсаулыц сацтауды дамыту республикалыц орталыгы, Бглгм жэне гылымды дамыту орталыгыныц жетекш1С1, Астана, Казацстан
Тушндеме
Шолу мацалаларды ок,у мен жазуга деген цажетт^к гылыми жацалыцтар мен зерттеулердih| kyh санап ecyiMeH, жэне соныц нэтижеанде озыц тел мацалалардыц саныныц артуымен байланысты. Жаца гылыми мэлiметтердiц шыгу жылдамдыгы мен келемн есепке алсац, кэаби маманныц ез саласы бойынша KYнделiктi шыгатын жаца мацалаларды оцуга уацыты жете бермейдi. Нэтижеснде кэаби аудиторияларда шолу мацалаларга деген сураныс артып келедi. Журналдыц импакт-факторын жэне зерттеyшiлердiц Хирш индешн есептеу кезiнде тYпнусца гылыми мацалалармен цатар шолу мацалалар да гылыми дэйек ЖYйесiнде есепке алынады.
Осы шолудыц мацсаты шолу мацалаларын жазудыц нег'згi цагидаттары мен кезецдерiн талдау жэне оларды сэттi жариялау MYMкiндiгiн арттыратын тустарын царастыру болды.
Бул цолжазба шолу мацаласыныц нег'!згi сипаттамалары мен кезецде^н, шолу мацалаларыныц тYрлерi мен олардыц цурылымдыц элементтерiн керсетедi. Зерттеу денсаулыц сацтау ЖYйесiндегi жэне одан тыс салалардагы зерттеушлер мен тэжiрибешiлердiц кец ауцымына багытталган.
TywHdi сездер: шолу мацала, гылыми жарияланым, ЖYйелi шолу, сипаттамалыц шолу.
Надлежащая практика подготовки научной публикации.
Часть 2. Обзорная статья
Койков В.В.
Республиканский центр развития здравоохранения, руководитель Центра развития образования и науки, Астана, Казахстан
Резюме
Потребность в написании и чтении обзорных статей связана с постоянно растущим количеством новых научных разработок и исследований и соответственно с ростом оригинальных научных статей. Учитывая скорость и объемы появления новых данных, специалисту-профессионалу зачастую не хватает времени изучить каждую новую статью по своей и смежным
областям. В итоге возрастает спрос среди профессиональной аудитории на обзорные публикации. Именно обзорные статьи, наряду с оригинальными научными статьями, учитываются в системах научного цитирования при расчете импакт-фактора журнала и индекса Хирша исследователей.
Цель настоящего обзора состояла в том, чтобы проанализировать основные принципы и этапы написания обзорных статей и рассмотреть моменты, которые могут увеличить шансы на успешную их публикацию.
Данный обзор освещает основные характеристики и этапы подготовки обзорной статьи, типы обзорных статей и их структурные элементы. Обзор ориентирован на широкие массы исследователей и специалистов-практиков в системе здравоохранения и за её пределами.
Ключевые слова: обзорная статья, научная публикация, систематический обзор, описательный обзор.
УДК 61:001.92
Corresponding author: Vitaliy Koikov, Head of the Center for Human Resources & Science Development, Republican Center for Health Development, Astana, Kazakhstan Postal code: 010000
Address: Imanova Str. 13, Astana, Kazakhstan Phone: +7 701 186 60 02 E-mail: koykov@inbox.ru
Recieved: 27-06-2018 Accepted: 29-06-2018
WUOL,
48
Знания и навыки в вопросах подготовки научной публикации необходимы не только для научных и академических работников, но и для специалистов-практиков. При этом если для научных и академических работников, научные публикации - являются неотъемлемым следствием исследовательской работы, обязательным условием для получения научной степени/звания, занятия должности, то для специалистов-практиков наличие публикаций не является обязательным требованием, но относится к числу тех видов активностей, которые входят в систему непрерывного профессионального развития (НПР) и/или являются критериями для получения квалификационной категории.
Профессия врача относится к числу тех профессий, представители которой должны постоянно не только читать научные публикации, но и сами публиковаться, поскольку именно публикации входят в число тех мер измерения (Continuing Medical Education Units / Credits, Continuing professional development Units / Credits, Professional Recertification Credit и т.д.), по которым оценивается активность врача в сфере непрерывного профессионального развития [1-3].
В этой связи во многих ведущих медицинских школах участие в исследовательском проекте и подготовка научных публикаций является обязательным условием в период обучения будущих специалистов не только в магистратуре и PhD докторантуре, но и в резидентуре [4-5].
Казахстан делает целенаправленные шаги в сторону внедрения международных стандартов подготовки медицинских кадров, в том числе на уровне резидентуры, а также совершенствования системы непрерывного профессионального развития работников здравоохранения. В этой связи повышение компетентности специалистов отрасли в вопросах надлежащей практики подготовки научной публикации имеет особую актуальность.
В предыдущем обзоре по надлежащей практике подготовки научной публикации был сделан акцент на написании оригинальной научной статьи (full article, original research article) [6], имеющей, безусловно, наибольшую научную ценностьв контексте первично сти информации о результатах научных исследований. Большинство статей в высокорейтинговых журналах приходится на долю оригинальных научных статей. Вместе с тем, одним из распространенных форматов научной публикации является также обзорная статья (review article). Именно обзорные статьи, наряду с оригинальными научными статьями, учитываются в системах научного цитирования при расчете импакт-фактора журнала и индекса Хирша исследователей. При этом в связи с ростом оригинальных научных статей соответственно растет и количество обзорных статей. Хорошие обзорные статьи часто цитируются и соответственно повышают импакт-фактор журналов и индекс Хирша исследователей [7]. Вместе с тем, с другой стороны, исследователи и журналы, которые
делают ставку на увеличение количества обзорных статей, рискуют получить обратный эффект -снижение наукометрических показателей - в случае некачественно подготовленных обзорных статей [8].
Учитывая актуальность вопроса написания научных публикаций отечественными исследователями и специалистами практического здравоохранения, был подготовлен настоящий обзор надлежащих принципов подготовки обзорной статьи.
При подготовке настоящего обзора использовались преимущественно источники литературы в изданиях, включенных в MEDLINE, Scopus и Web of Science. Предпочтение было отдано источникам, опубликованным в последние 10 лет. Для обзора отбирались обзорные статьи и материалы, подготовленные экспертами в области написания / редактирования научных публикаций, в том числе обзорных статей.
Цель настоящего обзора состояла в том, чтобы проанализировать основные принципы и этапы написания обзорных статей и рассмотреть моменты, которые могут увеличить шансы на успешную их публикацию.
Потребность в написании и чтении обзорных статей связана с постоянно растущим количеством новых научных разработок и исследований и соответственно с ростом оригинальных научных статей. Учитывая скорость и объемы появления новых данных, специалисту-профессионалу зачастую не хватает времени изучить каждую новую статью по своей и смежным областям. В итоге возрастает спрос среди профессиональной аудитории на обзорные публикации и соответственно редакции научных журналов стремятся привлекать авторитетных ученых и экспертов к подготовке обзоров по актуальным вопросам и направлениям в области их профессиональных интересов [9]. Зачастую обзорная статья, компилирующая результаты проведенных в разные годы и разными авторами исследований, позволяет получить новый взгляд на изучаемый вопрос/ проблему [10]. При этом, наличие у исследователя хорошей обзорной статьи вносит ощутимый вклад в рост его имиджа, и поэтому большинство ученых относится к написанию обзоров очень серьезно.
Цель обзорной статьи - дать общий обзор вопроса/проблемы в конкретной области исследований. При этом обзорная статья представляет собой критический, конструктивный анализ литературы в конкретной области посредством обобщения, классификация, анализа, сравнения данных из ранее опубликованных публикаций [11].
В процессе подготовки обзорной статьи авторы должны обеспечить надлежащую организацию литературных источников, их оценку, выявление закономерностей и тенденций, синтез, выявление проблем в исследованиях и рекомендацию новых областей исследований [12].
Целевой аудиторией, на которую рассчитаны
обзорные статьи являются эксперты в конкретных областях исследований, студенты или начинающие исследователи, лица, принимающие решения [8]. При этом, если обзорные статьи ориентированы на обучающихся, молодых исследователей / специалистов и полисимейкеров, то они должны иметь достаточно простой и понятный стиль изложения и, по возможности, содержать необходимые разъяснения -информационные блоки, глоссарий.
Этапы подготовки обзорной статьи
При подготовке обзорной статьи авторы должны следовать основным этапам работы над ней, которые включают:
подготовительный этап, связанный с корректным определением вопроса/проблемы исследования, поиском литературных источников и получением доступа к ним; этап разработки структуры обзора, связанный с подготовкой предварительной схемы статьи, ее разделов, планированием их содержания; этап написания драфта статьи, связанный с последовательным наполнением разделов статьи;
этап пересмотра драфта статьи, связанный с пересмотром содержания, ссылок, подготовкой финальной версии статьи (рисунок 1) [13].
Рисунок 1 - Основные этапы подготвки обзорной статьи [13]
Таким образом, первым шагом в написании обзорной статьи является выбор темы и целевой аудитории. Для хорошей обзорной статьи тема должна быть актуальной, «горячей», что уже заведомо обеспечит авторов большим количеством материала при подготовке статьи, а опубликованный обзор получит внимание широкого круга читателей [14]. При этом обзор должен рассматривать четко обозначенные вопросы/проблемы. В противном случае - при большом количестве рассматриваемых вопросов -может пострадать качество обзора, поскольку у авторов просто не хватит времени и сил для поиска источников и их анализа. Целесообразно, по возможности, разделять исследовательский вопрос на отдельные компоненты. Так, наиболее распространенным форматом для вопросов, связанных с лечением, является процедура PICO (P (Patient) - пациент, проблема или популяция, I (Intervention) - вмешательство, C (Comparison) -соответствующие меры сравнения и O (Outcome) -результаты).
Также в числе первых шагов написания обзора необходимо определение целевой аудитории, поскольку это позволяет авторам правильно выстроить контекст подачи материала, определить уровень подробности рассмотрения тех или иных вопросов [10].
При поиске иточников литературы необходимо использовать авторитетные он-лайн ресурсы поиска научной информации, как общетематические, так и узкоспециализированные, позволяющие получить наиболее полный объем информации о ранее проведенных исследованиях по вопросам/проблемам, анализу которых посвящена обзорная статья. При этом рекомендуется не ограничиваться лишь одним поисковымресурсом [15].Наиболеераспространенными системами поиска научной информации являются Medline, Scopus, Web of Science, EMBASE, CINAHL, Google Scholar и др. Для обеспечения экономии времени и повышения эффективности поиска источников литературы необходимо заранее задать четкие рамки поиска - определить критерии включения/исключения
публикаций для обзора (например, комбинации ключевых слов, тип исследования и т.д.). Эти критерии должны позволить вам быстро отбирать только то, что потенциально может использоваться для обзора. При этом в обзор могут быть включены не только оригинальные научные статьи по теме исследования, но и предыдущие обзоры по данной теме - это позволит не повторяться с описанием данных ранее проведенных исследований, а делать акцент на появившихся новых данных [10].
Работая с отобранными публикациями, желательно сразу же выделять основные положения в прочитываемой работе, на которые в дальнейшем можно будет сделать ссылки в своем обзоре, делать заметки по возникающим идеям и мыслям. Данные записи и заметки в итоге лягут в основу драфта обзорной статьи [10, 13].
Непосредственно перед самим написанием обзорной статьи, необходимо определиться с ее типом. Согласно методологическому подходу обзорные статьи подразделяются на:
• Описательные обзоры (Narrative reviews), в которых отдельные исследования сравниваются и обобщаются на основе
авторского опыта, существующих теорий и моделей. Результаты основаны на качественном, а не на количественном анализе;
• Обзоры лучших доказательств (Best evidence reviews), в которых фокус на отдельные исследования сочетается с систематическими методами отбора и результатами исследования;
• Систематические обзоры (Systematic reviews), в которых результаты отдельных исследований анализируются статистически в соответствие со стандартизированными методами отбора и проверки результатов исследований;
• Мета-анализ (Meta-Analyse) является разновидностью систематических обзоров и используетсядля количественного объединения результатов отдельных исследований. Мета-анализ может проводиться как сам по себе, так и быть частью систематического обзора [16]. Описательные обзоры и систематические
обзоры составляют основную массу обзорных публикаций и несмотря на имеющие сходства в самой концепции подготовки данных публикации (обзор и обобщение ранее проведенных исследований), между ними имеется целый ряд различий (таблица 1).
Таблица 1 - Сравнение систематических и описательных обзоров [17]
Параметр Систематические обзоры Описательные обзоры
Гипотеза Четко определенная или Широкий обзор тематической области
хорошо сформулированная исследований
клиническая или
исследовательская тема /
вопрос
Метод Предопределенные на Не предопределенные и не основанные
поиска основе протокола на протоколе, с использованием
субъективных
критериев отбора
Включение Предопределенные Интуиция и исследовательский опыт
исследовани критерии отбора согласно авторов
й для обзора гипотезе авторов
Средства Различные поисковые В основном PubMed или Medline
поиска системы
данных
Извлечение На основе протокола: Не основано на протоколе:
данных Непрерывные или Простое описание результатов
категориальные исследования
статистические значения
Синтез Основываясь на Общее описание каждого исследования,
данных инструкциях по основное внимание уделяется
извлечению и синтезу исследованиям, выбранным авторами
данных, таких как PRISMA
Качество Оценка по руководящим Частичная объективная оценка по
данных принципам, доступным в отдельным ресурсам
нескольких ресурсах
Интерпретац Исходя из приведенных Легко предвзятые субъективные намерения
ия данных авторов
С позиций доказательной медицины, систематические обзоры имеют гораздо большую ценность, нежели описательные обзоры, благодаря лучшей методологии, стандартизированным подходам и статистическому анализу. В систематических обзорах формулируется конкретный клинический вопрос, поиск и отбор источников литературы проводится по четким критериям, результатом систематического обзора являются научно-обоснованные выводы, помогающие практическому врачу в принятии правильного клинического решения [18]. На основании систематических обзоров формируются рекомендации в клинических руководствах и протоколах, а также принимаются решения на уровне органов управления (например, по вопросам лекарственного обеспечения, финансирования здравоохранения) [19, 20].
Систематические обзоры, выполненные в строгом соответствии с разработанной методикой, как правило, лишены недостатков описательных обзоров, в которых сведения об источниках и их отборе часто не указаны, а сами источники, в основном, подобраны таким образом, чтобы подтвердить определенную точку зрения, близкую автору описательного обзора. В результате этого полученные данные многих описательных обзоров достаточно субъективны и трудно воспроизводимы [18].
Основные этапы и правила подготовки
систематических обзоров и мета-анализов пошагово изложены на страницах Кокрановского сотрудничества и в специальной инструкции о «Предпочтительных параметрах отчетности для систематических обзоров и мета-анализа» (PRISMA) или требованиях QUORUM (о повышении качества мета-анализов рандомизированных контролируемых испытаний) [21, 22].
Независимо от формата обзорной статьи при ее подготовке необходимо обеспечить всестороннее рассмотрение вопроса/проблемы исследования, в том числе с использованием данных из смежных областей знаний. Стоит помнить, что обзорная статья - это не просто обобщение литературных данных, а, прежде всего, их критический анализ, который помогает выявлять имеющиеся достижения и проблемы, указывать на пробелы в исследованиях и определять перспективы их решения [10].
При этом хороший обзор должен быть систематичен, понятен при прочтении, структурирован и критичен [23].
Основные структурные элементы обзорной
статьи
Основные Разделы (структурные элементы) обзорной статьи и требования к их написанию [9, 10, 13] представлены в таблице 2.
Таблица 2 - «Правила», написания отдельных структурных элементов обзорной статьи
Раздел
Требования к написанию
Название научной статьи
Список авторов
Резюме (Абстракт)
Должно быть информативным и побуждать читателя к прочтению статьи; Должно включать термины, наиболее четко характеризующие вопрос/проблему исследования, при этом быть понятным не только узким специалистам, но и широким массам читателей, привлекать читателей;
Как правило включает указание на то что публикация является обзорной статьей - в названии в скобках или через двоеточие указывается конкретный тип обзора -(описательный обзор, систематический обзор и т.д.)
Не желательно использование узкоспециализированной терминологии и аббревиатур, сложноподчиненных предложений, деепричастных оборотов; Размер не должен превышать 10-15 слов.
Закрепляет авторство и интеллектуальную собственность конкретных лиц на публикуемый материал, предоставляет контактную информацию / указывает аффилированность авторов;
Лица, включаемые в список авторов должны соответствовать критериям авторства, предложенным Международным Комитетом редакторов медицинских журналов (1СМШ): вносить существенный вклад в разработку концепции и дизайна исследования, получение данных, проведение анализа и интерпретацию данных; участвовать в составлении статьи или критической оценке ее содержания, подготовке финальной версии статьи;
Первым автором указывается лицо, внесшее наибольший вклад в подготвку обзора и написание основной части статьи. Остальные авторы указываются или в алфавитном порядке или в плрядке уменбшения их вклада в подготовку обзора. Содержит информацию об основных целях и результатах обзорной статьи (информативное резюме) или отражает структуру обзора (описательное резюме);
Содержание
Введение
Материалы и методы
Основная часть статьи
Заключение
Благодарности
Формат описательного резюме применим для описательных обзоров и включает описание предмета, которому посвящен обзор без конкретных деталей. При этом отдельные абзацы могут быть посвящены основным структурным элементам обзора; Формат информативного резюме применим для систематических обзоров и обзоров лучших доказательств. Его основными элементами являются Цель, Материалы и методы, Результаты, Выводы. Каждый из указанных элементов излагается одним или двумя предложениями;
Абстракт обязательно включает ключевые слова (3-6), которые наиболее четко характеризуют вопросы, рассматриваемые в обзорной статье; Размер составляет от 200 до 250 слов.
Не является обязательным элементом, иногда размещается вначале текста, рекомендуется для обширных обзорных статей
Показывает читателям организацию текста, помогает ориентироваться среди разделов обзора
Предоставляет информацию о контексте работы, отражает мотивацию, побудившую авторов к написанию обзора, определяет фокус, вопрос исследования и объясняет структуру работы;
На долю введения может приходиться 10-20% текста обзора (введение, основная часть, выводы).
Данный раздел имеет местов в систематических обзорах и обзорах лучших доказательств;
В описательных обзорах может не быть как такового раздела «Материалы и методы», но в конце введения включается информация о применяемых методах; Раздел материалов и методов содержит информацию о наличии протокола обзора, об источниках данных (например, библиографических базах данных), условиях поиска и стратегии поиска, критериях отбора (включения / исключения) исследований, количество просмотренных исследований и количество включенных в обзор исследований, статистические методы мета-анализа; На долю материалов и методов приходиться ориентировочно 5% текста обзора. Данный раздел должен показывать уровень изученности научной проблемы, по возможности содержать критическую оценку опубликованных по рассматриваемой проблеме работ и умозаключения авторов, основанные на этих работах; Структурируется авторами на подразделы с отдельными подзаголовками с учетом специфики вопроса / проблемы исследования;
Возможными критериями структурирования основной части могут быть методологические подходы, модели или теории, хронологический порядок, географическое положение и т.д.;
В систематических обзорах и мета-нализах зачастую выделяются традиционные для исследовательской статьи разделы - результаты (описывает качество и результаты выбранных исследований), обсуждение (обобщает результаты, ограничения и результаты процедуры и исследований);
Изложение каждого подраздела основной части рекомендуется строить на основе обсуждения результатов нескольких исследований (публикаций). При этом необходимо связывать исследования друг с другом, сравнивать и обсуждать имеющиеся взаимосвязи и противоречия;
На долю основной части приходиться от 70 до 90% основного текста обзора. Данный раздел должен содержать ответ на вопрос исследования, озвученный во введении;
Данный раздел должен содержать описание последствий результатов исследования, авторскую интерпретацию авторов, определение нерешенных вопросов, рекомендации для дальнейших исследований или предложения о внедрении научных инноваций для решения конкретных проблем; На долю заключения приходиться от 5 до 10% основного текста обзора. Содержит благодарность в адрес тех лиц, кто помогал с поиском литературы, структурированием материала или участвовал в процессе написания (но их вклад слишком мал, чтобы оправдать соавторство). При этом указываются полные имена специалистов и их конкретный вклад в подготовку обзора.
ьв
Список
использованных источников
Содержит благодарность финансирующей организации и указывает программу, в рамках которой был подготовлен обзор. Содержит название финансирующего агентства и программы, а также номер гранта и лицо, которому он было присужден Должен содержать перечень всех литературных источников, упомянутых в тексте; Необходимо избегать включения в список использованных источников публикаций, не имеющих отношения к вопросу/проблеме исследования, и интернет публикаций; Количество источников в обзорной статье обычно составляет от 30 до 50. В расширенных обзорах, публикуемых, как правило, в качестве самостоятельных изданий количество источниках может достигать 100 и более
В описательных обзорах в список использованных источников включаютсся все соответствующие, высококачественные исследования;
В систематических обзорах и обзорах лучших доказательств источники включаются в список использованной литературы при условии соответствия четким критериям включения / исключения исследований, определенным авторами в материалах и методах исследования.
Требования к объему обзорной статьи варьируют в различных научных изданиях и могут составлять для описательных обзоров от 3-4 до 40 тысяч слов (со всеми структурными элементами). Систематические обзоры обычно не превышают 10 000 слов.
Непосредственно само написание обзора не является окончательным шагом в публикации обзорной статьи. Авторам статьи предстоит выбрать наиболее подходящий журнал для публикации обзорной статьи и после отправки статьи в журнал пройти этап рецензирования.
В настоящее время существует множество возможностей для публикации обзорных статей. Практически все научные издания принимают подобный формат статей. При этом есть журналы, которые целенаправленно специализируются только на публикации обзорных статей.
Отправляя статью в журнал авторам нужно быть готовыми к достаточно длительному процессу рецензирования и отработки замечаний рецензентов. Успешность прохождения обзорной статьи через фильтр рецензирования в редакции журнала будет зависеть от того, насколько авторы соблюли все ключевые принципы и методические подходы в написании обзорной статьи.
Советы рецензентов очень важны, поэтому следует стремиться получить рецензии от специалистов из различных областей науки. С одной стороны, это может привести к противоречивым мнениям по существу обзора и несовместимым советам по улучшению текста. С другой стороны, такая ситуация лучше, чем отсутствие отзывов вообще. Разнообразие замечаний поможет вам определить, в чем мнения экспертов сходятся, а где возникают спорные моменты [10].
К числу основных причин, по которым может быть отказано в приеме в журнал обзорной статьи и дано заключение рецензентов о необходимости серьезного пересмотра статьи, относятся отсутствие
новизны, избыточная информация, существенно перекрывающаяся с предыдущими публикациями авторов, или всесторонняя изученность темы / вопроса исследования в последних публикациях в журнале.
Также причинами отказа в приеме статьи или ее существенной доработки могут быть некорректная структура статьи, неопределенные цели, описательное представление информации без достаточного критического анализа, ссылки преимущественно на публикации самих авторов обзора или статьи из самого же журнала (т.е. отсутствие разнообразия в источниках), неправильные ссылки на первоисточники, неопределенные выводы и т.д. [9, 24].
Соблюдение всех вышеуказанных требований и рекомендаций, и стремление авторов избежать тех ошибок, на которые обращают внимание рецензенты будут напрямую влиять на вероятность публикации обзорной статьи и на вероятность ее последующего ее цитирования другими исследователями.
Заключение
Таким образом, обзорные статьи играют важную роль в процессе распространения новых знаний. Этот формат научной публикации статьи имеет место в большинстве исследовательских и академических проектов и эффективным средством коммуникации между исследователями во всем мире.
Для читателей обзорные статьи дают возможность получить развернутое и систематизированное представление информации по интересующему их вопросу/проблеме. Для лиц, которые пишут обзорные статьи, процесс написания обзора позволяет расширить свой научный кругозор.
На обзорные статьи существует высокий спрос и со стороны научных издательств, и со стороны профессионального сообщества. При этом качественно подготовленная обзорная статья всегда находит большой интерес среди читателей и вероятность ее дальнейшего цитирования иными исследователями будет достаточно высокой. А это, в свою очередь,
будет влиять на рост наукометрических показателей и журнала, и самих авторов.
Учитывая роль и значение даанного формата научных публикаций необходимо принять меры по расширению компетенций исследователей в области здоровья и специалистов практического здравоохранения в вопросах написания обзорных
Литература
1. Alejandro Aparicio. Continuing Professional Development for doctors, certification, licensure and quality improvement. A model to follow? Educación Médica, 2015; 16 (1): 50-56.
2. Helena P. Filipe, Eduardo D. Silva, Andries A. Stulting, Karl C. Golnik. Continuing Professional Development: Best Practices. Middle East Afr J Ophthalmol, 2014; 21(2): 134-141.
3. Lewis A. Miller, Xuejun Chen, Vaibhav Srivastava, Lisa Sullivan, Weiguang Yang, Charity Yii. CME credit systems in three developing countries: China, India and Indonesia. Journal of European CME, 2015; 4(1): 27411.
4. Paul M. Stranges, Scott Martin Vouri. The impact of resident research publication on early-career publication success. Am J Health Syst Pharm, 2016; 73(12): 895-890.
5. Luke A. Seaburg, Amy T. Wang, Colin P. West, Darcy A. Reed, Andrew J. Halvorsen, Gregory Engstler, Amy S. Oxentenko, Thomas J. Beckman. Associations between resident physicians' publications and clinical performance during residency training. BMC Med Educ, 2016; 16: 22.
6. Koikov Vitaliy. Good practice in writing a research publication. Part 1. Original research article. J Health Dev, 2017;4 (23):7-14.
7. Triaridis S., Kyrgidis A. Peer review and journal impact factor: the two pillars of contemporary medical publishing. Hippokratia, 2010; 14(Suppl 1): 5-12.
8. Ketcham C.M., Crawford J.M. The impact of review articles. Lab Invest, 2007; 87: 1174-1185.
9. Armen Yuri Gasparyan, Lilit Ayvazyan, Heather Blackmore, George D. Kitas. Writing a narrative biomedical review: considerations for authors, peer reviewers, and editors. Rheumatol Int, 2011; 31: 1409-1417.
10. Marco Pautasso. Ten Simple Rules for Writing a Literature Review. PLoS Comput Biol, 2013; 9: e1003149.
11. Andrea C. Tricco, Erin Lillie, Wasifa Zarin, Kelly O'Brien et al. A scoping review on the conduct and reporting of scoping reviews. BMC Med Res Methodol. 2016; 16:15.
12. Mai T Pham, Andrijana Rajic, Judy D Greig, Jan M Sargeant et al. A scoping review of scoping reviews: advancing the approach and enhancing the consistency. Res Synth Methods, 2014; 5(4): 371-385.
13. Philip Mayer. Guidelines for writing a Review Article. Zurich-
статей, включить модули и/или тематики, связанные с надлежащей практикой написания научной публикации, в том числе обзорной статьи в программы подготовки медицинских кадров, не только в магистратуре и докторантуре, но и резидентуре, а также в программы повышения квалификации работников здравоохранения.
Basel Plant Science Center, 2009. Retrieved 18.06.2018. Available: http://ueberfachliche-kompetenzen.ethz.ch/.
14. Maier H.R. What constitutes a good literature review and why does its quality matter? Environ Model Softw. 2013; 43: 3-4.
15. Maggio L.A., Tannery N.H., Kanter S.L. Reproducibility of literature search reporting in medical education reviews. Acad Med. 2011; 86: 1049-1054.
16. Silva, Valter; Grande, Antonio José; Martimbianco, Ana Luiza Cabrera; Riera, Rachel; Carvalho, Alan Pedrosa Viegas. Overview of systematic reviews - a new type of study: Part I: Why and for whom? Sao Paulo Medical Journal, 2012); 130 (6): 398-404.
17. Chi-Un Pae. Why Systematic Review rather than Narrative Review? Psychiatry Investig. 2015; 12(3): 417-419.
18. Лукина Ю.В., Марцевич С.Ю., Кутишенко Н.П. Систематический обзор и мета-анализ: подводные камни методов // Рациональная фармакотерапия в кардиологии. 2016.- №12(2).- С.180-185.
Lukina Ju.V., Marcevich S.Ju, Kutishenko N.P. Sistematicheskij obzor i meta-analiz: podvodnye kamni metodov (Systematic review and meta-analysis: pitfalls of methods. Rational pharmacotherapy in cardiology) [in Russian]. Racional'naja farmakoterapija v kardiologii. 2016; 12(2): 180-185.
19. Markus MacGill. What is a systematic review in research? MedicalNewsToday Healthline Media UK Ltd, Brighton, UK. Retrieved 18.06.2018. Available: https://www. medicalnewstoday.com/.
20. Omer Gulpinar, Adil Guçal Guçlu. How to write a review article? Turk J Urol. 2013 Sep; 39(Suppl 1): 44-48.
21. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG. The PRISMA Group. Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses: The PRISMA Statement. Open Med, 2009; 3(3): 123-130.
22. Moher D, Cook D.J., Eastwood S. et al. for the QUOROM Group. Improving the quality of reports of meta-analyses of randomised controlled trials: the QUOROM statemen. Lancet, 1999; 354: 1896-900.
23. Jong-Myon Bae. Narrative reviews. Epidemiol Health, 2014; 36: e2014018.
24. Byrne JA. Improving the peer review of narrative literature reviews. Res Integr Peer Rev. 2016;1:12.
