CC BY
94
ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ
УДК 159.9
НАДЕЖНОСТЬ И КОНСТРУКТНАЯ ВАЛИДНОСТЬ ОПРОСНИКОВ ОТНОШЕНИЯ К ЖИВОТНЫМ И ЖЕСТОКОСТИ К ЖИВОТНЫМ
У ДЕТЕЙ
И.В. ВОЛКОВА*
Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена,
Санкт-Петербург
Статья посвящена проверке надежности и конструктной валидности двух шкал - опросника отношения к животным (PAS - Pet Attitude Scale) и опросника жестокости к животным (CAI -Cruelty to Animals Inventory). Проводилось пилотное исследование на выборке из 69 подростков из Санкт-Петербурга. Шкалы PAS и CAI показали хорошую и высокую надежность. Конструкт-ная валидность оценивалась при помощи опросников эмпатии Дэвиса и диагностики агрессии Басса - Перри. Шкала PAS на среднем уровне коррелирует со шкалами «Эмпатическая фантазия», «Децентрация», «Забота»; шкала CAI - со шкалами «Гнев» и «Физическая агрессия».
Ключевые слова: отношение к животным, жестокость к животным, надежность, конструктная валидность.
Введение
В последнее время в России в связи с принятием закона «Об ответственном обращении с животными» тема взаимоотношений между животными и человеком становится особенно актуальной. Отношение к домашним животным формируется с детства: дети, которые самостоятельно заботятся о своих питомцах, больше к ним привязываются. Это, в свою очередь, влечет за собой снижение агрессивности, повышает уровень субъективного благополучия ребенка и качество его жизни [11]. Систематическое обобщение результатов 22 исследований о взаимосвязи развития ребенка с наличием у него домашних животных показало, что наличие домашнего питомца способствует развитию характеристик автономности: ответственности и
© Волкова И.В., 2019
* Для корреспонденции:
Волкова Ирина Владимировна научный сотрудник Института психологии Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена E-mail: [email protected]
уверенности в своих силах [27]. Наличие домашнего животного положительно сказывается на самооценке ребенка [8], помогает сгладить негативные последствия одиночества у детей. В частности, у бездомных подростков могут складываться теплые дружеские отношения с собакой, которая фактически заменяет им семью [20]. С другой стороны, у некоторых детей тесный контакт с животным может вытеснять стремление к контакту с людьми, в частности - с членами семьи, с друзьями. Правда, качество отношений с людьми при этом не страдает [18]. С домашними животными дети учатся заботиться о других существах [17]. В нескольких исследованиях была показана связь между наличием питомца и положительным отношением к животным вообще, развитием эмпатии, сострадания и демонстрацией просоциальных форм поведения в будущем [13, 14, 30].
Жестокость по отношению к животным коррелирует с предрасположенностью к насилию в принципе, а значит, и к отдельным формам насилия между людьми. Жестокое отношение к животным, а также наблюдение жестокости по отношению к
животным ассоциированы с более высокими значениями делинквентности [12]. Те респонденты, которые были жестоки к животным, одобрительно относились к домашнему насилию - шлепкам детей, избиению жен [9].
Изучение взаимоотношений между человеком и животными представляет отдельную научную проблему. Сопоставление 140 опросников о взаимоотношениях животных и человека показало, что опросники, в основном, направлены или на изучение отношения (аттитюдов) к животным и связи с наличием животных, или на характеристики привязанности к животным и ее связи с негативными/позитивными переживаниями и личностными особенностями [31]. Кроме того, среди опросников отношения к животным можно выделить инструменты, посвященные этике использования животных в лабораторных, сельскохозяйственных и промышленных целях, и опросники по изучению доброжелательности установок в отношении домашних животных. Особую группу составляют опросники о жестокости по отношению к животным.
В России подобные инструменты нам неизвестны. Иногда проводятся социологические исследования, например, об отношении к бездомным животным [3]. Исследования взаимоотношений человека и животных только начинают появляться [4]. Поэтому задача перевода и культурной адаптации зарубежных измерительных инструментов отношения человека к животным актуальна и значима. Решению данной задачи посвящено настоящее исследование, включавшее в себя перевод и адаптацию двух англоязычных опросников - Pet Attitude Scale [26] и Cruelty to Animals Inventory [7].
Цель намеченной работы - описать базовые психометрические свойства этих опросников, данные о надежности-согласованности, конструктной валидности, описательные статистики результирующих шкал, полученные в ходе пилотного исследования.
Методика
Обоснование выбора измерительных инструментов. Одним из самых широко используемых опросников диагностики отношения к животным у детей является опросник Отношение к домашним животным (Pet Attitude Scale, далее - PAS), разработанный в 1980-х гг. коллективом авторов под руководством Д. Темплера [26]. Авторы составили список из 43 вопросов о различных когнициях и переживаниях, связанных с животными. Этот опросник предложили 92 студентам колледжа. По результатам анализа из него удалили 7 вопросов, которые слишком слабо коррелировали между собой, и 18 пунктов, которые слишком сильно коррелировали с оценкой социальной желательности. Оставшиеся 18 пунктов и составили итоговую шкалу. Надежность опросника была оценена как достаточно высокая (а=0,93). Ретестовая надежность также получилась достаточно высокой (г=0,92). Критериальная валид-ность оценивалась при помощи сопоставления ответов респондентов, работающих с животными, и людей, работающих в волонтерских столовых. Результаты оценки дружелюбия оказались значительно выше для тех, кто работал с животными. В ходе факторного анализа были выделены три фактора: уровень привязанности к домашнему животному, представление о животном как о члене семьи и взаимная удовлетворенность отношениями с животным.
В качестве меры изучения жестокого обращения с животными мы выбрали опросник Жестокого обращения с животными для детей (Cruelty to Animals Inventory, далее - CAI) [7]. Разработка опросника велась в несколько этапов. На первом этапе из опросника Оценки взаимодействия ребенка и животного (Children and Animals Assessment Instrument) [5], который представляет собой полуструктурированное интервью, были извлечены 9 вопросов с ответами по шкале Лайкерта. К этим вопросам был добавлен открытый
десятый вопрос об опыте совершения жестокости в отношении животных. Было составлено 2 версии опросника: для детей и для родителей. Этот опросник заполнили 36 пар родителей и детей. Инструмент зарекомендовал себя как достаточно надежный (детская версия: а=0,96, тест-ретест г=0,75; родительская версия: а=0,88, тест-ретест г=0,80). Отмечалась достаточно высокая корреляция между ответами детей и родителей (г=0,51). На втором этапе было проведено исследование на более широкой выборке респондентов. В нем приняли участие 330 детей в возрасте от 6 до 13 лет и их родители. Оценки надежности аналогичны полученным на первой стадии. Также было показано, что корреляция между ответами детей и родителей была стабильной в разных возрастных группах. Ответы девочек лучше коррелировали с ответами родителей, чем ответы мальчиков. На третьем этапе изучались ответы 1333 детей в возрасте от 3 до 9 лет и их родителей. Поскольку значительное число респондентов никогда не было жестоко с животными, нулевые результаты были удалены и проведена повторная оценка надежности (а=0,88).
Кроме того, для проверки использовалась модель Раша, которая также продемонстрировала высокую надежность шкалы. Было обнаружено, что мальчики показывают более высокие результаты по шкале жестокости, чем девочки. Возраст существенного влияния на эти параметры не оказывал. Для проверки валидности результаты теста сравнивали с результатами теста SDQ (Strengths and Difficulties Questionnaire) [10] и APQ (Alabama Parenting Questionnaire) [21]. Некоторые аспекты опросника хорошо предсказывали более высокие значения при оценке общих трудностей ребенка: опыт совершения жестокости, жестокость по отношению к определенным видам животных и совершение жестоких действий с животными в одиночку. На четвертом этапе авторы пытались установить, будут ли результаты опросника предсказывать реаль-
ные особенности взаимодействия ребенка и животных. Для этого из 654 детей от 5 до 13 лет случайно выбрали 30 мальчиков и предложили им поиграть с мышкой. Было предложено несколько игровых ситуаций. Наблюдатель оценивал поведение ребенка по нескольким параметрам (забота, жестокость и вовлеченность) по шкале Лайкерта от 1 до 5. Были найдены значимые корреляции между значениями шкалы опросника и результатами оценки наблюдения по шкале «Жестокость» (детская версия: г=0,55; родительская версия: г=0,38) и «Забота» (детская версия: г=-0,52; родительская версия: г=-0,41). Значимых корреляций с вовлеченностью ребенка в игру обнаружено не было.
Таким образом, психометрические свойства обоих опросников показали соответствие требованиям к уровню надежности и валидности такого рода инструментов. Несомненным достоинством этих инструментов является их относительная краткость. Поэтому мы выбрали именно эти опросники для перевода и адаптации.
Процедура исследования. До начала эмпирического исследования потребовался перевод двух основных опросников на русский язык. Перевод на русский выполнялся профессиональным переводчиком. Другим профессиональным переводчиком был выполнен обратный перевод, который впоследствии был откорректирован независимым носителем языка. Затем было проведено сравнение двух англоязычных версий на предмет расхождений и внесены правки в переведенный текст. Наконец, проводилась экспертная оценка переведенного текста на предмет внешней валидно-сти. Окончательная версия текстов предлагалась респондентам для заполнения. Исследование проводилось среди учащихся четырех классов средней общеобразовательной школы г. Санкт-Петербурга в течение одного урока. Исследование было согласовано с администрацией школы. Родители респондентов дали разрешение
на участие их детей в исследовании. Оно проводилось в присутствии исследователя и учителя. Кроме ответов на вопросы, респондентов просили указать, какие вопросы им были не понятны. Среднее время заполнения всех методик для одного респондента составило приблизительно 25 минут. Респонденты имели право отказаться от участия, в таком случае им предлагалось выполнить альтернативное задание. Все анкеты были закодированы. Анкеты вносились в базу данных двумя специалистами-психологами, не принимавшими участие в сборе данных.
Методы исследования. Анкета, предложенная респондентам, состояла из 5 основных разделов. В первом разделе содержалась информация о респонденте: его пол, возраст и наличие домашнего питомца. Второй раздел представляет собой переведенную версию опросника PAS. Для перевода была использована модифицированная версия опросника [25]. В отличие от оригинальной, три вопроса в модифицированной версии были расширены: детям предлагалось оценить, как респондент вел бы себя, если бы у него были домашние животные. Так, вопрос «Я каждый день нахожу время, чтобы поиграть со своим питомцем» был расширен до «Я каждый день нахожу время, чтобы поиграть со своим питомцем (или играл бы, если бы у меня был питомец)». Опросник состоит из 18 вопросов, каждый из которых описывает одно утверждение. Респонденты должны были оценить степень согласия с данным утверждением по шкале от 1 («Совершенно не согласен») до 7 («Совершенно согласен»). Результирующая шкала представляет собой сумму ответов на 18 вопросов (при этом некоторые вопросы кодируются в обратном направлении: это вопросы 4, 6, 9, 12, 13, 15, 17). Шкала отражает выраженность дружелюбного аттитюда по отношению к домашним питомцам. Возможные значения, таким образом, варьируют от 18 до 126 баллов. Более высокие значения по этой шкале обычно интерпретируют как
большую расположенность, дружелюбие или привязанность респондента к домашним животным.
Третий раздел представляет собой переведенную версию опросника CAI. Первоначальная версия опросника включала в себя 10 вопросов, в том числе 2 вопроса с множественным выбором ответов и 1 открытый вопрос. В нашем исследовании использовалась версия без последнего открытого вопроса (всего 9 вопросов). Вопросы отражают следующие аспекты жестокости по отношению к животным: частоту совершения жестоких поступков в отношении животных (вопросы 1, 2), разнообразие видов, по отношению к которым совершались жестокие действия (вопрос 3), продолжительность (вопрос 4), давность (вопрос 5), присутствие других людей (вопрос 6), поддержка со стороны взрослых или сверстников (вопрос 7a), стремление скрыть свой поступок (вопрос 7b), раскаяние (вопрос 8), сопереживание (вопрос 9). Ответы кодируются для каждого вопроса индивидуально, затем суммируются и образуют общую шкалу. Общая шкала отражает степень жестокости респондента по отношению к животным. Возможные значения варьируют от 0 (респондент не проявлял жестокости к животным) до 36 (в изначальном варианте -до 39: респондент часто бывает жесток по отношению к животным, не проявляет к ним сострадания).
Четвертый раздел включает в себя опросник эмпатии М. Дэвиса (Interpersonal Rectivity Index - далее IRI) в адаптации Т.Д. Карягиной, Н.В. Кухтовой [2].
Пятый раздел включает в себя опросник диагностики агрессии А. Басса -М. Перри (Buss - Perry Aggression Questionnaire - далее BPAQ) в адаптации С.Н. Ениколопова, Н.П. Цибульского [1].
Статистика. Для оценки надежности опросника использовался критерий внутренней согласованности а-Кронбаха. Для оценки критериальной валидности опросников PAS и CAI использовались корреля-
ции Спирмена со шкалами опросников IRI и BPAQ. Для оценки нормальности распределения использовались визуальные тесты и критерий Шапиро - Уилка.
Для обработки результатов использовались язык R (версия 3.5.2 от 20.12.2018) и среда разработки R Studio (версия 1.1.423), при помощи пакетов psych (версия 1.8.12) [19], googlesheets (версия 0.3.0) [6], dplyr (версия 0.8.0.1) [29].
Результаты
В исследовании приняли участие 69 человек, в возрасте от 12 до 15 лет (средний возраст 13,77). Среди них было 38 мальчиков (55,07%). У 12 респондентов (17,65%) нет домашних животных, 4 (5,88%) ответили, что у них есть домашние животные в семье, но они не принадлежат им. У подавляющего большинства респондентов 52 (76,47%) есть домашние животные.
Пропущенные значения. Вопросы опросника PAS в целом были понятны респондентам. Затруднения вызывали вопросы 12 и 3. При ответе на вопрос 12 респонденты часто затруднялись с ответом и не могли сформулировать, каким именно животным место в зоопарке. Возможно, этот вопрос требует формулировки «Кошкам и собакам лучше жить вне дома» вместо «Животным место в зоопарке или в дикой природе, а не дома». В 3 вопросе респонденты не знали, как отвечать, если у них уже есть домашнее животное. Возможно, формулировку этого вопроса следует дополнить так: «Мне бы хотелось иметь домашнее животное (или завести еще одно)». Частотность ответов - процент - на эти и другие вопросы представлена в таблице 1.
Вопросы из опросника CAI (вопросы и частотность ответов (процент) представлены в таблице 2) вызвали затруднение у респондентов чаще.
Таблица 1
Процент частот ответов респондентов на пункты опросника PAS
Вопрос Текст вопроса 1 2 3 4 5 6 7 Пропущено
PAS1 Мне нравится смотреть, как питомец наслаждается своей едой 3 9 12 25 20 12 20 0
PAS2 Мой питомец значит для меня больше, чем любой мой друг (или значил бы, если бы у меня был питомец) 3 4 13 38 18 7 16 1
PAS3 Мне бы хотелось иметь домашнее животное 6 1 1 7 10 19 54 1
PAS4 Содержать домашнее животное - напрасная трата денег 51 24 7 9 7 0 1 1
PAS5 Домашние животные приносят радость в мою жизнь (или приносили бы, если бы они у меня были) 0 1 4 7 12 26 49 0
PAS6 Я думаю, что домашних животных всегда нужно держать на улице 32 32 13 16 1 1 3 1
PAS7 Я каждый день нахожу время, чтобы поиграть со своим питомцем (или играл бы, если бы у меня был питомец) 0 1 4 19 18 25 32 1
PAS8 Я иногда общаюсь с домашним животным и понимаю, что оно хочет сказать (или понял бы, если бы случилось пообщаться) 3 12 3 28 16 21 18 1
PAS9 Мир стал бы лучше, если бы люди перестали столько времени уделять заботе о своих питомцах и стали вместо этого больше заботиться о других людях 35 26 10 22 6 0 1 0
Таблица 2
Процент частот ответов респондентов на пункты опросника CAI
PAS10 Я люблю кормить животных с руки 4 6 6 29 9 26 20 0
PAS11 Я люблю домашних животных 3 0 3 3 12 13 66 1
PAS12 Животным место в зоопарке или в дикой природе, а не дома 33 29 10 20 6 1 0 0
PAS13 Если держать дома животных, можно предполагать, что они испортят мебель 10 12 10 25 22 15 6 1
PAS14 Мне нравятся домашние животные 1 1 1 3 12 12 70 0
PAS15 Домашние животные милые, но не стоят тех сил, которые ты на них тратишь 45 23 14 9 6 1 1 0
PAS16 Я часто разговариваю со своим питомцем (или разговаривал бы, если бы он у меня был) 12 7 10 13 16 18 24 1
PAS17 Я ненавижу животных 85 7 3 1 0 0 3 3
PAS18 К домашним животным нужно относиться с тем же уважением, что и к остальным членам семьи 3 3 4 12 7 24 47 1
Вопрос Текст вопроса 0 1 2 3 Пропущено
CAA1 Ты когда-нибудь намеренно причинял/-а боль животному? 56 38 6 0 1
CAA2 Сколько раз ты намеренно причинял/-а боль животным? 58 30 7 4 0
CAA3a Каким видам животных ты причинял/-а боль в прошлом (внутри категории) 61 36 3 0 0
CAA3a2 Каким видам животных ты причинял/-а боль в прошлом (между категориями) 61 36 3 0 0
CAA3b Каким видам животных ты причинял/-а боль в прошлом? Сколько их было 55 25 4 16 0
CAA4 К каким из этих животных ты проявлял/-а жестокость? 88 10 0 1 0
CAA5 Сколько это продолжалось (в целом, не обязательно подряд)? 57 16 13 14 0
CAA6 Когда ты намеренно причинял/-а боль животному в последний раз? 67 17 16 0 0
CAA7a Если ты жестоко обращался/-лась с животными вместе с другими, это были друзья или взрослые? 74 6 1 19 0
CAA7b Если ты жестоко обращался/-лась с животными в одиночестве, ты пытался/-лась скрыть то, что сделал? 61 28 7 4 0
CAA8 Если ты был/-а жесток/-а по отношению к животному, ты раскаивался/-лась в своем поступке и переживал/-а из-за него? 57 39 4 0 0
CAA9 Что ты думаешь о тех людях, которые обижают животных? 87 12 1 0 3
В особенности следует отметить вопросы 7а, 6, 4, За. Возможно, следует конкретизировать ответы в этих вопросах. Многие респонденты не понимали, какое именно поведение можно считать жестокостью по отношению к животным. В нашем исследовании мы предлагаем рассматривать только намеренное причинение вреда животным как жестокое обращение.
Надежность. Общий показатель альфа Кронбаха для шкалы PAS составил 0,85, средний уровень корреляции между ответами 0,24. Корреляции каждого ответа с общим фактором, изменение альфы, среднее значение и стандартное отклонение по каждому вопросу показаны в таблице 3. Достаточно слабо связаны с общим фактором вопросы 12, 13, 9, 6. Возможно, их необходимо будет исключить при повторном анализе.
Таблица 3
Показатели надежности пунктов PAS
Вопрос Альфа r Среднее Ст. откл.
PAS1 0,84 0,54 4,67 1,68
PAS2 0,84 0,50 4,50 1,51
PAS3 0,84 0,48 5,90 1,68
PAS4- 0,84 0,59 5,97 1,41
PAS5 0,83 0,67 6,04 1,24
PAS6- 0,85 0,37 5,62 1,45
PAS7 0,84 0,60 5,57 1,32
PAS8 0,84 0,55 4,75 1,68
PAS9- 0,85 0,31 5,57 1,43
PAS10 0,84 0,56 4,91 1,69
PAS11 0,83 0,70 6,25 1,36
PAS12- 0,85 0,25 5,59 1,36
PAS13- 0,86 0,23 3,96 1,70
PAS14 0,83 0,68 6,35 1,25
PAS15- 0,83 0,65 5,83 1,43
PAS16 0,82 0,77 4,62 2,03
PAS17- 0,84 0,47 6,64 1,14
PAS18 0,83 0,64 5,76 1,61
Примечание: знак «-» рядом с номером пункта обозначает, что ответ кодируется в обратном направлении
Общий показатель альфа Кронбаха для изменение альфы, частоты ответов, среднее
шкалы CAI составил 0,92, средний уровень значение и стандартное отклонение по ка-
корреляции между ответами 0,52. Корре- ждому вопросу показаны в таблице 4. Все во-
ляции каждого ответа с общим фактором, просы хорошо связаны с общим фактором.
Таблица 4
Показатели надежности пунктов CAI
Вопрос Альфа r Среднее Ст. откл.
CAA1 0,91 0,90 0,50 0,61
CAA3a 0,91 0,87 0,58 0,81
CAA3a2 0,91 0,93 0,42 0,55
CAA3b 0,92 0,58 0,22 0,54
CAA2 0,92 0,79 0,81 1,10
CAA4 0,92 0,52 0,14 0,46
CAA5 0,91 0,86 0,86 1,13
CAA6 0,91 0,80 0,49 0,76
CAA7a 0,92 0,77 0,65 1,19
CAA7b 0,91 0,80 0,55 0,81
CAA8 0,91 0,91 0,48 0,58
CAA9 0,93 0,18 0,15 0,40
Конструктная валидность. Для проверки конструктной валидности использовались опросники эмпатии М. Дэвиса и опросник диагностики агрессивности А. Басса - М. Перри. Шкала дружелюбия к животным, полученная из опросника PAS, коррелирует с ответами респондентов по шкалам сопереживания (г=0,38), эмпатиче-ской заботы (г=0,57) и децентрации (г=0,38)
из опросника эмпатии. Шкала жестокого обращения с животными, полученная из опросника CAI, значимо коррелирует со шкалами физической агрессии (г=0,46), гнева (г=0,30) и враждебности (г=0,28). Также шкалы дружелюбия к животным и жестокого обращения с животными отрицательно коррелируют между собой, однако связь незначимая - г=-0,18 (табл. 5).
Примечание: Строка «Жестокость1» описывает основные статистики для общей шкалы жестокости по отношению к животным, если значения «0» были удалены. Иными словами, показаны статистики только для тех респондентов, которые хотя бы раз проявляли жестокость по отношению к животным или одобряют ее
Таблица 5
Корреляции Спирмена между общим показателем опросников PAS, CAI и опросником эмпатии М. Дэвиса, агрессии А. Басса - М. Перри
Дружелюбие Физическая агрессия Гнев Враждебность Фантазия Децентрация Забота Дистресс
Дружелюбие 1,00 -0,06 0,01 -0,06 0,38*** 0,38*** 0,57*** 0,07
Жестокость -0,11 0,46"* 0,30* 0,28* 0,05 -0,12 -0,14 0,17
Примечание: звездочки отражают p-значение корреляции: *<0,05, "<0,005, ***<0,001
Описательные статистики. Ответы всех респондентов значительно превысили возможный теоретический минимум по шкале «Дружелюбие». Слишком низкие значения по этой шкале не встречаются ни у одного респондента. Кроме того, распределение по этой шкале слегка сдвинуто вправо (коэффициент асимметрии -0,48), в сторону более высоких значений. Среднее значение по этой шкале составило 98,56, что достаточно близко к теоретическому и наблюдаемому максимуму.
Обратная ситуация наблюдается в отношении шкалы «Жестокость». 31 респондент (44,93%) никогда не проявлял никакой жестокости по отношению к животным. Ответы 17 респондентов (24,64%) находятся в интервале от 1 до 10. Ответы 20 респондентов (28,98%) находятся в интервале от 11 до 20. Ответы 1 респондента (1,44%) равны 24. При удалении нулевых значений среднее значение по этой шкале меняется от 5,84 до 10,61. Подробнее описательные статистики по основным шкалам представлены в таблице 6.
Таблица 6
Описательные статистики общих шкал опросников PAS и CAI
Среднее Ст. откл. Медиана Мин Макс Асимметрия Эксцесс
Дружелюбие 98,56 14,17 101 66 126 -0,48 -0,54
Жестокость 5,84 6,94 1 0 24 0,72 -0,9
Жестокость1 10,61 6,05 11 1 24 -0,1 -0,81
Обсуждение
В целом, опросники показали достаточно высокую степень надежности. Для улучшения показателей надежности шкалы PAS может потребоваться удаление некоторых вопросов, а именно: вопросов 6, 9, 12, 13. В большей мере это касается вопроса 12, который был еще и непонятен большинству детей. Сокращение числа пунктов опросника уже предлагалось ранее, исходя из факторной структуры, полученной в результате обработки данных. В сокращен-
ной версии опросника PAS планировалось оставить 10 пунктов [16].
Для совершенствования сбора данных при помощи опросника CAI нужно составить определение жестокого обращения с животными и привести отдельные примеры, понятные респондентам. Примером такого определения может служить определение буллинга в опроснике Д. Олвеуса (Olweus Bully/Victim Questionnaire) [15].
Полученные результаты конструктной валидности показывают, что существуют связи в измерении конструкта доброже-
лательных аттитюдов к домашним животным и отдельных компонентов эмпатии. Вероятно, эта связь обусловлена тесными взаимоотношениями между эмпатией и привязанностью к животным. Доброжелательное отношение к животным значимо коррелирует с более высокими значениями «Эмпатическое сопереживание» (аффективный компонент эмпатии) у респондентов (r=0,33), в частности - у девушек [23]. Авторы воспроизвели полученные результаты и на выборке взрослых - было изучено 1606 человек от 18 до 91 года [22]. Те дети, у которых были собаки, имели более высокие значения эмпатии, чем те, у кого животных не было. Также они продемонстрировали большую тенденцию к просо-циальному поведению [28].
Была установлена корреляция между жестоким отношением к животным и шкалами «Гнев» и «Физическая агрессия». Вероятно, все формы агрессии связаны между собой. Существует взаимосвязь между агрессией по отношению к животным и агрессией по отношению к людям. Кроме того, те респонденты, которые выражали негативистские аттитюды к животным, выступали агрессорами по отношению к людям [24].
Для шкалы PAS в настоящем исследовании было установлено смещение в сторону положительных значений, фиксирующее более положительное отношение к животным. В целом респонденты показывают достаточно дружелюбное отношение к животным и почти не сообщают о жестокости.
В оригинальном опроснике CAI процент нулевых значений составляет от 77 до 93% в зависимости от пола и возраста респондентов. В оригинальной работе тоже было достаточно много нулевых значений [7]. Однако их количество было гораздо меньше (45%). Вместе с тем в нашей выборке не присутствовали слишком высокие значения по шкале жестокости к животным. Это обстоятельство может иметь два объяснения. Во-первых, различия обусловлены разностью в понимании сути выражения «Жестокость по отно-
шению к животным» в английском и русском языках. В нашей выборке респонденты относили к жестокому обращению большее число видов поведения, что повлияло на результаты теста. Во-вторых, этот феномен может отражать культурные особенности нашей выборки: в целом, жестокость к животным более распространена, но чрезвычайная жестокость в нашей выборке не обнаружена. Требуются дополнительные исследования для проверки этого наблюдения.
Исследование выполнено при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, грант №18-313-00131 мол_а «Особенности отношения к животным у подростков - участников буллинга».
Литература
1. Ениколопов С.Н., Цибульский Н.П. Психометрический анализ русскоязычной версии Опросника диагностики агрессии А. Басса и М. Перри // Психологический журнал. - 2007. - № 1. - C. 115-124.
2. Карягина Т.Д., Кухтова Н.В. Тест эмпатии М. Дэвиса: содержательная валидность и адаптация в межкультурном контексте // Консультативная психология и психотерапия. - 2016. - № 4(24). - С. 33-61.
3. Кучина А.А., Дюмин М.С. Отношение общества к бездомным животным на примере городов Иваново и Владимир // Электронный научно-методический журнал Омского ГАУ. - 2016. - № 4(7). - С. 12. [Электронный ресурс]: https://cyberleninka. ru/article/n/otnoshenie-obschestva-k-bezdomnym-zhivotnym-na-primere-gorodov-ivanovo-i-vladimir.
4. Шукова Г.В. Социально-психологические аспекты межвидового взаимодействия человека и домашних животных // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Акмеология образования. Психология развития. - 2015. - Т. 4. - № 1(13). - С. 83-87.
5. Ascione F.R., Thompson T.M., Black T. Childhood cruelty to animals: Assessing cruelty dimensions and motivations // Anthrozoös. -1997. - Vol. 10. - P. 170-177.
6. Bryan J., Zhao J. googlesheets: Manage Google Spreadsheets from R. R package version 0.3.0.
- 2018. [URL]: https://CRAN.R-project.org/ package=googlesheets.
7. Dadds M.R., Whiting C., Bunn P., Fraser J.A., Charlson J.H., Pirola-Merlo A. Measurement of cruelty in children: the Cruelty to Animals Inventory // Journal of Abnormal Child Psychology. - 2004. - Vol. 32(3). - P. 321-334.
8. Endenburg N., van Lith H.A. The influence of animals on the development of children // Veterinary Journal. - 2011. - Vol. 190. - P. 208-214.
9. Flynn C. Animal abuse in childhood and later support for interpersonal violence in families // Society & Animals. - 1999. - Vol. 7. - P. 161-172.
10. Goodman R. The Strengths and Difficulties Questionnaire: A research note // Journal of Child Psychology and Psychiatry and Allied Disciplines. - 1997. - Vol. 38. - P. 581-586.
11. Hawkins R.D. et al. Childhood attachment to pets: Associations between pet attachment, attitudes to animals, compassion, and humane behavior // International Journal of Environmental Research and Public Health. - 2017. - Vol. 5(14). - P. 490. doi: 10.3390/ijerph14050490.
12. Henry B. The relation between animal cruelty, delinquency, and attitudes toward the treatment of animals // Society & Animals. - 2004.
- Vol. 12. - P. 185-207.
13. Julius H., Beetz A., Kotrschal K., Turner D. Attachment to pets: An integrative view of human-animal relationships with implications for therapeutic practice. - Boston, USA: Hogrefe & Huber Publishing, 2012. - 191 p.
14. Knight S., Vrij A., Cherryman J., Nunkoosing K. Attitudes towards animal use and belief in animal mind // Anthrozoos. - 2004. - Vol. 17.
- P. 43-62.
15. Kyriakides L., Kaloyirou C., Lindsay G. An analysis of the Revised Olweus Bully/Victim Questionnaire using the Rasch measurement model // British Journal of Educational Psychology. - 2006. - Vol. 76(Pt 4). - P. 781-801.
16. Lago D., Kafer R., Delaney M., Connell C. Assessment of favorable attitudes toward pets: Development and preliminary validation of self-report pet relationship scales // Anthro-zoos. - 1988. - Vol. 1(4). - P. 240-254.
17. Melson G.F. Child development and the human-companion animal bond // American Behavioral Scientist. - 2003. - Vol. 47. - P. 31-39.
18. Paul E.S., Serpell J. A. Obtaining a new pet dog: Effects on middle childhood children and their families // Applied Animal Behavior Science. - 1996. - Vol. 47. - P. 17-29.
19. Revelle W. psych: Procedures for Personality and Psychological Research. 2018. Northwestern University, Evanston, Illinois, USA. [URL] : https://CRAN.R-project.org/pack-age=psych.
20. Rhoades H., Winetrobe H., Rice E. Pet ownership among homeless youth: Associations with mental health, service utilization and housing status // Child Psychiatry & Human Development. - 2015. - Vol. 46. - P. 237-244.
21. Shelton K.K., Frick P.J., Wooton J. Assessment of parenting practices in families of elementary school-age children // Journal of Clinical Child Psychology. - 1996. - Vol. 25. - P. 317-329.
22. Signal T., Taylor N. & Maclean A.S. Pampered or pariah: Does animal type effect the interaction between animal attitude and empathy? // Psychology, Crime & Law. - 2018. - Vol. 24(5). - P. 527-537.
23. Taylor N. & Signal T.D. Empathy and attitudes to animals // Anthrozoös. - 2005. - Vol. 18. -No. 1. - P. 18-27.
24. Taylor N.T., Signal T. Attitudes to animals: An indicator of risk of interpersonal violence? // Journal of the Home Economics Institute of Australia. - 2004. - Vol. 11(3). - P. 9-12.
25. Templer D., Arikawa H., Canfield M., Munsell K., Tangan K. Modification of the Pet Attitude Scale // Society & Animals. - 2004. - Vol. 12(2).
- P. 137-142.
26. Templer D.I., Salter C.A., Dickey S. et al. The construction of a Pet Attitude Scale // The Psychological Record. - 1981. - Vol. 31. - P. 343-348.
27. van Houtte B.A., Jarvis P.A. The role of pets in preadolescent psychosocial development // Journal of Applied Developmental Psychology.
- 1995. - Vol. 16. - P. 463-479.
28. Vidovic V.V., S'tetic V.V., Denis B. Pet ownership, type of pet and socio-emotional development of school children // Anthrozoös. - 1999.
- Vol. 12(4). - P. 211-217.
29. Wickham H., François R., Henry L., Müller K. dplyr: A Grammar of Data Manipulation. R package version 0.8.0.1. 2019. [URL]: https:// CRAN.R-project.org/package=dplyr.
30. Williams J.M., Muldoon J., Lawrence A. Children and their pets: Exploring the relationships between pet ownership, pet attitudes,
attachment to pets and empathy // Education for Health. - 2010. - Vol. 28. - P. 12-15.
31. Wilson C.C., Netting F.E. The status of instrument development in the human-animal interaction field // Anthrozoos. - 2012. - Vol. 25(suppl. 1). - P. 11-55.
References
1. Yenikolopov SN, Tsibul'skiy NP. Psikho-metricheskiy analiz russkoyazychnoy versii Oprosnika diagnostiki agressii A Bassa i M Perri. Psikhologicheskiy zhurnal 2007; 1:115124 (in Russian).
2. Karyagina TD, Kukhtova NV. Test empatii M. Devisa: soderzhatel'naya validnost' i adaptat-siya v mezhkul'turnom kontekste. Konsul'ta-tivnaya psikhologiya i psikhoterapiya 2016; 4(24):33-61 (in Russian).
3. Kuchina AA, Dyumin MS. Otnosheniye obsh-chestva k bezdomnym zhivotnym na primere gorodov Ivanovo i Vladimir. Elektronnyy nauch-no-metodicheskiy zhurnal Omskogo GAU 2016; 4(7): 12. [URL]: https://cyberleninka.ru/ article/n/otnoshenie-obschestva-k-bezdom-nym-zhivotnym-na-primere-gorodov-ivano-vo-i-vladimir (in Russian).
4. Shukova GV. Sotsial'no-psikhologicheskiye as-pekty mezhvidovogo vzaimodeystviya chelove-ka i domashnikh zhivotnykh. Izvestiya Sara-tovskogo universiteta. Novaya seriya. Seriya Akmeologiya obrazovaniya. Psikhologiya razvi-tiya 2015; 4(1):83-87 (in Russian).
5. Ascione FR, Thompson TM, Black T. Childhood cruelty to animals: Assessing cruelty dimensions and motivations. Anthrozoos 1997; 10:170-177.
6. Bryan J, Zhao J. googlesheets: Manage Google Spreadsheets from R. R package version 0.3.0. 2018. [URL]: https://CRAN.R-project.org/ package=googlesheets.
7. Dadds MR, Whiting C, Bunn P, Fraser JA, Charlson JH, Pirola-Merlo A. Measurement of cruelty in children: the Cruelty to Animals Inventory. Journal of Abnormal Child Psychology 2004; 32(3):321-334.
8. Endenburg N, van Lith HA. The influence of animals on the development of children. Veterinary Journal 2011; 190:208-214.
9. Flynn C. Animal abuse in childhood and later support for interpersonal violence in families. Society & Animals 1999; 7:161-172.
10. Goodman R. The Strengths and Difficulties Questionnaire: A research note. Journal of Child Psychology and Psychiatry and Allied Disciplines 1997; 38:581-586.
11. Hawkins RD et al. Childhood attachment to pets: Associations between pet attachment, attitudes to animals, compassion, and humane behavior. International Journal of Environmental Research and Public Health 2017; 5(14):490. doi: 10.3390/ijerph14050490.
12. Henry B. The relation between animal cruelty, delinquency, and attitudes toward the treatment of animals. Society & Animals 2004; 12:185-207.
13. Julius H, Beetz A, Kotrschal K, Turner D. Attachment to pets: An integrative view of human-animal relationships with implications for therapeutic practice. Boston, USA: Hogrefe & Huber Publishing, 2012: 191.
14. Knight S, Vrij A, Cherryman J, Nunkoosing K. Attitudes towards animal use and belief in animal mind. Anthrozoos 2004; 17:43-62.
15. Kyriakides L, Kaloyirou C, Lindsay G. An analysis of the Revised Olweus Bully/Victim Questionnaire using the Rasch measurement model. British Journal of Educational Psychology 2006; 76(Pt 4):781-801.
16. Lago D, Kafer R, Delaney M, Connell C. Assessment of favorable attitudes toward pets: Development and preliminary validation of self-report pet relationship scales. Anthrozoos 1988; 1(4):240-254.
17. Melson GF. Child development and the human-companion animal bond. American Behavioral Scientist 2003; 47:31-39.
18. Paul ES, Serpell JA. Obtaining a new pet dog: Effects on middle childhood children and their families. Applied Animal Behavior Science 1996; 47:17-29.
19. Revelle W. psych: Procedures for Personality and Psychological Research. 2018. Northwestern University, Evanston, Illinois, USA. [URL]: https://CRAN.R-project.org/pack-age=psych.
20. Rhoades H, Winetrobe H, Rice E. Pet ownership among homeless youth: Associations with mental health, service utilization and housing status. Child Psychiatry & Human Development 2015; 46:237-244.
21. Shelton KK, Frick PJ, Wooton J. Assessment of parenting practices in families of elementary school-age children. Journal of Clinical Child Psychology 1996; 25:317-329.
22. Signal T, Taylor N & Maclean AS. Pampered or pariah: Does animal type effect the interaction between animal attitude and empathy? Psychology, Crime & Law 2018; 24(5):527-537.
23. Taylor N & Signal TD. Empathy and attitudes to animals. Anthrozoos 2005; 18(1):18-27.
24. Taylor NT, Signal T. Attitudes to animals: An indicator of risk of interpersonal violence? Journal of the Home Economics Institute of Australia 2004; 11(3):9-12.
25. Templer D, Arikawa H, Canfield M, Munsell K, Tangan K. Modification of the Pet Attitude Scale. Society & Animals 2004; 12(2):137-142.
26. Templer DI, Salter CA, Dickey S et al. The construction of a Pet Attitude Scale. The Psychological Record 1981; 31:343-348.
27. van Houtte BA, Jarvis PA. The role of pets in preadolescent psychosocial development.
Journal of Applied Developmental Psychology 1995; 16:463-479.
28. Vidovic VV, S"tetic VV, Denis B. Pet ownership, type of pet and socio-emotional development of school children. Anthrozoös 1999; 12(4):211-217.
29. Wickham H, François R, Henry L, Müller K. dplyr: A Grammar of Data Manipulation. R package version 0.8.0.1. 2019. [URL]: https:// CRAN.R-project.org/package=dplyr.
30. Williams JM, Muldoon J, Lawrence A. Children and their pets: Exploring the relationships between pet ownership, pet attitudes, attachment to pets and empathy. Education for Health 2010; 28:12-15.
31. Wilson CC, Netting FE. The status of instrument development in the human-animal interaction field. Anthrozoös 2012; 25(suppl. 1):11-55.
RELIABILITY AND CONSTRUCT VALIDITY OF RUSSIAN VERSION OF PET ATTITUDE SCALE AND CRUELTY TO ANIMALS INVENTORY FOR CHILDREN
I.V. VOLKOVA Herzen State Pedagogical University of Russia, St. Petersburg
The article is dedicated to measuring reliability and construct validity of translated Pet Attitude Scale (PAS) by Templer et al. and Cruelty to Animals Inventory (CAI) by Dadds et al. Also pilot study was fulfilled. The sample included 69 teenagers from Saint Petersburg. PAS and CAI showed good and excelled reliability. Construct validity was ensured by correlations with Interpersonal Reactivity Index and Buss-Perry Aggression Questionnaire. PAS scale moderately correlated with Perspective Taking, Empathic Concern and Fantasy. CAI correlated with Anger and Physical Aggression.
Keywords: attitudes to pets, cruelty to animals, reliability, construct validity.
Address:
Volkova I.V.
Researcher, Institute of Psychology,
Herzen State Pedagogical University of Russia, St. Petersburg
E-mail: [email protected]
