CC BY
32
ЮГОСЛАВИЯ И ПРОБЛЕМА СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ВЫБОРА
Б01 10.31168/2619-0869.2018.1.8.1 Н. Б. Городецкая
Начало идеологического раскола в социалистической Югославии (первая половина 1960-х гг.)
Социалистическая Югославия — государство, просуществовавшее чуть менее полувека, и каждое десятилетие ее истории было ознаменовано тем или иным кризисом. Не стал исключением и период 1960-х гг.
1960-е гг. в Социалистической Федеративной Республике Югославии (далее — СФРЮ) принято называть «временем застоя»1. Вдобавок к экономической стагнации, работа над новой конституцией (принята в 1963 г.) привела к серьезному расколу в высших политических кругах СФРЮ. Тогда начался конфликт между словенской партийной элитой во главе с Э. Карделем и сербской элитой во главе с А. Ранко-вичем по вопросу дальнейшей судьбы федерации. Справедливо мнение Е.Ю. Гуськовой: «Одни отстаивали интегральное югославянство, другие хотели видеть свои республики сначала экономически более самостоятельными, затем экономически и политически самостоятельными, а через это — независимыми»2. Особую остроту этот конфликт приобрел в середине 1960-х гг. и был разрешен на Брионском пленуме ЦК СКЮ в 1966 г. в пользу Э. Карделя и его программы конфедерализации страны. В этот период обострился и национальный вопрос. В качестве же средства противодействия проблеме межнациональных противоречий партократия развернула пропаганду концепции югословенства3.
Лишь интеллектуальная сфера, как представляется, не была подвержена кризису в первой половине 1960-х гг. Это время называют «золотым периодом» развития литературы и искусства4. В частности, на о. Корчула начинает регулярно проходить летняя школа, которая стала форумом марксистов-гуманистов со всего мира. Гостями школы в разные периоды были Г. Маркузе, Э. Фромм, Л. Калоковски5. В 1963 г. там было принято решение о создании журнала «Праксис», который быстро завоевал себе имя всемирно известного издания, пропагандирующего т. н. «марксистский» или, «социалистический» гуманизм6.
Таким образом, может показаться, что такая свободная, либеральная обстановка должна была препятствовать развитию критических настроений у интеллектуалов. Укрепляют это убеждение и сообщения о различных интеллектуальных форумах, все участники которых выражали согласие с существующей идеологией и поддержку власти. Ярким примером является VI конгресс писателей Югославии (сентябрь 1961 г.). Как показывает анализ «Информации о шестом конгрессе писателей Югославии (16—18 сентября 1961 г.)»7, подготовленной для Идеологической комиссии ЦК СКЮ, конгресс прошел практически без дискуссий и критики существующей идеологии и реальности. Конечно, объяснить это можно страхом выступавших писателей подвергнуться осуждению за негативные высказывания. Но высокая степень интеллектуальной свободы в те годы, снисходительное отношение партократии к интеллектуалам и одобрение критики и самокритики, неоднократно высказанное Й. Броз Тито8, позволяют предположить высокую степень искренности выступавших на этих мероприятиях.
Тем не менее даже в эти благополучные годы ситуация в интеллектуальной среде вызывала пристальное внимание партийно-политической элиты. Не случайно председателем Идеологической комиссии (далее — ИК) ЦК СКЮ в те годы был П. Стамболич — политический «тяжеловес», член партии с довоенным стажем, активный участник партизанской борьбы в 1941-1945 гг.9. Анализ протоколов заседания ИК
за первую половину 1960-х гг. заставляет сделать неожиданный вывод. Несмотря на благоприятные, либеральные условия, именно в первой половине 1960-х гг. появились первые ростки недовольства среди интеллектуалов, заставившие их обратиться к поиску альтернативных идеологий.
Судя по протоколам ИК, недовольство высказывали преимущественно представители гуманитарной и творческой интеллигенции10. Отклонение от генеральной идеологической линии члены ИК ЦК СКЮ фиксировали прежде всего в творческой среде11, в выступлениях на телевидении, в газетах и журналах. Также идеологические деформации встречались в публикуемой художественной литературе12.
В среде ученых гуманитариев и обществоведов фиксируется не столько критика существующей идеологии, сколько увлечение альтернативными идеями. Причем протоколы заседаний ИК ЦК СКЮ показывают достаточно широкий идейный разброс данных поисков, которые идут не только и не столько в рамках марксистских догм. Социологи копировали научные дискуссии, которые шли на Западе. В философии «то доминирует абстрактный гуманизм в духе учения Ле Февра и Сартра, то идет откат в догматизм» (советскую или даже сталинскую идеологию. — Н. Б.). В экономике, с одной стороны, процветала «защита бюрократизма и государственного капитализма», а с другой — появлялись «либеральные уклоны» и возникли «теории о развитии капиталистических отношений»13.
Конечно, эта критика и идейные поиски объясняются нестабильной экономической и политической ситуацией в стране. Нам представляется, что данные признаки идеологического кризиса весьма важны в контексте разворачивания и углубления идеологического кризиса конца 1960-х — 1980-х гг. Это первое относительно массовое проявление недовольства и поиска альтернатив в интеллектуальной среде.
Зарождение диссидентства в Югославии принято связывать с именем М. Джиласа14. Не умаляя значимости протеста М. Джиласа и появившегося вскоре М. Михайловича, заметим, что это были яркие, интересные и многогранные выступ-
ления одиночек. Тогда как критика и идейные искания, зафиксированные ИК ЦК СКЮ в начале 1960-х гг., коснулись не отдельных личностей, но всей творческой и гуманитарной интеллектуальной среды. Не даром в протоколах ИК ЦК чаще всего фигурируют некие абстрактные философы, экономисты, социологи, подверженные идеологическим деформациям. Вероятно, отсутствие имен свидетельствует о том, что целью членов ИК ЦК было не выявить и наказать отдельных «еретиков», а проанализировать состояние интеллектуальной среды. Этот анализ позволил обнаружить очень тревожные для партийно-политической элиты настроения.
Таким образом, идеологический кризис, ставший одной из многих причин распада социалистической Югославии, зародился именно в первой половине 1960-х гг. Символом же этого являются идейные поиски, зафиксированные в творческой и гуманитарной интеллектуальной среде Идеологической комиссией ЦК Союза коммунистов Югославии во главе с П. Стамболичем.
Примечания
1 Гуськова Е.Ю. Югославская федерация в 1960-е годы. Борьба двух тенденций // Югославия в XX веке: очерки политической истории. М., 2011. С. 701.
2 Там же. С. 702.
3 См. подробнее: Городецкая Н.Б. «Сербы» или «югославы»: к вопросу о национальном самоопределении в социалистической Югославии // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2017. № 2. С. 63-76.
4 Dragovic-Soso J. Spasioci nacije: intelectualna opozicija Srbije i ozivljavanje nacio-nalizma. Beograd, 2004 S. 48.
5 Ibid. S. 249.
6 Suceska A. Spekulativnost Praxis — filozofije: pokusaj marksisticke kritike // Praxsis. Drustvena kritika i humanisticki socializam. Zbornik radova sa medunaro-dne konferencije o jugoslovenskoj levice: Praxis-filozofija i Korculanska ljetna skola (1963-1974). Beograd, 2012. S. 134.
7 Архив ,1угослав^е (далее — AJ.), Ф. № VIII, Оп. 2-b, Ед. хр. 159. Л. 1-3.
8 См., например: Наша печать — один из основных факторов формирования и распространения социализма (беседа президента Тито с членами президиума Союза журналистов Югославии) // Речи президента Тито. Возвращение из СССР. В Железнике. Новогоднее послание. Беседа с журналистами. Београд, 1963. С. 31-51; Выступление президента Республики Й. Броз Тито на собрании руководства актива Социалистической республике Сербия, состоявшегося
16 октября 1972 года // Идейное и политическое наступление СКЮ. Выступления тов. Тито, Карделя и Доланца. Белград, 1977. С. 94-108.
9 ЪукиЬ С. Политичко гробле. Београд, 2010. С. 96.
10 А]. Ф. VIII. Оп. II. Ед. хр. 2-Ь-162. Л. 9.
11 А! Ф. 507. Оп. К-11. Ед. хр. 2-Ь. Л. 21.
12 А]. Ф. VIII. Оп. II. Ед. хр. 2-Ь-161.
13 А]. Ф. 507. Оп. К-11. Ед. хр. 2-Ь. Л. 14.
14 См., например: Огадоу'С-Зозо БраБюа пасуе; ЫКоНс К., СчеХкоу'с Б. Radanje Цеге^ка: Бибеп|е М1^апа ВНаБи I Vlad¡m¡ru йеСцеги 1955. Вео§гас1, 2011.
Б01 10.31168/2619-0869.2018.1.8.2 Б. С. Новосельцев
«Еретики» в международном коммунистическом движении. Реакция Югославии и Румынии на интервенцию в Чехословакию
1968 г. стал одним из этапных моментов в истории XX века. Ряд ключевых процессов, определявших жизнь и ценности нескольких последующих поколений, наиболее ярко проявился именно в это время. Речь идет о борьбе за расовое и гендерное равноправие, демократизацию и гуманизацию в политической и социальной сфере. Дети послевоенного бэ-би-бума чувствовали себя отчужденными от участия в важнейших экономических и политических процессах и требовали, чтобы их голос был услышан. Повсеместным было увлечение различными левацкими и социалистическими идеями. Молодежь и левые интеллектуалы требовали перемен, реальной демократии и того, чтобы государство наконец развернулось лицом к народу.
Подобные требования звучали и по другую сторону «железного занавеса», в странах победившего социализма, несмотря на все различия в идеологии, социально-политическом устройстве и экономической модели. Но если в США или во Франции реакцию государства на общественные
