CC BY
196
ИСТОРИЯ
Д.Н. Маслюженко
Курганский государственный университет УДК 94.57"04/14"
НАЧАЛЬНЫЙ ЭТАП ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ УЗБЕКСКОГО ХАНСТВА АБУ-Л-ХАЙР-ХАНА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
Аннотация
В статье проведен анализ взглядов российских и казахских исследователей на начальный этап функционирования Узбекского ханства Абу-л-Хайр-хана. Выявлены основные сходства и различия в представлениях историков об узловых моментах формирования этого политического объединения, предложен анализ причин и истоков противоречий. Особое внимание уделено тем аспектам, которые связаны с определением его места в системе позднесредневековых государств Западной Сибири.
Ключевые слова: Узбекское ханство, Абу-л-Хайр-хан, Шибаниды
D.N. Maslyuzhenko Kurgan State University
THE INITIAL STAGE OF THE FUNCTIONING OF THE UZBEK KHANATE OF ABU-L-KHAIR-KHAN IN RUSSIAN HISTORIOGRAPHY
Annotation
In the article the analysis of the views of Russian and Kazakh researchers at the initial stage of the functioning of the Uzbek khanate of Abu-i-Khair-khan is presented. The main similarities and differences in the views of historians on the conceptions of the formation of this political association are defined, the analysis of the causes and origins of the conflict is proposed. Special attention is paid to the aspects that are connected with the definition of its place in the system of the late middle ages states of Western Siberia.
Key words: Uzbek khanate, Abu-l-Khair-khan, Shibanids.
Введение
В конце 1420-х начале 1430-х гг на территории юга Западной Сибири началось формирование Государства кочевых узбеков / Узбекского ханства Абу-л-Хайр-хана, сумевшего на некоторое время подчинить своей власти большинство родственников из династии Шибанидов. Начальный этап существования этого государства, который приблизительно датируется 1429-1446 гг, является наименее изученным, в том числе и по причине малого количества источников. Судя по анализу ссылочного аппарата тех работ, где он имеется, авторы чаще всего опираются на отдельные фразы из сочинения Самарканди (между 1467-1476 гг.), созданного по заказу Шейбани-хана «Тава-рих-и гузида-йи Нусрат-наме» (авторство спорно, между 1502-1504 гг.) и наиболее часто на достаточно тенденциозное «Тарих-и Абу-л-Хайр-хани» Масуда бен Усмана Ку-хистани (около 1540-1551). Некоторая косвенная информация также содержится в произведении Махмуда бен Эмира Вали «Бахр ал-асрар фи манакиб ал-ахйар» (между 1634-1641 гг.). В значительной части этих произведений отсутствует хронологическая привязка большинства событий, что усложняет проведение реконструкции и приводит в последнее время к появлению прямо противоречащих друг другу версий. Отметим, что этот список источников мало изменился с момента появления первых работ по этой теме.
Для того, чтобы понять основную суть дискуссии относительно именно первых лет правления Абу-л-Хайра, нам видится необходимым проанализировать отечественную историографию данного вопроса, изложив основные точки зрения на эту проблему в хронологическом порядке. Отметим, что в данном случае рассмотрена как собственно российская, так и казахская историография, поскольку ее авторы работали в «одном русле» не только в советское время, но и в последние 20 лет. При написании историографии мы унифицировали написание имен основных действующих лиц, в некоторых случаях при значительных разночтениях оставлены авторские версии. При этом цель такой работы видится не в том, чтобы лишь выявить мнимые или действительные противоречия. В данном случае укажем на резонное замечание Ю.И.Семенова, высказанное относительно теорий в гуманитарных науках: «Он (т.е. исследователь. - Д.М.) с неизбежностью должен обратиться к материалам, добытым другими исследователями, то есть знать всю литературу вопроса. И здесь неоценимое значение имеет историография. Без знакомства с ней человек обречен на изобретение велосипеда» [1].
1. Начальный этап формирования Узбекского ханства в дореволюционной и советской историографии
Насколько мне известно, впервые правление Абу-л-Хайра, в том числе интересующий нас период, на основании части указанных выше источников был реконструирован крупнейшим русским востоковедом В.В. Бартольдом, в частности в статье об этом хане для «Энциклопедии ислама». Он предложил в качестве даты рождения этого хана 1412 год. Основываясь на Тарих-и Абу-л-хайр-хани, В.В.Бартольд сделал заключение о его службе у Джума-дука, убитого в ходе восстания, когда сам Абу-л-Хайр был захвачен в плен и затем отпущен. В 1428 году его провозгласили ханом в области Тура в Сибири. При этом обращает на себя внимание, что даты по хиджре в обоих случаях на год старше, то есть 1413/14 и 1429/30 соответственно, хотя к первой дате, в отличие от летоисчисления по китайскому животному календарю, автор относится с недоверием. После этого хан подчинил большую часть
Дешта, в 834/1430-1431 году захватил Хорезм с главным городом Ургенчем, который вынужден был оставить. В работе «Улугбек и его время» автор уточняет, что причиной этого были либо климатические условия, либо подход войск Шахруха [2]. Позднее он победил ханов Махмуда и Ахмада, захватив на короткое время город Орду-Базар, завладев «троном Саин-хана». Незадолго до смерти Шахруха в 1447 году он прочно укрепился на Сырдарье с центром в городе Сыгнак, а его наместники, кроме этого города, сидели также в Узгенде и Сузаке. По мнению автора, именно это событие является наиболее важным для узбекской государственности [3]. Таким образом, уже в этой работе мы видим все основные события первого этапа создания Узбекского ханства. Причем оно воссозданы с опорой на даты именно животного календаря, в то время как последующие авторы больше доверяли летоисчислению по хиджре. Версия событий по В.В.Бартольду оказала большое влияние на западную историографию, в частности была повторена в классической работе РГруссе «Империя степей» [4].
В 1941 году (с переизданием в 1958 году) интересующие нас события были подвергнуты анализу в работе П.П.Иванова «Очерки по истории Средней Азии (XVI -середина XIX века)», который во многом повторяет схему В.В.Бартольда, но с опорой уже на даты по хиджре. П.П.Иванов уточняет социальный и этнический состав Узбекского ханства. При этом впервые в историографии указывается важнейшая роль в возведении Абу-л-Хайра на престол лидера мангытов Ваккаса-бия, который принимал участие во всех важнейших действиях этого хана. Автор считает, что Ваккас искал поддержки против своих соперников среди ногаев, а также против посягательств золото-ордынских ханов. П.П.Иванов предполагает возможность некоего конфликта между Абу-л-Хайром и Бараком, а также идентифицирует Ахмада и Махмуда как потомков Уру-са, а Мустафу как казанского хана и одновременно как владетеля улуса в Хорезме в 1460-х годах. Отметим, что отступление в 1431 году из Хорезма автор объяснял подходом войск Шахруха [5]. В последнем случае он явно путает двух ханов с одинаковыми именами. Рукопись работы П.П.Иванова в 1947 году была использована при создании второго тома «Истории народов Узбекистана», где соответствующий раздел был написан А.А.Семеновым [6].
В 1953 г. А.А.Семенов в работе «К вопросу о происхождении и составе узбеков Шейбани-хана» предложил уже свою версию первых лет правления Абу-л-Хайра, в целом также следуя именно произведению Кухистани. Она включает в себя следующую последовательность событий: возвышение и убийство Гази-бия; уход части степной знати к Джумадук-хану; дальнейший заговор мангытов и других племен и убийство Джумадука; последовавшее после этого провозглашение ханом Абу-л-Хайра и его поход на Тару (на Иртыше) в 833 / 1429-1430 гг., которую сделал столицей; поход на Махмуд-Ходжу-хана (причем указываются его дружественные связи с Шахрухом) и его убийство; поход на Хорезм в 839 / 1435-1436 гг. и отступление из-за чумы; подчинение своей власти земель Махмуда и Ахмада в присырдарьинских степях с захватом Орда-Базара как номинальной столицы Дешта; восстание Мустафы-хана при поддержке Ваккаса-мангыта и его подавление на Атбасаре (интерпретируется или как приток Ишима, или как Сырдарья), а осенью того же года окончательное подчинение Сыгнака и других присырдарьинских городов [7]. Таким образом, именно у А.А.Семенова мы впервые видим ту последовательность событий, которая в значительной степени была использована многими последующими авторами для реконструкции интересующего нас этапа средневековой сибирской истории. При этом
обращает на себя внимание отнесение похода на Хорезм не к 1431, а к 1435/6 году.
В 1958 году С.К.Ибрагимов опубликовал первый перевод «Тарих-и Абу-л-Хайр-хани» на русский язык с небольшими комментариями, которые опирались на указанные выше сочинения В.В.Бартольда и А.А.Семенова [8]. В 1969 г. этот перевод был опубликован в новой редакции в «Материалах по истории Казахских ханств XV-XVШ вв.» и снабжен рядом комментариев, в частности, была уточнена хронология ряда событий, составители сборника определили причины ошибки В.В.Бартольда в выборе дат по животному календарю, а не по хиджре. Кроме того, обосновали то, что г. Тура (Тара), указанный в этом источнике и спровоцировавший дискуссию исследователей о месте интронизации хана, следует идентифицировать как Чимги-Тура (Тюмень). В отличие от А.А.Семенова они считали, что под «троном Саина» следует видеть престол Золотой Орды, а не земли на Сырдарье [9].
В 1960 году М.Г.Сафаргалиев в монографии «Распад Золотой Орды» отошел от казалось бы ставшей классической версии событий. По его мнению, в 1428 году, после смерти Барака, среди Шибанидов началась борьба трех претендентов на власть - Хаджи-Мухаммада, которого автор постоянно путает с Махмуд-Ходжой, Джумадука и несколько позднее Абу-л-Хайра. Провозглашение ханом Джумадука датируется 829 (1425/26) г., а его усиление связывается с убийством Гази-бия. М.Г.Сафаргалиев считает, что недовольные эмиры могли бежать от Джумадука только во владения Хаджи-Мухаммада, который был их лидером в битве при Джатар-Джалкин и взял в плен Абу-л-Хайра. В дальнейшем возведении последнего на престол сыграл значительную роль Ваккас, который стал старшим эмиром при хане по данным «Шейбани-наме» и «Сборника летописей». Принципиальным является то, что автор интерпретирует поход узбеков на Хорезм в 1430 г. после разгрома Хаджи-Мухаммада как вынужденное отступление в ходе восстания его сыновей Махмуда и Ахмада, провозглашенных ханами в Сибири, на троне отца. Дальнейшее отступление из Хорезма было спровоцировано чумой. Сразу после этого узбеки захватили Орду-Базар, ставший столицей Абу-л-Хайра, и столкнулись с многочисленным войском Мустафы-хана, тяжелая победа над которым около 1444 года спровоцировала оставление разоренного Орды-Базара и завоевание Сыгнака [10]. Таким образом, версия М.Г.Сафаргалиева, опираясь на тот же круг источников, значительно отличается в интерпретации причин и следствий событий. Концепция М.Г.Сафаргалиева оказалась очень авторитетной. Например, фактически дословно ее в 2001 году поддержал А.Т. Шашков. Однако он уточняет, что родственники Хад-жи-Мухаммада в 1430 году провозгласили ханом Махмуда (Махмутека), а после его смерти престол перешел к брату Сейиду [11]. Скорее всего, это дополнение было вызвано исследованиями А.Г.Нестерова (см.ниже). Чрезвычайно популярной была и точка зрения на Махмуда и Ахмада как потомков Хаджи-Мухаммада, которую, кроме А.Г.Нестерова, поддержал и Р.Ю.Почекаев [12].
В том же 1960 году на этом вопросе кратко остановилась З.Я.Бояршинова. Она датирует провозглашение Абу-л-Хайра ханом 1429 годом и считает, что оно произошло в укрепленной ставке на берегу Иртыша в районе современного города Тара. Это спровоцировало столкновение между ним и правившим в Кызыл-Туре Хаджи-Мухаммад-ханом, который в результате был убит [13]. Позиция З.Я.Бояршиновой легла в основу дальнейшей работы 1976 года Н.Г.Апполовой, которая считает, что этот город после смерти Хаджи-Мухаммад-хана стал столицей Абу-л-Хай-ра, правившего, по ее мнению, ишимскими татарами [14].
В своих работах уже в 2000-е годы ее поддержал известный татарский историк Г.Файзрахманов, также считавший, что все Шибаниды, включая Абу-л-Хайра, правили в Кызыл-Туре. Кроме того, по его мнению, поход в Сыгнак этого хана был на самом деле бегством, вызванным восстанием Махмутека и Ахмеда, сыновей Хаджи-Мухаммада [15], в чем он поддержал М.Г.Сафаргалиева. На наш взгляд, именно эти три связанных друг с другом версиИ событий наиболее значительно запутывают читателя, в частности игнорируя мнение составителей «Материалов по истории Казахских ханств» об интерпретации «Туры», что было допустимо для З.Я.Бояршиновой, работа которой вышла до выхода в свет этого сборника, и одновременно преувеличивая значение Кызыл-Туры. Собственно в научной среде последнего времени эти взгляды практически не находят поддержки, но зато играют значительную роль в становлении этнической идеологии сибирских татар. Нельзя не отметить, что в 2009 году часть «Даста-на о Абу-л-Хайр-хане» из «Таварих-и гузида - Нусрат-наме» была вновь переведена И.А.Мустакимовым, который в результате реконструировал территорию и племенной состав государства этого хана, а также еще раз подтвердил справедливость вывода именно о Чинги-Туре как его столице [16-17].
Более подробно указанная выше последовательность событий была развернута Б.А.Ахмедовым в ставшей классической монографии «Государство кочевых узбеков», вышедшей в 1965 году Им впервые были реконструированы некоторые подробности междоусобных войн в улусе Шибана (Шайбана в написании автора), а также о его разделении между ханами Джумадуком, Махмуд-Ходжой, Мустафой, Даулат-Шейх-огланом (отцом Абу-л-Хайра) и на владения мангытов и буркутов. Придерживаясь перечня событий по Кухистани, автор обратил внимание на список племен, которые поддержали нового хана, а также впервые предпринял попытку привязать все события этого источника к конкретным датам (например, отнес поход на Махмуд-Ходжу-хана к ранней весне 834 года, то есть 1430/31 г.). В отличие от А.А.Семенова, он датировал поход на Хорезм 1431-1432 гг., а к отступлению из-под него предположил три причины: «дурной климат Хорезма» и чума; подход войск Шахруха; возможное вторжение в улус Абу-л-Хайр-хана Махмуда и Ахмада, которые кочевали в Приаралье и владели Астраханью. В отношении последних, со ссылкой на Махмуда бен Вали, он писал, что их поддерживал отец Кичи-Мухаммад и братья Джавак и Башйяк. Пятнадцатилетнее пребывание в Сибири и отказ от продолжения захвата присырдарьинских городов Б.А. Ахмедов объяснял тем, что новый хан вел затяжные войны с конкурентами в лице Ибак-хана, Буреке-султана, Джанибека и Гирея, то есть тех самых лиц, которые в дальнейшем будут участвовать в свержение и убийстве его сына Шах-Будага. Кроме того, к активным противникам хана приписан Сайид Ахмад (который интерпретируется как Шиба-нид), разгромленный ранее Ахмад и Мустафа (также из Шибанидов), пользовавшийся поддержкой мангытов Вак-каса. Относительно личности Мустафы автор уточняет, что в 1428 г. он поддержал избрание Абу-л-Хайра на престол, а после разгрома в 1446 году бежал в Хорезм, где правил до 1461 года. Причем в 1457 году он участвовал в походе узбеков на калмыков [18]. В статье 1965 года, посвященной Улугбеку, Б.А. Ахмедов указывал, что в 1435 году состоялся еще один поход кочевых узбеков на Хорезм, который привел к окончательной потере здесь позиций Тимуридов и последующему воцарению одного из ханов кочевых узбеков Мустафы. Подобные нападения поводились неоднократно в последующее десятилетие теми группами узбеков, которые откочевали от Абу-л-Хайра [19].
В 1979 году Т.И.Султанов написал раздел, посвященный ханству Абу-л-Хайра, для второго тома «Истории Казахской ССР». Во многом он был основан на «Тарих-и Абу-л-Хайр-хани», а также работах В.В.Бартольда, А.А.Семенова и Б.А.Ахмедова. В силу этого укажем лишь некоторые важные для нашей темы моменты. В целом Т.И.Султанов придерживается следующей последовательности событий: в 1430 году был разбит Махмуд-Ходжа-хан, вытесненный из степей Бараком и правивший в Кызыл-Туре, затем совершен кратковременный поход на Сыгнак и в начале 1430-х гг. разбиты Махмуд и Ахмад в сырдарьинс-ких степях, что стало причиной их отступления в Хаджи-Тархан и позволило Абу-л-Хайру захватить Орду-Базар, который стал его новой столицей. Однако вскоре братья вернули себе приаральские земли, а затем и унаследованный престол в Нижнем Поволжье. Автор также пишет о значительном сопротивлении различных Чингизидов новому хану, высшим пиком которого было восстание Му-стафы [20]. В целом в работе Т.И.Султанова мы видим попытку увязать воедино несколько более ранних версий начала правления хана. В работе 1992 года, написанной совместно с С.Г.Кляшторным, Т.И.Султанов придерживается той же версии событий, однако уточняет, что Махмуд и Ахмад были сыновьями Кичи-Мухаммада, причем начали они войну с узбекским ханом после смерти отца. В обосновании этого он приводит слабо использованную до того в историографии цитату из труда Махмуда бен Вали, более подробно в дальнейшем проанализированную в работе А.К.Алексеева. Кроме того, складывается впечатление, что автор разделяет захват Орду-Базара и овладения «троном Саин-хана» на два самостоятельных события [21].
2. Деятельность Абу-л-Хайра по формированию Узбекского ханства и ее отражение в современной отечественной историографии
В 1988 году этот вопрос был отчасти затронут в кандидатской диссертации А.Г.Нестерова. Согласно его точке зрения, Сибирский юрт - термин, впервые введенный именно этим исследователем для обозначения совокупности владений Шибанидов (у автора - Шейбанидов), в 1428 году оказался полностью под властью Абу-л-Хайра Убайдаллаха I, который до 1432 года разгромил всех своих соперников, в том числе правителя Нижнего Поволжья Ахмад-хана. После длительной борьбы в 1446 году он переносит столицу Узбекского ханства из Чимги-Туры в Сыгнак. После этого на территории Сибирского юрта возникло государство Сибирских Шибанидов с центром в Чимги-Туре, которым правили Хаджи-Мухаммад-хан, а после его смерти последовательно его сыновья Махмуд и Сайид Ибрахим-хан (Ибак). Автор последовательно отстаивает недостоверность рассказа Кадыр Али-бека о восхождении к власти Хаджи-Мухаммада [22], хотя известный исследователь этой рукописи М.А.Усманов еще в 1972 году достаточно аргументировано доказывал обратное [23]. Фактически изложенной концепции он придерживается и в работах 2000-х гг. Однако он добавляет, что период формирования Шейбанидского государства должен включать не только правление Абу-л-Хайра, но и его отца Даулат-Шейх-оглана (конец XIV века - 1426 гг.). По его мнению, последний напрямую наследовал своему отцу Ибрахиму бен Пуладу и был первым правителем «Тюменского ханства», столица которого, г. Чимги-Тура, досталась бурку-там лишь после 1426 года. В том же году его сын Абу-л-Хайр был отправлен к Джумадуку. Исходя из этого, его поход при поддержке мангытов на Туру был, по сути, возвратом родовых владений. Кроме того, уточняются даты правления Хаджи-Мухаммада (ок.1444 - ок.1460) и Махмуда (ок.1460-ок.1465). Справедливости ради отметим, что
спустя 3 страницы автор придерживается своей хронологии 1988 года и относит их правление к 1446-1469 годам. При этом А.Г Нестеров отмечает, что Хаджи-Мухаммад был одним из ханов, разгромленных и изгнанных Абу-л-Хай-ром в 1430-е гг, что объясняет дальнейшую борьбу с его наследниками Ибрахима бен Хаджи-Мухамммада [24]. Отметим, что версия, предложенная А.ГНестеровым, строится на уже знакомой нам работе Б.А.Ахмедова и источниках, опубликованных в сборнике «Материалы по истории Казахских ханств». Кроме того, хотя в тексте и отсутствует ссылка на М.Г.Сафаргалиева, в изложении присутствует характерное для него смешивание Хаджи-Мухам-мада и Махмуд-Ходжи. Обращает на себя внимание попытка установить ряд ранее неизвестных дат, а также предложить аргументацию особому правлению Даулат-Шейх-оглана. К сожалению, в последних случаях имеющийся в статье ссылочный аппарат не позволяет установить источник этой информации.
В 1993 году этот вопрос кратко был рассмотрен в достаточно традиционной работе К.А.Пищулиной. По ее мнению, хронология формирования Узбекского ханства строится на следующей последовательности событий: в 1428 году после гибели Барака ханом был провозглашен Абу-л-Хайр, который на протяжении 1430-х годов разбил Махмуд-Ходжу, а затем потомков Тука-Тимура Махмуда и Ахмада, захватив Орду-Базар, и в 1446 году - Мустафу-хана, после чего среди его соперников оставались Ибак-хан, Буреке-султан и Джанибек с Гиреем. Параллельно с этим «в угоду поддерживавшей его знати кочевых племен Абул-хайр-хан вел завоевательные войны за пределами своего ханства», в том числе в 1430 году он захватил Хорезм и разграбил Ургенч. В результате в 1446 году его владения сместились в присырдарьинские степи [25].
В 2002 году была опубликована работа А.Г.Гаева по генеалогии и хронологии Джучидов, построенной во многом на нумизматических данных, которые относительно нашего фигуранта отсутствуют. Высказанная им версия событий близка к мнению М.Г.Сафаргалиева, хотя существуют и некоторые отличия. В частности, по его мнению, разгром Джумадука и Абу-л-Хайра был осуществлен Махмуд-Ходжой (претензии этого хана на общеордынскую власть подчеркивались чеканкой найденных у Булгара монет). В 833 году Абу-л-Хайр при поддержке Ваккаса был провозглашен «приближенным ханом» (так у автора!), после чего разбил Махмуд-Ходжу. Автор отмечает, что информация о разграблении им Хорезма встречается в источниках под 834 и 839 гг. Позднее им были разгромлены (но не в Нижнем Поволжье) Махмуд и Ахмад, которых А.Г.Гаев вслед за М.Г.Сафаргалиевым и А.Г.Нестеровым интерпретирует как потомков Хаджи-Мухаммада Махмутека и Саи-дека. Завершая краткий очерк правления, автор делает вывод о том, что все топонимы, связанные с деятельностью интересующего нас хана, локализуют ее в Казахстане и Западной Сибири [26].
В том же 2002 году интересующий нас вопрос был проанализирован в контексте истории Ногайской Орды В.В.Трепавловым. Относительно ситуации в конце 1420-х гг. в заволжском Деште автор во многом повторяет выводы Б.А.Ахмедова, лишь уточняя, что, по его мнению, Гази состоял беклярибеком при Джумадуке, что и стало причиной обращения сановников, недовольных Гази, именно к этому хану как к арбитру. Дальнейшая история Абу-л-Хай-ра реконструируется практически полностью по информации Кухистани. В.В.Трепавлов уточняет причины, приведшие Ваккаса к союзу с узбекским ханом, а также пытается интерпретировать информацию о том, что он завоевал трон Саин-Хана дважды (занятие Орду-Базара; разгром Ахмада и Махмуда). По его мнению, именно Ваккас воз-
главлял вооруженные силы ханства и участвовал во всех крупнейших компаниях 1430-х - начала 1440-х гг., за что получил в удел г.Узгенд. Сотрудничество не омрачил и переход Ваккаса, искавшего хана-марионетку, к Мустафе, после разгрома которого первый вновь участвовал на стороне Абу-л-Хайра в походе середины 1440-х гг на Сырда-рью. Также необходимо отметить, что, придерживаясь даты похода на Ахмада и Махмуда в начале 1430-х годов, автор считает их сыновьями Кичи-Мухаммеда [27]. В своей работе 2010 года, посвященной истории Большой Орды, В.В.Трепавлов, используя работу А.К.Алексеева, анализировавшего труд Махмуда бен Вали, также кратко затрагивает конфликт узбекского хана с сыновьями Кичи-Му-хаммада, который состоялся после его смерти. Однако относительно даты этого и последовавших событий автор лишь указывает: «Возможно, здесь отразились некоторые подробности истории Большой Орды рубежа 1450-1460-х годов и ее отношений с Узбекским ханством», что в целом не позволяет более точно определить авторскую позицию по отношении к дате этого события. Отчасти это объясняется комментарием В.В.Трепавлова о том, что при изложении событий XV века указанный «хронист допускает немало несообразностей и анахронизмов» [28].
В связи с этим необходимо вернуться к точке зрения А.К.Алексеева, высказанной им в 2006 году. В целом он придерживается версии Б.А.Ахмедова, однако считает правителей Чимги-Туры Араб-бека (так у автора) и Кепек-ходжу Шибанидами, а разгромленного Абу-л-Хайром Махмуд-Ходжу бен Каанбая называет Хаджи Махмуд. По его мнению, объединение улуса под руководством нового лидера позволило Шибанидам «освободиться от верховенства Тукай-Тимуридов». Одновременно с этим он считает, что именно угроза вторжения в улус Шибана Кичи-Мухам-мада и его сыновей Махмуда и Ахмада стала причиной оставления уже завоеванного Хорезма. Разгром последних при Икри-Тупе стал причиной возвышения Улуг-Мухамма-да. Однако далее автор, цитируя Махмуда бен Вали, пишет, что разгром сыновей Кичи-Мухаммада произошел после его смерти (в 1449 году по А.К.Алексееву) [29].
В 2004 году свою версию в длительную дискуссию вокруг различных аспектов столкновения братьев Махмуда и Ахмада с Абу-л-Хайром внес И.В.Зайцев. Прежде всего, он отмечает, что Махмуд ибн Вали определенно пишет, что эти ханы были сыновьями Мухаммеда, сына Тимура, то есть Тука-Тимуридами, следовательно, версия М.Г.Сафаргалиева и его последователей об их родстве с Хаджи-Мухаммадом не подтверждается источниками. Не менее важным является вывод о расположении Орду-Ба-зара именно на Яике, исходя из упоминания водной преграды в ходе битвы, которой для владений братьев мог быть только Урал. Не менее важным для дальнейшей историографии было его предположение о возможных анахронизмах в описании событий у Кухистани [30].
Начиная с 2001 года в ряде работ, итог которых был подведен в монографии 2006 года, отдельные аспекты деятельности этого хана были затронуты Д.М.Исхаковым, который во многом поддерживает Б.А.Ахмедова. В частности, на основании Тарих-и гузида Нусрат-наме, он отмечает, что в начальный период правления ему были подчинены не только Чинги-Тура, но и Булгарский вилайет. По его мнению, после ухода хана в Среднюю Азию в Тюмени стал править Махмуд-хан. Кроме того, он указывает на ранее высказанную мысль Б.А.Ахмедова о возможной независимости отдельных Шибанидов от главы Узбекского ханства. Значительное место в работах этого автора занимает выявление клановой структуры Узбекского ханства, а также роли этой структуры в административной системе данного объединения [31-32].
В 2008 году рассматриваемая тема была затронута и автором данной статьи, который в целом поддержал взгляды М.Г.Сафаргалиева, в том числе и относительно столкновений между Абу-л-Хайром и Хаджи-Мухаммадом. Автор предположил, что первый мог быть провозглашен ханом дважды: в 1427 году после разгрома Джумадука и в 1429 году вторично в Чинги-Туре. После этого потерпел поражение и был убит и основной соперник хана Хаджи-Мухаммад, после чего узбеки около 1431-1432 года совершили поход на Хорезм, который сорвался или по причине сепаратизма сибирской знати, или из-за болезней. Автор признавал, что следующие 15 лет правления хана по сути не нашли отражения в источниках, за исключением нескольких знаковых событий. Среди них на первом месте был разгром сыновей Кучук-Мухаммада Махмуда и Ахмада и захват золотоордынского престола в Орду-Ба-заре, который возможно, был кочевой ставкой, а также подавление восстания Мустафы-хана из Шибанидов. В 1446 узбеки во главе со своим лидером уходят в присырдарь-инские степи, а Западная Сибирь передается под управление сыновьям Хаджи-Мухаммада [33]. Однако в работе 2010 года автор был вынужден подвергнуть эту точку зрения корректировке, признав ошибочным мнение М.Г.Сафаргалиева об отождествлении Хаджи-Мухаммада и Махмуд-Ходжи, при этом в качестве соперника Абу-л-Хайра выступал именно последний, поскольку первый из них был к этому времени убит по приказу Барак-хана около 14261427 гг. [34].
В 2009 году оригинальная версия событий была предложена казахским исследователем Ж.М.Сабитовым. По его мнению, традиционная хронология деятельности хана была выстроена Кухистани на основе перестановки местами событий из Самарканди. Такая постановка вопроса позволяет автору, использую анализ списка соратников хана, предложить свою последовательность событий. Приход Абу-л-Хайра к власти в целом описывается по данным Кухистани, причем автор задает вполне разумный вопрос о том, что повстанцев против Джумадука должен был возглавлять Чингизид, иначе восстание не имело легитимной силы. Таким лидером мог быть Махмуд-Ходжа-хан, что сближает его с позицией А.Г.Гаева. Ж.М.Сабитов считает, что в 833/1429-30 гг. Абу-л-Хайр убивает на охоте Махмуд-Ходжу, что свидетельствует о нахождении первого при дворе последнего. Это убийство приводит к его провозглашению ханом при поддержке Ваккаса. В то же время военные действия, которые привели к битве на Тоболе, велись, согласно позиции Ж.М.Сабитова, против Мах-мудек-хана, сына Хаджи-Мухаммада, после 1457 года. Нападение на Хорезм следует отнести лишь к 839 /1435-6 году, в то время как более раннее нападение 834 было совершено узбеками Кичи-Мухаммада. Еще одно нападение узбеков (без указания имени хана) на Мазандаран и Астрабад и разгром войск Тимуридов было совершено в 1440-1441 гг. Около 1446 года было подавлено совместное восстание Мустафы и Ваккаса, причем последний был убит в конце 1440-х гг. Как мы видим, из традиционной цепочки событий выпало столкновение с Махмудом и Ахмадом, которое, по мнению рассматриваемого автора, могло произойти лишь в начале 1460-х годов, то есть после смерти их отца Кичи-Мухаммада, из-за вторжения Ахмада в Хорезм [35]. В дальнейшем в одной из работ 2011 года, посвященных Хызр-хану, автор корректируют свою точку зрения. В частности он пытается аргументировать позицию о том, что лидером в ходе восстания против Джумадука был другой Шибанид Хызр-хан и именно в его войске сражался Абу-л-Хайр, который после битвы был провозглашен ханом. Различное отношение к месту Абу-л-Хайра в этой битве (на стороне Джумадука или восстав-
ших) объясняется степенью приближенности летописцев к новому хану и стремлением приукрасить его поступки [36].
В том же 2009 году в 3 томе «Истории татар» в кратком очерке, посвященном агонии Золотой Орды, правление хана было рассмотрено И.Л.Измайловым. По его мнению, в 1428 году после гибели Барака ханом стал Хаджи-Мухаммад (фактически автор повторяет позицию по этому вопросу М.Г.Сафаргалиева, А.Г.Нестерова и А.Т.Шаш-кова), подчинивший себе не только сибирские улусы, но и начавший борьбу за объединение всей Кок-Орды, что спровоцировало восстания сибирской знати. В 1428-1429 гг. он разгромил в битве при Джатар-Джалкин войска Джумадука, который был казнен. В ходе нового восстания, поддержанного ногайскими мурзами во главе с Ваккасом, ханом был провозглашен Абу-л-Хайр, причем Хаджи-Мухам-мад им был не только разбит, но и казнен (1430 г.). В 1431 году он вторгся в Хорезм, где при поддержке татарских кланов, в том числе кунгратов и мангытов, основал Узбекское ханство. В 1440-1443 гг. он разгромил и изгнал правителя Хаджи-Тархана Мустафу, а в 1446 году захватил Нижнюю Сырдарью [37]. Как видим, в высказанной версии событий имеется некоторое число расхождений с рассмотренными ранее. Например, абсолютно непонятно, о каком восстании сибирской знати идет речь (известные мне источники о нем не упоминают) и как деятельность Хаджи-Мухаммада могла его спровоцировать. Ведь стремление ханов к активной внешней политике очень часто провоцировалось именно устремлениями лидеров степных племен, заинтересованных в захвате добычи и новых кочевьях. Кроме того, высказывается новая версия расширенной хронологии столкновений с Мустафой и интерпретация принадлежащих ему владений, тоже не находящие подтверждения в источниках.
Одним из последних на данный момент интересующие нас события затронул А.В.Парунин. В контексте указанных проблем им был рассмотрен вопрос о столкновении между Махмуд-Ходжой и Абу-л-Хайром. По его мнению, на протяжении 833 года (1429-1430 гг.) между этими ханами шла борьба за контроль над северными землями, в ходе которой в 833-834 гг. первый из них был убит, а «новоиспеченный хан» в том же году вторгся в Хорезм [38]. Кроме того, им был предложен наиболее полный на данный момент обзор роли буркутов в системе монгольской государственности, в том числе на этапе складывания Узбекского ханства [39].
В 2011 году информация «Таварих-и гузида - Нусрат-наме» в части «Дастана об Абу-л-Хайр-хане» была подвергнута анализу И.А.Мустакимовым (публикация является доработанной версией более ранней статьи 2009 года). Автор подробно останавливается на вопросе реальных и номинальных владений хана и списках находившихся на его службе представителей аристократии Восточного Деш-та. В частности, обращает на себя внимание мнение автора о том, что имя Тайбуга могло стать эпонимом для правящего клана племени буркутов, а также о возможной синонимичности племени «чимги» и «тюмень» и их соседстве с «башгырт». И.А.Мустакимов считает, что термин «чимги башгырт» мог быть одним из собирательных понятий для народов Западной Сибири и Приуралья, подвластных Абу-л-Хайр-хану [40].
Заключение
Таким образом, анализ взглядов отечественных исследователей на первый этап функционирования «Государства кочевых узбеков» / Узбекского ханства Абу-л-Хай-ра показывает значительное расхождение их точек зрения на большинство событий этого времени. В то же время от их решения зависит отношение к начальному этапу становления позднесредневековых государств на терри-
тории юга Западной Сибири. По сути, единство имеется лишь в вопросе о дате рождения этого хана (816 г.х. или 1413/1414 г., «омоложение» этой даты на один год было предложено только В.В.Бартольдом) и его службе в молодые годы у дяди Джумадук-хана. Уже вопрос о лидере дальнейшего восстания против него, в качестве которого предлагается Хаджи-Мухаммад, Махмуд-Ходжа и Хызр, вызвал значительное расхождение в историографии. При этом в источниках имена этих лидеров вообще не упоминаются и реконструируются на косвенных основаниях, хотя в написанной в первой четверти XVIII века «Тарих-и Кипчаки» в качестве такового вообще упомянут сам Абу-л-Хайр [41]. В зависимости от решения этого вопроса авторы предполагают различное место самого Абу-л-Хайра как в самой битве, так и после нее, в том числе предполагая его пленение Хаджи-Мухаммадом или Махмуд-Ходжой и даже пребывания у одного их них при дворе. Смешав деятельность этих двух ханов, М.ГСафаргалиев заложил своеобразную «бомбу» под возможность решения этого вопроса вне историографической традиции. Также различается дата провозглашения интересующего нас лица ханом (от 1428 до 1430 гг.) и место его ханского престола (область Тура, Тара на Иртыше, Чинги-Тура, Кызыл-Тура). Имеются значительные отличия и в вопросе об интепре-тации личности основного противника хана в борьбе за Сибирь, сущности и времени столкновения с ним. Несколько меньше споров вызвала дата похода на Хорезм, который, как правило, датируют в рамках 834 гх. / 1430-1431 г., хотя причины этого похода, как и дальнейшего отступления из Хорезма, чрезвычайно отличаются. К наиболее крайней точке зрения по отношению к первому событию относится отступление лидера узбеков от Махмуда и Ахмада. Генеалогия последних вообще вызвала ожесточенный спор, в частности предлагались следующие точки зрения: в широком плане - потомки Уруса или Тука-Тимура, а в более узком - сыновья Хаджи-Мухаммада или Кичи-Мухамма-да. В связи с этим их кочевья, где располагается Орду-Базар и «Саин стул», располагаются в присырдарьинских степях, Сибири, Приаралье, Нижнем Поволжье (или «не Нижнем Поволжье» по А.Г.Гаеву), на Яике, в Астрахани. Еще более разительны различия по вопросу о времени этого столкновения, которое в последнее время предлагается сместить с начала 1430-х гг. на конец 1440-х или даже 1450-х годов. Казалось бы большее единство высказывается относительно времени подавления восстания Мустафы, но и здесь авторы предлагают даты в пределах от 1440 до 1446 года, причем иногда оно охватывает сразу 4 года. Абсолютно не ясен вопрос о территории этого восстания, генеалогии хана и его последующей судьбе. Все авторы едины в вопросе о дате окончательно ухода кочевых узбеков Абу-л-Хайра на юг (1446 или в некоторых случаях 1446-1447 гг). При этом остается неясным, чем точно занимался хан на протяжении более чем 15 лет пребывания в Сибири, если не считать подавления массового сопротивления, причем среди лидеров сепаратистов часто приводят список тех ханов и огланов, которые вышли на первое место после смерти Абу-л-Хайра, в том числе участвовали в убийстве его сына. Факт хронологической удаленности этих событий должен ставить под вопрос возможность участия в них одних и тех же лиц. Но, наверное, одним из наиболее больных вопросов является проблема передачи власти в Сибири иным лицам и степень их зависимости от Хана-и Бузург. Следует отметить, что с 2001 года под влиянием работ Д.М.Исхакова растет количество публикаций, посвященных выявлению племенных, клановых и территориальных основ Узбекского ханства. Однако, очевидно, что это невозможно сделать без определенной уверенности в «правильности»
проведенной реконструкции политической истории. Предпринятый нами анализ историографии этой проблемы показывает значительные расхождения между большинством авторов, занимавшихся данной темой на протяжении последнего столетия, и, следовательно, требует нового анализа источников вне сложившейся историографической традиции.
Список литературы
1. Семенов Ю.И. Философия истории. Общая теория,
основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней. - М.: Современные тетради, 2003. - С.207-208.
2. Бартольд В.В. Улугбек и его время. - Петроград, 1918. - С.90.
3. Бартольд В.В. Абулхаир//Сочинения. Т.2. 4.II. - М.: Наука,
1964. - С. 489-490.
4. Груссе Р. Империя степей. Аттила, Чингисхан, Тамерлан.
Т.2. - Алматы: Санат, 2005. -С.245.
5. Иванов П.П. Очерки по истории Средней Азии (XVI - сер.
XIX вв.). - М.: Изд-во Восточной литературы, 1958. -С..25-37.
6. История народов Узбекистана. Т. 2. От образования
государства Шейбанидов до Великой Октябрьской социалистической революции. - Ташкент: Изд-во АН УзССР, 1947. - С.40-42.
7. Семенов А.А. К вопросу о происхождении и составе узбеков
Шейбани-хана // Труды Академии наук Таджикской ССР. T.XII. - Ташкент, 1953. - С.24-26.
8. Ибрагимов С.К. Сочинения Ма'суда бен Османи Кухистани
«Тарихи Абулхаир-хани» //Известия АН Казахской ССР. Серия истории, археологии и этнографии.- Алма-ата, 1958. - № 3 (8). - С.86-102.
9. Кухистани Масуд бен Усман Тарих-и Абу-л-Хайр-хани //
Материалы по истории Казахских ханств XV-XVIII веков (извлечения из персидских и тюркских сочинений) / Сост. С.К. Ибрагимов и др. - Алма-Ата: Изд-во «Наука» КазССР, 1969. - С.138-139.
10. Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды // На стыке
континентов и цивилизаций. - М.: Инсан, 1996. - С.456-460.
11. Шашков А.Т. Начало присоединения Сибири//Проблемы
истории России. - Вып.4. Евразийское пограничье. -Екатеринбург: Волот, 2001. - С.9.
12. Почекаев Р.Ю. Цари Ордынские. Биография ханов и
правителей Золотой Орды. - СПб.: Евразия, 2010. -С.346, прим.651.
13. Бояршинова З.Я. Население Западной Сибири до начала
русской колонизации. - Томск: Изд-во Томского университета, 1960. - С.103-104.
14. Апполова Н.Г. Хозяйственное освоение Прииртышья в
конце XVI - первой половине XIX в. - М.: Наука, 1976. -С.135.
15. Файзрахманов Г. История сибирских татар (с древнейших
времен до начала XX века). - Казань: Татарское книжное издательство, 2007. - С.119-120.
16. Мустакимов И.А. Владения Шибана и Абу-л-Хайра-хана по
ланным «Таварих-и гузида - Нусрат-наме»//Нацио-нальная история татар: теоретико-методологическое введение. - Казань: Инситут истории им. Ш.Марджани, 2009. - С.214-232.
17. Мустакимов И.А. Сведения «Таварих-и гузида - Нусрат-
наме» о владениях некоторых джучидов // Тюркологический сборник. 2009-2010. Тюркские народы Евразии в древности и средневековье. - М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2011. - С.228-248.
18. Ахмедов Б.А. Государство кочевых узбеков. - М.: Наука,
1965. - С.41-64.
19. Ахмедов Б.А. Улугбек и политическая жизнь Мавераннахра
первой половины XV в. // Из истории эпохи Улугбека. -Ташкент: ФАН, 1965. - С.36-38.
20. Султанов Т.М. Ханство Абулхайра //История Казахской
ССР (с древнейших времен до наших дней). - Т.2. Алма-Ата: Изд-во «Наука» КазССР, 1979. - С.176-186.
21. Кляшторный С.Г., Султанов Т.И. Казахстан. Летопись
трех тысячелетий. - Алма-Ата: Рауан, 1992. - С.218-222.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31
32.
33.
34.
35.
36.
37.
38.
39.
40.
41
Нестеров А.Г. Государства Шейбанидов и Тайбугидов в Западной Сибири в XIV-XVII вв.: археология и история: Автореф. дис. канд. ист. наук. - М., 1988. - С.13.
Усманов М.А. Татарские исторические источники XVII-XVIII вв. - Казань: Издательство Казанского университета, 1972. - С.33-97.
Нестеров А.Г. Формирование государственности у тюркских народов Урала и Западной Сибири в XIV -XVI вв. // Дешт-и Кипчак и Золотая Орда в становлении культуры евразийских народов: Материалы международной научно-практической конференции. - М.: ИСАА при МГУ, 2003. - С.111-114.
Пищулина К.А. Средневековые государства в XIV—XV вв. //История Казахстана с древнейших времен до наших дней (очерк). - Алматы: №yip, 1993. - С. 105-115.
Гаев А. Г. Гэнеалогия и хронология Джучидов. К выяснению родословия нумизматически зафиксированных правителей улуса Джучи //Древности Поволжья и других регионов. - Вып. IV. Нумизматический сборник. Т.З. -Нижний Новгород, 2002. - С.30-31.
Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. - М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2002. - С.95-100, 127.
Трепавлов В.В. Большая Орда - Тахт эли. Очерк истории. Тула: Гриф и К, 2010. - С.62.
Алексеев А.К. Политическая история Тукай-Тимуридов. По материалам персидского исторического сочинения Бахр ал-асрар. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2006. - С.68, 84.
Зайцев И. В. Астраханское ханство. - М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2004. - С.36-37.
Исхаков Д.М. Этнополитические и демографические процессы в XV-XX вв. // Татары / Отв.ред. Р.К Уразмано-ва, С.В.Чешко. - М.: Наука, 2001. - С.119-121.
Исхаков Д.М. Введение в историю Сибирского ханства. -Казань: Институт истории им. Ш.Марджани, 2006. -С.56-57, 130.
Маслюженко Д.Н.Этнополитическая история лесостепного Притоболья в средние века. - Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2008. - С.75-79.
Маслюженко Д.Н. Ханы Махмуд-Ходжа и Хаджи-Мухаммад, или «улус Шибана» в первой четверти XV века // Вопросы истории и археологии средневековых кочевников и Золотой Орды: Сборник научных статей памяти В.П.Костюкова. - Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2011. - С.88-101.
Сабитов Ж.М. Тарихи Абулхаир-хани как источник по истории ханства Абулхаир-хана // Вопросы истории и археологии Западного Казахстана. - 2009. - № 2. - С. 166180.
Сабитов Ж.М. Хызр-хан: хронология правления //Научный Вестник Столицы. - 2011. - №4-6. - С. 109-112.
Измайлов И.Л. Агония империи // История татар с древнейших времен. T.III. Улус Джучи (Золотая Орда) XIII- середина XV в. - Казань: Институт истории им. Ш.Марджани, 2009. - С.724
Парунин А.В. Участвовал ли Махмуд-Ходжа-хан в походе на Галич в 1428-1429 гг.?//Зыряновские чтения: Материалы IX Всероссийской научно-практической конференции. - Курган: Изд-во Курганского гос.ун-та, 2011. - С.113-115.
Парунин А.В. Клан баргут/буркут в политической истории чингизидских государств XIII-XVI вв. // http://siberian-khanate.narod2.ru/publications/new9/(дата обращения 1.11.2011)
Мустакимов И.А. Сведения «Таварих-и гузида - Нусрат-наме» о впадениях некоторых джучидов // Тюркологический сборник. 2009-2010. Тюркские народы Евразии в древности и средневековье. - М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2011. - С.228-248.
Кипчак-хан. Тарих-и Кипчаки // Материалы по истории Казахских ханств XV-XVIII веков (извлечения из персидских и тюркских сочинений) / Сост. С.К. Ибрагимов и др. -Алма-Ата: Изд-во «Наука» КазССР, 1969. - С.390.
Б.В. Архипов, В.В. Мен щи ко в
Курганский государственный университет
УДК 930.1
ИСТОРИЧЕСКОЕ КИНО КАК ФАКТОР ФОРМИРОВАНИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ
Аннотация
В статье делается попытка определения «исторического кино», его классификации с точки зрения влияния на формирование исторического сознания, а также факторов этого влияния.
Ключевые слова: историческое кино, историческое сознание, репрезентации истории.
B.V. Arkhipov, V.V.Menshchikov Kurgan State University
HISTORICAL CINEMA AS THE FACTOR OF HISTORICAL CONSCIOUSNESS FORMATION
Annotation
The definition attempt to define «historical cinema», its classification from the point of view of influencing on historical consciousness formation formation is carried out. Also factors of this influence are defined.
Keywords: historical cinema, historical consciousness, representations history.
Определимся с категорией исторического сознания, рассмотрев два подхода к ее определению.
В 1982 году в свет вышла книга доктора философских наук А.И. Ракитова, посвященная вопросам исторического познания. В ее первой главе дается определение исторического познания сточки зрения марксистской философии: «Соотнесение стабильного и изменчивого, длительного и кратковременного во всех социально значимых феноменах превращается в историческую форму общественного сознания... все многообразие стихийно сложившихся или созданных наукой форм, в которых общество осознает (воспроизводит и оценивает) свое прошлое, точнее, в которых общество воспроизводит свое движение во времени» [1].
Представитель философии экзистенциализма Ясперс отмечает следующие черты исторического познания: всесторонность, точность исследовательских методов, отсут-
