CC BY
261102 "Культурная жизнь Юга России"
№ 4 (42), 2011
Б. А. ТРЕХБРАТОВ
НАБРОСКИ В. О. КЛЮЧЕВСКОГО ПО ВАРЯЖСКОМУ ВОПРОСУ
В статье анализируются неопубликованные при жизни В. О. Ключевского наброски по варяжскому вопросу. Ключевые слова: Ключевский, норманны, славянская теория, Нестор, варяги, Начальная летопись.
«Варяжская проблема», как известно, основывается на той или иной трактовке сказания о призвании варягов: «В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: "Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву". И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались Русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти. Сказали Руси чудь, словене, кривичи, весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами". И из-брались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю Русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус - на Белоозере. А третий, Трувор, - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля» [1]. Предание, помещенное в «Повести временных лет», стало источником так называемой «норманнской теории». Ее сторонники полагают, что причиной возникновения древнерусского государства были внешние факторы (нашествие варягов), а не внутренние процессы жизни восточнославянских племен. Норманисты не оставляют и тени сомнения в том, что и самоназвание русов имеет варяжское происхождение. Такую гипотезу выдвинули немецкие историки Зигфрид Байер (1694-1738) и Герард Фридрих Миллер (1705-1783), приглашенные на службу в Петербургскую Академию наук. В 1761-1767 годах в России работал еще один выдающийся немецкий ученый - Август Людвиг Шлёцер (1735-1809), изучавший древние русские источники, а особенно летопись Нестора, которого он считал автором «Повести временных лет». Шлёцера называют самым ярким выразителем «норманнской теории». Против нее уже в XVIII веке выступили многие видные историки. В. Н. Татищев (1686-1750) и М. В. Ломоносов (1711-1765) положили начало противоположной - так называемой «славянской школе». «Норманнский вопрос» вызвал в русской историографии продолжавшуюся более двух веков ожесточенную полемику.
Сосуществование двух учений на протяжении почти всего XIX века имело заметный перевес в пользу норманистов. К ним принадлежали Николай Карамзин (1766-1826), Михаил Погодин (1800-1875), Сергей Соловьев (1820-1879) и др. Среди видных антинорманистов следует упомянуть прежде всего автора двухтомного труда «Варяги и Русь» Степана Гедеонова (1818-1878), а также Дмитрия Иловайского (1832-1920), Михаила Морошкина (1829-1870) и др.
Выдающийся либеральный историк последней
четверти XIX - начала XX столетий Василий Осипович Ключевский (1841-1911) выработал свою позицию в этих спорах. Оставаясь в своих лекциях на точке зрения Шлёцера, он был норманистом особого рода: всячески доказывал, что варяжский вопрос уже не актуален и не требует к себе такого пристального внимания, как раньше. Над ним довлел авторитет великих историков и его учителей. «Мы чувствовали, - писал Ключевский, - что в ней (норманнской теории - Б. Т.) много нескладного, но не решались сказать что-либо против нее. Мы ее сохранили как ученики ее создателей и не знали, что делать с ней, как преподаватели. Открывая свой курс, мы воспроизводили ее, украшали заученными нарядами и ставили в угол как ненужный, но требуемый приличием обряд <...> Потом мы рассказывали, как будто и нет спора о варягах с братией» [2]. Мы видим сомнения, которые испытывал историк, не решаясь открыто высказаться о волновавшей историческое сообщество проблеме. В письме от 18 августа 1876 года он признавался своему коллеге и приятелю В. И. Герье: «Замечания на новые теории о начале Руси я изготовил про себя (курсив В. О. Ключевского. -Б. Т.) и едва ли решусь показать их людям» [3]. Скорее всего, речь шла о «Набросках по варяжскому вопросу». После смерти историка они хранились в Отделе рукописей Национальной библиотеки им. В. И. Ленина и были опубликованы 100 лет спустя (в 1983 г.) [4]. «Наброски.» состоят из четырех небольших статей (две датируются 1876 г., остальные написаны в 1890-х).
В первом наброске Василий Осипович называет «все эти ученые усилия разъяснить варяжский вопрос» «явлениями патологии» и подчеркивает свое равнодушие к обеим теориям, и норманнской и славянской. «В тумане ранних известий о наших предках я вижу несколько основных фактов, составляющих начало нашей истории, и больше их ничего не вижу. Эти факты, которые приводят меня к колыбели нашего народа, остаются те же, с тем же значением и цветом, признаю ли я теорию норманистов или роксоланистов. Поэтому, когда норманист или роксоланист начнут уверять, что только та или другая теория освещает верным светом начало русской национальности, я перестаю понимать того и другого, то есть становлюсь совершенно равнодушен к обоим» (с. 136-137).
Развивая мысль, историк пишет: «Я ничего не имею против специальных исследований о происхождении имени Русь и о роде-племени первых русских князей. Я охотно готов читать разыскание о том, славянскому или скандинавскому племени принадлежало имя Русь, славянин или немец был дед кн(язя) Владимира и откуда взяты его мать, бабушка
№ 4 (42), 2011
"Культурная жизнь Юга России" ^
и т. д. Но когда исследователь <.. .> идет прямо в область настоящей, научной истории и говорит, что он разрешает именно вопрос о происхождении русской национальности и Русского государства, будет жаль, если не остановится на границе и не вспомнит, что национальности и государственные порядки завязываются не от этнографического состава крови того или другого князя и не от того, на балтийском или азовском поморье зазвучало впервые известное племенное название» (с. 137-138). Далее следует норманистский по сути разбор сочинения антинор-маниста Д. И. Иловайского «Начало Руси».
Во втором наброске отмечено, что «после диссертации Погодина» интерес к вопросу ослабел: «утомились ли самим спором или смутно почувствовали его научное бесплодие», но варяжский вопрос до того потерял цену, что многие предпочитали обходить спорный факт как неважный для науки. Здесь Ключевский отдает дань исследованиям антинорманиста Гедеонова, которые «составили новую эпоху в развитии спора» (С. 142).
Представляет ценность ремарка о студенческом времени, когда наряду с другими студентами автор записок учился «под опекой норманистской гипотезы»: «Мы боялись сделать новую догадку, поставить факты в новую комбинацию, не сделанную прежде; мы считали это праздной игрой в гипотезы после массы потраченных знаний и усилий со стороны исследователей, для которых вопрос вовсе не был полем для такого развлечения» (с. 143-144). Такую позицию Ключевский называет «ученым целомудрием», «ученой дисциплиной», которая основывалась «на том правиле, что не следует сбивать с толку других, уверяя их в том, в чем не убежден сам, и не следует убеждаться в том, что не имеет достаточных оснований» (с. 144).
Третий набросок - статья «Значение варяжского вопроса» - по объему уступает предыдущей, но наполнена очень содержательной критикой зарождения норманизма. Ключевский напоминает, что «первые приступы к ученому решению варяжского вопроса» сделали Байер и Миллер, но их постановка и решение проблемы страдали важными методологическими недостатками. Первая ошибка отцов-основателей норманизма заключалась в том, что они принялись за разработку еще не тронутых наукой вопросов, не зная русского языка. Не будучи знакомы с местными источниками, они надеялись решить вопрос по источникам скандинавским, латинским и византийским. Вторая ошибка состояла в том, что без изучения Начальной летописи («Повести временных лет») нельзя было уяснить, с чем же мы имеем дело в этом сказании: с народным преданием, поэтической сагой или с известием какого-либо другого рода. «Теперь же, - отметил Ключевский, - когда состав Начальной летописи достаточно изучен, видно, что сказание о призвании князей не народное предание, а только составленная по народному преданию ученая теория русского книжника
начала XII в(ека)» (с. 144-145). Байер и Миллер комментировали это темное историческое известие, не понимая, что автор его (летописец) был «такой же решительный норманист, как и они», превративший следствия захвата власти норманнами в причину призвания князей. Он «скандал княжеской узурпации покрыл политической программой договора с князем» (с. 145-146).
Эти ошибки, затруднявшие, по мнению Ключевского, разрешение вопроса имели неблагоприятные последствия. Во-первых, внимание ученых сосредоточилось на побочных факторах: отцы-основатели дали «опасное филологическое направление историческому вопросу, превратив его в комментарий слов, а не событий». Во-вторых, «не положив критического изучения летописного сказания в основу исследования», они «подорвали доверие к своим выводам, которые оттого получили вид их субъективных тенденциозных догадок, а не толкований исторических взглядов русских книжных людей Х1-Х11 в(еков)». И, наконец, в-третьих, «сказочно-грубым изображением призвания (начало статьи Байера) задели щекотливое национальное чувство и надолго лишили русскую историческую мысль способности с научным спокойствием отнестись к вопросу» (с. 147-148).
В самом коротком, последнем из набросков («Варяги - Русь») В. О. Ключевский утверждает, что вопрос, более ста лет занимавший умы исследователей русской истории, «и доселе остается не вполне разрешенным». Причину он видит «в сбивчивости известий о варягах и Руси, какие сохранялись в наших древних памятниках». Относительно племени Рось историк делает такое заключение: это «народ или класс, недавно, около половины IX (века), покоривший вост(очно) славянские племена, с скандинавской примесью, сильный на море торговлей и наездами <.> Происхождение слова неизвестно, но то, что им обозначалось, д(овольно) явственно выступает в иноземных известиях IX в(ека)» (с. 148).
Разобранные нами краткие заметки не дают цельного представления о позиции В. О. Ключевского по вопросу о начале существования древнерусского государства, для полного разъяснения этой стороны взглядов историка необходимо обратиться к его курсу лекций, что и будет сделано в другой статье.
Литература
1. «Повесть временных лет» по Лаврентьев-ской летописи 1377 г. СПб., 1996. С. 149.
2. Ключевский В. О. Сочинения: в 9 т. Т. 7. М., 1989. С. 144. Здесь и далее «Наброски.» цитируются по этому изданию (в скобках указывается номер страницы).
3. Ключевский В. О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М., 1968. С. 154.
4. Ключевский В. О. Неопубликованные произведения. М., 1983.
B. A. TREKHBRATOv. v. o. KLYcHEvSKYI'S DRAFTS coNcERNING vARANGIAN QuESTioN
V. O. Kiychevskyi's drafts concerning varangian question that were not published during his life are analyzed in the article.
Key words: V. О. Kluschevskiy, Normans, Slavic theory, Nestor, varangians, First chronicle.
