CC BY
112
М.Б. Шматова
«Набат» П.Н. Ткачева в полемике с эмигрантскими изданиями «пропагандистов» и «анархистов»
Статья посвящена сравнению программ трех направлений в русском народническом движении 1870-х - начала 1880-х гг., изложенных на страницах эмигрантской прессы: в журналах П.Л. Лаврова «Вперед!», М.А. Бакунина «Община» и «Работник», П.Н. Ткачева «Набат». В статье выявляется отличие позиций по тактическим вопросам в революции редактора бланкистского «Набата» П.Н. Ткачева от взглядов П.Л. Лаврова и М.А. Бакунина.
Ключевые слова: народничество, социализм, революционное движение, пропагандисты, анархизм, русский бланкизм, журнал «Набат», журналы «Вперед!», «Община», «Работник».
Идеологи русского народничества 1870-х гг., как известно, расходились во взглядах на тактику борьбы за социализм, что отразила эмигрантская пресса этого периода - журнал П. Лаврова «Вперед!», издания анархистов, приверженцев учения М. Бакунина, «Работник» и «Община», «Набат» П. Ткачева. Последнему принадлежала особая роль.
ВЕСТНИК
МГГУ им. М.А. Шолохова
Отечественная история
Публицистика «Набата» привносила новые «заговорщические» акценты в теорию общинного социализма, обострив внутренний спор в среде русской революционной эмиграции.
В исследовательской литературе не предпринималась попытка сравнительного анализа «программной» публицистики «Набата» с другими популярными в революционной среде изданиями. В трудах Б.М. Шахматова, Е.Л. Рудницкой поставлены другие задачи, касающиеся мировоззрения основоположника русского бланкизма. Исследование И.С. Вахрушева дает обзорное, без сравнительного контекста, представление об органах эмигрантской прессы. В новейшей историографии предложен вывод о том, что между тремя направлениями русской революционной мысли не было «принципиальных разногласий в определении целевой направленности эволюции общества» [3, с. 114]. Разногласия в тактических вопросах, по мнению автора, вызывались «изменением обстановки в стране и необходимостью определения конкретных форм деятельности в конце 1870-х гг.» [Там же, с. 115]. Такая констатация подчеркивает необходимость сопоставления программных материалов указанных изданий, что позволит глубже проникнуть в сущность идеологических установок «Набата», в мотивацию тактики заговора.
В прессе пропагандистского направления, воплотившей взгляды П. Лаврова, программа борьбы за социализм в России фокусировалась в русле таких вопросов, как роль интеллигенции, народа и партии в революционном процессе. Для Лаврова личность в истории - это «сознательный преобразующий элемент, движущая сила развития цивилизации» [Там же, с. 97]. Главная роль здесь принадлежит интеллигенции. Это некий накопитель знаний, но получить эти знания она могла только благодаря труду и самопожертвованию народа, поэтому и находится в неоплатном долгу перед ним. Отсюда следовал вывод о пропагандистской миссии интеллигенции, которая «должна приложить все силы для его просвещения и, тем самым, усилить сознательный элемент в жизни общества» [Там же]. Таким образом, главной движущей силой революции у Лаврова становится интеллигенция, осознавшая коренные потребности крестьянина. Но эту роль она может выполнить при условии саморазвития. Общественный прогресс представлялся Лаврову как «развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении» [4, с. 54].
По мнению Лаврова, не все могут быть деятелями будущего. Он формулирует тезис о «критически мыслящей личности». Это люди, которые активно готовят себя к революционной борьбе. В своем развитии эта борьба проходит три этапа. Задача первого - пропаганда идей в массах, время, когда ради своих убеждений революционеры готовы
пойти в тюрьмы, ссылки, пройти страдания и даже принять смерть. Второй этап - появление в народе деятелей, способных к объединению всех усилий. На третьем этапе должно произойти их объединение в партию [3, с. 98].
У Ткачева образ революционера также воплощает в себе лучшие умственные и нравственные силы общества, но для другой цели. Если он ими не обладает, то не в состоянии обладать и властью. Ткачев объясняет, что при отсутствии умственного фактора власть оказывается совершенно бессильной в борьбе с грубой материальной силой - первоосновой любого общества. Ткачев учил будущих революционеров, как им обратить свою умственную и нравственную силу в силу материальную. В этом для него и заключалась истинная революция. Если умственная сила изолирована от материальной, то это может привести только к мирному прогрессу, который губителен для революции. Для того, чтобы преобразовать нравственную силу в материальную, необходимо захватить власть и трансформировать консервативное государство в государство революционное. Отрицать это - значит остаться бессильным и безоружным, считал Ткачев.
Принципиальным отличием взглядов Ткачева от взглядов Лаврова является, таким образом, предназначение революционера. У Лаврова он, прежде всего, источник просвещения народных масс, у Ткачева - человек, который готов совершить для них революционное действие - захват власти. Совпадение их взглядов заключается только в том, что революционер должен обладать высокими нравственными и умственными качествами.
Лавров предполагал, что победить «корпоративную структуру российского государства может только более сплоченная корпорация единомышленников». Так он подходил к теме создания партии. Партийная организация - это некий переходный мостик между «интеллектуальной элитой общества и молчаливой народной массой. Ограничиваться узким партийным кругом нельзя. Она будет существовать только при условии поддержки широкими слоями населения, интеллигенцией, несущей народу свет знаний, и народом, ради которого и должна произойти революция» [Там же, с. 98]. По мнению Лаврова, народ нельзя отстранять от революционной деятельности, т.к. все, что делает революционер, он делает, прежде всего, для народа. Значит, его революционная деятельность должна проходить «вместе с народом» . Относительно принципов организации партии Лавров считал, что для установления истины в партийной среде необходимы дискуссии и полемика. Он предупреждал: «А если идея от уступок потеряла все свое содержание, то партия утратила смысл,
ВЕСТНИК
МГГУ им. М.А. Шолохова
Отечественная история
дела у нее никакого нет и спор идет лишь о личном преобладании. На их знамени написаны слова, которые когда-то обозначали истину и справедливость, а теперь ничего не обозначают. И будут они тысячу раз повторять эти слова. И поверит им молодежь, влагающая в эти слова свое понимание, свою душу, свою жизнь. И разуверится она в своих предводителях и в своих знаменах. И потащат ренегаты по грязи вчерашнюю святыню. Старая же партия, пожертвовавшая всем для победы, может быть, и не победит, а, во всяком случае, окаменеет в своем бессодержательном застое» [5, с. 423-424].
Партия должна быть основана на принципах демократического централизма. Низовые структуры добровольно передают полномочия центру и в своей конкретной деятельности полностью подчиняются ему, сохраняя при этом свободу дискуссии по принципиальным вопросам. Однако создание партии - это не самоцель для Лаврова, для него главным было создать «коллектив личностей», которые могут решать все поставленные перед ними задачи [3, с. 101]. Ткачев и здесь не согласен с Лавровым. Он считал, что только строгая централизация и полное отсутствие инакомыслия позволит революционной партии подготовить и осуществить революцию.
Мысль о революционной организации присутствует и в программе «Набата». По мнению Ткачева, прежде чем осуществить революцию, необходимо захватить власть и сделать это можно и должно через заговор, что по силам лишь дисциплинированной организации революционеров. Строгая централизация власти и децентрализация революционных функций - вот непреложные условия, благодаря которым можно осуществить заговор. Такая организация способна удержать власть в своих руках и подавить сопротивление консервативных и реакционных элементов общества. Нельзя в этом случае обойтись и без поддержки народа. Ему Ткачев отводил в своей концепции следующую роль: именно народ должен доделать то, что подготовит революционер. Связь народа и революционеров должна быть тесной. Только это обеспечит заговору гарантированный успех [6, с. 115]. Целевая установка для деятельности партии революционного меньшинства все та же -захват власти.
Сближение интеллигентов-революционеров с народом, по Лаврову, произойдет не сразу, а постепенно. Он делал ставку на то, что в процессе пропагандистской работы «критически мыслящих личностей» будет расти недовольство существующим порядком. «Страдания умножаются, происходят местные взрывы, легко подавляемые. Правительство и господствующие классы прибегают к паллиативам и к полумерам для
облегчения слишком явных страданий и к уменьшению полицейского надзора и карательных мер». Но эти меры оказываются недостаточными и, соответственно, «путь мирных реформ для общества невозможен». Все эти полумеры правительства - это «недостаток умственного и нравственного развития в господствующих и руководящих личностях и группах». В конечном результате это «ведет к неизбежному кровавому столкновению». В истории так уже происходило не раз, когда старые формы государственности «не поддавались под напором развития мысли», но «распадались... под взрывами революций» [4, с. 66, 67, 73].
По мнению Лаврова, революция необходима и он понимает, что цена ее будет очень высока. К тому же часто оказывается, что изменения, которые ожидают от революции, не происходят, а преобразования ограничиваются «лишь заменой одной господствующей группы другой, массы же, к улучшению положения которых стремятся искренние революционеры и силами которых революции совершаются, очень мало выигрывают от переворота». И все-таки они выигрывают, если не сразу, то в перспективе, отказываясь от отжившего прошлого и в надежде на лучшее будущее. Для Лаврова было очевидным, что поскольку «хронические страдания масс при сохранении прежнего строя иногда далеко превосходят все вероятные страдания революции, то приходится самым мирным, но искренним реформаторам обращаться в революционеров» [4, с. 67]. Для Ткачева также приемлем только революционный путь.
Лавров подчеркивал, что революцию надо готовить. Для подготовки «революционного меньшинства» необходимы не только научные знания, но и знания о «народных потребностях». Когда «течение исторических событий укажет саму минуту переворота и готовность к нему народа русского, можно считать себя вправе призвать народ к осуществлению этого переворота» [4, с. 67].
В отличие от Лаврова, Ткачев считал, что ждать наступления подходящего момента не стоит. Подготавливать революцию, говорит Ткачев в своей программе, - это не дело революционера. Ее готовят «эксплуататоры - капиталисты, помещики, попы, чиновники и др. [6, с. 3]. Революционер не подготавливает, а делает революцию.
Если главным постулатом в теории Лаврова была роль «критически мыслящей личности» как пропагандистского ресурса в подготовке социалистической крестьянской революции, то Бакунин и его приверженцы сконцентрировались на критике государства и необходимости его уничтожения народной революцией. Ткачев иначе подошел к оценке государства.
ВЕСТНИК
МГГУ им. М.А. Шолохова
Отечественная история
С точки зрения идеолога русского анархизма, корень народных бедствий находится в самой идее государства: «Государство есть зло, но зло исторически необходимое, столь же необходимое в прошлом, как рано или поздно будет необходимо его полное уничтожение» [1, с. 17]. Главная цель революционной деятельности, по Бакунину, - уничтожение государства и замена его самоуправляющейся свободной федерацией «индивидуумов в коммуны, коммун в провинции, провинций в нации, наконец, этих последних в Соединенные Штаты сперва Европы, а затем всего мира» [Там же, с. 53].
Для редактора «Набата» антиэтатистские рассуждения Бакунина и их ретрансляция на страницах «Работника» и «Общины» стали информационным поводом, который он использовал, выстраивая свою позицию в отношении государства и его будущего. Ткачев не считал государство злом, более того, он полагал, что на первых этапах становления новой власти оно даже необходимо. По его мысли, после того как революция-разрушительница утратит свою власть, тогда, опираясь на Народную Думу и широко используя пропаганду, революционное государство должно перейти к следующему этапу - к социальной революции, осуществляя ряд социальных мер. Это постепенное преобразование современной крестьянской общины, основанной на принципе временного частного владения, в коммуну; экспроприация орудий производства и передача их в общее пользование; постепенное введение общественных учреждений, которые устраняли бы необходимость какого бы то ни было посредничества при обмене продуктами и изменили бы принципы буржуазной справедливости на принципы братской любви и солидарности; устранение всякого неравенства между людьми при посредстве обязательной системы общественного (одинакового для всех) интегрального воспитания в духе любви, равенства и братства; уничтожение существующего института семьи, основанного на принципе подчиненности женщины, рабства детей и эгоистического произвола мужчины. Но в перспективе разовьется общинное самоуправление при постепенном ослаблении и упразднении центральных функций государственной власти [6, с. 4].
Только в этом случае, по мнению Ткачева, можно было достичь тех условий, при которых государство со временем исчезнет само собой. Отсюда следует: Ткачев не отрицал мысль об упразднении государства и укоренении форм общественной самоорганизации, но рассчитывал прийти к ним через государственное регулирование социальных отношений в постреволюционный период.
Бакунисты радикальным отрицанием государства отрицали и необходимость политической борьбы, т.е. борьбы за власть. Бакунин считал
вредным участие революционеров в политической борьбе, т.к. народ за свою многовековую историю выработал идеалы свободы, идентичные социализму. В таких условиях политическая борьба не нужна, а необходимо перейти «прямо к организации всенародного бунта». Сама по себе революция должна быть «стихийной, или народно-социальной». Другая революция, по мнению Бакунина, «бесчестна, вредна», она принесет «новую нищету и новое рабство» [2, с. 538]. Для того чтобы организовать народное выступление, необходимо «связать лучших крестьян всех деревень, волостей, передовых людей, естественных революционеров между собой, и там, где возможно, провести такую же живую связь между фабричными работниками и крестьянством». Главная цель деятельности революционеров заключается в том, чтобы объяснить народу задачи революции и не дать утихнуть бунтарскому пылу, создать «чувство и сознание действительного единства» [1, с. 53]. При этом Бакунин не отрицал значения деятельности тайного общества, поставившего себе целью возбуждение, сплочение и организацию народных сил [2, с. 539]. По его мнению, организация революционеров должна объединить «самых умных, самых страстно непоколебимо и неизменно преданных людей, которые, отрешившись, по возможности, от всех личных интересов и отказавшись один раз навсегда, на всю жизнь, по самую смерть, от всего, что прельщает людей, от всех удовлетворений тщеславия, чинолюбия и славолюбия, были бы единственно и всепогло-щены единою страстью всенародного освобождения; людей, которые отказались бы от личного исторического значения при жизни и даже от исторического имени после смерти». Бакунин предполагал создать организацию из 50-60-ти человек. Это должен быть штаб революции, выполняющий роль посредника «между народным инстинктом и революционною мыслью» [Там же, с. 546, 550]. Бакунин не хотел, чтобы революционер навязывал народу программу анархистов. Он стремился только разбудить в русской общине стремление к свободе и объединению, отводя первостепенное место революционной агитации. Тайная организация, по Ткачеву, - это подготовка захвата власти путем «заговора». В противовес анархистским сентенциям, он считал, что революцию совершит не народ, а, как отмечалось выше, «революционное меньшинство» [6, с. 5]. Другое дело, что революционный пыл народных масс можно и необходимо подстегивать, стимулируя их к активным антигосударственным действиям. В этом просматривается сходство позиций «Набата» и анархических изданий.
Сопоставляя программные установки «Набата» и прессы пропагандистов и анархистов можно ясно увидеть наличие как сходства, так и раз-
ВЕСТНИК
МГГУ им. М.А. Шолохова
Отечественная история
личий в понимании средств социалистического переустройства России. Сходство обусловлено прочной приверженностью идеалу социализма путем революции. По тактическим вопросам мы видим общую мысль о роли тайной организации революционеров (партии), признание значимости революционной пропаганды и агитации и контактов радикально настроенной интеллигенции с народом.
Различия вызваны тем обстоятельством, что Ткачев придавал первостепенное значение активной политической борьбе и пропаганде тактики заговора как главного механизма для достижения цели революционного движения. Такая установка побуждала редактора «Набата» минимизировать роль народа в революции и абсолютизировать роль государства как
диктатуры партии революционного меньшинства. В полемике по клю-
чевым вопросам тактики революционной борьбы за социализм в России позиция «Набата» была исключительно конфронтационной и непримиримой по отношению и к «пропагандистам», и к анархистам. Ткачев игнорировал некоторую общность их подходов в оценке роли интеллигенции, революционной партии и народных масс. «Вперед!» Лаврова и бакунист-ские издания также отвергали программу бланкистского «Набата» Ткачева. Журнальная полемика углубила внутреннюю разобщенность идеологов русского народничества и их приверженцев.
Библиографический список
1. Бакунин М.А. Полн. собр. соч. Т. 1. М., 1934.
2. Бакунин М.А. Философия, социология, политика. М., 1989.
3. Зверев В.В. Русское народничество. М., 2009.
4. Лавров П. Л. Философия и социология. Избр. произв. в 2-х т. Т. 2. М., 1965.
5. Лавров П.Л. Избр. соч. Т. 4. М., 1934.
6. Ткачев П.Н. Программа журнала // Набат. Пробный номер. Женева, 1875.
