CC BY
8
на встрече министров науки стран большой восьмерки объявлена приоритетность междисциплинарных исследований и открытого доступа к их результатам
В Лондоне 12 июня под эгидой Королевского общества произошла первая в истории встреча министров науки стран "большой восьмерки" (G8). По итогам этой встречи 13 июня было опубликовано заявление1, подписанное всеми участниками, в том числе министром образования и науки Российской федерации Дмитрием Ливановым. Для журнала «Биосфера», который позиционируется как междисциплинарный журнал по вопросам оптимизации отношений между человеком и окружающей средой, особую важность представляет целый ряд положений этого документа. Перевод некоторых из них дан ниже:
«Глобальные вызовы самым насущным интересам человечества выходят за рамки национальных границ и создают существенные угрозы для общественных и экологических систем. Вследствие природы и размаха их последствий они требуют международной кооперации. При этом стержневая роль принадлежит науке. ... Мы подчеркиваем важность междисциплинарных и многоотраслевых подходов, охватывающих социальные, гуманитарные, естественные, биологические и экологические науки.
Мы признаем существование широкого спектра глобальных вызовов, требующих нашего внимания в ближайшем будущем. В наших дискуссиях мы особо подчеркивали урбанизацию, загрязнение среды, энергетическую безопасность, изменения климата, биооразнообразие, закисление океана, безработицу среди молодежи, неравенство, проблемы реализации достижений фундаментальной науки в индивидуализированных медицинских подходах, понимая, что этот список не исчерпывающий».
Наиболее конкретные решения на встрече были приняты по мерам противодействия развитию устойчивости инфекционных агентов к терапевтическим препаратам, но нельзя не заметить, что весь спектр рассмотренных проблем практически полностью совпадает с тем, что заявлено в концепции журнала «Биосфера», который, что важно, ориентирован на публикацию междисциплинарных исследований.
В научном сообществе важность таких исследований вполне осознана, но их реализация сопряжена с рядом серьезных проблем, относящихся уже не к науке как таковой, а к ее администрированию. Свидетельством тому может служить недавняя публикация в журнале «Bioscience»2 — печатном органе Американского института биологических наук, где проводятся исследования и вырабатываются рекомендации по организации биологической науки и
1 https://www.gov.uk/government/publications/g8-science-ministers-statement-london-12-june-2013
2 Roy E.D., Morzillo A.T., Seijo F. et al. The Elusive Pursuit of Interdisciplinarity
at the Human-Environment Interface // Bioscience - 2013. - Vol. 63. - P. 745-753.
биологического образования в США. Статья называется «Безуспешное стремление к междисциплинар-ности на интерфейсе между человечеством и окружающей средой». В статье констатировано, в частности следующее:
«Проблемы окружающей среды носят комплексный характер и требуют участия специалистов в разных дисциплинах. Следовательно, растет интерес к междисциплинарным исследованиям окружающей среды, которые объединяли бы естественные и гуманитарные науки, что зачастую бывает непросто. Мы опросили исследователей, имеющих опыт в исследованиях на уровне интерфейса между человеком и окружающий средой, с целью оценить перспективы междисциплинарных исследований. Интегральные междисциплинарные исследования, как оказалось, не относятся к деятельности большинства наших респондентов, которую лучше охарактеризовать как участие в аддитивных мультидисциплинарных исследованиях. При этом респонденты указали многие преимущества и выгоды междисциплинарных исследований, в том числе получение более адекватных знаний. Однако они отметили и значительные проблемы и препятствия. К их числу относятся трения с администрацией подразделений (49%) или институтов (61%), трудности в коммуникации, различия в подходах у разных дисциплин, а также институциональные барьеры (недостаточное доверие и поддержка при переизбраниях на должность). Большинством (52%) отмечена необходимость развития междисциплинарной широты знаний уже в студенческом возрасте».
Особых различий в оценках между представителями естественных и гуманитарных наук в работе не выявлено. И те, и другие сошлись во мнении, что самым серьезным препятствием развитию междисциплинарных исследований является замедление продвижения по карьерной лестнице. «Исследователям на ранних этапах карьеры следует учитывать, что междисциплинарная работа может не получить того же доверия, как работа в рамках одной дисциплины». Авторы исследования признают, что происходит рост числа междисциплинарных журналов по проблемам окружающей среды, но при этом отмечают, что редакции этих журналов вынуждены полагаться на мнения рецензентов, которые являются специалистами в конкретных дисциплинах. Вообще, проблемы рецензирования образуют особую тему, которая уже рассматривалась на страницах журнала «Биосфера»3, но они приобретают новое звучание в связи с еще некоторыми положениями, вынесенными в заявление министров науки стран G8:
3 Голубев А.Г. Проблема рецензирования в журнале «Биосфера» и не только // Биосфера. - 2010. - Т. 2. - № 4. - С. Ну.
Мы одобряем принцип, согласно которому расширение доступа к прошедшим рецензирование опубликованным результатам исследований, получивших финансовую поддержку от государства, ускорит проведение исследований, стимулирует инновации и принесет пользу экономике.
Мы сознаем важность рецензирования и той роли, которую играют издатели, в том числе ученые общества. Расширение свободного доступа к рецензированным опубликованным результатам требует принятия решений, обеспеченных надлежащими ресурсами.
Мы сознаем потенциальные выгоды немедленного глобального доступа и неограниченного использования прошедших рецензирование результатов исследований, финансируемых государством, наряду с надлежащей защитой интеллектуальной собственности.
Мы признаем, что существуют разные пути к открытому доступу («золотая», «зеленая» и другие инновационные модели), которые надо проверить и развивать дополнительно один к другому.
Мы сознаем, что длительное сохранение растущего числа оцифрованных научных публикаций и данных требует тщательного рассмотрения на национальном и международном уровнях, чтобы обеспечить доступность научных результатов, полученных в наше время, для будущих поколений.
Мы признаем, что дальнейшая работа требуется для оптимизации ширящегося свободного доступа к результатам рецензируемых исследований, финансируемых обществом, и что международная координация и кооперация помогут эффективному переходу к «открытому доступу».
Таким образом, мы едины в намерениях продолжать совместные усилия по глобальному поощрению расширения доступа общества к результатам исследований, финансируемых обществом, в том числе к опубликованным результатам, прошедшим рецензирование.
Для начала попробуем понять, что вообще такое «открытый доступ»4. До недавних пор для ознакомления с научными статьями было необходимо иметь доступ к соответствующим журналам, которые приобретались библиотеками или частными лицами по подписке у издательств. Издательства существовали за счет доходов от подписки и/или спонсорской поддержки - государственной или частной. По мере перемещения потоков научной информации с бумаги в интернет, которое безусловно способствовало сокращению сроков публикации и связанных с ней расходов, а также облегчало поиск нужной информации, расширялись возможности и для утечки информации к потребителям в обход платных каналов доступа к ней. С другой стороны, в связи усилением роли индексов цитирования в оценке научной продуктивности отдельных исследователей и исследовательских организаций росла заинтересованность исследовате-
4 Этот вопрос обсуждался на еще одном недавнем событии, заслуживающим упоминания в контексте данного сообщения: это 2-я Международная научно-практическая конференция «Научное издание международного уровня: проблемы, решения, подготовка и включение в индексы цитирования и реферативные базы данных», прошедшая 24-26 сентября 2013 года на базе Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия. Сообщение И.К. Разумовой «Открытый доступ - хроника прошедшего десятилетия и прорыв 2012 года» доступно в формате pdf на сайте http://conf.neicon.ru/index.php/science/domestic/ schedConf/program. Интересные подробности можно найти в серии статей в номере Nature от 28 марта 2013 г.
лей в расширении доступа к получаемым ими результатам, который повышал вероятность цитирования. Также надо учитывать и заинтересованность издателей в повышении статуса изданий, который также определяется по числу цитирований, которые на них приходятся. Адекватность таких способов оценки -это отдельный и большой вопрос. Данностью же является то, что различные вариации такого подхода сейчас по факту являются основой оценки научных трудов. Заинтересованность авторов в публикациях, мотивируемая уже не только и не столько тщеславием, сколько прямой необходимостью, достигла степени, при которой авторы стали готовы платить издательствам за публикацию. Так вся модель ведения издательского бизнеса стала переворачиваться с ног на голову. Работу издательств теперь во все возрастающей степени оплачивают не потребители научной продукции, а ее поставщики. В плане государственного финансирования, например, университетов в США и Великобритании, это означает, что деньги, которые прежде направлялись государством университетским библиотекам на подписку, теперь перенаправляются на оплату публикаций сотрудников тех же университетов. Это влечет за собой пересмотр всей организационной работы в университете, но в плане суммарных затрат может не сильно сказаться на госбюджете. Однако здесь необходимо учитывать, что развитие этой модели началось на Западе примерно лет десять назад и происходило в меру реализации естественно возникающих потребностей при постепенном формировании системы «сдержек и противовесов», который продолжается по сей день. О том, какие формы этот процесс может принять в стране, где требуется срочно всех догнать и, желательно, перегнать в результате принятия волевых административных решений юристами, которые преобладают во властных структурах, да еще в сочетании с хронически неадекватным финансированием науки и образования - об этом невозможно думать без страха. Но подпись министра науки и образования Российской Федерации под международным обязательством принимать такие меры уже стоит.
В описанной выше схеме пока оставалось за рамками рассмотрения рецензирование, важность которого неоднократно отмечалась в документе, принятом на встрече министров науки стран G8. Интересно, что среди аргументов в пользу морального оправдания перехода на открытый доступ приходилось встречать такой. Издательства извлекают доход от подписки на их продукт, но в качество этого продукта вносят свой вклад рецензенты, которые, в отличие от редакторов, корректоров, верстальщиков и других участников подготовки статьи к публикации, получающих зарплату с доходов от подписки, остаются вне поля распределения этих доходов. Получается, что издательства фактически паразитируют на времени и силах, затраченных рецензентами для повышения качества продукта, производимого издательством. Переход на открытый доступ исправит эту несправедливость. Так ли? Ведь, если за все будут платить авторы, что получат рецензенты? Получат увеличение потребности в их усилиях! В самом деле: в рамках старой издательской модели, когда за все платили подписчики, главным путем увеличения их числа, а значит и доходов или, по меньшей
мере, статуса, было повышение качества продукции, которое в первую очередь зависело от качества сырья - рукописей, поступающих в редакцию. Теперь, когда возникает целесообразность увеличивать число принятых рукописей, оплаченных самими авторами, способом для этого может быть снижение планки для принятия рукописей к рассмотрению. Это означает, что при всех благих намерениях будет происходить рост числа публикаций (которых давно уже стало больше, чем следует) и снижение их качества. В такой ситуации только принципиальная позиция рецензента может сдержать сползание норм подготовки научных статей к полной деградации. Не случайно важность рецензирования проходит в обсуждаемом заявлении лейтмотивом.
Ситуацию, которая складывается в результате перехода к «открытому доступу», можно взять под контроль, если в число мер, которые рано или поздно будут приниматься в Российской Федерации во исполнение обязательств по рассматриваемому документу, будут включены особые меры по повышению статуса рецензирования. Необходимость в этом уже оглашалась в той же Великобритании5, но без последствий. У нас есть возможность оказаться впе-
5 См. редакционную статью в Nature 2010, Vol. 468, р. 29-30.
реди всех. Например, можно включить участие в рецензировании для журналов «Списка ВАК» или для международных журналов, индексируемых в базах данных, которые признаны в ВАК, в число квалификационных признаков при защите докторских диссертаций. В самом деле, разберемся, как вообще ученый привлекается к участию в рецензировании? Если редакция выходит на кандидатов в рецензенты в результаты поисков по базам библиографических данных, то запрос от издательства на подготовку рецензии и сам факт того, что он основан на публикациях, найденных в рецензируемых и индексируемых изданиях, как раз и являются лучшими свидетельствами квалификации.
А ведь особенно остро, как отмечалось выше, проблема поиска рецензентов стоит именно для журналов, специализирующихся на междисциплинарных работах, развитие которых министры науки стран G8 объявили приоритетной задачей.
А.Г. Голубев
Заместитель главного редактора журнала «Биосфера» Фонд научных исследований «XXI век», Санкт-Петербург
