CC BY
15ПЕРЕДОВЫЕ СТАТЬИ
УДК 13.11 Н.Г. ДЕНИСОВ
НА ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ РАСПУТЬЕ (К ВОПРОСУ О НАУЧНОЙ ПОЛЕМИКЕ ВОКРУГ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ДИНАМИКИ В СОВРЕМЕННЫХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ПРОЦЕССАХ)
Денисов Николай Григорьевич, доктор философских наук, профессор, проректор по науке и дополнительному образованию Краснодарского государственного института культуры (Краснодар, ул. 40 лет Победы, 33), [email protected]
Аннотация. Автор обобщает цивилизационную динамику общественных отношений, раскрывает дискуссионные аспекты вокруг понятий и смыслов цивилизационного подхода к развитию. Особое место уделяется культурно-историческим ценностям русской (российской) цивилизации в единстве прошлого, настоящего и будущего.
Ключевые слова: Россия, цивилизация, культура, нация, идентичность, историческая память.
UDC 13.11 N.G. DENISOV
AT CIVILIZATIONAL CROSSROADS (TO THE QUESTION ABOUT THE SCIENTIFIC CONTROVERSY AROUND THE CIVILIZATIONAL DYNAMICS IN CONTEMPORARY SOCIAL PROCESSES)
Denisov Nikolay Grigoryevich, PhD (Philosophy), professor, pro-rector for science and additional education of the Krasnodar state institute of culture (Krasnodar, 40 let Pobedy str., 33), [email protected]
Abstract. The author generalizes the civilizational dynamics of social relations, reveals the discussion aspects around the concepts and meanings of the civilizational approach to development. A special place is given to the cultural and historical values of the Russian civilization in the unity of the past, present and future. Keywords: Russia, civilization, culture, nation, identity, historical memory.
О чем шумите вы, народные витии?
Зачем анафемой грозите вы России?
Что возмутило вас? волнения Литвы?
Оставьте: это спор славян между собою, Домашний, старый спор, уж взвешенный судьбою, Вопрос, которого не разрешите вы.
(А.С. Пушкин)
В ситуации «погружения современного общества в состояние коллективной шизофрении» (по Ж. Делезу и Ф. Гваттари) научное сообщество в последнее время стало больше внимания уделять «цивилогенезу» и «цивилофутуруму». Свидетельством тому служит недавно состоявшаяся Всероссийская научно-практическая конференция, организованная Министерством культуры РФ, Российским НИИ культурного и природного
наследия при участии Научного совета РАН по изучению и охране культурного и природного наследия, Всемирного русского народного собора, философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.
Атмосфера, дух и камертон выступлений участников были предопределены состоявшимися накануне событиями: инаугурацией Президента РФ В.В. Путина, выходом майского Указа Президента РФ от 07.05.2018 года «О национальных целях и стратегии развития Российской Федерации на период до 2020 года» [1], обнародованием нового состава Правительства РФ. Следует сразу отметить, что политический оптимизм данных событий в цивилизационном дискурсе находил разноплановую трактовку в оценках ученого сообщества. Это вызвано тем, что в понятийном и смысловом поле пока нет определенности в системном изложении определения «цивилизации».
В оборот отечественной науки это понятие введено лишь в 1970-е - 1980-е гг. прошлого века, а в настоящее время не только каждая отрасль науки, но и научные школы имеют свои «корпоративные» определения понятий цивилизованности и цивилизаций. Этот императив подсказал учредителям вышеназванной конференции отдать предпочтение трем направлениям в анализе развития общества: методологическим подходам, приоритетам государственной политики России в цивилизационном контексте, культурно-идеологическим основам российской цивилизации в единстве прошлого, настоящего и будущего. В таком ключе строились программа и секции данного научного форума.
В связи с терминологической путаницей на этой конференции были подняты для обсуждения следующие вопросы: консенсуса ученых в понятийном аппарате среди различных отраслей знаний и научных школ; конкурентоспособности отечественного высшего образования и переподготовки кадров гуманитарного профиля, способных отстоять отечественные позиции в «войнах дефиниций»; единообразия во всеобщем школьном образовании, где формирующаяся личность не должна потерять свою цивилизаци-онную идентичность при всем многообразии мира; решения проблем и издержек в законодательном закреплении и чрезмерной политизации цивилизационной тематики; синхронизации усилий государства, религиозных организаций, гражданских обществ в деле сбережения и обогащения цивилизационного наследия России, а также в определении границ русской (российской) цивилизации и Русского мира в целом.
На методологическом уровне, чему было посвящено пленарное заседание, тон был задан двумя альтернативными проблемами, вокруг которых затем состоялись обсуждение и дискуссии. Исторический обзор предшествующих научных исследований с постановочными вопросами проделал В.Н. Расторгуев - заместитель председателя Научного совета при Президиуме РАН по изучению и охране культурного наследия профессор МГУ им. Ломоносова.
Главный научный сотрудник Института системного анализа РАН В.Н. Лексин, опираясь на некоторые результаты исследований русской цивилизации, считает нынешнее состояние русской цивилизации «национальным суицидом» в силу демографических перевесов в сторону сокращения деторождаемости в русских семьях и увеличения в других этнических группах республик России. За последние десять лет численность русских в нашей стране (без учета миграции) сокращалась в 5 раз быстрее, чем остальное население.
Вторым признаком кризиса русской (российской) цивилизации автор называет подрыв православных основ цивилизации, которые сегодня входят в противоречие с реальностью сильнее, чем за всю тысячелетнюю историю русского православия, ссылаясь при этом на слова Патриарха Алексия II о том, что России нужна вторая христианизация по причине ухода ряда русских в новые религиозные движения, в т.ч. неоязыческие.
Третьим признаком, ухудшающим положение русского государственного языка среди сорока других государственных языков РФ, является уменьшение числа русскоязычных людей на территории нашей страны и сокращение использования русского языка за ее
пределами: к 2025 году число знающих русский язык сократится до 215 млн человек, а в 2050 году до 130 млн человек [2, с. 17].
В таком контексте В. Н. Лексин весьма условно и даже скептически говорит о русской (российской) цивилизации, призывая не искать общность этих признаков, когда в России многие отечественные исследователи фиксируют языческую, бурятскую, финно-угорскую, поволжскую, северную, кавказскую и ряд других цивилизаций. В таком случае следует отдавать предпочтение названию «цивилизационного конгломерата» зарождавшихся или состоявшихся цивилизационных компонентов, подобно историко-культурным типам по Данилевскому, скрепляющих российскую государственность.
Сегодня в цивилизационном анализе многие ученые опираются на фундаментальные исследования прежде всего выдающихся ученых-соотечественников в области философии, истории, социологии и культуры: Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, Н.Я. Бердяева, И.А. Ильина, Питирима Сорокина. Значительное место уделяется также сравнительно-историческим научным трудам А.Дж. Тойнби «Постижение истории», О. Шпенглера «Закат Европы», С. Хантингтона «Столкновение цивилизаций». Их философско-культурологическое, социально-историческое и духовное наследие составило основную методологическую базу для современного осмысления мировых и отечественных цивили-зационных процессов.
К примеру, директор Российского института истории искусств А.Л. Казин в своих исследованиях поднимает проблемы нового философско-политологического осмысления цивилизационной теории во взаимодействии культуры, цивилизации, власти и государственного управления, представляющих собой сложную и исторически подвижную иерархию. Историческая память, общее языковое и культурное пространство России, Украины и Белоруссии, конфликты на разломах цивилизации (Приднестровье, Донбасс) обусловливают новую политическую реальность в дискурсе «границ» русской (российской) цивилизации. Точкой приложения власти в изменившихся государственных и институциональных условиях оказывается государственность как таковая.
Профессор Российского института культурного и природного наследия Т.В. Беспалова выделяет несколько этапов научного осмысления цивилизационного пути России: 60-е гг. 19-го века - начало 20-го века как своеобразный «Данилевский» этап с его широко известным трудом «Россия и Европа»; второй этап - 20-е - 30-е годы 20-го века -евразийский период, третий этап - постсоветский, в изменившихся геополитических условиях. Четвертый этап - настоящий, связан с нынешним межцивилизационным противостоянием как на исторической территории России, так и в обострившихся внешних отношениях.
Автор выстраивает своеобразную концепцию исторической памяти в контексте мемориальной культуры в трех измерениях: мемориальной потребности как общественного запроса, мемориальной культуры и политики, долга памяти и права забвения. Крушение в России памятников Дзержинскому и Калинину в 90-е годы обернулось крушением советских памятников во многих странах Европы, что свидетельствует о цивили-зационном трагизме в отношении к историко-культурному наследию и памяти о совместной борьбе бывших союзников с фашизмом.
Петербургские ученые - академик РАО А.А. Корольков и доцент художественно-промышленной академии Ю.И. Бундин в культурологическом дискурсе схожи друг с другом в отношении педагогических ценностей воспитания и их нормативно-правовым обеспечением в условиях современных духовно-нравственных деструкций. Перед учителем любого предмета встают вопросы формирования личности российской гражданской идентичности: нравственные истины добра, справедливости, дружбы, любви, защиты родины, духовных и культурных ценностей. В правовом плане, что примечательно, данными авторами культурно-цивилизационное движение анализируется в историческом контексте: от библейских заповедей до наших дней.
Коллеги из Донецкого педагогического института Д.Е. Муза и Луганского национального университета Н.В. Пробейголова рассматривают прямо противоположные характеристики цивилизационных основ единого пространства: русской аксиоцентрической традиции и мифотворчества политологических апологетов Киевской власти. Доктор философских наук Д.Е. Муза предложил интерпретацию бытия русской цивилизации сквозь призму аксиоцентрического смысловедения: цивилизационную динамику (морфоцивилоге-нез), историческое творчество (креатогенез), пневматологию (смыслогенез). Данная ци-вилизационная парадигма в преемственной связи представляет миссию православной церкви как носительницы традиции, порождающей социальную онтологию, в которой имманентно задаются смыслы и ценности бытия.
Кандидат политических наук Н.В. Пробейголова обобщает примеры современной Украины, в которой новая «элита» пытается переписать украинскую историю под себя, создавая новые исторические мифы, чтобы осуществить перекодировку смыслов украинского народа, в основе которых лежат не этнические, а цивилизационные мифы. Поскольку попытка замены единых с Россией цивилизационных кодов не приводит к желаемому результату, эти политические мифы, по сути, являются деструктивными, разделяют и разрушают внутреннюю целостность страны, несут с собой социальные противостояния, конфликты и войны. Пример тому - гражданский конфликт на Украине и создание двух республик: ЛНР и ДНР.
На наш взгляд, следуя научным принципам последовательности и сбалансированности, культурно-идеологические основы цивилизационного пути России выводятся из историко-культурных, почвенных основ государственного развития Руси - России и ее притягательных духовно-нравственных смыслов, понимаемых в отечественной ментально-сти как идеология, объединившая со временем в государственную целостность многие народы из разных этнических общностей. Таким образом, национально-государственная идеология в историческом контексте является первичной, ее смыслосфера - русский язык и ценности - одновременно формировала цивилизационные маркеры, расширяющие своим духовно-культурным потенциалом и территориальное пространство. Данный императив в человеческом измерении и во времени понимается как процесс формирования отечественной патриотической культуры [3].
1. Нами предлагается современная структура идеологической основы государственности, сопряженной с русской (российской) цивилизацией. Данный вопрос был обсужден совместно с коллегами на одной из первых в России «идеологических» конференций, которая была организована автором в 2017 году в г. Сочи [4, с. 305]. Последовательная суть ее состоит в следующем: национальная идея - национальный идеал - национальная идеология - национальная стратегия развития, из которой вытекают концепции, доктрины и программы. Такой подход вполне коррелирует с майским 2018 года Указом Президента РФ «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации» на период до 2020 года» и умозаключением В.В. Путина «...тогда зачем нам такой мир без России?», высказанным им в одноименном фильме.
С нашей позицией солидаризируются кубанские ученые В.П. Гриценко и И.И. Горлова, считая субъектов русской идеи и культуры носителями русско-цивилизационной идеологии, востребованной в роли международного бренда. В их совместной работе «Российская цивилизация и Русский мир» предлагается широкая философско-культуро-логическая трактовка концепта «Русский мир», представляющего Россию одним из цивилизованных мостов между Востоком и Западом.
В настоящее время усиливается принуждение к глобалистской цивилизации, культивируемой коллективным Западом во главе с США, которую многие ученые и политики называют «денежной цивилизацией», являющейся, по сути, прагматично-политизированной, одномерной, неустойчивой, связанной с денежной системой, ценными бумагами, курс которых зависит от стабильности того или иного режима. Таким образом,
общественное развитие получило своеобразный зигзаг от классовой борьбы, классовой идеологии и ее конца - по Хабермасу, Беллу и Шюцу - к кассовой идеологии, так называемой «мягкой силы», способной, по мнению ее адептов, финансовыми расчетами решать любые проблемы, конфликты и войны: от глобальных до локальных. Деньги, по мнению Аттали, не только инструмент купли-продажи, но и средство самого совершенного цивилизованного устройства, позволяющего разрешить без насилия все межнациональные, межконфессиональные и межкультурные противостояния и войны.
Культурно-цивилизационные опасения современной России высказывают ученые Изборского клуба, в частности Леонид Ивашов, который считает неопределенность адекватного целеполагания одной из основных проблем Правительства РФ, в связи с чем Отечество находится вне процесса культурно-цивилизационного созидания. «...Из трех матриц, как они полагают, синтезирующих русскую цивилизацию, «советская» практически разрушена, а две остальные: православно-славянская и евразийская (русско-тюркская), активно разрушаются [5]. Кроме экономической выгоды остро востребовано культурно-цивилизационное строительство в отношениях с Евразийским союзом, ШОС, БРИКС. В фарватере российской политики необходимо удержание Сербии, единственного союзника на Балканах. Оставляют желать лучшего культурно-политические отношения и гуманитарные связи с бывшими советскими республиками Центральной Азии и Кавказа.
Данные научные обобщения и взгляды объективируют следующие выводы и предложения:
- в настоящее время возрастает целесообразность универсального подхода к современному пониманию цивилизованности в силу динамичных мировых общественных процессов, эрозии и канувших в лету локальных цивилизаций, незавершенности и неопределенности нынешних локальных цивилизаций, давления глобалистских тенденций, претендующих на некую общечеловеческую цивилизацию № 1 - «прогресса и успеха», практически игнорирующую жизнедеятельность уникальных традиционных культур и права народов на свою национальную идентичность;
- нынешнее состояние общества характеризуется цивилизационными кризисами, которые объясняются не столько силой нападающих, сколько слабостью объектов влияния. В кризисном состоянии русской цивилизации можно винить кого угодно: «тлетворное влияние Запада», «пятую колонну», гибельность проводимых реформ и продажность СМИ, но, по существу, вина состоит в собственном равнодушии к судьбе народов своего Отечества, в котором мы оказались добровольными «отказниками» от объединяющих цивилизационных ценностей;
- в современном мире наблюдается триединый процесс движения государственных образований и человеческих сообществ: с одной стороны, процесс силового принуждения к глобальной цивилизации (страны Восточной Европы, Прибалтики, Латинской Америки, арабского мира); с другой - трансформаций и дрейфа в различные союзы и объединения ряда локальных цивилизаций и национальных государств в целях политического и экономического выживания, а также перед угрозой ресурсной катастрофы; с третьей - стремления к новым государственным образованиям (Каталония, Шотландия, Ирландия, ДНР, ЛНР, Абхазия и др.). Причем во всех трех типах приобретает значение социокультурный дискурс. Дискурс России - Евразии как государств-цивилизаций обусловлен культурно-историческим сближением народов России, а также реакцией ментальных нашему Отечеству сообществ на вызовы глобализации;
- перспективы России как государства-цивилизации, сохраняющего свою самобытность в современном политическом пространстве, зависят от выбора целей и задач долгосрочной стратегии развития России, от роли культурно-исторического наследия в процессах обеспечения культурного суверенитета государства, а также от выработки и реализации системы мер по сохранению и укреплению российской цивилизационной идентичности;
- правительству Российской Федерации, законодательным и исполнительным органам Российской Федерации, другим государственным, институциональным и общественным организациям, экспертным сообществам предлагается разработать и осуществить систему мер по развитию российской цивилизационной идентичности, укреплению традиционных духовно-нравственных ценностей, наполнить этими смыслами культурно-образовательную, национальную, информационную и молодежную политику, а также предусмотреть реализацию государственной программы «Цивилизационное наследие России».
Литература
1. Указ Президента РФ от 07.05.2018 г. «О национальных целях и стратегиях развития Российской Федерации на период до 2024 года» // Российская газета. 8 мая. 2018 г.
2. Лексин В.Н. Русская цивилизация и русский народ сегодня // Журнал Института наследия. № 2. 2018 г.
3. Денисов Н.Г. Патриотическая культура эпохи перемен. Монографический сборник. Краснодар. 2015 г. 385 с.
4. Духовно-нравственные основы идеологии российской государственности на современном этапе // Материалы Всероссийской научно-практической конференции. 2017.
5. Ивашов Л.В. Гибридные войны (Материалы Изборского клуба) // Завтра. 2018.
References
1. The decree of the President of the Russian Federation from 07.05.2018 "On the national goals and development strategies of the Russian Federation for the period up to 2024"// Rossijskaya gazeta. 8 May. 2018.
2. Leksin V.N. Russian civilization and the Russian people today // Zhurnal Instituta naslediya. Special issue. № 2. 2018.
3. Denisov N.G. Patrioticheskaya kultura epohi peremen [Patriotic culture of the era of change]. Monographic collection. Krasnodar. 2015. 385 p.
4. Spiritual and moral foundations of the ideology of Russian statehood at the present stage // Materials of the all-Russian scientific-practical conference. 2017.
5. Ivashov L.V. Hybrid wars (The materials of the Izborskiy club) // Zavtra. 2018. № 12.
№ 12.
6
