На пути к национальной толерантности в образовании Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

ДИСКУССИИ, ОБСУЖДЕНИЯ

УДК 370

Т. П. Днепрова

НА ПУТИК НАЦИОНАЛЬНОЙ ТОЛЕРАНТНОСТИ В ОБРАЗОВАНИИ

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: национальная толерантность; дуальная оппозиция; инверсия; медиационный процесс; консервативная педагогика; либеральная педагогика.

АННОТАЦИЯ. Рассматриваются два направления в отечественном образовании — консервативная и либеральная педагогика, представляющие собой дуальную оппозицию. Для преодоления конфликта между ними дается обоснование национальной толерантности в образовании как медиационного процесса, позволяющего снять противоречия и определить «срединный» путь развития отечественного образования.

В отечественной истории существовали (и существуют) две по своей сути биполярные тенденции поиска пути развития российского государства — национально-консервативная и либеральная (прозападная). Государственная политика любого правительства тесно связана с образованием своего народа. Но в европейских странах развитие науки и образования, «основы общественной, гражданской и политической жизни... были заложены преимущественно в Средние века» (3, с. 350), что способствовало формированию большого слоя интеллектуальной элиты в обществе, которая могла влиять на власть и на развитие системы образования. По мнению Н. И. Тургенева, русского экономиста и правоведа XIX века, «для России Средних веков как бы не существует» (Там же). В России был лишь тонкий слой образованных (или полуобразованных) людей высшего общества, что и сказалось на своеобразной форме взаимоотношения власти и общества (народа), где власть определяла «просветительное движение» страны.

Таким образом, под влиянием государственной политики, тех тенденций, которые определяли путь развития страны, формировалась «дуальная оппозиция» (термин А. С. Ахиезера) в отечественном образовании и педагогической мысли — консервативная и либеральная педагогика.

Первая оппозиция, в современной терминологии — национал-патриотичес-кого толка, отражает идеи традиционализма и «особого» своего пути России, вторая оппозиция ориентируется на образ другой более развитой культуры или на подражание западным системам образования.

В истории отечественного образования постоянно наблюдается инверсионный переход от одного полюса к противоположному, происходит резкая смена одной оппозиции другой (консервативной или либеральной).

В результате эта односторонность, абсолютизация полярностей дуальной оппозиции приводит к расколу в обществе, в сознании человека, что ведет к снижению ценности и качества образования.

Возникает печальная картина российского общества, когда, по утверждению П. Я. Чаадаева, «...внутреннего развития, естественного прогресса у нас нет, прежние идеи выметаются новыми, так как последние не вырастают из первых.» (цитата из первого «Философического письма», 1829 г.). В результате установления в отечественном образовании той или иной дуальной оппозиции происходило следующее.

Консервативная педагогика приводила к сужению образовательного пространства, изоляции от достижений мировой культуры, уход «в себя», в традиции предков, где «прошлое диктовало будущее». Наблюдалось проявление своеобразного «образовательного аутизма» — создание комфортного «своего мира», который сопровождался страхом перед новым и неприятием иного, «чужого», как враждебного, сочетавшегося с презрением к «прагматической» культуре Запада. Порой это сопровождалось усилением националистических тенденций в обществе, что выражалось в «национальном самодовольстве» (В. С. Соловьев), преувеличении культурнодуховной силы народа, превосходстве православной веры над всеми другими религиями, так как в ней «истинное бо-гопознание».

В советский период глубинные религиозные основы сознания не преодолеваются, а остаются, лишь заменяются новыми символами веры — в марксизм-ленинизм, в коммунистическое будущее. Это непосредственно отражалось на содержании образования, особенно в гуманитарных и общественных науках, что приводило к фальсификации событий, фактов в угоду идеологической конъюнктуры. Наблюдался процесс формирования позитивного образа своей культуры при негативном восприятии другой.

Для сохранения существующего положения (status quo) правительство ужесточало внешний контроль со стороны

государства за системой образования. Образование и наука превращались в самодостаточные и закрытые системы. Все это создавало ситуацию недоверия и национальной интолерантности в отечественном образовании по отношению к инакомыслию и другому образу жизни.

Либеральная педагогика, наоборот, расширяла образовательное пространство, так как была открыта для любого влияния извне. Несмотря на явные позитивные тенденции этого влияния, наблюдался и негативный процесс в российском образовании. Либеральная оппозиция прежде всего следовала идее быстрого, скачкообразного приобщения России к цивилизованному миру, игнорируя ее самобытность и своеобразие. Данный процесс сопровождался отрывом от национальных корней, забвением родного языка, порой презрением к своим предкам и благоговением перед западно-европейской цивилизацией. Это приводило чаще всего к хаотическому «выхватыванию» внешних западных ценностей, идей и переноса их на почву отечественного образования, без учета национальных традиций и российского образовательного опыта. Наблюдался процесс формирования позитивного образа другой культуры при негативном восприятии своей собственной. Это, в свою очередь, затрудняло процесс духовно-патриотического воспитания подрастающего поколения России. Возникала пропасть внутри российского государства между образованной элитой и основной массой неграмотного или малообразованного населения, вызывая тем самым непонимание друг друга и раздражение в обществе.

В современном российском обществе наблюдается рост национал-патриоти-ческих настроений и маргинализации молодежной среды, способствующих проявлению конфессиональной, этнической и национальной интолерантности, что неизбежно приводит к социальной нестабильности.

Сегодня педагогическая интеллигенция, в силу ряда причин (социальноэкономических, возрастных, идейных и др.), поляризована и порой интолерант-на к другим взглядам, позициям. Отсюда несогласованность в процессах воспитания и образования подрастающего поколения, появление учебных пособий, имеющих порой полярные точки зрения на общечеловеческие ценности, исторические факты, наблюдается путаница в категориально-понятийном аппарате педагогической науки. В системе образования происходит массовое увлечение информатизацией и технологизацией процесса обучения, в ущерб гуманитарной составляющей, что порождает инфантильное, безответственное поколение, открытое для любого влияния, пренебрегающее нравственными принципами в угоду сиюминутным утилитарным потребностям.

Современная отечественная система образования, признавая себя частью мирового образовательного пространства, в своем развитии должна учитывать российскую ментальность, приоритетное положение в которой занимает стремление к нравственному совершенствованию человека, опирающееся на духовное наследие гуманитарного знания. Сегодня от педагогической интеллигенции требуется иной подход к осмыслению прошлого, необходим примирительный анализ отечественной истории, преодоление эгоцентризма и уход от классовых позиций, которые до сих пор присущи отдельным ее представителям.

Педагогическая интеллигенция, призванная осуществлять «человекообразовательную» миссию, должна стремиться к «интеллектуальной честности» (понятие Б. Рассела) в своей профессиональной деятельности. Интеллектуальную честность можно рассматривать как интегративное качество, раскрывающее способность педагога мыслить по своей совести и долгу, сознательно избегающего обмана и самообмана. Интеллекту-

альная честность предполагает постоянное самообразование (обновление знаний), изучение и осмысление отечественных и зарубежных научно-педагогических идей, концепций, образовательной практики с точки зрения научной объективности, уважения к инакомыслию и толерантного отношения к нему. Научная объективность исключает в равной степени как апологетику, так и очернительство, предполагает отказ от однозначности, односторонности суждений о каких-либо явлениях прошлого и настоящего в образовании.

Это предполагает переход на креативный уровень педагогического сознания, которое лишено манихейской инверсионной логики, основанной на абсолютизации жесткого противопоставления «добра и зла», «правды и кривды», консерватизма и либерализма, противящейся всякому усложнению культуры, социально-педагогических отношений, многообразию форм самовыражения и проявления человеческой индивидуальности.

В мировой философской мысли, которая является методологической основой для педагогической науки, неоднократно подчеркивалась необходимость избегания крайностей и стремление придерживаться «золотой середины». По Аристотелю, именно в этом заключается добродетель человека, приближающая его к разумной цели. Центральное место в диалектике Г. В. Ф. Гегеля занимает категория противоречия как единства взаимоисключающих и одновременно взаимопредполагающих противоположностей (полярных понятий). Он выдвинул идею синтеза противоположностей, которая только и заключает в себе истину. Эта идея касалась не только движения духа, но и деятельности самого человека, которая стала осмысляться как поиск синтеза через диалог. Основополагающими для понимания негативного противостояния дуальной оппозиции являются идеи отечественной фило-

софии «всеединства» В. С. Соловьева. Он считал, что «естественная организация человечества имеет тот смысл, что различные человеческие единицы и группы поставлены по природе в необходимость такого взаимодействия, при котором их частные потребности и деятельности уравновешиваются в результате общего значения, ведущих к относительному совершенствованию целого. Отсюда требуется нравственная, сознательная и добровольная организация человечества, во имя и в силу всеединого Добра.» (2, с. 828—829).

Противоречивость развития отечественного образования, его биполярность, требует научного осмысления, критического анализа процессов дуальной оппозиции для преодоления их ограниченности и поиска некоторого промежуточного варианта развития российской системы образования для достижения национального согласия.

На наш взгляд, синтезирующей основой дуальной оппозиции может служить национальная толерантность. Термин «национальная толерантность» сравнительно недавно стал использоваться в научной литературе и не имеет достаточно ясного определения. Мы считаем, что национальная толерантность — это моральная категория и общечеловеческая ценность, предполагающая открытость, диалог и сотрудничество в международных отношениях и социальной практике на основе уважения инакомыслия и другого образа жизни, равноправия и взаимопонимания, при сохранении и укреплении своей позитивной национальной идентичности. Националь-

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ная толерантность в образовании определяется нами как медиационный процесс, направленный на гармоничное сочетание конструктивных консервативных и либеральных тенденций в отечественной образовательной политике при сохранении и укреплении своей позитивной национальной идентичности.

Национальная толерантность, являясь результатом процесса медиации (термин А. С. Ахиезера), характеризуется отказом от абсолютизации полярностей дуальной оппозиции (консервативной или либеральной) и максимизацией внимания к их взаимопроникновению, к их существованию друг через друга, что порождает новые смыслы, новое содержание отечественного образования, лишенного националистической риторики и легкомысленного подражательства.

Поэтому сегодня существует необходимость в исследовании проблемы согласования парадигм развития отечественного образования дуальной оппозиции, в процессе критического анализа которых возможно обоснование «срединного» пути для создания новой концепции образования, основанной на национальной толерантности, свободно интегрирующейся в мировое образовательное пространство при сохранении достижений российского историко-педагогического опыта.

Обоснование развития отечественного образования на основе национальной толерантности должно способствовать утверждению ее как морального принципа, отражающего общественное сознание, и как целевого компонента государственной образовательной политики.

1. АХИЕЗЕР, А. С. Россия: критика исторического опыта / А. С. Ахиезер. — Новосибирск, 1997- — Т. 1.

2. СОЛОВЬЕВ, В. С. Чтения о богочеловечестве. Духовные основы жизни. Оправдание добра / В. С. Соловьев. — Минск, 1999.

3. ТУРГЕНЕВ Н. И. Россия и русские / Н. И. Тургенев. — М., 2001.

Получено 11.02.08 © Днепрова Т. П., 2 008