CC BY
45
5. Левицкий С. А. Очерки по истории русской философии / С. А. Левицкий.
- М.: Канон, 1996.
6. Соловьев В. С. Критика отвлеченных начал / В. С. Соловьев // Сочинения: в 2 т.
- М.: Мысль, 1988. - Т. 1.
7. Соловьев В. С. Русская идея / В. С. Соловьев // Русская идея: [сборник произведений русских мыслителей]. - М.: Айрис-пресс, 2002.
8. Соловьев В. С. Философские начала цельного знания / В. С. Соловьев // Сочинения: в 2 т. - М.: Мысль, 1988. - Т. 2.
9. Хомяков А. С. О старом и новом / А. С. Хомяков // Русская идея: [сборник произведений русских мыслителей]. - М.: Айрис-пресс, 2002.
10. Чаадаев П. Я. Избранные сочинения и письма / П. Я. Чаадаев; сост., вступ. ст. и примеч. В. Ю. Проскуриной. - М.: Правда, 1991.
С. Н. Бледный
Н. С. ТРУБЕЦКОЙ О РОЛИ ЯЗЫКА В КОНСТРУИРОВАНИИ СОЦИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ
Статья посвящена рассмотрению феномена языка как средства конструирования социальной реальности в лингвофилософии Н. С. Трубецкого. Подчёркивается актуальность данной проблемы в современную «эпоху масс» и крупных цивилизационных изменений. При этом центральной выступает идеократическая функция языка, особо значимая при формировании новых оснований социальной и национально-культурной идентичности в условиях повышенного разнообразия социально-политических стратегий в России конца XIX - начала XX века. Ключевые слова: теория и история культуры, язык, социальная манипуляция, макиавеллианизм, идеократия, национальная идея, национальная ментальность, этнос, модернизация, лингвофилософия, Н. С. Трубецкой.
This article is devoted to consideration phenomenon of language as an instrument of designating of social reality in lingo philosophy of N.S. Trubetskoy. The importance of this problem in contemporary "period of mass" and big civilization modifications is singled out. The ideocratic function, especially important by formation new foundations of social and national-cultural identity in conditions big variety of social-political strategies in Russia the end of XIX - the beginning of XX century is sets out central. Keywords: theory and history of culture, language, social manipulation, Machiavellianism, ideocrat, the national idea, the national mentality, ethnos, modernization, lingo philosophy, N. S. Trubetskoy.
Проблема использования языка как средства социально-политических преобразований и воздействий представляет особую актуальность в современную «эпоху масс» и бурных цивилизационных изменений. Данный вопрос также являлся предметом рассмотрения в творчестве многих отечественных мыслителей конца XIX - начала XX века. Это было обусловлено осознанием «идеократической функции» языка (термин Н. С. Трубецкого), особо значимой при формировании новых социально-культурных установок, новых оснований социальной идентичности в условиях повышенного разнообразия
социально-политических стратегий в России конца XIX - начала XX века.
Для духовной жизни России рубежа XIX-XX столетий была характерна реанимация давно забытых ценностей и идеалов, что рассматривалось как необходимое условие национального возрождения. Поэтизация «архаических» национальных смыслов приводила к утверждению особой социально-культурной ориентации, которую Н. А. Бердяев назвал «новым средневековьем». Она была связана, в первую очередь, с глубоким вниманием к проблемам языка, символа и мифа. Считалось, что переоценка данных феноменов, их содержа-
ния, места и роли в национальной истории позволит не только лучше понять прошлое России, объяснить «ужас ее настоящего» (Г. В. Флоровский), но и даст возможность в будущем заложить такие социальные и культурные механизмы, которые смогли бы соответствовать особенностям национального характера и позволили создать оптимально-результативные с точки зрения национального опыта общественные связи и отношения.
Термин «идеократия» — знаковый для русской социально-политической и философской традиции: в нем с максимальной очевидностью воплотились представления об определяющей роли «доминирующей идеи-правительницы» в процессе социальной консолидации, государственного строительства и политического управления. Концепции идеократической функции языка и «идеи-правительницы» развивались прежде всего в рамках евразийства. Но они имели и гораздо более широкий теоретический контекст, будучи связаны с попытками многих русских мыслителей начала XX века понять причины и предсказать последствия кризиса национальной идентичности, обусловленного модернизационными воздействиями на русский социум.
В ситуации повышенного социального многообразия, порожденного модернизацией и транзитивными состояниями, язык стал рассматриваться как одно из эффективнейших средств мани-пулятивного управления большими массами людей. Наиболее интересные теории по данной проблеме были созданы Н. С. Трубецким, В. М. Бехтеревым, В. Х. Кандинским и А. А. Богдановым, которые рассматривали идеократичес-кую функцию языка как основание системной организации социально-политического взаимодействия нового типа.
Мыслители полагали, что язык позволяет выразить «коллективно-национальное самосознание», культурно-этнический психотип, лежащий в основе
процессов социально-политической идентификации. С другой стороны, создавая различные «социальные лексиконы», характерные для определенных групп населения, язык закрепляет их социальный статус и дифференцирует социальные роли. Как отмечал В. Х. Кандинский, язык обосновывает требование различения при исследовании любых политических феноменов, требование установления смысла, воспринимаемого каждым слоем по-разному (1, с. 170).
В качестве одного из главных социо-порождающих факторов воспринимал язык и Н. С. Трубецкой, лингвофи-лософские идеи которого являются основным предметом рассмотрения данной статьи. Философ отмечал, что характер языковых семей, структуры языка определяет и внутриэтническую коммуникацию. Пытаясь выработать собственные подходы к анализу социально-политических явлений и, в частности, «макиавеллианизма», Н. С. Трубецкой обратился к традиции сравнительно-исторического языкознания, представленной в ряде работ крупнейших мыслителей XIX — начала XX века: В. фон Гумбольдта, Л. Гримма, П. Ботта, А. Н. Афанасьева, Ф. И. Буслаева, А. А. Потебни. Истоками данных идей в свою очередь можно считать работы Дж. Вико, И. Г. Гердера, Ф. Шлеге-ля, которые пытались рассматривать язык не только в исторической интроспекции, но и в непосредственной связи с той культурой, которая при его помощи объективировалась.
Метод реконструкции, предложенный Н. С. Трубецким, позволял изучить историческую эволюцию бесписьменных языков, что давало возможность рассмотреть также проблемы социоге-неза, социальной консолидации. Опираясь на историко-генетический метод, ученый исследовал процессы культурно-языкового взаимодействия и функциональные особенности языковых структур. Философа в первую очередь
интересовали вопросы, связанные с анализом культурно-исторических, социально значимых ценностей народов, говорящих на том или ином языке. Репрезентация ценностных предпочтений этноса в языке рассматривалась как основа выработки определенных методов воздействия на языковое сознание, а через него и на поведение этнофоров. Стремление связать историю языка с историей «психотипа народа» отразилось во многих трудах Н. С. Трубецкого начала XX века, которые затем были по большей части утрачены при эмиграции, среди них: подготовительные материалы к «Праистории славянских языков», около семи статей по сравнительно-историческому анализу славянских и кавказских языков и т.д. Развитие этих идей можно увидеть в сборнике статей «К проблеме русского самопознания», работе «Вавилонская башня и смешение языков» и других.
Н. С. Трубецкой являлся сторонником так называемого «социологического подхода в языкознании», на котором базировались труды Ф. де. Соссюра, У. Д. Мейо, Ж. Вандриеса. Сторонники данного направления полагали, что изменения языка, отражая изменения в обществе, сами могут вызвать появление и развитие тех или иных социальных явлений. Именно эта установка активно осмысливалась и в теории «макиавелли-анизма». Считалось, что нарастание изменений в гетерогенной языковой системе может привести к смене способов выражения картины мира и построенных на ее основе стереотипах деятельности, а следовательно, и к смене способов структурирования реальности. Отсюда следовало, что провоцирование искусственных изменений в системе языка ведет к манипулятивному воздействию на структуры сознания.
Н. С. Трубецкой полагал, что появление новых явлений в языке свидетельствует о зарождении новых тенденций в социальных контекстах его существования. Новые качественные состояния
языка приводят к нарастанию его количественных изменений, а они в свою очередь обусловливают эволюционные движения во всей языковой системе, отражаясь и в эволюции ментальных структур социума. Язык, по мнению Н. С. Трубецкого, способен фиксировать и воспроизводить статусные структуры общества.
Статусная структура специфична для каждой социально-политической системы и состоит из субсистемных единиц. В языке это - разного вида арго, диалектизмы, жаргонизмы и тому подобные явления. Отражая статусную иерархию, язык выполняет две свои функции: обозначения и выражения. Идеократическая функция языка позволяет их «смещать», акцентируя «комплекс выразительности». Статусные структуры языка, отражающие статусные иерархии в обществе, обеспечивают системную интеграцию социума и задают механизмы репрезентации доминантных ценностей и «заразительных идей» «вовне» и «вовнутрь». Это дает возможность через языковое воздействие на социальных субъектов менять параметры и свойства элементов социально-политической системы.
Как структурный элемент социального организма язык, по мнению Н. С. Трубецкого, содержит матрицы символических (смысловых, ценностных) интерпретаций.
Общество и культура определяют возможности и ограничения, налагаемые на использование и самый характер языка, а язык определяет и контролирует в слове форму выражения социальных и культурных смыслов, идеалов, ценностей.
Язык проводит границу между «своим» и «чужим», «возможным» и «доступным». Сдвинуть ее — значит изменить «символическую и антропогеогра-фическую зону», обеспечивающую самобытность данного общества (3, с. 192).
В силу того, что любой социальный
организм, структурируя свои смыслы, кодирует их в языке, в котором содержатся образцы целей, результатов и программ по их достижению, использование «чужих образов», встраиваемых в семантический код социума и неадекватных его собственному опыту проживания исторической и социально-политической жизни, ведет к нарушению баланса и разрушению системы. Смыслы социально-политического бытия народа, выражаемого в языке, связаны с процессами кодирования, декодирования и экстериализации его опыта (3, с. 192). Поэтому язык не только закрепляет этот опыт, но и «формирует» парадигмы деятельности, образы целей, способы их реализации, свойственные конкретному этносу. Познание их - необходимое условие сохранения народом своей самобытности.
С другой стороны, такое познание связано с разработкой эффективных методов корректировки политически значимого поведения этноса, с прогностическими разработками в области социально-политического стратегического планирования. Такое планирование приобретает особое значение в эпохи переходности, одну из них Россия переживала в конце XIX - начале XX века.
Н. С. Трубецкой определял переходные периоды как «разрыв постепенности», когда формируются принципиально иные качества социально-политической системы, осуществляется ее переструктурирование. Можно сказать, что это время экспликации социумом своих базовых ценностей, базовых оснований, время их «проговаривания», «фиксации в языке», время социально-политического и культурного самоопределения перед лицом различных вызовов или перед угрозой возможного распада. Ученый считал переходные эпохи периодами «глубинных потрясений духовной жизни нации», «резких психологических потрясений», когда выковывается «новый национальный тип» (2, с. 217).
Именно в переходные периоды воз-
растает значение манипулирования массами посредством языковых воздействий. Это связано, по мнению Н. С. Трубецкого, с тем, что язык может оказывать «социально адаптирующее влияние на изменение настроений путем переноса (проецирования) "чужого" содержания в иную смысловую среду, в чужое социальное поле» (2, с. 219). В результате возникают «ценностные проекции», с помощью которых можно влиять на убеждения людей и их поведение.
Эти процессы, с точки зрения Н. С. Трубецкого, выражаются через терминологические заимствования. Данные заимствования могут как обогащать опыт народа, так и приводить к утверждению «ментальных шаблонов» чужой социальной среды, чужой культуры, к «искажениям, приспособлениям к ... чужим понятиям ... неологизмам» (3, с. 187). Степень адаптации «чужого» зависит от готовности к его восприятию и фиксации в языковой системе, а также от «широты ареала доминантного языка». При благоприятных условиях образуется «языковой союз», на основе которого начинает синтезироваться новая целостность социально-лингвистических элементов и появляется новое «социально-историческое единство» (3, с. 187). Таким образом, какие-либо значимые идеи, облеченные в формы чужого языка при определенных условиях благодаря своей «экзотичности» могут порождать гораздо более значимые социальные реакции масс, чем идеи, выраженные в терминах своего языка.
На основании этих выводов Н. С. Трубецкой обосновал теорию «культурно-языковой конвергенции макроединств» (субкультурных общностей), которые он рассматривал с точки зрения их социальных и политических перспектив. В рамках субкультурных общностей на основании конвергенционных и дивергенционных процессов, по мнению Н. С. Трубецкого, имеют место динамичные социальные союзы различ-
ных социальных сил, влияние на которые можно оказать с помощью специально подобранных «социальных лексиконов» (2, с. 227). «Социальные лексиконы» позволяют осуществлять преобразование социально значимого содержания в зависимости от решаемых задач. При этом Н. С. Трубецкой отмечал, что благодаря таким структурам социальный субъект имеет дело не с «реальностью, а с определенным квазиреальным образцом, который не тождественен смыслам, вложенным при его создании».
«Социальные лексиконы» образуют локусы, в которых пребывают до своего перекодирования социально важные смыслы и идеи. С помощью этих социально важных смыслов и идей можно осуществлять ситуационное манипуля-тивное воздействие на представителей различных «макроединств».
При неблагоприятных условиях адаптации чужого опыта, выраженного в системе терминологических заимствований, наблюдается иная картина: начинает развиваться кризис языкового сознания, утрачиваются коммуникативные нормы, происходит нарушение ценностно-нормативной системы общества, наблюдается существенное ослабление институциональных способов существования внутри социальных и политических общностей разного типа.
Через неконтролируемые в процессе модернизации общества языковые заимствования, по мнению Н. С. Трубецкого, в социально-политическом контексте России стала утверждаться идеология, контрастирующая с национальным опытом жизни и нацеленная на разрушение «идеи-правительницы» и в целом комплекса идей, отражающих смыслы «национальной идеи» и национальных идеалов.
Ученый понимал политические идеи как форму связи с конкретно-историческими формами жизни, как смысл самой действительности. Поэтому изменение идеи, с его точки зрения, должно
неизбежно приводить к изменению реальности.
Следует подчеркнуть, что Н. С. Трубецкой одним из первых стал употреблять термин «доминирующие идеи», то есть идеи, отражающие самосознание общества и формирующие его, обусловливающие содержание идеологии и проявляющиеся в соответствующих стилях мышления. Их можно определить как кардинальный мотив национально значимой политической деятельности, лежащий в основе национального самоопределения. «Доминирующие идеи» теснейшим образом связаны с языком и с его «идеократи-ческой функцией».
Власть идеи проявляется во власти идеологии и невозможна без власти языка. При этом наличие сложной системы субординации семантических пластов в русском общественном сознании, связанной с наличием нескольких систем языка, по Н. С. Трубецкому, может создавать внутреннее напряжение и сложность социально-политической идентификации. Ученый отмечал: «В сознании грамотного русского жили, по крайней мере, три языка, прочно ассоциировавшиеся со своей социальной сферой применения: язык чисто церков-но-славянский ... прочно ассоциированный именно с религиозной сферой представлений, собственно русский язык ... ассоциированный со сферой представлений практической повседневной жизни ... упрощенный церковнославянский язык, ассоциированный с наукой и со светской литературой» (4, с. 176). С данным фактом русский мыслитель связывал сложный характер языкового сознания народа, его особую предрасположенность активно отзываться на манипулятивные воздействия. С другой стороны, он подчеркивал сопряженный с данным явлением «сложно-гетерогенный» характер русской культуры, который обусловливал ее неустойчивость и частые ценностно-смысловые инверсии. В этих условиях
язык выступал как особый идеократи-ческий институт, тесно сопряженный с порождением новых социально-политических эпифеноменов.
Порождая «символические словари» общества через отбор и удержание в традиции («преемстве») матриц символических интерпретаций, язык определяет и контролирует форму выражения политической культуры в слове и «мифе». Он определяет «политический стиль» данного социума, так как обеспечивает механизмы перекодировки значимых смыслов, механизмы трансляции, переинтерпретации и взаимовлияния соответствующих политических текстов и информационных сообщений. Несопоставимость и несоизмеримость различных политических образов, ценностей, эталонов преодолевается языком путем адаптирующего и тем самым искажающего проецирования, переноса оригинального содержания в иную смысловую сетку.
Управление политическими процессами с помощью языка предполагает сознательное искажение семантических уровней его употребления, а также изменение границ семантических сеток. В этом случае наблюдается культурно-языковая дивергенция, ведущая к образованию социально-языковых союзов, лежащих в основе становления динамичных социальных групп, нацеленных на реализацию конвенционально значимых идей (2, с. 219).
Итак, в результате реконструкции лингвофилософских взглядов Н. С. Трубецкого нами было выявлено следующее:
- попытка рассмотреть язык как
структурный элемент социума дала философу возможность представить политическую культуру как семантическую систему в единстве процессов кодирования социально и политически значимого содержания, его выражения и обратного преобразования;
- в переходные эпохи язык становится одним из эффективнейших средств социальной манипуляции, при этом идеократическая функция языка рассматривалась Н. С. Трубецким как основание системной организации социально-политического взаимодействия нового типа;
- изменения языка, отражая изменения в обществе, сами могут вызвать возникновение и развитие новых социальных явлений, что подтверждается и теорией «макиавеллианизма».Измене-ния в языковой системе, по мнению ученого, способны приводить к смене способов структурирования реальности;
- язык «формирует» парадигмы деятельности, образы целей, способы их реализации, свойственные конкретному этносу, причем их познание, по мнению философа, есть необходимое условие сохранения народом своей самобытности;
- Н. С. Трубецкой обращает внимание на опасность языковых заимствований, происходящих в эпоху модернизации, в результате чего в социально-политическом бытии государства может утвердиться идеология, контрастирующая с национальной ментальностью и приводящая к разрушению «идеи-правительницы», а также комплекса идей, отражающих смыслы «национальной идеи» и национальных идеалов.
Примечания
1. Кандинский В. Х. Общепонятные психологические этюды / В. X. Кандинский. - М., 1881.
2. Трубецкой Н. С. Избранные труды / Н. С. Трубецкой. - Киев, 1998.
3. Трубецкой Н. С. Об истинном и ложном национализме / Н. С. Трубецкой // Исход к Востоку. - М., 1997.
4. Трубецкой Н. С. Общеславянский элемент в русской культуре / / Н. С. Трубецкой // История. Культура. Язык. - М., 1995.
