CC BY
22
УДК 821.161.1.09"18"
Дмитриев Андрей Петрович
кандидат филологических наук, старший научный сотрудник Институт русской литературы (Пушкинский Дом) Российской академии наук, г. Санкт-Петербург
Н.С. ЛЕСКОВ И Н.П. ГИЛЯРОВ-ПЛАТОНОВ: МОМЕНТЫ ЕДИНОМЫСЛИЯ И РАЗНОГЛАСИЙ В ПУБЛИЦИСТИКЕ СОВРЕМЕННИКОВ
В статье затрагивается актуальная тема изучения творческих контактов Н.С. Лескова срелигиозно-общест-венными деятелями и реконструируется творческий диалог писателя с Н.П. Гиляровым-Платоновым, богословом и публицистом славянофильского направления. На основе газетных и отчасти архивных материалов 1860-1880-х гг. выясняются вопросы (богословские, исторические, литературные), которые сводили Лескова и Гилярова-Платоно-ва в печати: полемика о старообрядческих училищах, гласность в отношении скопческой секты, посмертные оценки А.И. Герцена и князя А.А. Суворова, нехватка в школах законоучителей из священников и пути решения этой проблемы, борьба с общественным аморализмом, взгляд на проявления религиозного радикализма в среде беспоповцев-федосеевцев. Выясняется, что в общении двух писателей случаи полемического противостояния объяснялись не различием принципиальных позиций, а психологическими мотивами или недоразумениями и уравновешивались моментами единодушия по важным церковно-общественным вопросам.
Ключевые слова: Лесков, Гиляров-Платонов, Герцен, публицистика, гласность, старообрядчество, творческий диалог, журнальная полемика.
Одна из недостаточно изученных в научной литературе о Н.С. Лескове тем -взаимоотношения писателя с его современниками. И наиболее интересны тут, на наш взгляд, параллели с представителями церковных кругов, религиозно-общественными деятелями, литераторами славянофильского направления -именно к ним внутренне тяготел Лесков, особенно начиная со второй половины 1860-х гг., когда после выхода в свет романа «Некуда» он, как известно, оказался в положении изгоя в литературном мире.
Примыкавший к славянофилам Никита Петрович Гиляров-Платонов (1824-1887), богослов, публицист, литературный критик, был довольно авторитетен в 1850-1880-х гг. и известен прежде всего как редактор-издатель ежедневной московской газеты «Современные известия» (1867-1887). Но впоследствии он оказался незаслуженно забытым, несмотря на усилия своих учеников и почитателей (см., например, статью Б.В. Никольского [12] и составленный С.Ф. Шараповым сборник крити-ко-биографических материалов о Гилярове-Плато-нове [11]).
Выходец из провинциального (коломенского) духовенства, Гиляров-Платонов с 1848 г. преподавал в Московской духовной академии библейскую герменевтику и учение о вероисповеданиях, ересях и расколах, а с 1854 г. - русскую церковную археологию и историю раскола в России - богословские дисциплины, которые особенно живо интересовали Лескова. Впоследствии газета Гилярова-Плато-нова имела в обществе стойкую репутацию «органа попов» именно за то, что шла против позитивистского мейнстрима. Правда, сам издатель на склоне жизни в письме к ученику И.Ф. Романову-Рцы (от 23 ноября 1886 г.) писал об этом так: «И Вам говорили, и сами Вы думали, что это "орган попов". Вы теперь видите, что я не орган попов; но газета
не игнорирует ни Бога, ни Церкви, и этого достаточно» [10, с. 301]. Как видим, и в этом отношении точек соприкосновения Лескова с Гиляровым-Пла-тоновым намечалось предостаточно.
Кроме того, в 1856-1862 гг. последний был цензором в Москве и одновременно участником славянофильских изданий: журнала «Русская беседа» и газеты «День», а позже и газет «Москва» и «Русь». Тесные дружеские и деловые отношения, начиная с 1853 г., связывали его с И.С. Аксаковым, который, как известно, состоял в переписке с Лесковым и в своей газете «Русь» опубликовал такие его программные произведения, как «Обнищеван-цы» и «Левша».
Не сохранилось свидетельств о том, встречались ли Гиляров и Лесков. Вполне могли - например, в период до 1861 г. в какой-либо редакции или литературной гостиной Москвы; впоследствии Лесков обосновался в Петербурге, куда Гиляров наезжал редко, но и там не исключено было личное общение в публичных собраниях.
Одним их первых случаев, сведших их в печати, была газетная полемика о старообрядческих училищах, в которой Лесков не просто участвовал, но которую он несколько раз инициировал и возобновлял. В июле - августе 1863 г. Лесков по поручению «либерального» министра А.В. Головни-на был командирован от Министерства народного просвещения к псковским и рижским старообрядцам, чтобы обследовать устроенные ими - в нарушение существовавшего законодательства -тайные школы для детей, но не в видах будущих репрессий (как это могло быть в предыдущее, Николаевское, царствование), а для изучения на месте вопроса о возможности (с учетом этого рижского опыта) организации правительственных общеобразовательных школ для детей раскольников по всей России. В итоге была составлена служебная
© Дмитриев А.П., 2018
Вестник КГУ ^ № 2. 2018
111
записка «О раскольниках г. Риги, преимущественно в отношении к школам» (СПб., 1863), а также написан ряд статей, из которых выделяются: заметка «Раскольничьи школы» (1863), цикл «Искание школ старообрядцами» (1869), очерки «С людьми древлего благочестия» (1863-1865), «Иродова работа» (1882) и «Народники и расколоведы на службе» (1883).
В упомянутом цикле из четырех статей об «искании школ», печатавшемся с января по май 1869 г. в «Биржевых ведомостях», Лесков подводил читателя к сочувственному восприятию убеждения, к которому в тот период пришли старообрядцы: «.. .они видят, что настал час борьбы за существование и стремятся хотя бы насильно загнать свою "египетскую тьму" в училище.» [9, т. 6, с. 423]. Ту же позицию занял и Гиляров-Платонов. В передовой статье, оценивавшей взгляды как противников, так и защитников этих училищ, он писал о ведущем стремлении их учредителей «быть просвещенным и оставаться старообрядцем», отмечая, что «для большинства старообрядцев, ценящих и веру и образование, видится это только чрез посредство особых старообрядческих школ» (16 августа 1869 г.) [1, т. 1, с. 168].
В тот же период Лесков нередко солидаризируется с Гиляровым-Платоновым, рассуждая о скопческой секте и при этом цитируя материалы «Современных известий». Например, в свою передовую статью «Санкт-Петербург. 1-го февраля» [9, т. 6, с. 442-446] Лесков целиком включил корреспонденцию из Моршанска, подписанную крип-тонимом «Никак не-скопец», помещенную в № 28 «Современных известий» от 30 января 1869 г., а в передовой «Санкт-Петербург. 15-го февраля» [9, т. 6, с. 463-468] поддержал Гилярова-Плато-нова в той его мысли, что детям старообрядцев необходимо преподавать Закон Божий, чтобы они не дошли «до полного безверия или, по крайней мере, до индифферентизма», - в мысли, не раз им высказываемой и при этом подвергавшейся насмешкам других газет, авторы которых иронизировали в том духе, что «заботливость "Современных известий" о религиозном образовании раскольников весьма почтенна, но едва ли не излишня» [9, т. 6, с. 468]. Возвращаясь в передовице «Санкт-Петербург. 8-го марта» к нашумевшему «Моршанскому делу» о скопческой секте, Лесков решительно не соглашается с высказанным в газете «Голос» мнением о нежелательности предавать гласности некоторые одиозные подробности из истории скопчества (прежде всего о том, что скопцы выдавали своего главу Кондратия Селиванова за спасшегося Петра III). И снова обращается к газете Гилярова-Платонова: «"Современные известия" гораздо справедливее смотрят на это дело, когда говорят, что потемки, в каких держалась скопческая секта доселе, всего более способствовали ее успеху» [9, т. 6, с. 492].
Лесков здесь имеет в виду слова из передовых статей Гилярова-Платонова: «. более всего нужна гласность. Только тогда можно быть уверенным, что распутаются все узлы.» (30 января 1869 г.) [1, т. 1, с. 100]; «.таинственность самой секты. Мрак впереди, мрак сзади, мрак кругом.» (15 февраля 1869 г.) [1, т. 1, с. 106].
Спустя без малого три месяца уже Гиляров-Пла-тонов в передовой статье «Москва, 3 мая», обращаясь к газетным откликам на «Моршанское дело», выделяет передовые статьи Лескова (не зная, конечно, об его авторстве) как самые дельные: «. на столбцах "Нового времени", "Биржевых ведомостей" и отчасти "Голоса" являются от времени до времени сведения и общие рассуждения о скопческой секте; некоторые, и между прочим в "Биржевых ведомостях", обличают знающую руку» (3 мая 1869 г.) [1, т. 1, с. 108]. А месяцем позже Гиляров-Платонов с похвалой откликается на передовицу «Биржевых ведомостей», автор которой ратует за обязательное преподавание Закона Божия в единоверческих школах и использование в них старопечатных книг: «Нельзя не сочувствовать мысли "Биржевых ведомостей".» (5 июня 1869 г.) [1, т. 1, с. 116]. Не исключено, что эта передовица тоже принадлежала перу Лескова (по содержанию она соотносится с вышеупомянутой его статьей «Санкт-Петербург. 1-го февраля»), хотя в настоящее время ему не атрибутирована и не включена в издаваемое ныне Полное собрание его сочинений.
Все эти переклички, несомненно, свидетельствуют о единстве Лескова и Гилярова-Платонова в их восприятии раскола - как национальной трагедии, кровоточащей раны русского религиозного сознания, которую следует не растравлять репрессиями, но залечивать самоотверженным подвигом миссионерской любви [5].
Когда в начале 1870 г. в Лондоне умер Герцен, Гиляров-Платонов опубликовал в своей газете обширный некролог ему, где сетовал: «Нерадостная судьба! <.> Пожалеем о несомненном таланте, погибшем для России.» (11 января 1870 г.) [3, т. 2, с. 448], отмечая, однако, что он «своею судьбою доказал на деле всю благотворность свободной печати, всю опасность от ее принужденного молчания» [3, т. 2, с. 444]. Лесков откликнулся на эти оценки в статье из цикла «Русские общественные заметки», посчитав, что в последнем случае слово «судьба» неуместно, ибо «она совсем не свидетельство о его "косвенной полезности": она только поучение для тех "бесповоротных" увлечений, которым служил Герцен.» [9, т. 10, с. 208]. В остальном в своих отзывах об умершем оба публициста были единодушны.
На протяжении 1870-х гг. других таких встреч Лескова и Гилярова-Платонова на газетных столбцах, видимо, не было, если не считать откликов рецензентов «Современных известий» на но-
вые произведения Лескова. Например, в № 51 от 28 февраля 1878 г. был опубликован подробный пересказ рассказа «Некрещеный поп», а в № 338 от 7 декабря 1880 г. - пересказ очерка «Неуловимый многоженец».
Молчание было прервано в 1881 г. передовицей Гилярова-Платонова в № 308 от 7 ноября, в которой он откликнулся на статью Лескова «Безбожные школы», анонимно напечатанную в «Новом времени» [6]. При этом он, не называя имени писателя, прозрачно указывает на него: «По перу узнаем ее автора и принимаем к сердцу его упрек, нами, может быть, более других заслуженный, что не отозвались в свое время на книгу, разосланную от Министерства народного просвещения по всем редакциям...» (7 ноября 1881 г.) [1, т. 2, с. 297]. Речь идет о составленном Лесковым по поручению своего начальства по Ученому комитету докладе «О преподавании Закона Божия в народной школе» (СПб., 1880), вышедшем ограниченным тиражом (80 экз.) и в продажу не поступавшем.
Приведя статистические данные, свидетельствовавшие о том, что Закон Божий не преподается священниками в 20% школ, Лесков предлагал дозволить это обучение светским лицам. Гиляров-Платонов увидел в этом предложении «превратную постановку дела», поскольку «начальное обучение народа, и притом не одному Закону Божию, а вообще, есть обязанность духовенства.» [1, т. 2, с. 299]. Он так подытоживал сказанное Лесковым: «Причины, почему в требуемом числе не отыскивается законоучителей из священников, сводятся к следующим трем: 1) они не могут; 2) они не хотят; 3) они не умеют. Они не могут, где завалено их время или где училищ настолько больше числом, что законоучительского персонала не достает. Они не хотят, когда торгуются, находят другие занятия или даже безделье более для себя приятным и выгодным. Они не умеют <...> обучить тому, чему способна обучить каждая благочестивая мать семейства, даже нянька, даже простая баба, сколько-нибудь развитая» [1, т. 2, с. 300]. Таким образом, в этом случае Гиляров-Платонов и Лесков парадоксально разошлись в своих практических рецептах исправления нетерпимой ситуации. Первый шел от идеала (истинный священник призван к законоучи-тельству), однако настаивал на принуждении к этому несознательного духовенства, а второй стоял на почве реальности, но призывал к добровольному приходу в школы энтузиастов из мирян.
Ответил Лесков Гилярову-Платонову спустя полтора года в статье «Вероисповедная реестров-ка», опубликованной в № 65 «Новостей и Биржевой газеты» от 7 июня 1883 г., где снова поднял вопрос о священниках - «нежелателях» учить детей. Поводом к ее написанию послужила передовица в № 148 «Современных Известий» от 1 июня 1883 г., в которой Гиляров приветствовал издание
Высочайше утвержденного мнения Государственного совета от 3 мая 1883 г. «О даровании раскольникам некоторых прав гражданских и по отправлению духовных треб». В связи с послаблениями старообрядцам и освобождением православного духовенства от полицейских по существу функций надзора за ними Лесков вслед за Гиляровым-Пла-тоновым отмечает нехватку пастырей для преподавания Закона Божия в сельских школах. Обеспечение этими учителями, на его взгляд, напрямую связано с нравственным состоянием и материальным достатком священства. При этом Лесков вводит тему свободы совести как потребности в живой вере, которую из опасения гонений приходится сберегать ценой лицемерия.
Вернувшись в этот период к разговору о положении старообрядцев Риги, начатому после поездки в этот город в 1863 г., Лесков в очерках «Иродова работа» (1882) и «Русские деятели в Остзейском крае» (1883) отталкивается от помещенных в № 41 «Современных Известий» от 11 февраля 1882 г. оценок губернатора князя А.А. Суворова. Лесков не уточняет, что заинтересовавшая его публикация являлась дословной перепечаткой передовой статьи из газеты «Рижский вестник» (№ 28 от 5 февраля 1882 г.), автором которой, вероятно, был редактор этого издания Е.В. Чешихин. Она называлась «Генерал-губернаторство князя Суворова в Прибалтийском крае» и, в свою очередь, излагала содержание статьи, опубликованной в связи с кончиной князя в рижской немецкоязычной газете «Zeitung für Stadt und Land» (№ 26-28 за 1882 г.). Тем не менее, Лесков именно Гилярову-Платоно-ву приписывает нелицеприятную характеристику князя, прежде всего, «недоброжелательство Суворова русским людям, интересами которых он в Остзейском крае постоянно жертвовал в пользу немцев» [8, с. 89].
В том же 1882 г. Лесков упоминает о Гиляро-ве-Платонове в статье «Вечерний звон и другие средства к искоренению разгула и бесстыдства», рассуждая об общественных язвах: «.. .язвы эти, по справедливому выражению г. Гилярова, у нас хотят лечить не правильными приемами медицинской науки, а только одними старинными лекарствами, имевшими место у знахарей. Это не действует и, как в старину же говорили, - только "загоняет болезнь внутрь"» [7, с. 602]. Здесь, как видим, внимание Лескова привлекло образное публицистическое слово Гилярова-Платонова.
Наиболее продуктивно для русской культуры было, на наш взгляд, противостояние Лескова и Ги-лярова в области художественного изображения быта духовенства. Для нас несомненно, что одним из важнейших импульсов к созданию Гиляровым мемуарной книги «Из пережитого» (1884-1887) послужили «Мелочи архиерейской жизни» (18781880) Лескова. Однако этот вопрос требует тща-
Вестник КГУ № 2. 2018
113
тельной проработки и выносится за рамки настоящей статьи.
Наконец, последнее из обнаруженных нами обращений Лескова к статьям Гилярова-Плато-нова и другим материалам его газеты - неподписанная острополемическая заметка «Безобразная утка» в № 158 «Петербургской газеты» от 12 июня 1885 г. [8, с. 352—353]. Лесков возвращается к теме, непосредственно касающейся рижских старообрядцев, и, не скрывая раздражения, пытается опровергнуть информацию сенсационного характера о московском Преображенском старообрядческом кладбище, центре беспоповцев-федосеевцев, помещенную в «Современных известиях» И.В. Дьяконовым [4] (авторство статьи, подписанной криптонимом И. Д-ъ, установлено нами по архивному источнику — объяснительной записке Гилярова-Платонова московскому обер-полицмейстеру А. А. Козлову [2], датируемой по содержанию апрелем 1883 г.). Лесков, еще в 1863 г. познакомившийся с федосеевцами Москвы, Пскова и Риги, счел совершенно неправдоподобными сообщения об умерщвлении младенцев самими федосеевцами и их отказе молиться за царя (в 1848 г. они официально признали такое моление). Однако при этом он игнорировал тот факт, что в издании Гилярова-Платонова речь идет о новых, причем радикально-реформистских, явлениях в среде преображенцев: «бракоборцы», актуализировавшие свою изначальную веру в совершившееся пришествие антихриста, одержали верх над «новоженами» и «тропар-никами» (приемлющими брак и моление за царя) и постановили гнать их из своей среды (отлучать от «церкви») [1, т. 2, с. 496-498; 2 июня 1885 г.]. Поэтому в своем искреннем возмущении («.откуда автор статьи "Совр<еменных> известий" почерпнул сведение об умерщвлении, или утоплении, беспоповцами младенцев? Без сомнения, он смешал их со скопцами.» [8, с. 353] Лесков невольно противоречит своему обычному принципу предпочитать реальную жизненную практику — теоретизированию о ней: он решительно отказывается верить сообщениям очевидца, имеющим подтверждение в литографированных постановлениях федосеевского «бракоборного собора» (получивших, кстати, тогда же освещение и в официальном «Церковном вестнике»), и объявляет их «безобразной уткой». При этом Лесков показывает знание биографии своего оппонента, в течение шести лет служившего в Московском цензурном комитете: «Нельзя не удивляться, как г. Гиляров-Платонов, бывший очень долго цензором и считавшийся цензором самым взыскательным, может допускать подобные дикие статьи в своей газете?» [8, с. 353].
Тот в ответ поместил подробное расколовед-ческое разъяснение для «наивного автора "Петербургской газеты"», то есть Лескова, впрочем вставшего на защиту бракоборов из лучших либе-
ральных побуждений и из опасения новых правительственных репрессий, к которым в данном случае прямо призывал Гиляров-Платонов: «Разврат и детоубийство, возведенные в деяние, косвенно узаконенное, поощряемое религиозным верованием, для государственной власти ничуть не безразлично» (30 июня 1885 г.) [1, т. 2, с. 512].
Таким образом, в общении двух писателей, происходившем главным образом по инициативе Лескова, случаи полемического противостояния объяснялись, как правило, не различием принципиальных позиций, а психологическими мотивами или недоразумениями и уравновешивались моментами единодушия по важным церковно-обще-ственным вопросам. Прежде всего объединяло их деятельное сочувствие гонимым властями старообрядцам.
Библиографический список
1. Гиляров-Платонов Н.П. Вопросы веры и церкви: сборник статей 1868-1887 гг. - М.: Изд. К.П. Победоносцева, 1905-1906. - Т. 1-2.
2. Гиляров-Платонов Н.П. Объяснительная записка московскому обер-полицмейстеру по поводу статьи «К слову о федосеевцах». Черновой автограф. Карандаш // ОР РНБ. - Ф. 847. - Д. 342. -Л. 1-5.
3. Гиляров-Платонов Н.П. Сборник сочинений. - М.: Изд. К.П. Победоносцева, 1899-1900. -Т. 1-2.
4. Д-ъ И. [Дьяконов И.В.]. Греховодники: (из жизни федосеевцев и филипповцев). XXVII. Недоумение федосеянки // Современные известия. -1885. - 7 июня.
5. Дмитриев А.П. Преодоление «вероисповедной ксенофобии»: тема старообрядчества в русской литературе 1870-1880-х годов (И.С. Аксаков, Н.П. Гиляров-Платонов, Н.С. Лесков и др.) // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. - 2012. - Т. 13, вып. 4. - С. 180-189.
6. [Лесков Н.С.]. Безбожные школы // Новое время. - 1881. - 5 нояб.
7. Лесков Н. С. Вечерний звон и другие средства к искоренению разгула и бесстыдства: (справка для сведущих людей) // Исторический вестник. -1882. - № 6. - С. 595-606.
8. Лесков Н.С. Иродова работа: русские картины, наблюдения, опыты и заметки: историко-пу-блицистические очерки по Прибалтийскому вопросу, 1882-1885 / вступ. ст., сост., подгот. текстов, коммент. А.П. Дмитриева. - СПб.: Пушкинский Дом, 2009. - 576 с.
9. ЛесковН.С. Полн. собр. соч.: в 30 т. - М.: Тер-ра, 1996-2016. - Т. 1-13-.
10. «Многое тут разбросано искрами глубокой мысли.»: (письма Н.П. Гилярова-Платонова к И.Ф. Романову-Рцы) / вступ. ст., подгот. текста и коммент. А.П. Дмитриева // Возвращение Ги-
лярова-Платонова: сб. ст. и материалов / отв. ред. В.А. Викторович. - Коломна: Коломен. гос. пед. ин-т, 2007. - С. 209-364.
11. Неопознанный гений: памяти Никиты Петровича Гилярова-Платонова: статьи, заметки, письма и выдержки, собранные и проредактированные Сергеем Шараповым. - М.: типо-лит. А.В. Васильева и К°, 1903. - 99 с.
12. Никольский Б. Философ духа жизни // Новое время. - 1900. - 25 июля.
References
1. Gilyarov-Platonov N.P. Voprosy very i cerkvi: sbornik statej 1868-1887 gg. - M.: Izd. K.P. Pobedonosceva, 1905-1906. - T. 1-2.
2. Gilyarov-Platonov N.P. Ob"yasnitel'naya zapiska moskovskomu ober-policmejsteru po povodu stat'i «K slovu o fedoseevcah». CHernovoj avtograf. Karandash // OR RNB. - F. 847. - D. 342. - L. 1-5.
3. Gilyarov-Platonov N.P. Sbornik sochinenij. -M.: Izd. K.P. Pobedonosceva, 1899-1900. - T. 1-2.
4. D-" I. [D'yakonov I.V]. Grekhovodniki: (iz zhizni fedoseevcev i filippovcev). XXVII. Nedoumenie fedoseyanki // Sovremennye izvestiya. -1885. - 7 iyunya.
5. Dmitriev A.P. Preodolenie «veroispovednoj ksenofobii»: tema staroobryadchestva v russkoj literature 1870-1880-h godov (I.S. Aksakov, N.P. Gilyarov-Platonov, N.S. Leskov i dr.) // Vestnik
Russkoj hristianskoj gumanitarnoj akademii. - 2012. -T. 13, vyp. 4. - S. 180-189.
6. [Leskov N.S.]. Bezbozhnye shkoly // Novoe vremya. - 1881. - 5 noyab.
7. Leskov N.S. Vechernij zvon i drugie sredstva k iskoreneniyu razgula i besstydstva: (spravka dlya svedushchih lyudej) // Istoricheskij vestnik. - 1882. -№ 6. - S. 595-606.
8. Leskov N.S. Irodova rabota: russkie kartiny, nablyudeniya, opyty i zametki: istoriko-publicisticheskie ocherki po Pribaltijskomu voprosu, 1882-1885 / vstup. st., sost., podgot. tekstov, komment. A.P. Dmitrieva. - SPb.: Pushkinskij Dom, 2009. - 576 s.
9. Leskov N.S. Poln. sobr. soch.: v 30 t. - M.: Terra, 1996-2016. - T. 1-13-.
10. «Mnogoe tut razbrosano iskrami glubokoj mysli...»: (pis'ma N.P. Gilyarova-Platonova k I.F. Romanovu-Rcy) / vstup. st., podgot. teksta i komment. A.P. Dmitrieva // Vozvrashchenie Gilyarova-Platonova: sb. st. i materialov / otv. red. VA. Viktorovich. - Kolomna: Kolomen. gos. ped. in-t, 2007. - S. 209-364.
11. Neopoznannyj genij: pamyati Nikity Petrovicha Gilyarova-Platonova: stat'i, zametki, pis'ma i vyderzhki, sobrannye i proredaktirovannye Sergeem Sharapovym. - M.: tipo-lit. A.V. Vasil'eva i K°, 1903. - 99 s.
12. Nikol'skij B. Filosof duha zhizni // Novoe vremya. - 1900. - 25 iyulya.
Вестник КГУ _J № 2. 2018
