CC BY
38
31 Baer, Kenneth. Op. cit. P. 64.
32 Ibid. P. 67.
33 Germond, J., Witcover, J. Op. cit. P. 79.
34 Ibid. P. 80.
35 Clinton, Hillary Rodham. Living History. New York: Simon & Schuster, 2003. P. 103.
36 Baer, Kenneth. Op. cit. P. 195.
37 Germond, J., Witcover, J. Op. cit. P. 89.
38 В настоящее время Карвилл и Бегала не только продолжают работать в составе Национального комитета Демократической партии, но и являются ведущими популярной программы Crossfire на канале CNN. В сентябре 2003 г. они провели свою очередную успешную кампанию, всего лишь за несколько недель собрав $500 000 для предвыборных нужд Демократической партии.
39 The Elections of 1992. P. 39.
40 Baer, Kenneth. Op. cit. P. 195.
41 См.: Baer, Kenneth S. Reinventing Democrats. The Politics of Liberalism From Reagan To Clinton.
42 Toner, Robin. Democrat Session Preview '92 Race // The New York Times. 1991. May 8.
НАУЧНАЯ РЕФЛЕКСИЯ
Н. Н. Юсова
Н. Н. ПЕТРОВСКИЙ И ГЕНЕЗИС КОНЦЕПЦИИ ДРЕВНЕРУССКОЙ НАРОДНОСТИ
Возникновение и формирование концепции древнерусской народности остается еще недостаточно разработанной темой в историографии. В частности, дискуссионным следует считать вопрос о времени и авторском приоритете постановки самой проблемы древнерусской народности. Нами в предыдущих исследованиях1 показано, что «мавро-динскую концепцию» образца 1945 г.2 правильнее считать всего лишь наиболее полным вариантом концепции, которая к тому времени уже, практически, сформировалась. Автор данной статьи придерживается мнения, что названная концепция сложилась в исторической науке СССР во время Великой Отечественной войны, хотя историографический процесс ее генезиса происходил еще в 1930-х гг. Несмотря на исключительную роль и влияние на этот процесс политико-идеологических факторов, все же, считаем, что концепция древнерусской народности возникла и сформировалась в результате внутренней логики развития исторической науки. Концепция вобрала в себя идеи и теоретические разработки предшествующих поколений историков, как дореволюционного, так и советского периода; а также и новые эмпирические материалы и базирующиеся на них концептуальные построения, имевшие место в советской археологии, этногенетике, языкознании и других гуманитарных областях науки. Свой вклад в генезис концепции внесло достаточно большое количество восточнославянских ученых, однако, естественно, что степень этого вклада различна.
Одним из создателей концепции древнерусской народности является украинский советский медиевист Н. Н. Петровский . Именно этому ученому принадлежит приоритет в формулировании идеи, которая в основных своих составляющих элементах напоминает построения ленинградского историка В. В. Мавродина.
Предложенная Н. Н. Петровским концепция «единого народа Киевской Руси и феодальных княжеств» была обнародована на январской 1942 г. сессии Отделения общественных наук (далее — ООН) АН УССР в столице Башкирии г. Уфе. Именно здесь с
1941 по 1943 г. находились в эвакуации научные учреждения украинской Академии наук. Необходимо отметить, что в этот период существовал поначалу Объединенный институт общественных наук4, а затем из его структуры (в июне 1942 г.) выделился, также объединенный, Институт истории и археологии, который возглавил Н. Н. Петровский5.
Современные исследователи справедливо считают, что столица Башкирии, Уфа, стала настоящим центром украинской советской интеллектуальной и творческой элиты6. Сюда была эвакуирована Академия наук УССР с ее многочисленными институтами, в том числе гуманитарными — как уже отмечалось, Институтом истории и Институтом языка и литературы. В Уфе выходила газета «Литература и искусство», журнал «Украинская литература» (где печатались наряду с литераторами и работы историков), а также альманах «Украина в огне». В столице Башкирии размещалось и правление Союза писателей Украины7, а следовательно, «пребывал украинский литературный бомонд»8.
Даже это беглое и простое перечисление фактов, относящихся к научно-культурной обстановке во время эвакуации украинской Академии наук, свидетельствует о том, что провозглашенный доклад ведущего историка должен был неизбежно активно обсуждаться внутри круга украинской интеллигенции. Сохранилось свидетельство президента АН УССР академика А. А. Богомольца об этой январской сессии АН: «Ряд весьма интересных докладов был заслушан на сессии Отделения общественных наук. Эти доклады показали, что Академия Наук УССР, временно оставившая Киев, продолжает энергично разрабатывать вопросы украинской национальной культуры. Сессия привлекла к себе большое внимание, доклады проходили при полных аудиториях»9. Здесь, в приведенных словах А. А. Богомольца нет прямого упоминания именно доклада Н. Н. Петровского. Однако его можно считать косвенным доказательством того, что выступление было известно широкому кругу научных работников. И, хотя доклад Н. Н. Петровского был напечатан в малотиражном сборнике работ январской сессии ООН АН УССР, все же имеем достаточно веские основания считать, что он в определенной степени повлиял на общий историографический процесс формирования концепции древнерусской народности.
Необходимо кратко остановиться на причинах актуализации и появления, предложенной Н. Н. Петровским концепции. Еще перед войной, предположительно в 1940 г., была создана Комиссия АН УССР для координации работы институтов ООН АН УССР в связи с изучением проблемы «Происхождение украинской народности и формирование ее в нацию»10. Тема была включена в академический пятилетний план (1941-1945 гг.) как межинститутская и междисциплинарная. Ведущим институтом для ее выполнения стал Институт истории Украины. Тема признавалась как одна «из наиболее важных в области истории Украины»11. Исполнителями этого приоритетного планового задания назначались ведущие историки Института — научные сотрудники отдела истории феодализма С. В. Юшков (руководитель), Н. Н. Петровский и
К. Г. Гуслистый12. Одним из направлений, которое должны были разрабатывать сотруд-
12
ники ИИУ, являлось исследование периода Киевской Руси . Как видно из последующих работ названных историков (работы С. В. Юшкова и К. Г. Гуслистого остались неопубликованными13), данное направление разрабатывалось именно Н. Н. Петровским.
Очевидно, что исследование вопросов украинского этногенеза в институтах АН УССР стало результатом активного обсуждения проблематики восточнославянского этногенеза в конце 1930 — начале 1940-х гг.14 Другой же причиной актуализации темы происхождения украинского народа стали события 1939-1940 гг., — воссоединение за-падноукраинских земель с УРСР. В связи с этими событиями перед исследователями ставилось задание проследить общность происхождения и единство всех частей украинского народа, который объединился в «едином советском государстве — УССР»15.
Немецко-фашистская агрессия против СССР внесла свои коррективы в выполнение названной темы. В работах советских историков военного периода обязательным было упоминание о единстве белорусов, украинцев и россиян; об их общем государстве — Киевской Руси, об их общей борьбе против иноземных захватчиков на протяжении всей истории; стало обязательным акцентировать внимание на исторических фактах, которые свидетельствовали бы о «братском союзе» народов, проводя при этом параллели на современности. Когда речь шла о борьбе «русского народа» времен Киевской Руси против общих внешних врагов, особенно подчеркивалось, что этот фактор был одним из наиболее важных в деле сплочения восточных славян в единое целое, собственно в народ или народность16. В таком значении последний фактор наиболее выразительно был применен в концепции «единого народа Киевской Руси и феодальных княжеств» Н. Н. Петровского.
В то же время ученый разрабатывал тему в контексте соборности украинского народа и украинских земель и даже хронологически доводил свое исследование до событий 1939-1940 гг.
Уже на 1941 г. им была подготовлена к печати, в т. ч. сделан типографский набор, большой монографии, которая так и называлась — «Воссоединение украинского народа в едином украинском советском государстве». Историк поставил себе целью показать развитие украинского народа от истоков до 1939-1940 гг., именно как историю борьбы за воссоединение в едином украинском государстве и «объединение с российским народом»17. В монографии Н. Н. Петровский, в частности, рассматривал вопросы этногенеза и этнической истории украинцев. Работа была выполнена по заданию украинского филиала ИМЭЛ17. Понятно, что столь объемная и масштабная работа должна была начаться минимум за год до момента передачи ее в печать, то есть тогда, когда стала актуальной данная проблематика: 1939-1940 гг. Наверное историк не один год вынашивал намерение написать историю Украины с древнейших времен до современности, поскольку в 1943 г. он свидетельствовал, что на страницах монографии он «подытожил свою многолетнюю работу»18.
К сожалению, во время эвакуации в 1941 г. набор и сама рукопись погибли19. Ученый вынужден был писать ее заново, основываясь на черновике, и снова подавать на прохождение цензуры в ЦК КП(б)У. Краткое изложение монографии на русском языке он подал в эту организацию уже в 1943 г.20 Популярные сокращенные варианты данного монографического исследования вышли в годы войны как на украинском, так и на русском языках21. На русскоязычный вариант положительной рецензией отозвался Б. Д. Греков22. Полный вариант этой работы (по ряду причин она так и не была напечатана) хранится в личном фонде Н. Н. Петровского в ИА НБУВ . Одной из первых статей, подготовленной на базе черновика утраченного первоначального варианта монографии, стала статья «Киевская Русь — общий начальный период истории русского, украинского и белорусского народов»24. Фактически, она представляла собой сокращенное изложение первых трех параграфов монографии25. Сам же Н. Н. Петровский во время совещания историков 16 сентября 1947 г. при ЦК КП(б)У указывал на то, что данная проблематика именно в таком ракурсе им разрабатывалась еще в 1940-1941 гг.: «.. .Этот вопрос у нас в Институте иногда трактовался. Киевская Русь — это общая история русского, украинского и белорусского народов. Я написал на эту тему статью. Случайно черновик той статьи сохранился во время эвакуации и я смог уже в конце 1941 года написать на эту тему статью и в 1942 г. она вышла в печати в одном из изданий Академии наук. Статья под заглавием "Киевская Русь — общий начальный период истории украинского, русского и белорусского народов"»26. Из этого выступления Н. Н. Петровского следует: статья, в основу которой положены первые параграфы монографии, была подготовлена как отдельная работа еще до войны. Можно предположить, что она должна
была быть опубликована в качестве первого образца соответственно его части планового задания по теме украинского этногенеза. Хотя импульсом к ее написанию, скорее всего, послужили события 1939-1940 гг., приведшие к воссоединению Западной и Юго-Западной Украины с советской Украиной.
Названная статья Н. Н. Петровского вышла в первой половине 1942 г., возможно, уже зимой. А обнародована впервые ученым, как отмечалось выше, на январской сессии ООН АН УССР 1942 г.
В этом докладе, как и в статье, впервые исследователь детально излагает основные черты концепции, позднее получившей название «концепции древнерусской народности» (у Н. Н. Петровского — «единый народ Киевской Руси и феодальных княжеств»27).
Ученый отчетливо соединяет концепцию о Киевской Руси как общем периоде истории трех восточнославянских народов и новую концепцию древнерусской народности; последняя на тот момент была еще в состоянии своего генезиса. Собственно, название статьи указывает: изложение материала имеет целью обосновать тезисы о том, что история Киевской Руси является общим начальным периодом истории восточных славян. Изложенная в статье концепция о едином восточнославянском народе древнерусской эпохи, очевидно, наиболее отвечала подобному обоснованию.
Во вступлении к докладу ученый критиковал концепции истории Киевской Руси российских «великодержавных историков», а также украинских «историков-националистов». Он считал их односторонними и ошибочными, ввиду того, что «они не охватывают полностью многогранного исторического процесса, происходившего в Киевской Руси»28. Украинский ученый категорически утверждал: «ни в коем случае нельзя смотреть на нее (Киевскую Русь.— Ю.Н.) как на этап прошлого только лишь одного из восточнославянских народов, ибо на самом деле времена Киевской Руси были общим
начальным периодом истории всех восточных славян — россиян, украинцев и белору-
28
сов» . Укажем, что Н. Н. Петровский придерживался в этом вопросе подхода, впервые (1937 г.) задекларированного украинскими советскими историками К. Г. Гуслистым и Ф. А. Ястребовым29, хотя в советской историографии еще до войны была принята точка зрения Б. Д. Грекова о том, что Киевская Русь не является начальным периодом истории восточных славян или «русского народа», однако этот период один из наиболее важ-
30
ных .
Согласно мысли Н. Н. Петровского, Киевское государство и феодальные княжества Х11-ХШ вв. населял «единый народ», все восточнославянские племена «составляли один народ»31. Таким образом, согласно логике ученого, разделение на племена сохранялось, иначе об этом не стоило бы и упоминать. В этом отношении взгляд Н. Н. Петровского на «древнерусский» народ совпадает со взглядами
32 33 34
Н. С. Державина , А. Н. Насонова , В. И. Пичеты и других советских исследователей.
«Единство народа» Киевской Руси Н. Н. Петровский раскрывал через ряд признаков, которые впоследствии в работах советских историков и этнографов стали основными при характеристике такой промежуточной этнической общности (между союзом племен и нацией), как народность. Рассматривая причины и время распада «единого народа» древнерусского времени, Н. Н. Петровский тем самым указывает на относительную стойкость данной этнической общности, что, в частности, отличает народность от нации. В этих положениях украинский ученый опережает впоследствии обнародованные размышления российских родоначальников концепции древнерусской народности А. Д. Удальцова35 и В. В. Мавродина36.
Согласно Н. Н. Петровскому, признаками единства восточнославянских племен, как единого народа эпохи Киевской Руси и феодальных княжеств ХП-ХШ вв. являются: государственное единство, единство разговорного и литературного языка, религиозное
единство, одинаковость социальной стратиграфии (князья, бояре, смерды и т. п.), общность торговых путей, общность норм права, династическое единство, единство и общность культуры. Кроме того, Н. Н. Петровский особенно выделял такой важный фактор, существенно влияющий на консолидацию этноса, как общая борьба против иноземных
37 38
захватчиков . Следует отметить, что Н. Н. Петровский, в отличие от Б. Д. Грекова и В. В. Мавродина39, вслед за А. Е. Пресняковым40, на страницах этой статьи не вычленял такого ведущего признака (характерного как для народности, так и для нации), как национальное самосознание. Внесем замечание: уже в 1945 г. украинский медиевист
41
склоняется к признанию наличия последнего .
В то время как Б. Д. Греков писал о начале распада единого «русского народа» еще в недрах Киевской Руси, а В. В. Мавродин (в работах до 1950 г.) — во времена феодальной разобщенности, Н. Н. Петровский подводил к мысли, что данное единство сохранялось до нашествия орд хана Батыя. Отсюда вытекает, что три восточнославянские народности, согласно размышлениям исследователя, зарождаются не ранее монголо-татарской экспансии. Здесь, наверное, следует усматривать влияние В. И. Пичеты, поскольку накануне войны вышло большое количество его работ, посвященных истории Западной Украины и Западной Белоруссии, где излагаются подобные взгляды42. Укажем, что в брошюре «Западная Украина» (1945 г.) Н. Н. Петровский хронологически продлевал период существования «русской народности», полагая, что она существовала до времени оформления новых народностей восточных славян, которые «оформились в основном не ранее XIV в.»43
Рассматриваемая здесь статья украинского ученого, как уже ранее отмечалось, была положена в основу программного доклада, сделанного на ответственном заседании довольно высокого уровня. Н. Н. Петровский тогда считался ведущим украинским ученым и был директором объединенного Института истории и археологии АН УССР. Его выступление обязательно должно было соотноситься с насущными потребностями современности. Так, президент АН УССР академик А. А. Богомолец, говоря о необходимости перестройки деятельности всех структур АН в связи с обеспечением всесторонней помощи Красной Армии, акцентирует внимание на том факте, что из представленных 90 докладов по ООН, их темы «касались, главным образом, тех вопросов, разрешение которых настоятельно требовали выдвинутые перед Академией Наук указанные выше задачи»44. В том же 1942 г. А. А. Богомолец в пропагандистской статье «Ученые Украины в дни Отечественной войны», аргументируя «живую неразрывную связь» между АН УССР и миллионами украинцев, сражающихся в рядах Красной Армии, писал о том, что «работники наших институтов общественных наук — историки, писатели, художники — сосредоточили свои творческие силы, чтобы дать такие произведения, которые еще больше укрепят в украинском народе его волю к победе»45. Поэтому в соответствии с реалиями военного времени большая часть доклада посвящалась иллюстрации борьбы «единого народа Киевской Руси» против иноземных захватчиков, как одного из факторов, сплотившего восточных славян в единое целое. Скорее всего, эта часть статьи написана им уже непосредственно во время Великой Отечественной войны и непосредственно в эвакуации. Экстраполяция на современность здесь очевидна, а логика этой связи прозрачна: если в прошлом для победы над захватчиками восточные славяне объединились в единое целое, то и сейчас должно быть так же46. В таком контексте идея «единого народа» древнерусской эпохи имела больше шансов на восприятие научной общественностью.
Необходимо отметить, что какой-либо научной актуализации в докладе Н. Н. Петровского не просматривается. Не следует рассматривать выдвинутую им концепцию как отображение последних достижений советских исследований в области восточнославянского этногенеза. Ведь в наработках Н. Н. Петровского совсем отсутствует этногене-
тическая специфика: теоретические основы, терминология, дефиниции понятий, методика и тому подобное. В историографическом ракурсе предшественником Н. Н. Петровского, как вытекает из его же работы, можно назвать только Б. Д. Грекова. Именно от монографии академика «Киевская Русь» и отталкивается украинский ученый в собственном изложении концепции.
В свете вышесказанного, вести речь о строго научной постановке Н. Н. Петровским вопроса о единой этнической общности восточных славян древнерусской эпохи вряд ли возможно. Но при всем при том необходимо признать, что именно украинский советский медиевист Н. Н. Петровский впервые наиболее концентрировано изложил основные черты концепции, получившей впоследствии название «древнерусской народности». Показательно, что восточнославянскую общность древнерусского времени Н. Н. Петровский фактически никак не называет («единый народ Киевской Руси и феодальных княжеств»). Это указывает на то, что назвать ее «русским народом», как это делали российские советские историки, ученый тогда не осмеливался. Однако иного более корректного термина предложить не мог или не хотел брать на себя ответственность за разрешение подобного задания. Это обстоятельство, а также весь контекст работы Н. Н. Петровского указывает на то, что украинский историк не разделял положений концепции «триединорусского народа». Следовательно, он понимал под «единым народом Киевской Руси и феодальных княжеств» действительного общего предка украинцев, белорусов и россиян (заметим, что в названной работе ученым не используются эти выражения), а не первую историческую стадию развития «общерусского народа» в составе трех его «веток» или «племен».
Таким образом, Н. Н. Петровского следует называть основоположником советской концепции древнерусской народности в ее умеренном варианте.
Примечания
1 Юсова Н. Виникнення концепци «давньоруська народшсть» в радянськш юторюграфи: кшець 30-х —
1954 рр. // Iсторiя Украши: маловвдо]ш iмена, поди, факти. Зб. ст. Вип. 14. К., 2001. С. 410-433; Она же. Генеза концепту «давньоруська народшсть» у радянськш юторичшй наущ // Украшський юторичний журнал. 2001. № 6. С. 35-64; Она же. Погляди iсторикiв УРСР 30-х — на початку 40-х рошв на етшчш процеси в ютори схiдннх слов'ян доби Кшвсько! Рус // Проблеми ютори Украши. Факти, судження, пошуки. Мгжв^домчий збiрннк наукових праць. Вип. 6. К., 2002. С. 152-163; Она же. Формування теори про давньоруську народнiсть в юторичнш думщ СРСР шд час Велико! Вичизняно! вiйнн (19411945 рр.) // Iсторiографiчнi дослвдження в Укрш'ш. Зб. наукових праць на пошану вченого-iсторнка, д. i. н., проф. Р. Г. Симоненка. Вип. 11. К., 2002. С. 361-386; Она же. Зародження теори про давньоруську народшсть в юторичнш наущ СРСР // Украшський юторичний збiрник. 2001. К., 2002. С. 34-78 и др.
2 Мавродин В. В. Образование древнерусского государства. Л., 1945. 432 с.
3 Петровский Николай Неонович (1894-1951 гг.), украинский советский историк, изучавший проблемы истории Украины раннемодерного времени (ХУП-ХУШ вв.), археограф, член-корреспондент АН УССР; в 1942-1947 гг. был директором Института истории Украины АН УССР. Благодаря изысканиям этого ученого удалось доподлинно установить авторство некоторых старшинских летописей. См.: Бшокшь С. Петровський Микола Неонович / Вчеш 1нституту ютори Украши. Бiблiографiчннй довщник. Сер.: Украшсьш юторики. Вип. I. К., 1998. С. 249-250.
4 ЦГАВОВУ. Ф. Р-2. Оп. 7. Од. зб. 344. Листування з Академieю наук Украшсько! РСР про 11 евакуащю та роботу за межами Украши. 29 липня 1941 р. 30 грудня 1941 р. На 51 арк. Арк. 35.
5 См.: У лещатах тоталггаризу: перше двадцятирiччя 1нституту НАН Украши (1936-1956 рр.): Збiрник документов i матерiалiв: У 2-х частинах / Упорядники: Р. Я. Пир^ (керiвник), Т. Т. Гриценко та ш К., 1996. Ч. I. С. 109-110.
6 Гриневич В. А., Даниленко В. М., Кульчицький С. В., Лисенко О. £. Радянський проект для Украши / Украша i Росiя в юторичнш ретроспектива Нариси в 3 т. К., 2004. Т. 3. С. 242.
7 Укра1нська РСР у Великш Вгтчизняншвшш Радянського Союзу 1941-1945. К., 1968. Т. 2. С. 81.
8 Гриневич В. А., Даниленко В. М., Кульчицький С. В., Лисенко О. £. Радянський проект для Украши / Укра!на i Рот в юторичнш ретроспективi. ... С. 242.
9 ЦГАВОВУ. Ф. 4708. Оп. 1. Од. Зб. 31. Богомолец А. А. Январская сессия АН УРСР. («О перестройке плана научной работы АН УССР в связи с требованиями оборонной промышленности»). Статья. Авторизованная машинопись. 1942 год. На 4 арк. Арк. 3.
10 См., напр.: Стенограма виступу директора 1нституту юторп Укра1ни АН УРСР М. Н. Петровського на нарадi з питань юторп Украши в ЦК КП(б)У. 10 березня 1945 р. // У лещатах тоталггаризму ... Ч. II. С. 11.
11 Сапепн А. А. Тематичний план АН УРСР // Вюп АН УРСР. 1941. № 1. С. 44-45.
12 Академiя наук УРСР у 1941 р. / Склали: С. £. Боржковський, Т. О. Времева та ш. К., 1941. С. 110.
13 ЦГАМЛИУ. Ф. 1292. Оп. 1. Од. зб. 57. Юшков С. В. Тези доповвдей: «Общие предпосылки возникновения народности», «К вопросу о политических формах феодального государства (до XIX века)» та ш. Автограф, машинопис з авторською правкою. 1930^ — 1951 рр. 7 док. На 41 арк.; ИА НБУВ. Ф. 32. Оп. 1. Од. зб. 26. К. Г. Гуслистий. До питання про походження народу. Машинопис з поправками автора. На 87 арк.
14 См.: Юсова Н. М. Генеза концепци давньорусько! народносп в юторичнш наущ СРСР: 1930-1 — перша половина 1940-х рр. / Автореф. дис. на здобуття наукового ступеня к. ^ н. за спещальнютю: 07.00.06. iсторiографiя, джерелознавство та спещальш юторичш дисциплши. К., 2004. С. 13 (21 с.). Сам текст рукописи диссертации хранится в научной библиотеке Ин-та истории Украины НАН Украины. Уже подготовлен к печати текст монографии.
15 Белоусов С. М. Крах польсько! держави i з'еднання великого Укра!нського народу в единш Украшськш державi — УРСР // Захвдна Укра!на. Збiрник пвд ред. С. М. Белоусова i О. П. Оглоблша. К., 1940. С. 97109.
16 Базилевич К. В. Победа славянских народов в вековой борьбе против немецких захватчиков и немецкой тирании / Стенограмма публичной лекции. М., 1945; Вековая борьба западных и южных славян против германской агрессии / Под ред. З. Р. Неедлы. М., 1944; Греков Б. Д. Борьба Руси за создание своего государства. М.; Л., 1942; Он же. Борьба Руси за создание своего государства. М.; Л., 1945; Мавро-дин В. В. Народные движения против иноземных захватчиков в Древней Руси. Л., 1945.
17 См.: ЦГАООУ. Ф. 1. Оп. 70. Ед. хр. 152. Стаття проф. М. Н. Петровського «Воссоединение украинского народа в Украинском советском государстве». 1943 г. На 106 арк. Арк. 1.
18 Там же. Арк. 1-106; Сравн.: Тичина П. Розвиток украшсько! радянсько! культури за 25 рошв // Вюп АН УРСР. 1943. № 1-2. С. 49.
19 ЦГАООУ. Ф. 1. Оп. 70. Од. зб. 152. Арк. 1.
20 Там же. Арк. 1-106.
21 Петровський М. Возз'еднання укра!нського народу в единш украшськш радянський держава К.; X., 1944; Петровский Н. Н. Воссоединение украинского народа в едином украинском советском государстве. М., 1944 и др.
22 Греков Б. [Рец.]: Петровский Н. Н. Воссоединение украинского народа в едином украинском советском государстве. Госполитиздат. 1944. // Истор. журн. 1944. № 12. С. 74-75.
23 ИА НБУВ. Ф. 230. Оп. 1. Д. 61. 181 арк.; Д. 62. 192 арк.; Д. 63. 184 арк.; Д. 64. 219 арк.
24 Анализ ее см., напр.: Юсова Н. Зародження теори про давньоруську народнють в юторичнш наущ СРСР // Укра!нський юторичний збiрник-2001. К., 2002. С. 50-52.
25 Петровський М. Н. Кивська Русь — сшльний початковий перюд юторп росшського, укра!нського i бшоруського народiв // Пращ ачнево! сесп АН УРСР. Ч. 1: Доповщ ввддшу сусшльних наук. Уфа, 1942. С. 5-22. Сравн.: ИА НБУВ. Ф. 230. Оп. 1. Д. 61. Арк. 83-128.
26 ЦГАОО Украины. Ф. 1. Оп. 70. Д. 759. Стенограмма Совещания историков — работников Института истории Украины Академии наук УССР, ИМЭЛ-а, Государственного университета и Медицинского института города Киева. 16 сентября 1947 г. На 180 л. Арк. 30.
27 Петровський М. Н. Кшвська Русь — сшльний початковий перюд ... С. 5-22.
28 Там же. С. 5.
29 Нариси з юторп Укра!ни. Вип. I. К., 1937. С. 81.
30 История СССР. В 2 т. Т. I. С древнейших времен до конца ХУШ в.: Учеб. для ист. фак. вузов / Ин-т истории СССР и кафедра истории СССР ист. фак. МГУ; Под ред. проф. В. И. Лебедева, акд. Б. Д. Грекова, чл.-кор. АН СССР С. В. Бахрушина. М., 1939. С. 106.
31 Петровський М. Н. Кшвська Русь — стльний початковий перюд ... С. 6.
32 См., напр.: АРАН. Ф. 457. Оп. 1. 1940 г. Ед. хр. 11. Стенограмма собрания Отделения истории и философии от 26 марта 1940 г. Вечернее заседание. 26. III. 1940 г. На 108 лл. Л. 48-106.
33 См., напр.: Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1957. С. 7; АРАН. Ф. 1547. Оп. 1. Ед. хр.79. Насонов А. Н. Ростово-Суздальская Русь. Стенограмма лекции. Машинопись. 9 февраля 1939 г. На 15 лл. Л. 2.
34 См., напр.: АРАН. Ф. 1548. Оп. 1. Ед. хр. 110. Пичета В. И. Основные вопросы истории западной Белоруссии и Западной Украины. Лекция (Центральное лекционное бюро). Стенограмма. Машинопись. 28 сентября 1939 г. На 32 лл. Л. 11-11(об.); Пичета В. И. Западная Украина и Западная Белоруссия // Сов. кн. 1939. № 12. С. 157-160.
35 См.: Удальцов А. Д. Начальный период восточнославянского этногенеза // Ист. журн. 1943. № 11-12. С. 67-72.
36 См.: Мавродин В. В. Образование древнерусского государства. ... 432 с.
37 Петровський М. Н. Кшвська Русь — стльний початковий перюд ... С. 9-22.
38 См.: Греков Б. Д. Киевская Русь. М.; Л., 1944. С. 335.
39 См.: Мавродин В. В. Образование древнерусского государства ... С. 396.
40 См.: Пресняков А. Е. Лекции по русской истории: В 2 т. Т. I. Киевская Русь. М., 1938. С. 1-10.
41 Петровський М. Захщна Украша. К., 1945. С. 9.
42 См.: Пичета В. И. Западная Украина и Западная Белоруссия // Сов. кн. 1939. № 12. С. 160; Он же. Исторические судьбы Западной Украины и западной Белоруссии. М., 1939; Он же. Исторический путь народов Западной Белоруссии и Западной Украины // Молодой Большевик. 1939. № 18. С. 45-50; Он же. Исторический путь народов Западной Украины и Западной Белоруссии // Октябрь. 1939. Кн. 1011. С. 3-11.
43 Петровський М. Н. Захщна Украша ... С. 9.
44 ЦГАВОВУ. Ф. 4708. Оп. 1. Ед. хр. 31. Арк. 2; Там же. Ед. хр. 104. Богомолец А. А. «25-летие Академии наук УССР». «Академия наук Украинской СССР». Статьи. Авторизованная машинопись на рус. и укр. яз. 1944 р. 1945 р. На 37 арк. Арк. 5.
45 Там же. Од. зб. 122. Богомолец А. А. «26-го марта войска 2-го Украинского фронта, продолжая стремительное наступление "», «К Украинскому народу», «Вступительная речь на торжественном общем собрании Академии Наук УССР» и др. Статьи, выступления. Автограф, авторизованная машинопись. 06. 07. 1942 г. 28. 04. 1946 г. На 28 арк. Арк. 6.
46 Примечательно апологетическое воззвание А. А. Богомольца «Братья славяне!», приуроченное ко второму Всеславянскому митингу (май 1942 г.). Исходя из речей, статей военного времени, этого человека можно считать одним из наиболее ярких (и в тоже время — типичным) представителей со среды украинской научной интеллигенции. Ее же чаяния выражались в следующем: «Братья славяне! Сейчас больше, чем когда-либо, дорого, необходимо наше единение, единение, которое всегда было заветной мечтой лучших наших людей, стремившихся, чтобы, по слову Шевченко,
.. .уа слов'яни стали добрими братами.
См.: ЦГАВОВУ. Ф. 4708. Оп. 1. Од. зб. 117. Богомолец А. А. «Братья Славяне», «Задачи науки в борьбе
против немецкого фашизма и Украинская Академия Наук», «Академия Наук Советской Украины». Статьи, выступления. Авторизованная машинопись на русском, украинском языках. 02. 05. 1942 г.
05. 06. 1946 г. На 35 арк. Арк. 4.
