CC BY
93
Библиографический список
1. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времён // Покровский М.Н. Избранные произведения. — Кн. 1. — М. : Мысль, 1966. - 725 с. - С. 256-258, 304.
2. Там же. - С. 270, 272-273, 276, 284, 317-318, 323, 332.
3. Флоря Б.Н. Иван Грозный. - М. : Молодая гвардия, 2002. -403 с. - С. 393-394.
4. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времён // Покровский М.Н. Избранные произведения. - Кн. 1. - М. : Мысль, 1966. - 725 с. - С. 264, 285-290.
5. Там же. - С. 307, 314, 316.
6. Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. - 4-е изд., стер. - Ч. 1. -М. : Госиздат, 1921. - 283 с. - С. 104- 106, 109-110.
7. Скрынников Р.Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный. Т. II. - Смоленск : Русич, 1996. - 448 с. - С. 4, 126.
8. Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке // Покровский М.Н. Избранные произведения. - Кн. 3. -М. : Мысль, 1967. - 671 с. - С. 56.
9. Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве ХУ1-ХУ11 вв. - М. : «Памятники исторической мысли», 1995. - 469 с. - С. 103.
10. Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. -4-е изд., стер. - Ч. 1. - М.: Госиздат, 1921. - 283 с. - С. 96-97.
11. Там же. - С. 189- 190, 192.
12. Там же. - С. 264-266, 270.
13. Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке // Покровский М.Н. Избранные произведения. - Кн. 3. -М.: Мысль, 1967. - 671 с. - С. 57.
14. Флоря Б.Н. Иван Грозный. - М. : Молодая гвардия, 2002. -403 с. - С. 181.
15. Очерк истории русской культуры. - 4-е изд., стер. -
Ч. 1. - М. : Госиздат, 1921. - 283 с. - С. 191, 230-231, 261.
16. Хорошкевич А.Л. Опричнина и характер Русского государства в советской историографии 20-х - середины 50-х годов // История СССР. - 1991. - № 6. - С. 86-87.
17. Данилова Л.В. Изучение истории средневековой Руси // Очерки истории исторической науки в СССР. Т. V. - М. : Наука, 1985. - С. 134.
ВОЛОДЬКОВ Олег Павлович, кандидат исторических наук, доцент кафедры дореволюционной отечественной истории и документоведения.
E-mail: volodkov@list.ru
Статья поступила в редакцию 29.12.2008 г.
© О. П. Володьков
УДК 930.112 В. н. ЗУБОВ
Нижневартовский государственный гуманитарный университет
Н. Н. ФИРСОВ И СТАНОВЛЕНИЕ СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ПРИСОЕДИНЕНИЯ СРЕДНЕГО И НИЖНЕГО ПОВОЛЖЬЯ К РОССИИ
Н. Н. Фирсов олицетворяет переходное состояние от дореволюционной отечественной историографии к советской. Концепция Н. Н. Фирсова, хотя и ближе всего взглядам М. Г. Худякова, является для своего времени своеобразной. Она заслуживает более пристального внимания при изучении восточной политики России середины XVI в., поскольку является редким свидетельством парадоксальной преемственности между дореволюционной историографией и историографией советского периода. Н. Н. Фирсов постоянно совершенствовал свои представления о колонизации Поволжья, учитывая «экономический материализм» М. Н. Покровского, что нашло отражение в его работах конца 1910-х - 1920-х гг.
Ключевые слова: восточная политика, экономический материализм, торговый капитал, децентрализация.
Николай Николаевич Фирсов олицетворяет переходное состояние от дореволюционной отечественной историографии к советской.
В современной науке нет специального труда, посвященного вкладу Н.Н. Фирсова в изучение присоединения Среднего и Нижнего Поволжья к России.
А. Г. Бахтин[1] и С. К. Свечников[2] ставят в один ряд концепции Н. В. Никольского и Н. Н. Фирсова, называя их оригинальными[1]. Историки подчеркивают, что Н. Н. Фирсов в 1920 г. «отметил в повстанческом движении два самостоятельных течения: магометанско-аристократическое ... и народное, за
улучшение своего экономического положения... и те и другие связывали с возрождением Казанского ханства»[3]. По мнению А. Г. Бахтина и С. К. Свечни-кова, Н. Н. Фирсов «видное место. отвел показу роли марийцев в сопротивлении установлению власти русского царя в Казанском крае»[4]. А. Г. Бахтин отметил своеобразие концепции Н. Н. Фирсова, выделяющего «интересы «торгового капитала», и пришел к выводу, что на последние работы Н. Н. Фирсова оказал влияние «экономический материализм» М. Н. Покровского^]. С. К. Свечников подчеркнул, что впервые в историографии применительно к восстаниям
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 5 (81) 2009 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №5 (81) 2009
народов Поволжья Н. Н. Фирсовым был применен классовый подход. Спорным исследователь называет тезис ученого о том, что народные массы, боявшиеся усиления гнета, «были более последовательными противниками Русского государства, нежели «охотно шедшая на московские приманки» местная знать»[6].
Р. Ф. Галлямов, реконструируя этносоциальную историю Предкамья в XVI - начале XVIII в., поставил в один ряд исследования Н. А. Фирсова, Г. И. Перетят-ковича, И. Н. Смирнова, А. Ф. Можаровского, И. М. Покровского, И. А. Износкова, Н. В. Никольского, Н. Н. Фирсова, так как «в целом они отражали точку зрения официальной государственной идеологии, православных миссионеров на проблемы этносоциального развития региона»[7].
Д. Ш. Муфтахутдинова называет концепцию Н. Н. Фирсова «попыткой дать адекватную оценку конфессиональной политике в дореволюционной России, что находилось в русле традиций 20-30-х гг. ХХ в.». Концепция Н. Н. Фирсова поставлена исследовательницей в один ряд со взглядами М. Г. Худякова и Г. С. Губайдуллина, признававших «завоевание Поволжья и последовавшую за ним колонизацию и русификацию края ... реакционным явлением»[8].
Другой современный исследователь Б. Хамидул-лин, представляя историографию истории Казанского ханства, нашел труды Н. Н. Фирсова не соответствующими критериям «качество + объём информации»^].
Порой в историографии наблюдается некорректное изложение суждений Н. Н. Фирсова. Так, например, Ш. Ф. Мухамедьяров, приводя выдержки из рецензии ученого на труд М. Г. Худякова «Очерки по истории Казанского ханства», обращает внимание лишь на положительные моменты, выделенные рецензентом, но выявленные Н. Н. Фирсовым недостатки труда М. Г. Худякова остаются без внимания [10].
Наиболее полно освещена судьба и деятельность Н. Н. Фирсова в отдельной монографии И. П. Ермолаева и А. Л. Литвина [11].
И. П. Ермолаев подчеркивает исключительно радикальное положение концепции Н. Н. Фирсова в советской историографии колонизационного движе-ния[12]. Как думается И. П. Ермолаеву, Н. Н. Фирсов «уже видит двойную эксплуатацию местных народов и объединение трудящихся масс нерусских с русскими крестьянами в их совместной борьбе против эксплуататоров»[13].
Таким образом, в историографии нет единства по поводу концепции Н. Н. Фирсова.
Научные интересы Н. Н. Фирсова были сосредоточены прежде всего в сфере истории России XVIII в. Но постоянно в поле зрения ученого находились и вопросы колонизации Поволжья, Приуралья, Сибири, история социальных отношений.
Н. Н. Фирсов уже во время подготовки магистерской диссертации считал, что в средневековой России церковь имела не только духовную, но и значительную часть светской власти[14].
В 1893 г. в газете «Вестник» выходит цикл статей Н. Н. Фирсова, посвященных колонизации Московского государства в период его образования. Причину колонизационного движения Н. Н. Фирсов видел в растущих интересах «торгового капитала», а русское правительство, «преследуя свои более широкие цели, двигалось за промышленниками как бы «вторым эшелоном»[15].
Среди причин завоевания Поволжья Н. Н. Фирсов главными считал экономические, а не политические.
Интерес Н. Н. Фирсова к проблемам колонизации Поволжья был вызван, по мнению И. П. Ермолаева и А. Л. Литвина, «стремлением историка как-то объяснить всё увеличивавшееся число крестьянских выступлений 80-х - начала 90-х гг. в Поволжье против национального гнета царской политики русификации», но прямых свидетельств этой связи они не привели[16].
Итогом его работы стало издание в 1919-1920 гг. «Чтений по истории Среднего и Нижнего Поволжья». И. П. Ермолаев и А. Л. Литвин нашли возможным отнести основные положения этого труда к дореволюционному периоду, точнее, к 1905- 1906 гг. Но в предисловии к первому изданию «Чтений.» автор хотя и пишет, что «.общий характер изложений остался прежний.», но ранее называет издание «тщательно пересмотренным, дополненным и переработанным конспектом лекций», оговаривая, что «многие страницы были написаны заново» [17].
В 1914 г. Н. Н. Фирсов приступил к анализу явлений децентрализации. В работе «Децентрализаци-онные течения в России и их основные социологопсихологические последствия», опубликованной в 1917 г., историк связывал централизационные интересы с господствующими классами русского общества, а децентрализационные тенденции — с угнетенными и закрепощенными слоями народа, что привело к эволюции «национального сознания».
В 1918 г. в журнале «К свету» Н. Н. Фирсов опубликовал «Очерки о присоединении Поволжья и Приуралья к Московскому государству в XVI в.», которые открыли целую серию публикаций 1919- 1924 гг. Неоднократно переиздавались его «Чтения по истории Среднего и Нижнего Поволжья, «Чтения по истории Сибири», «Развитие самодержавия в XV-XVI вв.» [18].
В первой из этих книг, изданной в 1919 г., имеются реминисценции, позволяющие прояснить эволюцию позиции казанского историка по вопросу колонизации Поволжья в XVI в. И. П. Ермолаев и А. Л. Литвин называют данный труд первой частью «Чтений по истории Среднего и Нижнего Поволжья», но в самом издании (хронологически оно доведено до правления Василия III) нет таких сведений.
Так, здесь читаем: «Ни в других местностях Поволжья, ни в Сибири, уже на глазах, документальной истории (XVI — XVII вв. - В.З.), этого рода встречи не обошлись без самой упорной борьбы туземцев за свою землю и независимость с русскими, становившимися обладателями и господами края только после победы в этой борьбе.» [19].
По словам Н. Н. Фирсова, «с течением времени добытчики превращаются в колонизаторов. начинается борьба великорусского народа за Волгу с государственными союзами. на ее .течении; не успела еще закончиться вполне эта борьба, как началась борьба . народа . со слишком требовательным деспотическим великорусским государством и его высшими классами, борьба, затянувшаяся на целые века и, в сущности, не окончившаяся еще и по сие время....» [20]. В этом рассуждении, которое не встречается в последующих трудах ученого, Н. Н. Фирсов проводит параллель с современными ему процессами, протекавшими в казанском крае.
Колонизация, по мнению казанского историка, «врезываясь в самое сердце инородческого населе-ния.наносила ему самые тяжелые удары: она делала Поволжье русским» [21].
В рецензии на «Очерки по истории колонизации Сибири в XVI — XVII вв.» С. В. Бахрушина Н. Н. Фир-
сов отмечает необходимость изучения «метизации населения Сибири», того положения, «в каком оказались сибирские инородцы после завоевания» [22].
В 1923 г. в газете «Известия Тат Цика» выходит рецензия Н. Н. Фирсова на книгу М. Г. Худякова «Очерки по истории Казанского ханства», из которой явствует, что «казанская аристократия жила за счет рабов - русских полоняников, а снижение морального уровня аристократии привело к разгрому государства». Н. Н. Фирсов не считает митрополита Макария реакционным фанатом, высоко оценивает роль последнего казанского хана Едигера в обороне Казани [23].
В 20-е годы Н. Н. Фирсов ведет бурную научноорганизационную деятельность [24].
В 1923 г. по заданию Научного общества татарове-дения Н. Н. Фирсов совершил поездку в Москву и Ленинград. Результатом явился том рукописных материалов по истории Ногайской орды и истории Московско-Ногайских отношений в XVI — XVII вв, переданный Н. Н. Фирсовым в Академический центр [25]. Именно эта работа, думается, позволила ученому значительно дополнить свои ранние труды и выпустить в 1926 г. книгу «Прошлое Татарии».
Первоначально она была написана как «.статья. для сборника разных краеведческих и справочных сведений под заглавием: „Вся Татария".». Н. Н. Фирсов «.взял ее из редакции сборника, значительно дополнил и решил спечатать отдельной брошюрой в качестве краткого ориентировочного пособия для начинающих работать по истории местного края». Хотя, — надеется автор, — «.изложение и после дополнений осталось достаточно сжатым. и в таком виде книжка может принести некоторую пользу, особенно, если иметь в виду полное отсутствие в нашей научной литературе общих обзоров по данному вопросу» [26].
Изучив структуру казанского общества, историк приходит к выводу: «Военно-торговый социальный строй Казанского ханства в последнем счете был кулаческим и опирался он на рабский труд значительного количества полоняников». Термин «кулаческий», в 1920-е годы приобрел ярко выраженный негативно-политический подтекст.
Н. Н. Фирсов выделяет две противоборствующие фракции политической элиты: московскую и крымскую. Позже, по мнению историка, сформировалась «ногайская» партия. Н. Н. Фирсов признаёт «патриотической» почему-то лишь партию, опирающуюся на крымских ставленников. Продолжая эту тенденцию, историк называет промосковского Шах-Али «предателем казанских интересов». Наоборот, ставленник «патриотической партии» и ногайцев Сафа-Гирей хан назван историком «замечательным», «энергичным»,
Н. Н. Фирсов констатирует, что после падения Казань стала колонией Московского государства, а московские бояре «стремились прибирать. к своим рукам все, что могли», и делает вывод: « Таким образом погибло и булгаро-татарское крупное землевладение». Историк экстраполирует последствия этого процесса, отмечая, что исчезли татарские землевладельцы, а появились русские бояре и дворяне. Но далее, противореча себе, он пишет, что в XVIII в. было много феодалов из числа татар-новокрещёнов. По мнению историка, в «.исчезновении татарского феодального класса серьёзную роль . сыграли. систематические религиозные гонения, начавшиеся тотчас же, как только русское духовенство и монастыри внедрились в Казанский край».
Историк отмечает, что «Казанский край пришлось покорять снова» из-за первого восстания, длившегося пять лет (1553—1558 гг.). Автор не только выделил «размах восстания» курсивом, но и отметил, что в нем приняли участие покоренные ещё булгарами мари [27].
Обилие изданий и переизданий трудов Н. Н. Фирсова в 10-е — 20-е гг. ХХ в. свидетельствует о научном и общественном признании Н.Н. Фирсова, так как «во многом именно рецензия решала дальнейшую судьбу работы», например, в издательстве Татнар-компроса. Г. А. Фаттахова и Р. К. Валеев особо подчеркивают решающее значение рецензии на судьбу острополемичной работы Н. Н. Фирсова «Чтения по истории России. Развитие самодержавия в XV — XVI вв. и революционная ситуация в начале XVII в.», которая все-таки была отдана в печать [28].
Одновременно с Н. Н. Фирсовым опубликовали свои труды Н. В. Никольский, М. П. Петров, М. Г. Худяков. Общий настрой этих работ — оправдание народных выступлений против московских властей, показ тяжелого гнёта царской администрации.
В отличие от Н. Н. Фирсова, М. П. Петров считает, что массовое восстание 1552 г. подняли не мари, а чуваши. Одновременно с этим М. П. Петров утверждал, что чуваши добровольно признали власть Москвы ещё до падения Казани [29].
H. В. Никольский, исследуя историю мари, акцентирует внимание на русской колонизации. Как и Н. Н. Фирсов, отмечал существование промосков-ской и прокрымской партий. Подобно Н. Н. Фирсову Н. В. Никольский отмечает наличие «личных интересов» русской администрации. Как и Н. Н. Фирсов, исследователь связывает выступления против царской администрации в 1552—1558 гг. с гонениями на инородцев, но руководителями называет не «булгаро-татар», а «сотников мари», например, Мамич-Бердея [30].
В «Очерках по истории Казанского ханства» М. Г. Худяков развил некоторые идеи Н. Н. Фирсова. Так, он утверждал, что присоединение Казани к России «было результатом совпадения интересов дворян-помещиков, духовенства и торгово-промышленного капитала».
В отличие от Н. Н. Фирсова, М. Г. Худяков отмечал, что до конца 40-х гг. XVI в. «русская политика по отношению к Казанскому ханству не имела территориально-завоевательного характера», и находил, что «правительство митрополита Макария не скупилось на щедрые подкупы, и такая политика привлекла на сторону русских много чуваш и черемис». Более детально, нежели Н. Н. Фирсов, М. Г. Худяков раскрыл ход войны 1552—1558 гг. и охарактеризовал её как народную борьбу за независимость [31].
Концепция Н. Н. Фирсова, хотя и ближе всего к концепции М. Г. Худякова, является для своего времени своеобразной. Она заслуживает более пристального внимания при изучении восточной политики России середины XVI в., поскольку является редким свидетельством парадоксальной преемственности между дореволюционной историографией и историографией советского периода. Н. Н. Фирсов постоянно совершенствовал свои представления о колонизации Поволжья, учитывая «экономический материализм» М. Н. Покровского, что нашло отражение в его работах конца1910-х — 1920-х гг.
Библиографический список
I. См. Бахтин А.Г. Повстанческое движение в Среднем Поволжье и Приуралье во второй половине XVI в. : автореф... канд. ист. наук. — М., 1994. — 17 с.
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 5 (81) 2009 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №5 (81) 2009
2. Свечников С.К. Присоединение Марийского края к Русскому государству : дис. ... канд. ист. наук. — Казань, 2002. — 293 с.
3. Бахтин А. Г. ХУ-ХУ1 века в истории Марийского края. — Йошкар-Ола, 1998. — С. 5.
4. Свечников С.К. Присоединение Марийского края. — С. 20.
5. Бахтин А.Г Повстанческое движение. — С. 6.
6. Свечников С.К. Присоединение Марийского края. — С. 20.
7. Галлямов Р.Ш. Этносоциальная история Предкамья во второй половине XVI — начале XVIII вв. (по писцовым и переписным книгам) : дис. ... канд. ист. наук. — Казань, 1995. — С. 12.
8. Муфтахутдинова Д. Ш. Эволюция политики Российского государства по отношению к мусульманам Поволжья и При-уралья (вторая половина XVI —начало XX вв.) : дис. ... канд. ист. наук. — Казань, 1999. — С. 15.
9. Хамидуллин Б.Л. Народы Казанского ханства: этносоцио-логическое исследование. — Казань, 2002. — С. 36.
10. Мухамедьяров Ш.Ф. Казанское ханство в освещении М.Г. Худякова // Худяков М.Г. Очерки по истории Казанского ханства. — М., 1991. — С. 310.
11. Ермолаев И.П., Литвин А.Л. Профессор Николай Николаевич Фирсов : Очерк жизни и деятельности. — Казань, 1976. — 101 с.
12. Ермолаев И.П. Проблема колонизации Поволжья и При-уралья в русской историографии (вторая половина XIX — начало XX вв.) : дис. ... канд. ист. наук. — Казань, 1965. — С. 15.
13. Там же. - С. 315, 320.
14. Ермолаев И.П., Литвин А.Л. Профессор Николай Николаевич Фирсов. - С. 14, 16.
15. См. Там же. - С. 21, 24-25.
16. Там же. - С. 24, 25.
17. Там же. -С. 48.
18. См. Ермолаев И.П. , Литвин А.Л. Профессор Николай Николаевич Фирсов. — С. 51, 58, 61.
19. Там же. — С. 91.
20. См. Чтения по истории Среднего и Нижнего Поволжья. — Казань, 1919. - С. 11.
21. Там же. - С. 49-50, 57.
22. См. Фирсов Н.Н. Чтения по истории Сибири. — М., 1915. — С. 56.
23. Байрамова Ф.А. Михаил Худяков и история татарского народа. — Казань, 2003. — С. 22 — 23.
24. См. Ермолаев И.П., Литвин А.Л. Профессор Николай Николаевич Фирсов. — С. 70.
25. Фаттахова Г.А., Валеев Р.К. Академический центр Татарии: 1920-е годы. — Казань, 2002. — С. 63.
26. Фирсов Н.Н. Прошлое Татарии (краткий научно-популярный очерк). — Казань, 1926. — С. 2.
27. Там же. — С. 5, 17— 18, 20 — 27, 36.
28. Фаттахова Г.А., Валеев Р.К. Академический центр Татарии..— С. 17.
29. Петров М.П. О происхождении чуваш. — Казань, 1925. — С. 41.
30. Никольский Н.В. История мари (черемис). — Казань. 1920. — С. 6.
31. См. Худяков М.Г. Очерки истории Казанского ханства. — С. 124, 128, 133, 164 — 172.
ЗУБОВ Виталий Николаевич, старший преподаватель кафедры истории России.
E-mail: subovsv@mail.ru
Статья поступила в редакцию 27.01.2009 г.
© В. Н. Зубов
УДК 930.2 1075.8) Е. Ю. ДЕВЯТОВА
Нижневартовский государственный гуманитарный университет
НАЧАЛЬНЫЙ ЭТАП АНГЛИЙСКОЙ РЕФОРМАЦИИ В ТРАКТОВКЕ
ИСТОРИКОВ-РЕВИЗИОНИСТОВ
Статья посвящена изучению начального этапа Английской реформации в освещении историков ревизионистского направления, к числу которых можно отнести таких исследователей, как К. Хейг, И. Даффи и Дж. Дж. Скарисбрик и др. Автор приходит к выводу, что ревизионистская концепция дополняет либеральную традицию в современной британской историографии.
Ключевые слова: религия, Реформация, антиклерикализм, протестантизм.
Начальный этап Английской реформации, связанный с периодом правления Генриха VIII, является весьма спорным в современной британской историографии. Историков, занимающихся изучением религиозной ситуации в Англии XVI в., можно условно разделить на два противоборствующих лагеря: либеральный и ревизионистский. Либеральные историки рассматривали Реформацию в Англии как возвышение протестантской религии над средневековым хаосом, представители ревизионистского направления
имели тенденцию негативно воспринимать протестантские реформы.
Имон Даффи оценивал Реформацию как «нападение на традиционную религию». В работе «Разрушение алтарей: традиционная религия в Англии. 14001580 гг.» он пишет: «Борьба с предрассудками была центральным звеном Реформации» [1]. Реформация расценивалась как разрушение жизненно важного религиозного согласия. И. Даффи рассматривает религиозную реформацию не с точки зрения идеологии
