CC BY
46
УДК 1; 069
DOI 10.24147/1812-3996.2020.25(4).55-64
МУЗЕИ КАК КУЛЬТУРНАЯ УНИВЕРСАЛИЯ
А. А. Кильдюшева
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
Информация о статье
Дата поступления 20.10.2020
Дата принятия в печать 14.12.2020
Дата онлайн-размещения 28.12.2020
Ключевые слова
Культура, универсалии, категории философии, мировоззренческие универсалии, сущность, социокультурный феномен, музей
Аннотация. В эпоху информационного общества и постмодернистской культуры изменилось представление о культурном наследии, был актуализирован дискурс о смысле и перспективах музея. Актуальность обращения к изучению фундаментальных культурных оснований феномена музея связана с кризисными явлениями в культуре; современные глобальные проблемы человечества стимулируют становление новых культурных универсалий. Несмотря на большое количество музееведческой литературы, с культурфилософских позиций проблема музея рассматривалась нечасто. Социокультурная значимость музея очевидна, но вопрос о его сущности остается открытым - обилие музееведческих и культурологических дефиниций музея ясности не добавляют. В работе поставлен вопрос о возможности анализа феномена музея через проблематику универсалий, мировоззренческих универсалий.
THE MUSEUM AS A CULTURAL UNIVERSAL
А. А. Kildyusheva
Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Article info
Received 20.10.2020
Accepted 14.12.2020
Available online 28.12.2020
Keywords
Culture, universals, philosophy categories, worldview universals, essence, sociocultural phenomenon, museum
Abstract. In the era of the information society and postmodern culture, the concept of cultural heritage has changed, the discourse on the meaning and prospects of the museum has been updated. The relevance of addressing the study of the fundamental cultural foundations of the museum phenomenon is associated with crisis phenomena in culture; modern global problems of mankind stimulate the formation of new cultural universals. Despite the large number of museological literature, from a philosophical point of view, the problem of the museum was rarely considered. The sociocultural significance of the museum is obvious, but the question of its essence remains open - the abundance of museological and cultural definitions of the museum does not add clarity. The work raises the question of the possibility of analyzing the phenomenon of the museum through the problems of universals, worldview universals.
1. Введение
Последние три десятилетия отмечены особым всплеском интереса в отечественной и зарубежной философской, культурологической, искусствоведческой, исторической, социологической литературе к музейному феномену. Изучение смысла, назначения, роли, функций, миссии, сущности музея, а также музейных предметов и их свойств, протекает в русле различных исследовательских подходов и авторских концепций1.
Проблема изучения музея с различных дисциплинарных позиций вышла за рамки понимания «музея как такового» и на сегодня связана с изучением «музея как социокультурного феномена» [2, с. 27].
Однако одновременное сосуществование множества концептуальных подходов и моделей музея возникает вследствие «отсутствия общей базовой концепции музея как феномена культуры» [3, с. 8; 4, р. 1]. При этом проблема определения сущности му- 55
зея не может быть решена в рамках только одного подхода2 и требует философского осмысления. Ведь «музей заключает в себе целую философию, основанную на познании и созидании мира, но также и личном самоусовершенствовании» [7, с. 5].
Обращение к энциклопедической и словарной литературе, дает неожиданный результат. Универсальные справочники, к примеру, Толковый словарь В. Даля, Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, Большая российская энциклопедия, Британская энциклопедия, Большая энциклопедия Ларусса, включают развернутые статьи о музее [8, с. 934; 9, с. 112-122; 10, с. 387-392; 11; 12]. Причем в Британ-нике мы находим указание на то, что изначально это был «философский институт или место для размышлений» [11].
При этом в философских отечественных и зарубежных энциклопедиях и словарях статей о музее нет. Ситуация необычна: данный социокультурный феномен существует с античности, но не находит отражения на страницах специализированной философской литературы3. Хотя, как отмечает О. С. Са-панжа, к первой половине XX в. музей уже утвердился в общественном сознании и был включен в философский дискурс, связанный с попытками определить смысл его существования, а во второй половине XX в. началось системное осмысление музея как феномена культуры [17, с. 7-8].
Исследователи предлагают использовать некоторые методологические подходы, позволяющие провести философский анализ музея.
Понимание музея в семиотико-герменевтиче-ском ключе дает представление о музее как «об особом тексте культуры» [18, с. 56], где «каждый экспонат превосходит собственную «вещность» и выступает как знак4 и «семиофор»5; музей становится феноменом, который наиболее репрезентативно раскрывает семиозис - о-значивание и наделение бытия смыслом - как атрибутивный признак культуры и человеческого бытия вообще» [22, с. 211]. Музей существует как система знаков, наделяющая вещи ценностными значениями и социальными смыслами, показывающая, что в нем происходит перманентное конструирование «языка вещей», который необходимо интерпретировать, выявив тем самым отношение к миру. Применение семиотического метода для анализа музейной экспозиции дает возможность обнаружить механизм действия экспозиционного канала музейной коммуникации, проследить включенность музейной экспозиции в семиосферу культуры [23, с. 2].
Феноменологический подход, основанный на обращении к первичному опыту («назад, к самим вещам»), интенциональности, позволяет проанализировать музей как специфический целостный социокультурный феномен, рассматриваемый «преимущественно вне зависимости от конкретных исторически обусловленных аспектов его функционирования» [24, с. 35]. Применяя феноменологическую редукцию, можно выявить сущность музея - «не уникальные черты музеев в различные исторические периоды, а того общего, что есть во всех них» [25, с. 158]. Смысл феноменологии музея «не в том, чтобы рассматривать его непосредственно как явление; феноменология музея зависит от такого исследования пространства, в котором существование человека является, выступает предметным, т. е. это исследование того, как (по)является музей. Музей феноменологически выступает в отношении вещей, наличных в пространстве того, что Хайдеггер называет «бытием-в». Феноменологический смысл музея в том, что он выявляет определенное отношение человека и вещи» [26, с. 36-37].
Предмет антропологии музея - вопрос о том, «какого человека формирует музей». Антропология музея рассматривает индивидуальные практики актуализации исторического опыта и ценностные позиции посетителя, где одним из важнейших элементов формирования культурного запроса является пространство музея, очеловеченное пространство, сохраняющее культурную и познавательную мотивацию [16, с. 5, 20].
Продуктивными в философском осмыслении музея и музейного предмета исследователи называют «экзегетический метод, где главным направлением философии музея будет выявление природы и истории зрелища» [13, с. 286-287], а также онтологические, гносеологические и аксиологические концепции [21, с. 311].
2. Музей - культурная универсалия?
Поставим вопрос о возможности анализа феномена музея через проблематику универсалий6. Для этого рассмотрим, что понимается под универсалиями, культурными универсалиями и как соотносятся характеристики мировоззренческих универсалий с феноменом музея.
Универсалии первоначально - общие понятия и задаваемые ими общие предметы; в 20 в. обозначают предикативные знаки - абстрактные имена, а также предикативные переменные и задаваемые ими абстрактные сущности: признаки (свойства и от-
ношения), классы (экстенсионально понимаемые признаки) и бесконечности [30, с. 587].
Современная проблематика универсалий связана «с вопросом о так называемых абстрактных объектах» [31, с. 135]. Универсалии, «обладая абстрактностью и схематизмом, могут согласовываться с реальными предметами» [32, с. 95]. Теоретическое осмысление универсалий «требует движения мысли от абстрактного к конкретному - от структуры и динамики деятельности их субъектов вообще к ее развитию в обстоятельствах конкретно-исторических эпох» [33].
Изучение универсалий началось еще в античной философии и продолжается не только в современных философских исследованиях, но и в лингвистике, культурной антропологии, культурологии, психоанализе, социологии, математике и др. Причем авторы предлагают дифференцировать универсалии, говоря отдельно о категориях философии и категориях культуры7. В некоторых случаях выделяют универсалии цивилизации, которые в отличие от универсалий культуры наделены «опознавательно-атрибутивным смыслом и характеризуют прогресс, а не глубинные качества культурно-исторической жизни общества» [34, с. 31] или же константы и концепты [35; 36, с. 18].
И, если отнесение понятия к философской категории имело некоторые критерии, к примеру: рассматриваемое понятие должно раскрывать определенную и важную грань проблемы «мир-человек»; быть универсальным, всеобщим по объему и по содержанию; занять определенное место в уже сложившейся взаимосвязи общепринятых категорий [37, с. 48]; обеспечивать рубрификацию и систематизацию человеческого опыта, сводить его в некоторое единство; представлять собой целостность мировоззренческой, методологической, гносеологической и логической функций [38, с. 152, 156], то выделение категорий культуры и их признаков было неоднозначным.
Т. И. Ойзерман, отвечая на вопрос: Существуют ли универсалии в сфере культуры? - заметил, что это «явно не укладывается в традиционную, сложившуюся уже в античной философии постановку проблемы универсалий. Идея универсалий в сфере культуры предполагает нетривиальный подход к традиционной проблеме, который не может быть осуществлен путем экстраполяции понятия универсалии на феномены культуры, ведь они не общие понятия, категории, а специфические образующие культуру явления» [39, с. 83]. По мнению ученого
«отказ от абстрактного понимания общего есть эпистемологический императив, который следует применить и к универсалиям культуры» [39, с. 85]. И далее, он продолжает: «сложность проблемы универсалий в сфере культуры состоит в том, что общее, особенное, индивидуальное не существуют отдельно, сами по себе; они лишь различные, взаимодействующие, превращающиеся друг в друга моменты единого целого» [39, с. 87].
И. Я. Левяш констатирует, что культурфилософ-ская рефлексия универсалий должна быть единством логического, исторического и прогностического [33].
В. С. Степин уточняет: мировоззренческие универсалии не следует отождествлять с философскими категориями, которые возникают как результат рефлексии над универсалиями культуры. Мировоззренческие универсалии могут функционировать и развиваться и вне философской рефлексии. Универсалии культуры существуют также в культурах, где еще не возникло философское знание. Философское познание, рационализируя универсалии культуры, упрощает и схематизирует их [40, с. 10, 16].
Аналогично А. К. Степанов отмечает, что в философском контексте акцент в рассмотрении мировоззренческих универсалий сдвинут с онтологического и теоретико-познавательного аспектов к аксиологическому и культурологическому; категории культуры не тождественны категориям философии, но они все же связаны генетически и эпистемологически; они постоянно взаимодействуют, и результатом чего становится выработка в системе философского познания нетрадиционной картины мира, онтологическое измерение которой имеет уже теоретическое, дискур-сивно-категориальное выражение; обнаруживая мировоззренческие универсалии, философия облекает их в понятийно-логическую форму и преобразует в философские категории - квинтэссенцию предшествующего знания [41, с. 68-69, 71-72].
Н. М. Мамедова, так же как и Ойзерман, пишет, что к проблеме универсалий в культуре необходимо подходить, не только выделяя общую всем культурам «субстанцию», укорененную в самой человеческой природе, но и в полной мере учитывая диалектическое превращение единичного в особенное, а особенного во всеобщее. Культурные универсалии - это системообразующие основания каждого типа культуры, они придают культуре целостность. Существование различных культурно-исторических вариантов универсалий воплощает диалектику всеобщего, особенного и единичного в культуре [42, с. 49-50].
В. П. Гриценко и Т. Ю. Данильченко говорят о том, что «движение отечественного знания шло в направлении от использования философских категорий к категориям культуры, а идея категорий философии как культурных универсалий реализовывалась в нескольких вариантах: неокантианском (универсалии как общезначимые ценности или символические формы) (Э. Кассирер, Г. Риккерт)); гегелевско-марк-систском и деятельностном (универсалии как категории, всеобщие формы бытия, познания и деятельности) (Э. В. Ильенков, М. К. Мамардашвили, В. С. Степин, А. Я. Гуревич, А. Е. Флиер)); в идее логических универсалий (Г. Коген, П. Наторп, неопозитивизм); в структуралистских концепциях универсальных элементов, структурных отношений (К. Леви-Стросс, Ю. М. Лот-ман, Б. А. Успенский и др.)» [38, с. 149-150, 162], способов упорядочивания культурной реальности.
Обращение к теме соотношения категорий философии и категорий культуры реализовано в фундаментальном труде коллектива авторов [43], где были исследованы культурно-исторические основания категорий как форм освоения мира человеком; проведен анализ категорий культуры через мировоззренческий и деятельностный подходы.
В постнеклассической философии мировоззренческие универсалии рассматриваются в виде замкнутой системы, на основе которой возможно построение современной научной картины мира и формирования вех для дальнейшего развития человечества.
По мнению, В. С. Даниловой и Н. Н. Кожевникова, существуют три тесно переплетенных уровня мировоззренческих универсалий: на уровне отдельной личности совокупность понятий направляет деятельность по формированию и развитию личности; на уровне фундаментальных ячеек системы планетарно-цивилизационных оболочек осуществляется нообио-геоценоз; на планетарно-космическом уровне выявляются инварианты для совместного развития земных оболочек и человечества в целом [37, с. 50].
В. С. Степин выделил два больших и связанных между собой блока универсалий культуры: категории, фиксирующие наиболее общие, атрибутивные характеристики объектов, включаемых в человеческую деятельность (пространство, время, движение, вещь, отношение, количество, качество, мера, содержание, причинность, случайность, необходимость и т. д.); категории, посредством которых выражаются определения человека как субъекта деятельности, структуры его общения, его отношения к другим людям и обществу в целом, к целям и ценностям
социальной жизни (человек, общество, сознание, добро, зло, красота, вера, надежда, долг, совесть, справедливость, свобода и т. п.) [40, с. 9].
У А. Я. Гуревича категории культуры условно разделены на космические (пространство, время, причина, изменение, судьба, отношение частей к целому, число, отношение чувственного к сверхчувственному) и социальные (индивидуум, труд, социум, право, богатство, справедливость, собственность), в которых, проявляется социально-психологическая сторона [44].
При изучении аспектов повседневного миропонимания народов разных культур и анализе символического мира культуры философы и культурологи выделяют такие культурные универсалии: Эрос, Та-натос, Миф (мифологема) и идея Бога [33]; время [34, с. 31]; язык, трудолюбие, материнство, гостеприимство, смелость и др. [39, с. 90, 94-95]; мир (как «не война») [45, с. 213]; хронотоп [46, с. 112]; время и социальные институты [47, с. 36]; темпоральность [48]; дом-семья [49, с. 74]; зеркало [50]; традиция и память [51, с. 66].
Иное представление о культурных универсалиях дано в работах представителей культурной антропологии, занимающихся выявлением общих черт, способов организации бытия, которые прослеживаются в разных культурах человечества.
Б. Малиновский выделил «универсальные институциональные типы», сгруппированные в семь классов исходя из «принципа интеграции». Среди принципов - репродукция, территориальный, физиологический, общественные объединения, трудовой и профессиональный, звание и статус, комплексный [52, р. 62].
По Дж. П. Мердоку культурные универсалии возникают «вследствие биологического единства рода Homo Sapiens и общих проблем в окружающей природной среде». Он выделил более шестидесяти универсалий: совместный труд, изготовление орудий труда, общинная организация, приготовление пищи, религиозные обряды, календарь, космология, возрастная градация, сексуальные ограничения, танцы, украшения тела, язык и др. [53].
К. Уисслер определил девять базовых принципов («универсальных культурных образцов»), свойственных всем этносам: речь (язык), искусство, мифология и научное знание, религиозная практика, семья и социальная система, материальные черты, правительство, собственность, война [54, с. 189].
У К. Клакхона мы находим, что универсальные категории культуры (характерные элементы структу-
рирования социального действия) детерминированы, прежде всего, биологическими, психологическими и социальными факторами, такими как «существование двух полов; беспомощность детей; необходимость удовлетворения элементарных биологических потребностей в пище, тепле и сексе; наличие индивидов различного возраста и различных физических и других способностей» [55, с. 28].
Противоположную позицию занимал А. Л. Крё-бер. Он использовал понятия «культурные модели» (паттерны), «стиль», «конфигурация» и заметил, что «универсалии следует искать в абстрактных свойствах или процессах, а не в отдельных явлениях; культура в основе своей есть форма, или модель, или образ, даже культурная черта («идеальный тип») есть абстракция; культура как единичное обра-
зование, состоящее из элементов, стилей и моделей, существующих в уникальных контекстах, соединениях и конфигурациях» [56, с. 703].
Как видно, изучение мировоззренческих универсалий является многоаспектным. Сегодня универсалии «изучают как некий феномен и используют в качестве объяснительной схемы при анализе разных явлений социального и культурного характера» [47, с. 35].
Возвращаясь к заданному вопросу, ответим, что плодотворным нам представляется путь осмысления музея (явно обладающего способностью к мимикрии) как мировоззренческой универсалии, ведь справедливым будет считать, что то, что характеризует категорию культуры, относится в равной степени и к музею. Проиллюстрируем этот вывод данными (табл.).
Качественное соответствие мировоззренческих универсалий и феномена музея
Специфика культурных универсалий Феномен музея
Являются основаниями культуры и в своем взаимодействии создают целостный обобщенный образ человеческого мира, который отражает определенную шкалу ценностей, принятую в данном типе культуры, и поэтому определяет не только осмысление, но и эмоциональное переживание мира человеком; они аккумулируют исторически накопленный социальный опыт, в системе которого человек определенной культуры оценивает, осмысливает и переживает мир, сводит в единое целое все явления действительности, попадающие в сферу его опыта, и передает от поколения к поколению; в каждую конкретную историческую эпоху они выступают базисной структурой человеческого сознания, как схематизмы, определяющие восприятие мира, его понимание и переживание человеком; причем в процессе исторического развития общества может изменяться не только смысл универсалий, но и сам их набор, организованный в целостную систему: возникновение новых видов деятельности, поведения и общения может приводить к расщеплению первичных универсалий и формированию новых категорий, которые укореняются в культуре [37, с. 50; 38, с. 154; 40, с. 8, 10-11, 13; 41, с. 69; 45, с. 213; 57, с. 261, 263-264] Тождество качества
Выступают базовыми значениями, чертами, способами миропостижения, которые обнаруживаются в отдельных культурах; обусловлены не только природными факторами, но и историческими особенностями, присущими развитию этноса; способствуют удовлетворению основных физиологических, психологических и социальных потребностей человека; закрепляют взгляды на место человека в мире, на его деятельность и духовное состояние; позволяют постигать культуру, искусство и жизненный мир далеких времен, особенности иных национальных стилей, систем и традиций; меняются, не являются застывшими [36, с. 18; 58, с. 588-589] Тождество качества
Представляют собой набор многообразных человеческих ценностей (от норм до идеалов), которые дифференцируются по сферам деятельности, и интегрируются в их смыслы; в символических формах выражают невидимые и неощутимые, но реальные и фундаментальные связи и приоритетные ценности прошлого, настоящего и будущего; играют роль архетипов - прообразов, образцов, первичных моделей мышления и поведения, структурных комплексов коллективного бессознательного; с их помощью сознание осваивает устойчивые связи реальности и ориентируется в ней [33; 42, с. 48, 50; 46, с. 111] Тождество качества
Предполагают общечеловеческие репрезентации культурного опыта и деятельности, символически отраженные в эйдетической памяти, образно-мировоззренческих конструкциях, этимологических ценностях языка, «имажах» искусства и словесности; являются вечными онтологическими и экзистенциальными константами человеческого бытования, фундаментальными категориями картины мира, суммарной аксиоматикой внутреннего опыта; это априорное наследие культурной памяти, проективно определяющей работу механизмов духовного преемства, новаторства и палингенеза [39, с. 95; 59, с. 384] Тождество качества
Окончание табл
Специфика культурных универсалий Феномен музея
Являются характеристиками повседневности, опосредованными господствующими в данный момент в культурном пространстве нарративами; выступают в качестве специфического канала трансляции норм и правил поведения, знаний, составляющих социокультурный код культуры; формируются у каждого индивида в процессе социализации, в определенную эпоху [47, с. 36; 60, с. 122-123; 61, с. 8] Тождество качества
3. Заключение
Исходя из таблицы, скажем, что музей, будучи порождением культуры и общества и способом демонстрации/репрезентации культуры в обществе (по своим качествам тождественен культурным универсалиям):
- отражает и воссоздает мировоззрение эпохи и ее культурные ценности;
- отбирает, закрепляет, упаковывает и транслирует из поколения в поколение социокультурный опыт и знания человечества, отраженные в памяти, языке, наследии, социальной практике;
- влияет на коллективное и индивидуальное сознание;
- изменяется в пространственно-временных координатах не только по своей форме, но и по смыслу, создавая ту модель музея, в которой «нуждается» эпоха;
- присущ всем культурам независимо от географического положения, исторического времени и социальной структуры общества;
- позволяет постигать культуру и удовлетворять потребности человека, детерминированные различными факторами (природными, историческими, социальными, психологическими и др.);
- реализует объединяющие и стабилизирующие тенденции в культуре и обществе;
- является частью повседневности и менталь-ности, формируя компонент культуры, становясь культурной традицией;
- показывает способ бытия человека в мире и результат его деятельности;
- как универсалия культуры, музей связан с другими, образуя целостную категориальную систему мира.
Таким образом, осмысление музея через проблематику универсалий, культурных универсалий, позволяет найти объяснение устойчивости и необходимости этого социкультурного феномена: пока существует культура и общество - будет существовать и данная мировоззренческая универсалия - музей. Перефразируя выражение А. Я. Гуревича об универсалиях культуры, добавим, что музей, «образует своего рода модель мира - ту сетку координат, при посредстве которых люди воспринимают действительность и строят образ мира, существующий в их сознании» [44]. Ярким примером понимания музея как мировоззренческой универсалии является метафорическая концепция Н. Ф. Федорова: «музей есть образ мира, вселенной видимой и невидимой, умершего и еще живущего, прошедшего и настоящего» [62, с. 379].
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Отметим, что в работах ученых музей позиционируется как институт или система, выполняющая ту или иную функцию в обществе (соответственно основным методологическим подходом избирается системный и структурно-функциональный анализ) - см. краткий обзор работ [1, с. 8-10].
2 Основной массив исследований сегодня проводится в рамках культурологического подхода [об обосновании его использования см. 5; 6], либо же с музееведческих позиций. Культурфилософское осмысление проблемы музея не имеет значительной историографии.
3 Любопытно, что Е. А. Маковецкий в статье «К философии музея» пишет: «Музей стал одним из важнейших социокультурных институтов нашего времени. Однако социокультурная значимость еще не обязательно требует философского осмысления» [13, с. 283]. На что приведем слова Е. Г. Соколова из статьи «Философия музея и культура постмодерна»: «Несомненно, любая социокультурная практика нуждается в онтологически-эйдетическом внятном обосновании. Таковым обладают практически все значимые, имеющие широкое распространение институции. Это вопрос устойчивости того или иного образования, его укорененности, а значит и бытийственной правомочности (непреложности). Как раз отсутствие подобного алиби обрекает бытийству-ющий «агрегат» (все равно какой) на случайность, не необходимость» [14, с. 191]. О необходимости осмысления феномена музея говорит и другой ученый - Б. Г. Соколов: «Музей - форпост современной культуры, а 60 -
Herald of Omsk University 2020, vol. 25, no. 4, pp. 55-64
потому опыты смысловой, онтологической и процессуальной интерпретации музейного феномена суть, одновременно, прояснение и осмысление самих основ современности. Философский осмотр культурного наследия и музея, конечно, - дело специфическое, и оно высвечивает довольно неуютное для традиционных практик осмысления этих феноменов - в рамках ли музеелогии, или искусствоведения - мероприятие. Подобное происходит по многим причинам, одна из которых - «задавленность» отшлифованными технологиями и «заболтанность», возникшая по причине длительного романа с этим феноменом в рамках уже указанных областей искусствоведения и музеологии» [15, с. 3]. Интересно отметить, что недавно на страницах журнала «Вопросы философии» (2019, № 5) были опубликованы материалы «круглого стола», посвященного проблемам антропологии музея. Ученые обратились к рассмотрению фундаментальных культурных оснований феномена музея. Тематика «круглого стола», по мнению одного из участников обсуждения - Б. И. Пружинина, «актуальна, прежде всего, потому что является важнейшей составляющей проблематики, порожденной кризисом современной культуры - кризисом, затрагивающим практически все сферы современной духовной жизни. Задача философов - синтезировать подходы к анализу феномена музея на мировоззренческом и методологическом уровнях» [16, с. 7].
4 Э. Таборски в рамках семиотического подхода предлагает рассматривать музейный предмет как знак, называя его «дискурсивным объектом». Смысл такого объекта виден только в его знаковой природе. Во взаимодействии трех форм «реальностей (материальной, групповой и индивидуальной)» проявляется значение знака-предмета. Этот триадичный дискурс является базой для развития смыслов и познания. Объект не может существовать как знак сам по себе [19, р. 50, 55, 59].
5 К. Помиан разбил все предметы на две группы: полезные («вещи») и значимые («семиофоры»); такое разделение было связано с социальной иерархией, соответственно семиофорами обладала немногочисленная верхушка социальной пирамиды. Введенным К. Помианом специальным термином для артефактов, которые не имеют практического использования, но наделены довольно значительным смыслом, который делает их ценными и обеспечивает сохранность и показ - могли обозначаться, например, священные реликвии, королевская казна, антикварные вещи - от картин до скульптур; семиофоры как знаки и символы, интерпретированные в свете семиотики [20, р. 32]. Ю.В. Иванова дополнила концепцию ученого и выделила гносео- и аксеофоры - предметы, наделенные познавательной и ценностной значимостью. Подобные предметы попадают в музеи, причем иногда музейной значимостью наделяются обыкновенные, вполне утилитарные вещи, не имевшие особого культурного смысла до их появления в музейном контексте [21, с. 315].
6 Н.С. Розов выделил восемь «великих проблем философии», обладающих «долговременной значимостью», одна из которых - проблема универсалий [27]. По мнению В. И. Разумова, любая из перечисленных Н. С. Розовым проблем «может квалифицироваться как междисциплинарная» [28, с. 90]; таким образом, «поддерживая междисциплинарные исследования и проекты, конструирование синтетических мировоззрений и масштабных пониманий, культура выступает универсальной средой синтеза» [29, с. 186], позволяющего преодолеть фрагментарное понимание сущности музея в эпоху постмодернистской культуры.
7 Они же - мировоззренческие универсалии, универсалии культуры, культурные универсалии.
СПИСОК ЛИТЕРА ТУРЫ
1. Кильдюшева А. А. Феномен музея: эвристические возможности изучения категориально-системными методами. М. : Директ-Медиа, 2019. 86 с.
2. Смыкова Е. Ю. Теоретико-методологические подходы к изучению музея как социокультурного феномена // Соц.-гуманит. вестн. Прикаспия. 2015. № 1 (2). С. 27-38.
3. Беззубова О. В. Некоторые аспекты теоретического осмысления музея как феномена культуры // Триумф музея? СПб. : Осипов, 2005. С. 6-27.
4. Alexander E. P., Alexander M. & Decker J. Museums in motion: An introduction to the history and functions of museums. 3rd ed. Lanham, Maryland : Rowman & Littlefield, 2017. 373 p.
5. Сапанжа О. С. Культурологическая теория музейности : автореф. дис. ... д-ра культур. СПб., 2011. 58 с.
6. Ананьев В. Г. Зарубежная музеология: интеллектуальные парадигмы и институциональные структуры : автореф. дис. ... д-ра культур. СПб., 2019. 46 с.
7. Бонами З. А. Как читать и понимать музей. Философия музея. М. : АСТ, ОГИЗ, 2018. 223 с.
- 61
Herald of Omsk University 2020, vol. 25, no. 4, pp. 55-64
8. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. 3-е изд., испр. и знач. доп., изд. под ред. [и с предисл.] проф. И.А. Бодуэна-де-Куртенэ. СПб. ; М. : т-во М.О. Вольф, 1905. Т. 2. 2030 с.
9. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. СПб. : Семеновская Типолитография (И.А. Ефрона), 1897. Т. XX (39). 502 с.
10. Большая российская энциклопедия. М. : БРЭ, 2012. Т. 21. 768 с.
11. Lewis G. D. Museum // Encyclopœdia Britannica. URL: https://www.britannica.com/topic/museum-cultural-institution (дата обращения: 14.04.2020).
12. Musée // Larousse. URL: https://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/mus%C3%A9e/72220 (дата обращения: 14.04.2020).
13. Маковецкий Е. А. К философии музея // Собор лиц / Под ред. М. Б. Пиотровского и А. А. Никоновой. СПб. : СПбГУ, 2006. С. 283-288.
14. Соколов Е. Г. Философия музея и культура постмодерна // Studia culturae. 2011. № 13. С. 191-194.
15. Соколов Б. Г. От редакции // Studia culturae. 2011. № 11. С. 3-4.
16. Пружинин Б. И., Богданов С. И., Василевич Н. Б., Васинева П. А., Грякалов А. А., Игнатьев Д. Ю., Ису-пов К. Г., Козмин В. Ю., Корольков А. А., Летягин Л. Н., Ляшко А. В., Мартынова С. А., Монахов В. М., Никифорова Л. В., Степанова А. С., Цветкова Л. А., Шоломова Т. В., Щедрина Т. Г. Антропология музея: концепто-сфера идей, исторического диалога и сохранения ценностных констант (материалы «круглого стола») // Вопр. философии. 2019. № 5. С. 5-26.
17. Сапанжа О. С. К вопросу об историографии и философском осмыслении феномена музея (до середины XX века) // Вопр. культурологии. 2011. № 9. С. 4-9.
18. Мишуровская О. С. Семиотический подход к пониманию музея как феномена культуры // Вестник Поморского университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2011. № 5. С. 54-57.
19. Taborsky E. The discursive object // Objects of knowledge / ed. by S. Pearce. London & Atlantic Highlands : The Athlone press, 1990. P. 50-77.
20. Pomian K. Collectors and Curiosities: Paris and Venice, 1500-800. Translated by E. Wiles-Portier. Oxford : Polity Press, 1990. 348 p.
21. Иванова Ю. В. Философские концепции анализа музейных предметов // Собор лиц / под ред. М. Б. Пиотровского, А. А. Никоновой. СПб. : СПбГУ, 2006. С. 309-317.
22. Сафина А. М. Культурно-антропологическое значение музея в эпоху постмодерна // Гуманитарные науки в XXI веке: научный Интернет-журнал. 2016. № 7. С. 211-217.
23. Волькович А. Ю. Музейная экспозиция как семиотическая система : автореф. дис. ... канд. культур. СПб., 1999. 23 с.
24. Решетникова М. И. Феноменологические концепции музея в трудах исследователей на рубеже XIX-XX вв. // Педагогич. образование и наука. 2010. № 12. С. 34-37.
25. Петрунина Е. А. Философские подходы к исследованию музейного экспоната // Изв. Саратов. ун-а. Новая серия. Серия: Философия. Психология. Педагогика. 2018. Т. 18. № 2. С. 158-161.
26. Ларионов И. Ю. Пролегомены к феноменологии музея // Studia culturae. 2011. № 11. С. 35-42.
27. Розов Н. С. Причины долговременной значимости философских проблем (Что делает философскую проблему великой?) // Вестн. НГУ. Сер.: Философия и право. 2003. Т. 1. Вып. 1. С. 5-21.
28. Разумов В. И. Проблемы философии: прошлое, настоящее, будущее // Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2017. № 40. С. 89-97.
29. Разумов В. И., Сизиков В. П. Культура как среда понимания и согласования мировоззрений // Вестн. Ом. ун-та. 2019. Т. 24. № 2. С. 180-187.
30. Доброхотов А. Л. Универсалии // Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. М. : Республика, 2001. С. 587-588.
31. Новоселов М. М. Универсалии // Новая философская энциклопедия. М. : Мысль, 2010. Т. 4. С. 135136.
32. Кравченко С. П. О решении старинной проблемы универсалий // Vox/Голос. Философский журнал. 2013. № 14. С. 92-164.
33. Левяш И. Я. Базовые универсалии культуры: сущность, структура, динамика // Голоса Сибири. 2008. Вып. 7. URL: http://golosasibiri.narod.ru/almanah/vyp_7/046_013_lev.html (дата обращения: 14.04.2020).
34. Ильинская Е. А. Категория времени как универсалия цивилизации // Научное мнение. 2015. № 7-1. С. 31-35.
35. Асоян Ю. А. Практика исследования концептов: от «категорий культуры» к «концептосфере» и «семантике понятий» // Культурология. 2008. № 1 (44). С. 5-26.
36. Костина Р. Г. Константы, концепты и универсалии культуры: к вопросу интерпретации понятий // Психолого-педагогические проблемы безопасности человека и общества. 2015. № 4 (29). С. 12-19.
37. Данилова В. С., Кожевников Н. Н. Система мировоззренческих универсалий современной философии // Вестн. ЯГУ. 2005. Т. 2. № 1. С. 47-52.
38. Гриценко В. П., Данильченко Т. Ю. От категорий к лакунам: трансформации образа знания и концептуальных моделей фундаментальной культурологии в процессе ее становления // Теория и практика общественного развития. 2009. № 2. С. 149-169.
39. Ойзерман Т. И. Философия как история философии. СПб. : Алетейя, 1999. 448 с.
40. Степин В. С. Философский анализ мировоззренческих универсалий культуры // Гуманитарные науки. Вестн. Финансового ун-та. 2011. № 1. С. 8-17.
41. Степанов А. К. Мировоззренческие универсалии и философские категории: сходство и различие // Вестн. РУДН. Сер.: Философия. 2007. № 3. С. 68-72.
42. МамедоваН. М. Проблема универсалий в культуре // Науч. вестн. МГТУГА. Сер.: история, философия, социология. 2008. № 129. С. 48-52.
43. Категории философии и категории культуры / Отв. ред.: М. А. Булатов, В. Г. Табачковский. Киев : Наук. думка, 1983. 343 с.
44. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. Изд. 2-е, испр. и доп. М. : Искусство, 1984. 349 с.
45. Захарова Л. Н., Велимирович С. С., Халин С. М., Богомяков В. Г. Универсалии культуры как основа объединения // Вестн. ТюмГУ. Гуманитарные исследования. Humanitates. 2017. Т. 3. № 3. С. 207-221.
46. Борисенко В. А., Самофалова М. В. Хронотоп как одна из общечеловеческих универсалий культуры // Гуманитарные и социальные науки. 2015. № 4. С. 111-118.
47. Бирженюк Г. М., Ефимова Т. В., Ильинская Е. А. Время и социальные институты как универсалии культуры // Перспективы науки. 2015. № 6 (69). С. 35-39.
48. Фролова С. М. Темпоральность как универсалия повседневной культуры // Власть. 2011. № 12. С. 107-110.
49. Тихомирова Е. Е., Чжао Цзиннань. Культурные универсалии и концепт «дом-семья» // Вестн. НГПУ. 2012. № 2 (6). С. 73-80.
50. Лихацкая Л. Н. Зеркало как универсалия культуры // Мир науки, культуры, образования. 2011. № 2 (27). С. 277-280.
51. Клейтман А. Ю. Традиция и память как культурные универсалии // Изв. ВГПУ. 2007. № 3 (21). С. 6669.
52. Malinowski B. A Scientific Theory of Culture and other essays. Chapel Hill : University of North Carolina Press ; L. : Humphrey Milford, Oxford University Press. 1944. 228 р.
53. МердокДж. П. Социальная структура / пер. с англ. А. В. Коротаева. М. : ОГИ, 2003. 608 с.
54. Резник Ю. М. Культура как предмет изучения // Личность. Культура. Общество. 2001. Т. 3. № 1 (7). С. 176-195.
55. Клакхон К. Универсальные категории культуры // Вопр. социальной теории. 2009. Т. III. Вып. 1 (3). С. 7-31.
56. Крёбер А. Л. Избранное: Природа культуры / Пер. с англ. Г. В. Вдовина. М. : РОССПЭН, 2004. 1008 с.
57. Симбирцева Н. А. Универсалии культуры и трансляция социально-исторического опыта: поиск стратегии анализа // Политич. лингвистика. 2012. № 2 (40). С. 261-265.
58. Гуревич П. С. Универсалии культуры // Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. 7-е изд., пере-раб. и доп. М. : Республика, 2001. С. 588-599.
59. Исупов К. Г. Универсалии культуры // Культурология. XX век: энциклопедия / гл. ред. и сост. С. Я. Левит. СПб. : Университетская книга, 1998. Т. 2. С. 384.
60. Завьялова Н. А. Коммуникативные универсалии как средство интеллектуального воздействия // Теория и практика общественного развития. 2015. № 6. С. 121-125.
61. Лекторский В. А., Степин В. С., Гусейнов А. А., Миронов В. В., МикешинаЛ. А., Касавин И. Т., Межуев
B. М., Порус В. Н., Зотов А. Ф. Философия в современной культуре: новые перспективы (материалы «круглого стола») // Вопр. философии. 2004. № 4. С. 3-46.
62. Федоров Н. Ф. Музей, его смысл и назначение // Федоров Н. Ф. Собр. соч. : в 4 т. / сост. А. Г. Грачева,
C. Г. Семенова. М. : Прогресс, 1995. Т. 2. С. 370-422.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Кильдюшева Алина Анатольевна - кандидат культурологии, заведующий музеем археологии и этнографии, Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, 644077, Россия, г. Омск, пр. Мира, 55а; e-mail: kildusheva@mail.ru.
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Kildyusheva Alina Anatolievna - Candidate of Cultur-ology, the Head of the Museum of Archeology and Ethnography, Dostoevsky Omsk State University, 55a, pr. Mira, Omsk, 644077, Russia; e-mail: kildusheva@ mail.ru.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ
Кильдюшева А. А. Музей как культурная универсалия // Вестн. Ом. ун-та. 2020. Т. 25, № 4. С. 55-64. ЭО!: 10.24147/1812-3996.2020.25(4).55-64.
FOR QTATIONS
Kildyusheva A.A. The museum as a cultural universal. Vestnik Omskogo universiteta = Herald of Omsk University, 2020, vol. 25, no. 4, pp. 55-64. DOI: 10.24147/ 1812-3996.2020.25(4).55-64. (in Russ.).
