CC BY
295
УДК 069
Е. Н. Мастеница Музеология в пространстве междисциплинарного взаимодействия
Социогуманитарный характер музеологии рассматривается в ракурсе междисциплинарности, понимаемой как взаимодействие дисциплин не «на плоскости», а «в континууме»; определяется место музеологии в междисциплинарном пространстве. Субъективность гуманитарных исследований трактуется не столько как проблема, сколько как ресурс развития музеологической рефлексии.
Museology as a social and humanitarian science is considered in interdisciplinary perspective understood as interaction of disciplines not "on the plane", but "in a continuum", the place of museology in interdisciplinary space is defined. Subjectivity of humanitarian research is treated as a resource of museological reflection development.
Ключевые слова: музеология, социальные науки, гуманитарное знание, междисциплинарность, культурное наследие, музейные предметы.
Кеу words: museology, social sciences, the Humanities, interdisciplinarity, cultural heritage, museum objects.
В последние десятилетия роль музеев, их развитие и управление ими существенно изменились. Музейный мир эволюционирует, неуклонно становясь более открытым обществу и ориентированным на посетителя. Трансформация музейных институтов обусловливает интенсивное развитие музеологии как научной дисциплины, стремящейся осмыслить эмистемологию и этимологию музея, а также фундаментальные основания музейной деятельности. Оформление музеологии в самостоятельную дисциплину происходило на протяжении всего ХХ в. и особенно интенсивно - во второй его половине. Однако этот процесс нельзя считать завершенным. Мощное влияние на формирование музеологических представлений оказала концепция чешского музеолога З. Странского, сформулированная в 1980-1990-е гг. Согласно его определению, музеология - это самодифференцирую-щаяся, независимая научная дисциплина, предметом которой является особая позиция человека по отношению к действительности, объективно выражаемая на всем протяжении истории в различных музейных формах. Музеология по своей природе - социальная наука,
© Мастеница Е. Н., 2013
относится к области мнемонических и документальных научных дисциплин и вносит свой вклад в понимание Человека внутри общества [5, с. 56].
В конце XX века в музеологии наблюдались изменения, связанные с внедрением философской парадигмы, ориентированной на изучение человека во всем многообразии его взаимосвязей с цивилизацией, обществом, семьей. Концентрация человечеством материальных и духовных ценностей привела к началу нового этапа исторического и культурного познания. Ушедший век был отмечен постепенным отходом от позитивистского дробления гуманитарных знаний в сторону утверждения более универсальной в научном отношении культурно-исторической картины развития человека и общества, позволяющей по-новому раскрыть мир ценностей и смыслов. Современная музеология предлагает теоретические и критические размышления о музейном мире в широком смысле, который выходит за рамки традиционных музеев, хранящих коллекции артефактов. Такое направление музеологической мысли как «новая музеология» и ее выдающиеся представители Жорж-Анри Ривьер, Юг де Варин концентрировали свои усилия на осмыслении новых видов музеев, которые создавались в противоположность классической модели: экомузеи, общественные музеи, локальные музеи, научные и культурные центры. Музеологическая рефлексия устанавливает связи музейного мира с понятием «наследие» в его материальной и нематериальной ипостасях. Таким образом, возрастание социальной роли музеев и их междисциплинарный характер, подчеркиваемые сторонниками «новой музеологии», неизбежно обращают современных исследователей в область междисциплинарных взаимодействий.
Какими могут и должны быть междисциплинарные взаимодействия? Первые и самые распространенные и наиболее ожидаемые взаимодействия ассоциируются с образами наук, которые располагаются на единой карте гуманитарного знания, как страны на политической карте мира. Так, у государств могут быть или не быть общие границы, спорные или совместно используемые территории, импорт и экспорт - иными словами, их взаимодействие осуществляется в единой «плоскости». В пределах этого образа «взаимодействия на плоскости» находится самое базовое понимание междисциплинарности - использование предметного знания одной науки для нужд другой, например, использование политической истории России XIX в. для истории музейного дела России как части исторической музеологии или использование лингвистической терминологии для построения
представления о языке музея в музеологической теории и практике. Наконец, существование вспомогательных и пограничных дисциплин - музейной психологии, музейной педагогики, музейной социологии - вовсе не оспаривает, но даже углубляет образ дисциплинарного суверенитета. Иными словами, «границы» должны быть, но они могут испытывать как воинственные колебания, так и полную неподвижность. Вследствие этого, по справедливому мнению Л.М. Мосоловой, «междисциплинарность оборачивалась рядополо-женностью наук, и целостное представление об изучаемом явлении так и не формировалось» [7]. Во многих трудах, претендующих на междисциплинарное изучение какого-либо явления, в том числе и феномена музея, эта цель не достигалась, потому что языки каждой науки не сопрягались, не вырабатывался единый тезаурус, позволяющий понимать общее через определенный «перевод» специфических лексик. Беспрецедентный прорыв в данной области был предпринят в начале XXI в., результатом стало появление терминологических словарей, раскрывающих концептуальное богатство музеологической терминологии и демонстрирующих палитру новых культурных значений, которые обогащают теоретические основы музеологии [11;
13].
Принципиально более сложен образ междисциплинарного взаимодействия, который можно в отличие от «плоскостного» назвать «объемным». Как правило, он связан с тем уровнем методологической подготовленности, когда исследователь-гуманитарий хорошо осмыслил идею «поворотов». Понимание «поворота» как «определенного сдвига в теории и практике познания, выражающегося в изменении ракурса в рассмотрении объекта, определения предметной области, самопонимания познающего субъекта», было предложено Г.И. Зверевой [3, с. 11]. Примеров можно привести много: лингвистический, когнитивистский, визуальный, антропологический повороты оказали влияние почти на все гуманитарные дисциплины. Не исключением оказалась и относительно молодая, по-прежнему находящаяся в стадии формирования, музеология. Модель поворотов решительно отличается от модели «взаимопомощи» дисциплин. Прежде всего, ей присуща совсем иная топография. Это уже не плоскостная карта гуманитарного знания с четкими или кое-где спорными границами между предметными областями. Скорее всего, это некий многогранник - единый предмет гуманитарных и социальных дисциплин.
Как лучше назвать этот предмет - культура, история, язык, социальные отношения, психическая деятельность - может стать темой отдельного разговора. Важно то, что мысленно вращая этот многогранник и решая, через какую грань посмотреть на проблематику, исследователь выбирает преимущества конкретной гуманитарной дисциплины или методологической установки. С этим связано и второе принципиальное отличие «поворотной» модели дисциплинарного взаимодействия от «плоскостной». Последняя предполагает, что дисциплины не обязательно должны взаимодействовать друг с другом, выстраивая некие цепочки или иерархии. Например, для музеолога, культуролога, историка существует возможность выбрать такие далекие от пограничья предметные и методологические области, где ему позволительно быть только музеологом, только культурологом, только историком.
Таким образом, отношение к междисциплинарности может исходить из ее понимания как взаимодействия суверенных гуманитарных дисциплин «на плоскости» либо как инструментализация разных дисциплинарных точек зрения «в континууме». Общее в данных установках - измерение дисциплинарной «взаимопомощи».
Вторую координату определения места музеологии в пространстве междисциплинарного взаимодействия можно охарактеризовать как модель верховенства дисциплины, которая имеет две стороны -предметную и методологическую. Проявление предметного центризма, в конечном счете, сводится к формуле « все есть ...». Например, «все есть культура», «все есть текст», «все есть язык». В данном случае модель междисциплинарного взаимодействия иерархизирована, но рассчитата на то, что определенные подходы и точки зрения окажутся более привилегированными, чем другие. Методологический ракурс данной модели можно рассматривать как дополнение и продолжение «предметного» центризма.
На российской карте гуманитарного знания музееведение позиционировалось как междисциплинарная область знания, обретающая статус академической и учебной дисциплины. Велись дискуссии о предмете и объекте науки, оставался неопределенным ее метод. Констатировался методологический плюрализм (метод как совокупность методов истории, филологии, искусствоведения, социологии и др.). Чтобы утвердить свое право на существование, музеология стремилась к теоретическому синтезу, который провозглашался междисциплинарным.
Дисциплинарный подход к познанию в значительной степени рационализировал науку и культуру, и это было необходимо для накопления и систематизации знаний. Однако любая научная дисциплина, отсекая от предмета, явления все «лишнее», не входящее в круг ее интересов, делает восприятие данного предмета или явления односторонним. Междисциплинарный подход к предмету, на первый взгляд, призван дополнить дисциплинарность. Развитие музеологии позволяет предполагать иное: дисциплинарность должна лишь дополнять междисциплинарный подход к предмету, она - лишь «иллюстрация» полиаспектности каждого факта, события или явления действительности. Социально-гуманитарное основание музеологии составляют методологические принципы таких наук, как история, культурология, искусствознание, литературоведение и лингвистика. Достижения современной гуманитаристики в области изучения кодов и языков культуры, в том числе и предметного языка музейной экспозиции, не только актуальны и перспективны в научном плане, но и востребованы практиками музейного дела.
Музеология наряду с литературоведением, искусствознанием, источниковедением, герменевтикой, лингвистикой и другими специальными дисциплинами занимается осмыслением текста, в том числе художественного, поиском методов его прочтения и интерпретации его многозначного смысла, исследованием восприятия текста реципиентом. Это позволяет выработать научное представление о тексте как знаковой системе, о его семантических и семиотических свойствах и особенностях1.
Междисциплинарное взаимодействие особенно актуально для изучения свойств музейного предмета, которые выражают сложные взаимосвязи вещественного и духовного, социального и психологического, культурного и природного как в человеке, так и в результатах его деятельности. Развитие музеологии как науки предопределяет необходимость постановки вопроса о музее как феномене культуры2, о качестве представляемой в нем информации, ее объективности и соответствии новейшим научным взглядам. В этой связи музейное источниковедение, по нашему мнению, может рассматриваться как метод познания реального мира, позволяющий изучать музейные
1 Этой теме посвящен ряд диссертаций. Среди них можно назвать кандидатские исследования Волькович А. Ю. [2], Плохотнюк В. С. [9], Сергеевой Г.П. [10] и др.
2 Рассмотрению музея как феномена культуры посвящен ряд диссертационных исследований. В качестве примера можно назвать работы Алешиной Т. А. [1], Калугиной Т.П. [4].
предметы как целостную совокупность созданных в ходе исторического развития материальных и духовных реалий.
Вещественные, археологические, этнографические, письменные, изобразительно-графические, фото-, кино-, фонодокументальные, устные источники отражают явления, события и факты исторической действительности, свидетельствующие о развитии природы, общества и человека, деятельности и взаимодействии людей, их побудительных причинах и целях, психологических мотивациях и возможностях. В соответствии с этим подходом методология музеологического исследования становится системой приемов, представляющих музейный предмет как феномен культуры своего времени. Традиционно он использовался в качестве доказательства определенного факта, события или идеи. Сегодня для адекватной характеристики явлений с максимально полным учетом особенностей конкретной эпохи необходимо сопоставление всего комплекса источников, требуется системный, комплексный, междисциплинарный подход к музеологическим исследованиям. Музейный предмет, прежде всего, изучается как продукт культуры, то есть как результат сознательной и целеполагающей человеческой деятельности. Кроме того, он рассматривается и как объект различных гуманитарных наук. Поэтому для его исследования, по-нашему мнению, вполне обосновано использование методов социологии, социальной психологии, биографики, герменевтики и др. [12].
В свете расширения границ музейного мира и включения в него широкого круга объектов культурного наследия особое значение приобретает культурологический подход. Он предполагает рассмотрение условий, обстоятельств и целей создания музейного предмета и объекта наследия, их значения в контексте данной культуры и породившей его реальности. Особое внимание обращается на изучение роли, которую эти предметы играли «при жизни» (в период своего активного функционирования) в природной среде и обществе определенного времени. Это связано с выявлением семантики музейного предмета как такового и отражаемых им исторических процессов и явлений. Таким образом, новые способы осмысления предметного мира с позиций музеологии позволяют всесторонне исследовать материальное наследие и извлечь закодированную в музейных экспонатах информацию в целях ее исторической и культурологической интерпретации для адекватного прочтения социокультурного контекста эпохи их бытования и установления их значения и предназначения.
Итак, место музеологии в пространстве междисциплинарного взаимодействия обусловлено целым рядом факторов и обстоятельств.
Во-первых, профили музеев связаны практически со всеми отраслями знания: геологией, минералогией, биологией, палеонтологией, зоологией, историей, антропологией, этнологией, искусствоведением, литературоведением и др. Во-вторых, в музее осуществляется разнообразная практическая деятельность (коммуникационная, педагогическая, художественная, в том числе дизайнерская, консерваци-онная и реставрационная, информационно-компьютерная, управленческая, маркетинговая и т. д.), нуждающаяся в разных видах исследования и в научном обосновании. Так, история, история искусства, история литературы, естественные науки, прежде всего, фокусируются на изучении содержания музейных коллекций или объектов культурного и природного наследия, подлежащих музефикации. Физика, химия, биология и другие науки участвуют в совершенствовании технологий их изучения, консервации и реставрации. Собственно музеологические исследования направлены на стимулирование научной мысли в области социокультурной миссии музеев, анализа институциональных моделей, музейной этики. Отметим, что темп глобализации неизбежно обуславливает нарастание интеграционных процессов в науке, но не исключает существования и развития в ней дифференциации, связанной с индивидуальными взглядами ученых, традициями различных научных школ. За разнообразием внешних модификаций структурных перемен стоят более общие, глубинные процессы трансформаций методологического характера, которые наблюдаются и в проблемном поле музеологии. Сегодня она трактуется как «широкая область, содержащая все достижения и усилия теории и критической мысли о музеальной сфере <...> общая характеристика этой сферы могла бы быть определена как специфическое отношение между человеком и действительностью, которые выражаются посредством документирования того, что реально и можно постичь прямым чувственным контактом» [5, с. 57].
Синтез социального и гуманитарого знания и гетерогенность му-зеологического сообщества представляется определяющей проблематикой современного этапа развития музеологии. На наш взгляд, имеется достаточно оснований полагать, что музеология переживает новый этап укрепления своего статуса и обретения своего места в пространстве социогуманитарного знания. В этой связи необходимо особо остановиться на субъективности гуманитарных исследований. Ее следует рассматривать не только в качестве проблемы, но и в качестве ресурса, что решительным образом отличает положение в социо-гуманитарном знании от ситуации в естественных и точных науках. По мнению А.М. Перлова, «специфически субъективный характер
гуманитарного знания проявляется не только в отношении “гуманитарий - предмет”, но и “гуманитарий - адресаты (профессиональные и непрофессиональные) его высказываний”» [8, с. 175]. От музеолога, как и любого гуманитария, хотелось бы ожидать более ответственного отношения к собственной субъективности и ее проблематизации, признания неизбежности и необходимости диалога между разными точками зрения и интересами исследователей. Думается, это могло бы стать объединяющим основанием для гуманитарного дискурса в гуманитарном и социальном знании в целом, и в музеологии в частности [6, с. 6-9]. Функции музеологии следует развивать в сторону развития саморефлексивных навыков мышления, а также к трансляции конкретного предметного материала, к созданию объяснительных схем и прогностических моделей.
С другой стороны, теоретическая возможность проблематизации субъективности вовсе не означает, что она практически легко осуществима и даже желательна. Что лучше: искать синтез единства (предметного, методологического, междисциплинарного) или признать гетерогенность профессионального сообщества и продолжать «возделывать свой сад»? Едва ли возможно дать единственно верный или искать рецептурный ответ на этот вопрос. Предписаний нет, и решение таких проблем остается на усмотрение каждого исследователя. Мы пытались лишь наметить базовые установки по отношению к му-зеологии в пространстве междисицплинарного взаимодействия, а экспликацию не всегда атрикулированных идей можно и нужно развивать дальше. Аппарат для описания взаимодействия научных дисциплин необходимо сделать более строгим логически, эмпирически дифференцированным. Именно в этом направлении следует прилагать дальнейшие усилия научному сообществу музеологов.
Список литературы
1. Алешина Т. А. Музей как феномен культуры: автореф. дис. ... канд. фи-лос. наук. - Ростов н/Д, 1999.
2. Волькович А. Ю. Музейная экспозиция как семиотическая система: автореф. дис. ... канд. культурологии. - СПб., 1999.
3. Зверева Г.И. Роль познавательных поворотов второй половины XX века в современных российских исследованиях культуры // Выбор метода и изучение культуры в России 1990-х годов. - М., 2001. - С. 7-15.
4. Калугина Т. П. Музей как феномен культуры: автореф. дис. ... д-ра фи-лос. наук. - СПб., 2002.
5. Ключевые понятия музеологии // сост. Andre Desvallees, Francois Mair-esse / пер. на рус. яз. А.В. Урядниковой. - М., 2012.
6. Мастеница Е.Н. Интерпретация культурного наследия в музее: гуманитарный дискурс // Вестн. Санкт-Петерб. гос. ун-та культ. и иск. - 2011. - № 3. -С. 6-9.
?. Мосолова Л.М. Культурология в системе современого образования: философско-онтологические основания [электронный ресурс]. - URL: http://do.gendocs.ru/docs/index-160001.html.
S. Перлов А.М. Культурология и междисцинлинарость в базовых нред-ставлениях профессиональных сообществ // Ex Cathedra: современные методы изучения культуры: сб. ст. / сост.: О.В. Гавришина, Ю.Г. Лидерман,
М.С. Неклюдов, А.А. Олейников. - М., 2012. - С. 167-179.
9. Плохотнюк В. С. Семиотические проблемы исторического знания и музейной коммуникации: автореф. дис. ... канд. филос. наук. - Ростов н/Д, 2000.
10. Сергеева Г. П. Семантическая структура музейной экспозиции: цикл и цикличность: автореф. дис. ... канд. культурологии. - СПб., 2001.
11. Словарь актуальных музейных терминов // Музей. - 2009. - № З. -С. 47-69.
12. Шляхтина Л. М., Мастеница Е. Н. Музеология и ее методы в системе социально-гуманитарных наук //Факты и версии: Историко-культурологический альманах. Исследования и материалы. Кн.4. Методология. Символика. Семантика / гл. ред. и сост. В.Ю. Жуков. - СПб., 200З.
