CC BY
56References
1. Akty Zapadnoy Rossii [The Acts of Western Russia]. St. Petersburg, 1851. Vol. 4. 459 p. [In Russ].
2. Belorussia v epohu feodalisma [Belorussia in Feudalism]. Minsk, 1959. Vol. 1. 227 p. [In Russ.].
3. Belarusy [Belarusians]. Vol. 3. Historia etnala-gichnaga vy vuchennia [The History of Ethnological Studying]. Minsk, 1999. 365 p. [In Belaruss.].
4. Lebedkin M. O plemennom sostave narodonaseleniya Zapadnogo kraya Rossiyskpy imperii [On Ethnical Composition of the Russian Empire's Western Lands Population] // Zapiski Russkogo Geographicheskogo obshchestva [The Russian Geographical Society Notes]. St. Petersburg, 1861. Bk. III. Pp. 18-36. [In Russ.].
5. Nikolsky N. M. Proishozhdenie i istoria belorusskoy svadebnoy obriadnosti [The Origins and History of the Bela-rusian Wedding Rituals]. Minsk, 1956. 285 p. [In Russ.].
6. Ukraina - eto Rossia [Ukraine is Russia]. Moscow, 2014. 432 p. [In Russ.].
7. Abecedarski L. U sviatle neabverzhannyh faktau [In the Light of Proved Facts]. Minsk, 1969. 110 p. [In Belaruss.].
8. Rubliovskaya L. Kritik iz zolotogo veka [A Critic from the Golden Age] // Sovetskaya Belorussia. 2015. June 18. P. 12. [In Russ.].
9. Eremich I. Ocherki Belorusskogo Polessia [The Essays on the Belarusian Polessie] // Vestnik Zapadnoy Rossii [Bulletin of the Western Russia]. Vilnia, 1867. Bk. 9. Pp. 187-236. [in Russ.].
10. Romanov E. R. Materialy po istoricheskoy topografii Vitebskoy gubernii. Uezd Velizhskiy [Materials on Historical Topography of the Vitebsk Province. The Velizh Region] // Pamiatnaya knizhka Vitebskoy gubernii za 1898 g. [The Little Memory Book of the Vitebsk Province for the year 1898]. Vitebsk, 1898. Pp. 108-146. [In Russ.].
11. Italianskoe SMI 'Agora Vox': Ukrainskie natsicty na poroge Evropy ["Agora Vox", an Italian Mass-Media: The Ukrainian Nazis near with the Europa's Door] // Kom-munisticheskaja partija Rossijskoj Federacii [Communist Party of the Russian Federation]. 2005. URL: https: //kprf.ru/international/ussr/141905 .html (24.04.2015). [In Russ.].
12. Toporov A. Kanada dostavila v Lugansk 30 tys. knig o banderovtsah [Canada Brought 30 Thousand Books about Banders to Lugansk] // Regnum.ru. 2015. https://regnum.ru/news/polit/1917656.html (22.04.2015 r.) [In Russ.].
13. Komitet 17 sentiabria uchrezhden v Belorussii [Committee of 17th September was established in Belarus] // Materik.ru. 2016. URL:
http://www.materik.ru/rubric/detail.php?ID=25300&phrase_i d=2348796 (23.09.2016). [In Russ.].
14. Polsha - Belarus (1921-1953) [Poland - Belarus (1921-1953). Minsk, 2012. 369 p. [In Russ].
15. Matveev V. Lukashenko: Nuzhna li strane takaya gromozdkaya Akademia nauk? [President Lukashenko: Does the Country Need Such an Enormous Academy of Sciences?] // TUT.by. 2012. URL: https://news.tut.by/it/272771.html (20.12.2016 r.). [In Russ.].
16. Smolich A. Karotki narys geagrafii Belarusi [The Brief Course of the Belarussian Geography]. Mensk, 1925. 214 p. [In Belaruss.].
17. Dobrovosky P. Na svajo 70-goddze Njakljaey pra-chytay vershy y cjentry Minska [On His 70th Anniversary Nyaklyaeu Read His Poems in the Center of Minsk] // TUT.by. 2016. URL:
http://www.news.tut.by/society/503959.html (12.07.2016). [In Belaruss.].
УДК 069(1-22)::(571.1/.5)
А. И. Мартынов, доктор исторических наук, профессор Кемеровский государственный университет (Кемерово, Россия),
[email protected] В. А. Каплунов, кандидат культурологии, заслуженный работник культуры Российской Федерации Природный и историко-культурный музей-заповедник «Томская писаница»
(Кемерово, Россия) [email protected]
МУЗЕИ И МУЗЕЕФИКАЦИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ
СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ СИБИРИ
В статье анализируются музеи сельских районов Сибири, отмечаются их особенности и недостатки. Особое внимание обращается на музеефикацию, использование объектов историко-культурного значения сельских территорий, решении современных задач развития регионального туризма.
Ключевые слова: сельская территория, музеи, наследие, музеефикация, региональный туризм, ресурс, современные проблемы.
Особенности, традиции и тенденции в культурно-историческом развитии Сибири. России, обладающей большим пространством в Евразии, досталось огромное количество недвижимых па-
мятников материального историко-культурного наследия от палеолита до XX века. Особенностью Сибири является сосредоточение на её территории большого количества уникальных памятников
историко-культурного наследия. Это курганы с мерзлотой, древние святилища с наскальными изображениями, «царские» курганы древнейшей евразийской цивилизации I тыс. до н. э., памятники начальной поры освоения Сибири ХУ1-ХУШ вв., поселения, древние дороги, памятники горнорудного дела и металлургии, историко-архитектурные комплексы в сибирских городах и поселения, возникшие в период Столыпинской реформы.
Надо отметить, что использование этого богатейшего наследия не отвечает в должной мере современным требованиям. В современной Сибири мало музеев, музеефицированных объектов и музеев-заповедников. Огромное количество объектов наследия не используется. Мы вправе сказать, что Сибирь - территория нереализованных возможностей использования объектов историко-культурного наследия современным обществом.
С конца XVII в., с Сибирской золотой коллекции Петра I, установилась традиция всё ценнейшее из Сибири передавать в столицы, в европейскую часть России, в Императорскую археологическую комиссию, так эти предметы поступали в Эрмитаж, Государственный исторический музей и другие музеи. В XX в. все материалы археологических исследований, проводимых в зонах строительства сибирских гидроэлектростанций, тоже увозились из Сибири. Ценнейшие недвижимые памятники превращались в движимые. Может быть, поэтому в Сибири до сих пор нет ни одного музея федерального значения?
Мы вправе задать вопрос Министерству культуры: почему на территории регионов Южной Сибири, где сконцентрировано огромное количество недвижимых памятников археологического наследия, представляющих евразийскую и мировую историко-культурную ценность, остаются не музеефици-рованными комплексы курганов: в долинах Пазы-рык, Башадар в Республике Алтай; уникальные комплексы древних наскальных изображений на берегах Енисея; комплекс «царских» курганов в долине «Аржан» в Республике Тыва. Много лет ведутся разговоры о музеефикации комплекса наскальных изображений Сикачи-Алян в Хабаровском крае. Достоин музеефикации уникальный комплекс памятников, включающий ценнейший палеонтологический объект и уникальные курганы в районе с. Ше-стаково в Кемеровской области. Видимо, нет чёткого представления о том, что должно делать Министерство культуры в Сибири, а что местная власть.
Тревожно, что в современном обществе нет сколько-нибудь реальных представлений об историко-культурных ценностях Сибири и страны. В обществе сложилась ситуация, когда современный человек лучше знает ценности зарубежья, чем своего отечества. Очевидно, это серьезный изъян нашего общего исторического образования. Поче-
му окончивший среднюю школу молодой человек не имеет представления о памятниках своего региона, и весьма туманные представления об исторических памятниках истории отечества? Может, Министерству образования и науки следует подумать о более глубокой реформе содержания исторического образования. Наше массовое историческое образование основано на изучении только социально-политической истории в рамках формаци-онной теории исторического развития и европоцентризма. Очевидно, надо больше внимания уделять формированию знаний об истории территории страны, регионов, памятниках отечества.
Странную позицию занимает археологическая наука, отстраняясь от решения задач музеефикации богатейшего археологического наследия Сибири. Не занимается серьезно проблемами музеефикации археологического наследия и музееведческая наука.
О музеях сельских территорий Сибири. Учитывая территориальные и географические особенности России, надо иметь в виду, что большинство территории страны составляют сельские районы и более мелкие сельские территориальные образования. На этих территориях сосредоточено большинство недвижимых памятников историко-культурного наследия страны. Эта особенность хорошо прослеживается в Сибири, где сельские территории занимают значительно большее пространство, чем в других регионах страны. Если обратить внимание на музеи сельских территорий Сибири, то можно отметить три типа сельских территорий: 1. Территории, в составе которых имеется город или крупное поселение городского типа с музейным учреждением. 2. Сельский район, в административном центре которого располагается музей. 3. Районы, в которых нет музейных учреждении. Таких территориальных образований -значительно больше. Причем, на территории таких районов имеются, как правило, недвижимые памятники наследия.
Большинство районных краеведческих музеев испытывают недостаток экспозиционных площадей, кадровые проблемы, плохие условия хранения экспонатов, экспозиции, построенные по стандартному образцу: природа территории, включая геологию и географические особенности территории, история и предметные исторические ценности, сведения о народонаселении, этнографические материалы и показ предметов советского периода, материалы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.
Вопрос о состоянии музеев и проблема музее-фикации историко-культурных объектов, расположенных на территориях сельских муниципальных образований Сибири, приобретает сейчас особое значение в связи с Государственной программой
развития регионального туризма в России. Районные краеведческие музеи должны стать центрами развития регионального туризма. У нас есть свой опыт истории создания так называемых местных провинциальных музеев в Сибири, когда в конце XIX века стали возникать местные краеведческие музеи. Сейчас это известные в регионе музеи, имеющие свои особенности, богатую историю и фондовые ценности. Среди них можно отметить в Алтайском крае Бийский краеведческий музей им. В. В. Бианки, в Красноярском крае - Минусинский им. Н. М. Мартьянова и Енисейский музеи, в Кемеровской области - Мариинский районный краеведческий музей, в Забайкалье - Кяхтинский, в Приморье - Уссурийский и другие. Они возникали, как потребность самосознания народа, самоопределения территорий, идентичности. Они сыграли значительную роль в просвещении, сохранении культурно-исторических ценностей в регионах Сибири, стали центрами научной работы в XIX и начале XX вв., и «пришли» в наше время из прошлого вместе с выстроенными для них тогда зданиями. Разве это не пример для нас сейчас? Надо отметить, что в сельских местностях и сейчас инициативно возникают общественные музеи. Например, известный в Кемеровской области музей крестьянского быта в с. Красное, Ленинск-Кузнецкого района, музей советской истории в п. Промышленный Кемеровской области. Возросло количество этнографических музеев, стали возникать первые экомузеи. Если оценивать ситуацию с музейными учреждениями в сельских местностях, то очевидно, надо признать, что она не отвечает современным потребностям и задачам общества.
Надо понять, что музеи сельской территории должны быть в наше время опорой, основой современного социокультурного развития территорий. Нужен новый организационный и научный подход к их деятельности в современном обществе.
Недвижимые памятники наследия как ресурс современного общества. Острой современной проблемой является использование потенциала недвижимых историко-культурных памятников, которыми обладают абсолютно все сельские территории регионов Сибири. Эти возможности, к сожалению, плохо используются или совсем не используются как объекты музеефикации и туризма.
В 1960-1980 гг. в стране была проведена большая научно-организационная работа по выявлению и паспортизации объектов историко-культурного наследия. Она охватила все регионы страны, были привлечены научные силы по подготовке многотомного издания «Свод памятников истории и культуры СССР», составлялись «Паспорта» на памятники, устанавливалась категорийность памятников: федерального, регионального или местного значения. В областях, краях и республиках
публиковались сборники материалов, карты расположения памятников историко-культурного наследия. Эта работа, в силу объективных обстоятельств, на некоторых территориях осталась незавершённой. К сожалению, выявленный в регионах потенциал историко-культурного наследия остается не использованным в наши дни. Почему мы, проделав колоссальную работу, плохо используем возможности доставшегося нам недвижимого историко-культурного наследия? Может быть, причина в том, что мы, вместе с администрацией сельских территорий, продолжаем считать, что памятники историко-культурного наследия надо не использовать, а только лишь охранять и сохранять, забыв о том, что другие страны мира согласно современной концепции ЮНЕСКО и Хартии ООН по культурному наследию с 1970-х годов активно используют памятники историко-культурного наследия своих территорий в целях современного развития образования, науки, культуры и туризма.
Надо обратить внимание на наличие во всех сельских территориях характерных групп памятников: 1. Памятники археологического наследия. Они есть на всех сельских территориях, иногда в большом количестве, как например, в районах Южной Сибири. 2. В Сибири достаточно много сохранившихся сел, исторических ландшафтов, мест, связанных с начальным освоением Сибири в XVI-XVIII вв., и сёл, возникших в XIX в. в результате Столыпинской реформы, многочисленные Влади-мировки, Тамбовки, Астраханки, Орловки и др. 3. В сибирских сёлах имеются постройки, представляющие историко-архитектурную ценность. В Сибири достаточно много сохранившихся исторически ценных мест: участки древних дорог, памятники производственной деятельности, представляющие особый культурно-исторические ландшафт двух типов - с остатками исторических объектов или их следов на земле и без них, когда сохранилась в народе только память об историческом ландшафте. Их надо не только знать, хранить в памяти, но и по возможности музеефицировать, превращать в объекты туристического использования [1, с. 11-34].
В этих целях полезно обратить внимание на опыт музеефикации и использования недвижимого наследия в странах Северной Европы: Швеции, Норвегии, где без особых затрат музеефицируются памятники археологии, привлекающие внимание туристов, создаются сельские гостиные дворы, сельские пекарни, сыроварни, кузницы, демонстрирующие процесс работы.
Музеефикация памятников археологии. В наши дни особенно остро стоит вопрос об использовании археологического наследия. Проведённый в прошлом веке в стране учёт недвижимых археологических памятников показал, что во многих
регионах, особенно в Южной Сибири, памятники археологии превосходят по количеству другие памятники наследия. Известно, что объекты археологического наследия расположены, в основном, в сельских территориях. В XX в. памятники археологии в стране рассматривались как объекты сохранения и раскопок в научных целях. Музеефикация их в России делает практически первые шаги. До начала XXI в. были музеефицированы несколько античных поселений, палеолитический комплекс Костенки и культурный слой старой Москвы на Манежной площади. К 1990-м гг. за Уралом был музеефициро-ван только один памятник - комплекс древних поселений на Андреевском озере в Тюменской области. В 1990-е гг. был создан музей-заповедник «Томская писаница» в Кемеровской области. Сейчас в регионах Сибири, особенно в республиках Хакасия, Тыва, Бурятия, на Алтае и в Ханты-Мансийском национальном округе Югра на более 30 археологических объектах проводится в разной степени (от принятия решений до проведения необходимых работ) музеефикация памятников археологии. Так, например, создан музей-заповедник «Салбык», археологический музей «Полтаково» в Республике Хакасия, музей-заповедник «Калбак-Таш», зона покоя Укок, Уч-Эмек в Республике Алтай. Этого недостаточно, учитывая огромную территорию Сибири и большое количество археологических памятников, представляющих историко-культурную ценность. Большое количество археологических памятников остается не музеефициро-вано и находится за пределами современного цивилизованного использования [2, с. 8-12].
Вместе с тем можно отметить, что проведённая музеефикация объектов археологического наследия в Сибири привела к созданию музеев разных типов на базе археологических памятников: от археологического парка «Лангепас» в Югре, до комплексного музея-заповедника «Томская писаница» [3, с. 209].
В музеефикации археологических объектов нам надо шире использовать зарубежный опыт. Заслуживает внимания опыт так называемой частичной музеефикации археологических объектов, как раскопанных, так и не исследованных курганов, и мест с древними наскальными изображениями, широко применяемый в Швеции. Принципы частичной музеефикации в том, что музей или музей-заповедник на месте памятника не создается, а около него делается смотровая площадка, устанавливается тумба с пояснительным текстом и делается простая ограда. На проезжей дороге устанавливается указатель, а в ближайшем посёлке, в магазине или кафе продают буклеты, путеводители и сувениры, по-свящённые этому памятнику. Такую простую музе-ефикацию археологических памятников на месте надо использовать и в регионах Сибири.
Музеефикация других объектов наследия сельских территорий. Речь идет о поселениях, возникших в начале освоения Сибири в XVI-XVШ вв. по берегам Иртыша, Оби, Томи, места сибирских острогов, где жили служивые люди (карта С. У. Ремизова), о деревнях, возникших в XIX - начале XX вв., в связи со Столыпинской реформы. Что знают об истории своих поселений те, кто в них живет сейчас, что сделано местной властью по их простейшей музеефика-ции? Чтобы музеефицировать исторически ценный объект, не надо создавать повсюду музеи. Для этого достаточно установить памятную доску с пояснительным текстом на исторически ценный дом, привести его в надлежащий вид, заключить договор с собственником о возможности туристического осмотра. В исторических деревнях, где формировалось коренное население Сибири, целесообразно ставить поклонные кресты, памятные знаки с пояснительными текстами. Это позволило бы использовать исторически ценный ландшафт или древнее поселение в качестве объекта современного познавательного туризма. Возможностей на территориях сельских поселений много: это создание эко-музеев, эко-поселений, отдельных исторических сельских дворов с живой экспозицией и многое другое. Нужно желание и научный подход для сохранения исторической памяти, помня, что село умирает тогда, когда умирает историческая память о нём. Простейшая музеефикация недвижимых историко-культурных объектов на местах открывает возможность перевести памятники наследия в состояние активнодействующих объектов познавательного туризма [4, с. 35-44].
Таким образом, решение современных задач развития регионального туризма во многом зависит от умного использования имеющегося ресурса памятников историко-культурного наследия на территориях сельских административных образований, где, кстати, и расположено большинство недвижимых памятников историко-культурного наследия страны. Проблема не в отсутствии исторических и культурных объектов в Сибири, наоборот, они присутствуют в разной степени во всех сельских территориях, проблема, видимо, в другом, - в отсутствии интереса, иногда знаний, нежелании, неумении использовать недвижимые памятники наследия в интересах современного общества. Надо понять, что приведение в порядок памятников историко-культурного наследия, их музеефикация, - это не только возможность развития туризма, это формирование привлекательного образа наших сельских территорий, формирование исторических знаний, представлений о ценностях страны и её регионов.
Литература
1. Каулен М. Е. Музеи под открытым небом: многообразие моделей и проблемы выбора // Музеи-заповедники - музеи будущего. Елабуга, 2015. С. 11-34.
2. Мартынов А. И. Современные проблемы
использования историко-культурного наследия // Проблемы сохранения и музеефикации памятников историко-культурного наследия в природной среде. Кемерово, 2002. С. 8-12.
3. Каплунов В. А. Комплексный музей-заповедник на основе археологического памятника как тип
современного музея: дис. ... канд. культурологии. Кемерово, 2016. С. 209.
4. Мартынов А. И. Особенности и проблемы музеефикации культурно-исторического наследия России // Музеи-заповедники - музеи будущего. Елабуга, 2015. С. 35-44.
A. I. Martynov, Dr. of Historical Sciences, Professor Kemerovo State University (Kemerovo, Russia) [email protected] V. A. Kaplunov, Ph. D. in Culturology Historical Cultural and Natural Museum-Preserve "Tomskaya Pisanitsa"
(Kemerovo, Russia) [email protected]
PROBLEMS OF MUSEUMIFICATION OF THE HISTORICAL AND CULTURAL HERITAGE OF SIBERIAN RURAL TERRITORIES
The article draws attention to the fact that in Russia, which has a large space in Eurasia, there are a huge number of immovable monuments of historical and cultural heritage from the Paleolithic to the 20th century. In Siberia, a large number of unique monuments of historical and cultural heritage are concentrated: barrows with permafrost, ancient sanctuaries with rock paintings, "royal" mounds of the oldest Eurasian civilization I thousand. AD, monuments of the initial period of the development of Siberia in the XVI-XVIII centuries, settlements, ancient roads, monuments of mining and metallurgy, settlements that arose during the Sto-lypin reform. The use of this rich heritage does not adequately reflect the current tasks of using them. In modern Siberia, there are few museums and museum facilities. A huge number of heritage sites are not used.
About museums of rural territories of Siberia. The peculiarity of Russia is that most of the country's territory consists of rural areas and smaller rural territorial entities. Most of the immovable monuments of the country's historical and cultural heritage are concentrated in these territories. Most regional museums of local lore lack the exposition areas, personnel problems, poor conditions for storing exhibits, expositions built according to a standard pattern: the nature of the territory, including geology and geographic features of the territory, history and subject historical values, population data, ethnographic materials and display of Soviet subjects period, materials of the Great Patriotic War of 1941-1945.
Features of Russia, one must bear in mind that most of the country's territory consists of rural areas and smaller rural territorial entities. Most of the immovable monuments of the country's historical and cultural heritage are concentrated in these territories.
Museums of rural territory should be the basis of modern social and cultural development of territories, a new organizational and scientific approach to their activities in modern society is needed.
Immovable heritage monuments as a resource of modern society. An acute modern problem is the use of the potential of immovable historical and cultural monuments, which are possessed by absolutely all rural territories of the regions of Siberia. Unfortunately, heritage monuments are poorly used or not used at all as objects of museification and tourism.
Museification of monuments of archeology. Today, the issue of using the archaeological heritage is especially acute. The calculation of archaeological monuments carried out in the last century showed that in many regions, especially in South Siberia, archeo-logical monuments outnumber other monuments of heritage. It is known that the objects of the archaeological heritage, they are located, mainly in rural areas. In the 20th century. monuments of archeology in the country were considered only as objects of conservation and excavation for scientific purposes. Museifica-tion of them in Russia makes almost the first steps.
In the museumification of archaeological sites, we need to make greater use of foreign experience. The experience of partial museumification of archaeological sites, both excavated and unexplored burial mounds in Sweden, deserves attention.
Museification of other heritage sites in rural areas. We are talking about the settlements that arose in Siberia in the 16th - 18th centuries, about the villages of the 19th and early 20th centuries
Museification of historical and cultural sites on the ground, opens the possibility to transfer heritage monuments to the state of active objects of cognitive tourism. Thus, the solution of modern problems of the development of regional tourism depends to a large extent on the intelligent use of the resource of monuments of historical and cultural heritage in the territories of rural administrative entities.
Keywords: rural area, museums, heritage, museumification, regional tourism, resource, modern problems.
References
1. Kauhn M. E. Muzei pod otkrytym nebom: mnogoobrazie modelej i problemy vybora [Open-Air Museums: Variety of Models and Difficulties of Choosing] // Mu-zei-zapovedniki - muzei budushhego [Museums-Reserves Are Museums of the Future]. Elabuga, 2015. Pp. 11-34. [In Russ.].
2. Martynov A. I. Sovremennye problemy ispol'zovanija istoriko-kul'turnogo nasledija [Today's Problems of Historical and Cultural Heritage Using] // Problemy sohranenija i muzeefikacii pamjatnikov istoriko-kul'turnogo nasledija
v prirodnoj srede [Problems of Preserving and Museumfica-
tion the Objects of Historical and Cultural Heritage on Natural Sphere]. Kemerovo, 2002. Pp. 8-12. [In Russ.].
3. Kaplunov V. A. Kompleksnyj muzej-zapovednik na osnove arheologicheskogo pamjatnika kak tip sovremennogo muzeja [A Complex Museum-Reserve on the Basis of an Archaeological Monument as a Type of a Today's Museum]. Kemerovo, 2016. P. 209.
4. Martynov A. I. Osobennosti i problemy muzeefikacii kul'turno-istoricheskogo nasledija Rossii [Peculiarities and Problems of Museumfication of Cultural and Historical Heritage of Russia] // Muzei-zapovedniki - muzei budushhego [Museums-Reserves Are Museums of the Future]. Elabuga, 2015. Pp. 35-44. [In Russ.].
УДК [069.01::069.5]:001.891.3
Е. Н. Мастеница, кандидат исторических наук, доцент Санкт-Петербургский государственный институт культуры
(Санкт-Петербург, Россия) [email protected]
НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ НАСЛЕДИЕ КАК ОБЪЕКТ МУЗЕЕФИКАЦИИ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ
В статье рассматриваются музеологические подходы к дефиниции «нематериальное наследие». Анализируется спектр идей современных европейских и российских исследователей по вопросам сохранения, изучения и трансляции нематериального наследия, которые могут послужить методологическим базисом его музеефикации. Выявлена корреляция свойств музейного предмета и объекта нематериального наследия в рамках теоретических представлений.
Ключевые слова: культура, нематериальное наследие, музей, музеефикация, музейный предмет, объект нематериального наследия.
В современной гуманитаристике понятие «нематериальное наследие» появилось в последней четверти XX века, что было обусловлено как расширением границ музейного мира, так и трансформацией представлений о культурном наследии, видоизменившими научную парадигму музеологии. Сегодня она может быть определена как междисциплинарная сфера знания о всемирном, национальном и региональном наследии, о музейных способах и формах его сохранения и интерпретации, о путях его актуализации в современной культуре. Несмотря на непродолжительный срок существования, понятие «нематериальное наследие» прочно закрепилось в терминологическом аппарате не только музеологии, но и других наук: археологии, истории, философии, культурологии и т. д. Однако, по мнению И. А. Куклиновой, именно сторонники «новой музеологии», французские ученые А. Девалье, Б. Делош, Ж. Давалон, Ф. Мэро одними из первых сделали акцент на выявлении и исследовании нематериальных составляющих наследия, придерживаясь расширенных взглядов на те элементы природной и культурной среды человека, которые могут быть музеефицированы [1, с. 71-75].
На современном этапе постижение прошлого и окружающей действительности в материальной и духовной ипостасях выдвигается в качестве приоритетного направления музеологии, при этом акцентируется одинаковая важность изучения, сохранения и трансляции как материального, так и нематериального культурного наследия: фольклора, обрядов, традиций, ритуалов, песен, танцев и т. д. «Целостность нематериального наследия как явления требует, чтобы внимание уделялось не только артефактам, но, прежде всего, людям, а также их габитусу и среде обитания, понимаемой как жизненное пространство и социальный мир», отмечает Барбара Киршенблатт-Гимблет [2, с. 5].
Осмысление нематериального наследия долгое время было связано с проблематикой сохранения и интерпретации, прежде всего, материального культурного наследия. Нематериальный мир выступал лишь его дополнением или составной частью. В силу этого поиск теоретических и методологических оснований, которые легли бы в основу процесса музеефикации наследия, был не только затруднён, но и невозможен. Размышляя об этом, А. З. Крейн писал: «Сколь долгий путь нужно пройти, дабы увековечить живые по сей день
