CC BY
220
ISSN 2311-875X (Online) ISSN 2073-2872 (Print)
МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ЦЕЛЕВЫЕ ПРОГРАММЫ Анастасия Олеговна ЛЮБЧЕНКО
Экономическая политика государства
соискатель кафедры финансов и налоговой политики,
Новосибирский государственный технический университет, Новосибирск, Российская Федерация [email protected]
История статьи:
Принята 19.06.2015 Одобрена 23.07.2015
УДК 338.23 JEL: H70, H75
Ключевые слова: целевая программа, муниципальное образование, Новосибирск, бюджетная политика
Аннотация
Предмет. Предметом исследования являются финансовые отношения по использованию бюджетных средств в рамках реализации муниципальных целевых программ. Цели. Оценка результативности реализации целевых программ г. Новосибирска. Методология. При написании статьи были использованы описательно-аналитический, экономико-статистический методы. Информационную базу исследования составили федеральные законы, постановления, регламенты, материалы отечественной и зарубежной литературы по соответствующей тематике, данные интернет-порталов.
Результаты. В работе проанализированы муниципальные целевые программы Новосибирска за период 2009-2013 гг., выявлены проблемы и недостатки при реализации муниципальных целевых программ, изложены предложения по повышению результативности реализации муниципальных целевых программ.
Выводы. Ключевые направления повышения эффективности реализации муниципальных программ определяют основные приоритеты в реформировании действующей системы разработки целевых программ города. Определяются изменения, которые предотвращают произвольную разработку целевых программ, исключают их некорректную реализацию, нарушение порядков реализации и причинение городу ущерба. Некоторые условия порядка разработки программ вызвали сомнения в целесообразности и эффективности их использования, и были приняты решения по их устранению или замене. Строгое соблюдение требований разработки и реализации программ позволяет повысить их эффективность и предотвратить нецелесообразное расходование бюджетных средств путем выдачи сметного финансирования за целевую программу.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
Введение
В настоящее время программно-целевой метод бюджетирования приобретает все большую популярность среди муниципальных образований страны. Осуществляется данный метод путем внедрения целевых программ1 [1-4].
В Новосибирске в период с 2009 по 2013 г. действовали долгосрочные и ведомственные целевые программы, которые разрабатывались на основе Постановления мэрии Новосибирска от 14.08.2009 № 355 «Об утверждении Порядка принятия решений о разработке долгосрочных целевых программ г. Новосибирска, их формирования и реализации». Однако с 19 июня 2014 г. в связи с изданием постановления мэрии Новосибирска от 19.06.2014 № 5141 «О порядке принятия решений о разработке муниципальных программ (МП) Новосибирска, их формирования и реализации и признании утратившими силу отдельных правовых актов мэрии Новосибирска» данный документ утратил силу. Ведомственные целевые программы (ВЦП) разрабатываются
1 Васильцова В.М., Тертышный С.А., Винокуров С.С.
Экономика общественного сектора: учеб. пособие. СПб: Изд-во НМСУ, 2012. 94 с.
согласно Постановлению мэрии Новосибирска от 14.01.2013 № 125 «Об утверждении порядка разработки, утверждении и реализации ведомственных целевых программ
г. Новосибирска».
Разработчиком ВЦП является главный распорядитель средств бюджета города, а разработчиком МП - главный распорядитель средств бюджета, к полномочиям которого отнесены вопросы, подлежащие регулированию в рамках реализации муниципальной программы. Период разработки программ - три года и более.
Основные направления реализации МЦП - это дорожное строительство, здравоохранение, образование, культура, молодежная политика, социальная защита, жилищно-коммунальное хозяйство, природопользование. Цели МЦП сводятся к решению приоритетных социально-экономических, научно-технических, природоохранных и других важнейших задач муниципалитета; согласованию финансовых, материальных, трудовых ресурсов в целях наиболее эффективного использования бюджетных
средств; достижению требуемого конечного результата в установленные сроки2 [4, 5].
Общая характеристика муниципальных целевых программ в Новосибирске
В период с 2009 по 2013 г. в Новосибирске было реализовано (некоторые из них действуют до сих пор) около 100 программ на сумму около 30 млрд руб. (табл. 1).
Все программы были разделены на следующие группы:
1) газификация жилья;
2) дорожное строительство;
3) замена и модернизация лифтов и лифтового оборудования;
4) культурно-массовые мероприятия;
5) модернизация системы образования;
6) обеспечение общественной безопасности;
7) повышение энергетической эффективности;
8) повышение эффективности функционирования местного самоуправления;
9) поддержка предпринимательства;
10) развитие общественного транспорта;
11) развитие сферы похоронного дела;
12) развитие метрополитена;
13) реализация молодежной политики;
14) совершенствование системы здравоохранения;
15) социальная поддержка населения;
16) спортивные мероприятия;
17) строительные программы;
18) улучшение демографической ситуации;
19) управление жилым фондом, ремонт и строительство жилья, благоустройство территории;
20) утилизация твердых бытовых отходов;
2 См.: регламент Контрольно-счетной палаты г. Новосибирска; решение Коллегии контрольно-счетной палаты г. Новосибирска от 02.04.2008; Общие правила проведения контрольного мероприятия. Стандарт государственного аудита 101: протокол Коллегии Счетной Палаты РФ от 02.04.2010 № 15К (717).
21) экологические программы.
Ежегодно количество муниципальных целевых программ увеличивается, и удельный вес расходов на финансирование целевых программ в расходах города в 2013 г. составил около 29%, что в 2,6 раза больше, чем удельный вес в 2009 г. (см. табл. 1).
Практика корректировки программы под результат (когда целевые индикаторы и объемы финансирования корректируются под фактически достигнутые) делает систему управления формальной, скрывает реальную картину результативности и целесообразности программы3. Так, ведомственная целевая программа «Социальная поддержка населения
г. Новосибирска» на 2011-2013 годы» была утверждена Постановлением мэрии Новосибирска от 01.10.2010 № 2677, однако у данной программы существует целых 12 редакций. Наименьший период между новой и старой редакциями составил 1 мес., а наибольший - 8 мес. Текст ГЦП «Улучшение демографической ситуации в г. Новосибирске» на 2009-2011 гг. имеет 8 редакций, ГЦП «Спортивный город» на 2007-2010 гг. имеет 5 редакций, ВЦП «Новосибирск - территория партнерства: взаимодействие мэрии г. Новосибирска с общественным сектором» на 2011-2013 гг. имеет 10 редакций (табл. 2).
Неоднократное внесение изменений в целевые программы (от 2 до 12 редакций) в течение срока действия программы свидетельствует о недостаточно эффективной системе планирования программных мероприятий и их финансового обеспечения. Из данного недостатка вытекают еще два: неравномерное выделение бюджетных средств в течение года и нарушение (либо несоблюдение) порядка разработки, утверждения и реализации целевых программ.
Объемы финансирования ряда программ, предусмотренные проектом бюджета, не соответствуют объемам финансирования, утвержденным соответствующими паспортами программ (табл. 3). Сложившаяся практика несвоевременного внесения изменений в
3 Проведение аудита эффективности использования государственных средств СФК 104: протокол Коллегии
Счетной Палаты РФ от 09.06.2009 № 31К (668); АфанасьевМ.П. Программный бюджет: учеб. пособие. М.: Магистр; ИНФРА-М, 2012. 384 с.; Рыманов А.Ю. Анализ системы государственных закупок // Экономический анализ: теория и практика. 2014. № 16. С. 40-44; Рыманов А.Ю. Оценка эффективности проектов государственно-частного партнерства // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2014. № 13. С. 29-31.
программы не позволяет определить приоритеты, причины и последствия изменения финансирования.
Из данных табл. 3 следует, что из семи целевых программ Новосибирска у двух объемы финансирования, запланированные по паспорту, совпадают с плановыми значениями бюджета города. У одной программы из трех лет действия совпали два. В остальных случаях наблюдается различие в меньшую сторону между плановыми значениями из бюджета и объемами финансирования программ, их установленными паспортами. Фактическое исполнение расходов бюджета города в большинстве программ отличается от плана, в основном это отклонения до 5%, но есть и случаи расхождения до 22%.
В реализации целевых программ имеется ряд недостатков:
— некачественная разработка, низкое качество планирования, не позволяющее эффективно реализовать программы и достигать поставленных целей;
— несоответствие фактического финансирования программ плановому значению, следствием чего является недостижение поставленных целей и некачественная реализация программ. Это также может повлечь за собой безрезультатное использование средств городского бюджета, а в некоторых случаях - и привлеченных средств;
— нет четкой цели, понимания требуемых количественных результатов;
— не всегда мероприятия программ финансируются в нужном объеме, вследствие чего возникает вопрос: исходя из каких расчетов определяется сумма финансирования программ;
— труднодоступность детальной информации по каждой программе, что затрудняет общественный контроль за их выполнением.
Анализ реализации целевых программ Новосибирска
В ходе реализации муниципальной целевой программы, а также по ее завершении производится контроль и оценка эффективности данной программы4 [6, 7]. Внутренний контроль и мониторинг результатов реализации программы проводит ее разработчик, а затем внешний контроль осуществляет департамент экономики,
4 Валовой региональный продукт. Официальный сайт Новосибирскстата. URL:
http://novosibstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/novosibstat/ ru/statistics/grp
20 http://fin-izdat.r
стратегического планирования и инвестиционной политики мэрии Новосибирска5 [7-9]. В табл. 4 приведены формулы критериев оценки эффективности реализации муниципальных целевых программ6.
Для оценки эффективности реализации муниципальной программы проводится сопоставление полученных значений
коэффициента финансового обеспечения
муниципальной программы ФО и уровня достигнутых результатов реализации
муниципальной программы УО при помощи шкалы оценки эффективности муниципальной программы (табл. 5).
Рассмотрим отчет об исполнении городской целевой программы «Улучшение демографической ситуации в г. Новосибирске» на 2009-2011 гг., принятой решением Совета депутатов Новосибирска от 17.09.2008 № 1059.
Из трех критериев оценки эффективности реализации целевых программ возможным представляется оценить только коэффициент финансового обеспечения, так как для оценки остальных критериев не были установлены целевые индикаторы. Коэффициент финансового обеспечения в данном случае составляет 0,99.
Выполнение программных мероприятий обеспечило к 2012 г. следующую динамику основных показателей (табл. 6).
И данных табл. 6 видно, что практически все показатели достигли своих плановых значений, но насколько качественно и эффективно они выполнены, судить на основе данных отчета невозможно, ведь сам отчет составлен непосредственным разработчиком программы7.
Недостаточная проработка программ при их формировании в ценовом разрезе и оценка объемов и видов работ привели к заключению необходимых дополнительных договоров с отвлечением финансирования с других объектов. Для исполнения мероприятий ГЦП
5Дементьева Н.М., Дементьев Д.В. Бюджетная стратегия на субфедеральном уровне // Финансы и кредит. 2014. № 36. С. 11-21.
6 Постановление мэрии Новосибирска от 19.06.2014 № 5141.
7 Дементьев Д.В. Развитие и финансирование инновационной деятельности в Новосибирской области
// Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2013. № 28. С. 23-30; Финансовое обеспечение. Официальный сайт Контрольно-счетной палаты г. Новосибирска. URL: http ://ksp.novo-sibirsk. ru/finansi.html
«Реконструкция и модернизация жилищного фонда на территории г. Новосибирска» на период
2007-2009 гг. из бюджета было направлено 343 766,6 тыс. руб. (96,3% от первоначально запланированного объема финансирования), но в итоге конечные показатели достигнуты не были. По состоянию на 31.12.2009 была завершена реконструкция только 8 домов из 53 объектов (15,1% от плана). Количество сданных после реконструкции квартир составило 16,2% от планируемого показателя. Не было документально подтверждено улучшение условий проживания указанных в отчете 342 семей, которые получили 213 квартир взамен жилья в аварийных домах барачного типа. В итоге палата сделала вывод о недостижении ни одной из поставленных целей.
Также не реализована другая цель программы -разработка механизма привлечения средств для решения проблемы ликвидации ветхого жилищного фонда.
Таким образом, результаты свидетельствуют о недостижении поставленных целей с нецелесообразным увеличением финансирования программ. Увеличение объема бюджетных средств, направленных на выполнение программы, было сделано не для достижения более высоких результатов, а для устранения недостатков при ее реализации.
Актуальной проблемой является неопределенность, несоизмеримость целей и ожидаемых результатов отдельных программных мероприятий,
несоответствие объемов планируемых бюджетных ассигнований объемам, утвержденным их паспортами, несоблюдение требований Порядка разработки, утверждения и реализации ведомственных целевых программ
г. Новосибирска. Несвоевременное внесение изменений в паспорта программ влечет за собой финансирование с отклонениями от принятых бюджетных обязательств.
Кроме того, свидетельством о некачественном подходе к планированию программных мероприятий является то, что в ходе реализации программы «Газификация г. Новосибирска» на
2008-2010 гг. в план газификации и в паспорт программы неоднократно вносились изменения. При рассмотрении отчета о выполнении плана ВЦП за 2011 г. наблюдаются отклонения фактически выполненных работ от плановых показателей.
В итоге можно сделать вывод о том, что подходы к формированию и исполнению муниципальных целевых программ на протяжении периода 2009-2013 гг. не претерпели существенных изменений. Целевые программы остаются источником дополнительного финансирования текущих расходов, в то время как переход на программно-целевой принцип деятельности является основным инструментом повышения эффективности бюджетных расходов.
Средства, выделяемые на большинство целевых программ, фактически являются разновидностью дополнительного сметного финансирования текущих функций и зачастую направлены лишь на освоение бюджетных средств. Это происходит из-за того, что при корректировке паспортов программ изменения вносятся только в объемы финансирования, а мероприятия программ, цели, задачи и показатели оценки их эффективности остаются без изменений, что ставит под сомнение достижение поставленных целей при снижении запланированных объемов денежных средств на реализацию программных мероприятий. Многие целевые программы требуют серьезной инвентаризации в части своих конечных целей, показателей оценки эффективности программы и потребностей в финансовых средствах.
Заключение
Ключевые направления повышения
эффективности реализации муниципальных программ определяют основные приоритеты в реформировании действующей системы разработки целевых программ города. Это делается путем введения уточняющих пунктов, которые предотвращают произвольную доработку целевых программ и исключают последующий факт их некорректной реализации (в лучшем случае), нарушения порядка реализации, причинения городу ущерба (в худшем случае). Кроме того, некоторые условия порядка разработки программ вызвали сомнения в целесообразности и действенности их использования, были приняты решения по их устранению (или замене).
Строгое соблюдения требований разработки и реализации программ позволяет повысить их эффективность и предотвратить нецелесообразное расходование бюджетных средств посредством выдачи сметного финансирования на целевую программу.
Таблица 1
Количество и объем финансирования МЦП в Новосибирске в 2009-2013 гг.
_Показатель_2009_2010_2011_2012_2013
Количество программ, ед. 30 30 32 42 43
Объем финансирования, тыс. руб. 3 100 4 205,8 5 342,6 5 602,7 11 735,4
Удельный вес в расходах города, % 11,1 13,6 14,5 16,1 28,8
Таблица 2
Редакции муниципальных программ Новосибирска в 2009-2013 гг.
Количество Минимальный срок Максимальный срок
Муниципальная программа редакций программы между редакциями, мес. между редакциями, мес.
«Капитальный ремонт многоквартирных домов» в 2009 г. 3 1 8
«Безопасность дорожного движения в г. Новосибирске» на 2011-2013 гг. 4 10 15
«Газификация г. Новосибирска» на 2008-2010 гг. 5 1 16
«Дети и город» на 2009-2011 гг. 8 2 6
«Здоровый город» на 2011-2017 гг. 4 11 12
«Информационно-рекламное и праздничное оформление г. Новосибирска» на 2012-2014 гг. 4 12 14
«Комплексные меры противодействия злоупотреблению психоактивными веществами» на 2007-2010 гг. 4 3 25
«Модернизация здравоохранения г. Новосибирска» на 2011-2012 гг. 4 3 10
«Молодежь Новосибирска» на 2006-2009 гг. 3 12 34
Таблица 3
Плановое и фактическое финансирование отдельных целевых программ Новосибирска в 2009-2013 гг.
Программа Объем финансирования по паспорту программы, Доля от запланированного объема, % Уточненный план, тыс. руб. Исполнение, тыс. руб. Доля от запланированного объема, %
тыс. руб.
«Безопасность дорожного 76 906,8 (2011) 100 76 906,8 76 853,3 99,9
движения в г. Новосибирске» 74 426,8 (2012) 100 74 426,8 72 113,3 96,9
на 2011-2013 гг. 73 906,8 (2013) 113,5 83 883,3 83 209,3 99,2
«Дети и город» 14 349,3 (2009) 100 14 349,3 13 323,6 92,9
на 2009-2011 гг. 14 256 (2010) 100 14 256 14 224,1 99,8
11 102 (2011) 100 11 102 11 088,5 99,9
«Общественная безопасность 40 122 (2008) 53,9 21 622 13 136,4 60,8
в г. Новосибирске» 12 202 (2009) 57,2 6 980 6 231,1 89,3
на 2008-2010 гг. 10 975 (2010) 32,6 3 580 3 454,7 96,5
«Праздничное оформление г. 9 000 (2009) 100 9 000 9 000 100
Новосибирска» 3 000 (2010) 100 3 000 3 000 100
на 2009-2011 гг. 5 500 (2011) 100 5 500 4 248 77,2
«Социальная поддержка 325 493,5 (2011) 100 325 493,5 323 726,2 99,5
населения г. Новосибирска» 314 619,9 (2012) 100 314 619,9 314 278,9 99,9
на 2011-2013 гг. 343 943,6 (2013) 100 343 943,6 343 281,5 99,8
«Улучшение демографической 105 766,5 (2009) 68,1 72 065 71 791,5 99,6
ситуации в г. Новосибирске» 89 938 (2010) 61,2 55 000 55 000 100
на 2009-2011 гг. 116 641 (2011) 68 79 350 79 350 100
«Модернизация 182 347,3 (2011) 32,9 60 050 58 999,9 98,3
здравоохранения г. Новосибирска» на 2011-2012 гг.
Таблица 4
Критерии оценки эффективности реализации целевых программ
Критерий Формула расчета Обозначения
Оценка степени достижения ожидаемых результатов О = Ф / П О - оценка степени достижения ожидаемого результата реализации муниципальной программы; Ф - фактически достигнутое значение целевого индикатора; П - плановое значение целевого индикатора
Уровень достигнутых результатов реализации УО = (О1 + О2 + О3 + ... + Ог) /К УО - уровень достигнутых результатов реализации муниципальной программы в целом; О1, О2, О3, ... - значения оценки степени достижения ожидаемого результата реализации муниципальной программы по каждому из целевых индикаторов; К - количество целевых индикаторов
Коэффициент финансового обеспечения ФО = БФ/БП ФО - коэффициент финансового обеспечения муниципальной программы; БФ - объем фактических расходов на реализацию мероприятий муниципальной программы; БП - объем планируемых расходов на реализацию мероприятий муниципальной программы
Таблица 5
Шкала оценки эффективности муниципальной программы
Критерий УО > 1 0,7 < УО < 1 0,5 < УО < 0,7 УО < 0,5
ФО > 1 Высокая эффективность Средняя эффективность Низкая эффективность Муниципальная программа неэффективная, необходим пересмотр муниципальной программы
0,7 < ФО < 1 Высокая эффективность Высокая эффективность Средняя эффективность Низкая эффективность
ФО < 0,7 Высокая эффективность, необходим пересмотр финансового обеспечения муниципальной программы Средняя эффективность, необходима корректировка муниципальной программы Низкая эффективность, необходима корректировка муниципальной программы Муниципальная программа неэффективная, необходима корректировка муниципальной программы
Таблица 6
Динамика основных показателей выполнения целевой программы «Улучшение демографической ситуации в г. Новосибирске» на 2009-2011 гг. в 2012 г.
Показатель Плановое значение Фактическое значение Прирост к 2007 г., п.п.
Коэффициент естественного прироста, чел. на 1 000 чел. населения -2,7 0,1 -3,4
Коэффициент рождаемости, новорожденных на 1 000 чел. населения 11 12,5
Уровень общей смертности, умерших на 1 000 чел. населения 13,7 12,4 13,9
Уровень младенческой смертности, умерших на 1 000 новорожденных 5,1 4,0 5,4
Уровень материнской смертности, умерших на 100 000 живых новорожденных 6,9 10,5 6,7
Число абортов на 1 000 женщин в возрасте 15-49 лет 63 37
Список литературы
1. Буланичев В.А. Программно-целевое планирование и управление в условиях модернизации экономики: монография. Екатеринбург: Изд-во ИЭ УрО РАН, 2011. 199 с.
2. Голдаков Р.Н., Петров М.Н. Целевые комплексные программы. М.: Креативная экономика, 2010. 126 с.
3. Программное бюджетирование и управление в сфере науки и технологий: сборник статей / под ред. Е.В. Дмитришиной, В.В. Климанова. М.: Институт реформирования общественных финансов, 2014. 131 с.
4. Кочкаров Р.А. Целевые программы: инструментальная поддержка. М.: Экономика, 2007. 223 с.
5. Рыманов А.Ю. Налогообложение и поддержка товаропроизводителей // Экономист. 2011. № 9. С.90-92.
6. Клиновенко Л.Р., Денисова И.П., Денисов П.В. Оценка эффективности реализации региональных социальных целевых программ: монография. Ростов-н/Д: Изд-во ДГТУ, 2011. 133 с.
7. Мишина С.В. Методологические основы бюджетного планирования и прогнозирования доходов местных бюджетов: на примере бюджета городского округа «Город Калининград». М.: Научная библиотека, 2013. 162 с.
8. Осипова И.В. Методы оценки эффективности реализации федеральных целевых программ, содержащих НИОКР гражданского назначения: монография. М.: Изд-во Финансового ун-та, 2012. 105 с.
9. Степашин С.В., Коровников А.В., Столяров Н.С. и др. Контрольно-счетные органы в Российской Федерации: монография. М.: Финансовый контроль, 2001. 152 с.
ISSN 2311-875X (Online) ISSN 2073-2872 (Print)
MUNICIPAL SPECIAL-PURPOSE PROGRAMS Anastasiya O. LYUBCHENKO
Economic Policy of the State
Novosibirsk State Technical University, Novosibirsk, Russian Federation [email protected]
Article history:
Received 19 June 2015 Accepted 23 July 2015
JEL classification: H70, H75
Keywords: special-purpose program, municipality, Novosibirsk, budgetary policy
Abstract
Importance The research focuses on financial relationships of using budgetary funds to implement municipal special-purpose programs.
Objectives The research evaluates the productivity of special-purpose programs in Novosibirsk. Methods The research involves descriptive, analytical, economic and statistical methods. The information framework comprises federal laws, resolutions, regulations, materials of national and foreign literature on the subject, and data on websites.
Results The research analyzes municipal special-purpose programs of Novosibirsk for the 2009-2013 period, identifies challenges and weaknesses in the implementation of municipal special-purpose programs, and outlines proposals to increase the productivity of those programs. Conclusions and Relevance Considering key areas for improving the efficiency of municipal programs implementation, the main priorities are chosen to reform the existing system for developing special-purpose programs. It is necessary to determine what changes prevent arbitrary preparation of special-purpose programs, exclude their incorrect implementation, violate the implementation process and do harm for the city. Considering certain conditions for the program development process, there were doubts whether it was reasonable and effective to use the conditions, thus it was decided to eliminate or replace those conditions. If program development and implementation requirements are strictly observed, it will enhance the efficiency of budgetary spending and prevent unreasonable use of funds by providing funds in line with estimates for the special-purpose program.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
Acknowledgments
The article was provided by the Publishing house FINANCE and CREDIT's Information center at the
Novosibirsk State Technical University.
References
1. Bulanichev V.A. Programmno-tselevoe planirovanie i upravlenie v usloviyakh modernizatsii ekonomiki: monografiya [Planning and management by objectives during economic modernization: a monograph]. Yekaterinburg, Institute of Economy of the Ural branch of RAS Publ., 2011, 199 p.
2. Goldakov R.N., Petrov M.N. Tselevye kompleksnye programmy [Comprehensive special-purpose programs]. Moscow, Kreativnaya ekonomika Publ., 2010, 126 p.
3. Programmnoe byudzhetirovanie i upravlenie v sfere nauki i tekhnologii [Program budgeting and management in science and technologies]. Moscow, Institute for Public Finance Reform Publ., 2014, 131 p.
4. Kochkarov R.A. Tselevye programmy: instrumental'naya podderzhka [Special-purpose programs: instrumental support]. Moscow, Ekonomika Publ., 2007, 223 p.
5. Rymanov A.Yu. Nalogooblozhenie i podderzhka tovaroproizvoditelei [Taxation and support to manufacturers]. Ekonomist = Economist, 2011, no. 9, pp. 90-92.
6. Klinovenko L.R., Denisova I.P., Denisov P.V. Otsenka effektivnosti realizatsii regional'nykh sotsial'nykh tselevykh programm: monografiya [Evaluating the efficiency of regional social special-purpose programs implementation: a monograph]. Rostov-on-Don, DSTU Publ., 2011, 133 p.
7. Mishina S.V. Metodologicheskie osnovy byudzhetnogo planirovaniya i prognozirovaniya dokhodov mestnykh byudzhetov: na primere byudzheta gorodskogo okruga "Gorod Kaliningrad" [A methodological basis of budgetary planning and forecasting of local budgetary income: Evidence from the urban district 'The City of Kaliningrad']. Moscow, Nauchnaya biblioteka Publ., 2013, 162 p.
8. Osipova I.V. Metody otsenki effektivnosti realizatsii federal'nykh tselevykh programm, soderzhashchikh NIOKR grazhdanskogo naznacheniya: monografiya [Methods to evaluate the efficiency of implementing federal special-purpose programs of civil R&D: a monograph]. Moscow, Financial University Publ., 2012, 105 p.
9. Stepashin S.V., Korovnikov A.V., Stolyarov N.S. et al. Kontrol'no-schetnye organy v Rossiiskoi Federatsii: monografiya [Controlling and accounts bodies of the Russian Federation]. Moscow, Finansovyi kontrol' Publ., 2001, 152 p.
