CC BY
72
УДК 070 DOI: 10.24411/1999-5407-2020-10313
МУЛЬТИМОДАЛЬНАЯ АРГУМЕНТАЦИЯ В ЖАНРЕ «ОБЗОР ПЛОХОГО КИНО»
А. Р. Медведева
Челябинский государственный университет, Челябинск
Исследование выполнено за счет гранта РНФ, 18-18-00007
В статье рассматривается использование абдукции в жанре «обзор плохого кино» на примере YouTube-канала «BadComedian». Используя мультимодальный дискурс-анализ и медиаэстетический анализ выявлены особенности аргументации в роликах данного жанра. Выяснено, что абдукция как подход к поиску научного знания трансформируется в способ получения знания эстетического, репрезентация которого происходит на разных модусах смешанного текста.
Ключевые слова: медиаэстетика, абдукция Ч. Пирса, мультимодальность, обзор плохого кино, YouTube.
В условиях перехода от текста как одной определенной семиотической системы к тексту смешанному, возникает потребность рассмотреть, как трансформация формата влияет на трансформацию же восприятия информации. «Говорение» на нескольких семиотических системах сразу является одной из особенностей YouTube-культуры, которая ориентирована на большую открытость блогера зрителю, культурой соучастия и подачей информации в духе метамодернистской новой искренности [7; 8; 9]. В таких условиях трансформируются и привычные жанры публицистики. Одним из таких стала кинорецензия, которая получила сатирического двойника в лице «обзора плохого кино». Данный YouTube-жанр в отечественном поле представляет блогер BadComedian.
Возросшее доверие к мнению критика подтверждается большим количеством подписчиков на канале BadComedian (около 6 млн) и участившимися случаями активных действий подписчиков после выхода рецензии (обрушение рейтинга фильма «Движение вверх» на платформе КиноПоиск), а также рядом скандалов, связанных с финансированием фильмов, и реакцией медиа, которые обозначают BadComedian как главного критика YouTube и блогера, с мнением которого приходится считаться. Авторитетность его рецензий может объясняться использованием абдукции, отвечающей запросам аудитории на более объективный взгляд на киноискусство, чем в контексте работы Фонда Кино, спонсирующего фильмы далеко не всегда высокого качества, по мнению блогера.
Говоря об особенностях критической аргументации (которая является базисом для критики вообще), стоит упомянуть теорию абдукции Чарльза Пирса. В переводе его работ Н. Сироткиным [5] отмечается, что абдукция по своим свойствам противостоит распространенным дедукции и индукции как логическим операциям. В основе всех трех перечисленных стратегий лежит процесс логического вывода, однако в абдукции он представлен движением от обратного. Если дедукция и индукция существуют по принципу «от уже известного к новому» (или более распространенная характеристика: от общего к частному, от частного к общему), то абдукция идет по пути гипотезы, выдвигая доселе неизвестное объяснение происходящему. Но здесь нет понятия «правило» (что является финальной целью индукции и дедукции), а лишь предположение, которое требует проверки. В идеале, все три логические стратегии должны применяться поэтапно, где абдукция будет первой ступенью на пути к истине. Однако абдукцию можно применить
относительно критической рецензии именно за счет того, что блогером выдвигается интерпретация фильма (можно приравнять ее к гипотезе), которую ему нужно подтвердить. Абдукция оставляет за гипотезой право быть спонтанной и внезапной. Если блогеру удается привести доказательства, то его гипотеза-интерпретация имеет право на существование, даже если автор не вкладывал подобные идеи в свое произведение.
Но какие «доказательства» в видео должен использовать блогер и, что важнее, как они должны быть репрезентированы?
Первый аспект заключается в том, что доказательства тезиса существуют на нескольких уровнях. Если бы блогер просто говорил, почему кино плохое, то не было бы смысла создавать видео (более того, рискнем предположить, что в таком случае не собралась бы настолько огромная аудитория). Безусловно, BadComedian использует все возможности смешанного текста. В отечественном литературоведении такой текст обозначается как «поликодовый текст» [6], в то время как зарубежные исследования используют термин «мультимодальность» как свойство [2; 3]. Но по сути оба термина обозначают несколько семиотических систем, объединенных одной глобальной семантикой. В случае BadComedian эта семантика всегда формулируется одинаково: «Этот фильм плохой».
Для того, чтобы выяснить, каким образом блогер использует различные модусы (и какую информацию в них закладывает), мы использовали мультимодальный анализ. Истоки этого анализа (и схожий принцип) можно пронаблюдать еще в структурно-семиотическом анализе текста Ролана Барта [1]. Присутствует то же условное разделение по кодам (модусам), выделение микросмыслов кодов по отдельности и выведение одного базового семантического тезиса.
В нашем случае анализ единицы видео выглядит следующим образом:
Таблица 1
Сокращенная версия мультимодального анализа видео
Единица анализа Время Описание Семантический код Модус
[BadComedian] - Движение Вверх (Плагиат или великая правда?) 0:00-0:20 Длинный кадр, показывающий ряды «МихалОскаров», стоящих на полках, после - сам Евгений в образе Михалкова с фразой: «Ну что, псы, не ожидали?» пародийный; снижение образа Михалкова, обусловленное его спонсированием данного фильма визуальный; использование маски
0:20-0:35 Нарезка кадров из выпуской новостей с федеральных каналов, нахваливающих фильм демонстрация зрителю восприятия фильма на данный момент (сугубо положительное) визуальный
0:35-0:40 Продолжение вставки с Михалковым фразой: «Кому-то настала пора удалять свой канал» продолжение пародийного дискурса, снижающего образ визуальный; использование маски
0:40-0:45 Дисклеймер. Фоном проигрывается цитата из Криминального Чтива(а заодно и искаженная цитата из Библии): «And I will strike down upon thee with great vengeance and furious anger...» заглавная цитата каждого обзора, задающая код «торжества справедливо сти», а также ироническое обыгрывание деятельности Баженова аудиальный
0:45-0:55 Вступление от блогера. «Любой фильм имеет право на художественный вымысел, главное, как он подается» Задается главный тезис обзора, связанный с искажением реальных фактов в фильме лингвистический;
0:55-1:20 Снова нарезка кадров из разных источников, поверх которых появляются цитаты о фильме Все цитаты направлены на то, чтобы подчеркнуть историческую основу фильма, его достоверность; цитаты образуют «решетку», перечеркивающую действительность лингвистический; визуальный
1:20-1:37 Комментарий блогера о продвижении фильма и его поддержке студией Михалкова информативная функция для зрителя лингвистический
1:37-1:46 Комментарий блогера об участии Михалкова в создании фильма и сравнение его реакции на фильм «Смерть Сталина» (пародийной комедии) и «исторически достоверным» «Движение Вверх» информативная функция для зрителя лингвистический
При анализе использовались таймкоды видео, описание того, что доступно реципиенту для восприятия, семантический код (микросмысл, или микротезис) и вид модуса (аудиальный, лингвистический, визуальный). Уже в первые полторы минуты блогер закладывает фундамент для определенного восприятия ролика, формирует начальные ожидания и фактически подводит зрителя к «вердикту» обзора. Обзор на фильм «Движение вверх» занимает около двух часов плотно сжатых микротезисов. Более того, многие микротезисы повторяются из раза в раз на протяжении всего обзора (и на разных модусах). Для усиления воздействия и гарантии попадания тезиса в сознание аудитории блогер использует разные способы подачи одной и той
же информации для того, чтобы тезис стал очевиден реципиенту, чтобы он точно его понял и принял. Такое явление мы можем назвать семантическим повтором. В таком случае повышенная активность использования всех модусов является необходимостью, но не ограничивается лишь этой функцией повтора.
Второй аспект заключается в особенностях критической аргументации. Вышеупомянутая абдукция требует доказательств в пользу гипотезы. Для того, чтобы убедить реципиента в своей правоте, мало просто повторять микротезисы, нужно еще и грамотно их репрезентировать. Для этого блогер выворачивает наизнанку привычный формат рецензии и превращает его в своего рода аттракцион.
Самое значительное изменение связано с структурой ролика. В привычной кинорецензии критик может кратко пересказать сюжет фильма и сразу перейти к выводам, которые он сделал после просмотра. BadComedian буквально «смотрит» фильм вместе со зрителями, попутно его комментируя. Это необходимо для создания у реципиента иллюзии спонтанного комментирования фильма по ходу его просмотра вместе с самим же зрителем. Блогер показывает фильм в хронологическом порядке, не забегая вперед сюжета. Первый аспект напрямую зависит от второго, и наоборот. Семантический повтор создается на почве того, что если какой-либо микротезис вновь повторяется внутри фильма (например, плохая игра актера), то блогер вновь заостряет на этом внимание. Для реципиента такой подход важен не только из-за еще и развлекательной функции обзора, но и потому, что создает ощущение «достоверности» и наглядности аргументации блогера. Если ему не нравится кадр, то он сразу его покажет зрителю и на месте объяснит, что с ним не так. Если ему не нравится игра актеров, то он предоставит зрителю возможность убедиться в этом самому. Однако возникает вопрос: разве зрители сначала не должны посмотреть кино, а потом искать альтернативные мнения? Но в том-то и дело - они не смотрят кино, они сразу смотрят обзор.
Во-первых, наличие комментариев под видеообзорами в духе «обзор классный, а фильм я не смотрел, как только Евген его осилил». То есть обязательное условие ознакомления с фильмом перед просмотром его анализа становится необязательным и вообще ненужным. «Обзор плохого кино» существует сам по себе, в отличие от рецензии или просто обзора-разбора, анализа.
^^^ Обожаю - только таким способом можно смотреть отечественные фильмы. Только откуда 19 тысяч минусов?
Lidka ludkina 2 недели назад (изменено) W Просто респект за обзор.
Я не знала фактов многих, фильм не смотрела, но после обзора и не тянет. В некоторых моментах обзора я дико угорала, Евгений это нечто.)
Л з Ц1 ОТВЕТИТЬ Buffalo BilL 14 часов назад
Фильм не смотрел и не собираюсь, а вот обзором раза три-четыре уже наслаждался) Реально огромную работу проделал, красава!
Виталий Вергун 3 дня назад
Этот обзор посмотрело более 15 млн.... Это больше, чем просмотрело фильм))))
С
Рис. 1. Примеры комментариев под обзорами от BadComedian
А
Евгений Фундуков 2 недели назад
Как знал,что не нужно смотреть этот бред- фильм) а обзор крутой вышел! Лайк не за себя а за Сашку)
4 4' ОТВЕТИТЬ
Во-вторых, есть ряд прецедентных случаев, когда «разнос» фильма для зрителя становится убедительнее, чем альтернативное мнение, сформированное в ходе просмотра фильма. Таковым примером может быть, например, ситуация с фильмом «Движение вверх» [4]. После выхода обзора фанаты обрушили рейтинг фильма на КиноПоиске. Учитывая наличие вышеупомянутых комментариев, можно говорить о том, что негативная реакция на фильм связана исключительно с негативным же обзором на фильм. Сравнение между мнением блогера и своим собственным впечатлением от фильма отсутствует. Поэтому изначальная функция комментария трансформируется в превалирование мнения блогера над мнением реципиента и, к слову, над самим режиссерским видением.
Несмотря на то, что обзоры BadComedian претендуют на объективность (и мы не можем отрицать наличие такого свойства/стремления), во многом он искажает изначальные установки авторов фильма. Это связано с тем, что у обзора есть своя эстетика.
Поэтому третий аспект, который нам бы хотелось осветить связан именно с ней. Для выявления особенностей внутренней эстетики обзора нами был использован медиаэстетический анализ. Как пишет Г. Цеттл [10], прикладная медиаэстетика не является абстрактным понятием, а процессом, в котором мы рассматриваем ряд медиа-элементов, как они взаимодействуют, и наши перцептивные реакции на них.
Если мы понимаем эстетику как форму, упаковку для концепции, смысла, то в случае BadComedian эстетика хоть и упаковывает смыслы, но возвышенное эстетичное понимание прекрасного снижается до абсурдной, пародийной и сатирической эстетики. В эстетике блогера чувствуется влияние постмодернистской концепции, завязанной на интертекстуальности и подобию коллажа (влияние мультимодальности). Отражением интертекстуальности становится использование любых прецедентных текстов (по большей части - мемов). Оно встречается наиболее часто во многих видах ревью на YouTube. Для Евгения Баженова это тоже характерная особенность, при помощи которой он, в первую очередь, вводит юмористический и обличительный контекст в своем видео. Очевидной характеристикой таких мемов представляется узнаваемость для зрителя, чтобы он мог дешифровать смысл, заданный их использованием. Помимо использования уже "закрепившихся" (ставших мемами) отрывков, блогер создает и свои (т. н. локальные мемы). Появление мемов должно спровоцировать ассоциацию у реципиента, которая и вызывает смех из-за своего вписывания в контекст фильма.
Скетчи наиболее явно репрезентируют авторскую позицию, являясь продуктом творчества самого блогера. В основном, их использование связано с прямым осмеянием каких-либо элементов сюжета, логики самого фильма или личностей, стоявших за созданием фильма. Вариаций данных скетчей очень много. При обзоре на кино «Викинг» Евгений Баженов включал несколько скетчей, показывающих, откуда «на самом деле» взялось столько историков, подтверждающих достоверность кино (в основном это результат угроз создателей фильма этим ученым). Для скетчей Евгения Баженова характерна определенная жесткость подачи мысли с явной целью оказать наиболее сильное влияние на зрителя. Более того, сама семантика обзора расширяется за счет использования таких «театральных» вставок, а также они способствуют формированию новой кинореальности, заменяющей первичный сюжет фильма.
Другим важным элементом эстетики является использование кинематографических приемов в обзоре в виде их пародийных калек. Блогер заимствует инструментарий киноязыка для обзора, чтобы продемонстрировать его доступность (особенно это актуально для фильмов, хвастающихся высокими достижениями в графике) и высмеять сам фильм за счет доведения до абсурда отдельных киноприемов. Разновидностью этого приема можно назвать внедрение самого блогера в кинополотно. Это проявляется за счет «вписывания» фигуры критика в сюжет фильма (напрямую, при помощи
графики либо путем переозвучки персонажей фильма). При помощи такого внедрения устраняется сама граница «критик - художественное произведение». Блогер вклинивается в сюжет, чтобы изменить саму кинореальность с целью наглядно продемонстрировать зрителю абсурдность сюжета или персонажей.
Таким образом, медиаэстетический инструментарий блогера становится одной из разновидностей аргументации тезиса «фильм плохой» на эмоциональном уровне, а не только как развлекательный элемент обзора.
Столь сложный семантически и структурно «текст» можно обозначить кодом (таким же развитием коллажа). Подсознательно закладываемая в голову реципиента задача заключается в том, чтобы расшифровать все «пасхалки» (секреты) внутри обзора с целью расшифровки самой аргументации. Отчасти это объясняет, почему повторяемый из обзора в обзор тезис «это фильм плохой» не теряет актуальности. Интересен не тезис, а то, как он будет доказываться в этот раз, какие еще есть способы его репрезентации?
Таким образом, абдукция как подход к поиску научного знания трансформируется в способ получения знания эстетического. За интерпретанту берется впечатление блогера от фильма, а посредством мультимодальности зрителю доказывается право на существование такого мнения.
Список литературы
1. Барт, Р. S/Z. Бальзаковский текст (опыт прочтения). М.: Ad Marginem, 1994. 304 c.
2. Загидуллина, М. В. Мультимодальность: к вопросу о терминологической определенности // Знак: проблемное поле медиаобразования. 2019. № 1 (31). С. 181-188.
3. Кресс, Г. Социальная семиотика и вызовы мультимодальности // Политическая наука. 2016. № 3. С. 77-100.
4. Мальцева, М. BadComedian снял обзор на «Движение вверх». У фильма резко упал рейтинг на «Кинопоиске» // АфишаЛаИу. 31 мая 2018. URL: https://daily.afisha.ru/ news/17347-badcomedian-snyal-obzor-na-dvizhenie-vverh-u-filma-rezko-upal-reyting-na-kinopoiske/ (дата обращения: 12.06.2020).
5. Нёт, В. Чарлз Сандерс Пирс // Критика и семиотика / пер. с нем. Н. Сироткина. Вып. 3/4. 2001. С. 5-32.
6. Омельяненко, В. А., Ремчукова, Е. Н. Поликодовые тексты в аспекте мультимодальности // Коммуникативные исследования. 2018. № 3 (17). URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/polikodovye-teksty-v-aspekte-teorii-multimodalnosti (дата обращения: 07.01.2020).
7. Burgess, J., Green, J. YouTube: Online video and participatory culture. John Wiley & Sons, 2018. 140 p.
8. Kim, J. The institutionalization of YouTube: From user-generated content to professionally generated content // Media, Culture & Society. № 34 (1). 2016. C. 53-67.
9. Olsson, R. R. YouTubers: An Anthropological Exploration of YouTube Content Creators. 2019. 67 p.
10. Zettl, H. Sight Sound Motion: Applied Media Aesthetics (6th ed.). Wadsworth Cengage Learning, 2011.
MULTIMODAL ARGUMENTATION IN THE GENRE OF «BAD MOVIE REVIEW»
A. R. Medvedeva
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, arinamka@gmail.com
The article examines the use of abduction in the bad movie review genre on the example of the BadComedian YouTube channel. Using multimodal discourse analysis and media aesthetic analysis, the features of argumentation in videos of this genre are revealed. It was found that abduction as an approach to the search for scientific knowledge is transformed into a way of obtaining aesthetic knowledge, the representation of which takes place in different modes of a mixed text.
Keywords: media aesthetics, Charles Peirce's abduction, multimodality, bad movie review, YouTube.
References
1. Bart, R. (1994) S/Z. Balzakovskiy tekst (opyitprochteniya) [S/Z. Balzac's text (reading experience)]. M., Ad Marginem, 304 p. (In Russ.).
2. Zagidullina, M. V. (2019) Multimodalnost: k voprosu o terminologicheskoy opredelennosti [Multimodality: on the issue of terminological definiteness], in: Znak: problemnoe pole mediaobrazovaniya [Sign: the problem field of media education], no. 1 (31), pp. 181-188. (In Russ.).
3. Kress, G. (2016) Sotsialnaya semiotika i vyizovyi multimodalnosti [Social semiotics and challenges of multimodality], in: Politicheskaya nauka [Political Science], no. 3, pp. 77-100. (In Russ.).
4. Maltseva, M. (2018) BadComedian snyal obzor na «Dvizhenie vverh». U filma rezko upal reyting na «Kinopoiske» [BadComedian filmed a review on «Moving up». The film's rating on Kinopoisk plummeted], in: Afisha.Daily, available at: https://daily.afisha.ru/ news/17347-badcomedian-snyal-obzor-na-dvizhenie-vverh-u-filma-rezko-upal-reyting-na-kinopoiske/, accessed 12.06.2020. (In Russ.).
5. NYot, V. (2001) Charlz Sanders Pirs, in: Kritika i semiotika [Critique and Semiotics], Issue 3/4, pp. 5-32. (In Russ.).
6. Omelyanenko, V. A. and Remchukova, E. N. (2018) Polikodovyie tekstyi v aspekte multimodalnosti [Polycode texts in the aspect of multimodality], in: Kommunikativnyie issledovaniya [Communicative research], no. 3 (17), available at: https://cyberleninka.ru/ article/n/polikodovye-teksty-v-aspekte-teorii-multimodalnosti, accessed 07.01.2020. (In Russ.).
7. Burgess, J. and Green, J. (2018) YouTube: Online video and participatory culture. John Wiley & Sons, 140 p.
8. Kim, J. (2016). The institutionalization of YouTube: From user-generated content to professionally generated content, in: Media, Culture & Society, no. 34 (1), pp. 53-67.
9. Olsson, R. R. (2019). YouTubers: An Anthropological Exploration of YouTube Content Creators. 67 p.
10. Zettl, H. (2011) Sight Sound Motion: Applied Media Aesthetics (6th ed.). Wadsworth Cengage Learning.
Медведева Арина Ринатовна - лаборант-исследователь, ассистент кафедры журналистики и массовой коммуникации, Челябинский государственный университет.
arinamka@gmail. com
