CC BY
58
УЛЬТИКУЛЬТУРАЛИЗМ В ПРАКТИКЕ РОССИЙСКОЙ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ
Н. К. Гасанова
Московский государственный университет культуры и искусств
Утверждение о кризисном состоянии российского общества последние двадцать лет было аксиомой. Эксперты чаще всего связывали его с проблемами в сфере экономике и решения предлагались соответствующие: от реализации либерально-рыночной модели экономики до её тотального государственного регулирования. Не ставя под сомнение важность решения сугубо экономических задач для сохранения социального равновесия, полагаем, что алгоритм решения лежит в социокультурной плоскости.
Ключевые слова: экономика, культура, нация, мультикультурное общество, мультикультурализм, идеология.
The assertion that a state of crisis in Russian society the last twenty years has been an axiom. Experts often linked to problems in the economy and the corresponding solutions offered: from the implementation of liberal market economy model to its total state control. Without questioning the importance of purely economic objectives to maintain social balance, we believe that the solution algorithm lies in the socio cultural plane.
Key words: economic, culture, nation, multicultural society, multiculturalism, ideology.
Концепции Г. Маркузе, И. Берлина, К. Поппера послужили основой при рассмотрении нами перспектив развития российского общества. В своей работе «Открытое общество и его враги» Карл Поппер выдвинул идею открытого общества, основанного на демократии и критическом мышлении индивидов. Политическая элита в таком обществе не имеет неограниченной власти и может быть отстранена без кровопролития. Поскольку процесс накопления человеческого знания непредсказуем, то универсальной теории государственного управления не существует, следовательно, система должна быть достаточно гибкой, общество — открыто для множества точек зрения и культур, то есть обладать признаками плюрализма и мультикультурализма.
В представлении Исайи Берлина идеалом является общество с развитыми институтами демократии, где мирно сосу-
ществуют различные культурные общины, в рамках которых индивид реализует свое право на культурную самоидентичность, то есть общество мультикультур-ное. Герберт Маркузе осуществил органичный синтез идей марксизма и фрейдизма. Если марксизм идет от рассмотрения общества к пониманию отдельного человека, а фрейдизм, наоборот, переходит от анализа влечений индивида к трактовке общественных тенденций, то Г. Маркузе стремится совместить обе линии рассуждений. Репрессивное общество порождает одномерного человека, а подавляемый человек воспроизводит отношения принуждения. По его мнению, инновационная теория организации общества может и должна быть построена на основе новой рациональности. Возможность этого пути появляется, по его мнению, при условии отказа от господствующих ценностей западной
46 1997-0803 ВЕСТНИК МГУКИ 3 (47) май-июнь 2012 46-50
И
г
цивилизации во всех ее разновидностях. Преодоление должно происходить не путем модернизации внешних политических и экономических условий, но путем изменения сознания человека.
Исследователи отмечают, что И. Берлин и Г. Маркузе создавали свои теории, наблюдая жизнь Соединенных Штатов с их «чайнатаунами» и Гарлемом, и в их теориях обнаруживается отождествление понятий «этничность» и «культурная идентичность». Г. Маркузе полагал, что если плотность ядра базовой общности («этническая цельность) высока, то ей нечего опасаться экспансии других культур и этносов. Сторонники Г. Маркузе, анализируя, в основном, нынешнюю ситуацию в английской и американской нации, пришли к выводу, что в них как раз обнаруживается диффузия этого ядра. Хотя марку-зианская модель мультикультуральности и понятие мультикультурализма претерпели трансформацию, основная идея остаётся актуальной, особенно для российского общества, которое всегда было полиэт-нично и многоконфессионально. События новейшей истории делают его структуру ещё более мозаичной: распад СССР и образование Российской Федерации с «регионально» трактуемым федерализмом; тенденция клирикализации государства. Это способствует коррозии единства нации, эскалации напряжённости в обществе. В этих условиях инновационная модель идеологии мультикультурализма представляется единственной альтернативой погружению общества в хаос гражданского противостояния.
Мы помним, что началом глобального кризиса в экономике и политике современной России послужили распад единого социокультурного пространства СССР и разрушение доминировавшей длительное время марксистской идеологии, на которой базировалась культурная политика. Но гомеостаз системы поддержало функционирование стереотипов. За это время общестоведы определились с приоритетами. Наряду с изучением общественных интенций, разработкой программ социально-
^ Теория и история культуры
экономического развития, предпринимаются попытки терминологического переоснащения языка для новой идеологии (учитывая содержание «несгораемого» лексического багажа). Производится это с учётом новейших достижений в нейробио-логии, через мониторинг нового формата символики, специфику новых ритуализированных мероприятий и другие маркеры тенденций в формирующемся новом мышлении. Современная генетика поведения и нейрогенетика, вооруженные молекулярно-биологическими методами, находят всё больше подтверждений тому, что за поведение человека отвечает мозг, что генетические основы когнитивных способностей
— будь это человек или экспериментальное животное — базируются на широкой биологической основе. Обнародованы экспериментальные свидетельства того, что и более сложные явления, кроме относительно простых проявлений психики животных
— ассоциативного и пространственного обучения, также находятся под контролем генотипа, например, способность к экстраполяции. Схема становления функции центральной нервной системы человека в этих условиях выглядит, можно сказать, так: био-социо-информатио. Где информационный вектор — это канал прямого контакта индивидов с феноменами глобальной культуры. Так как овладение культурой и языком имеет решающее значение в эволюции биологического вида — в превращении человека в общественную личность, несложно вывести, какое серьёзное значение имеет этот прямой контакт для становления личности индивидов и формирования параметров массового сознания. Культура это системообразующий элемент функционирования социума и экономики, базовая подсистема социальной регуляции. Культура формирует, стандартизирует, упорядочивает картину мира, интерпретацию своего и чужого поведения, делает его предсказуемым. То есть, делает само функционирование социума возможным.
В определении Э. Сепира (4) каждая нация обладает матрицей наиболее значимых элементов ее цивилизации, что и
есть «специфическая культура нации». При этом существует второй (ментальный) слой культуры, самый важный. Зачастую лишь психологически артикулированная, эта скрытая сторона культуры имеет множество вариаций раскодирования, что обусловливает трудности взаимопонимания на индивидуальном и групповом уровнях. Они проблематизируются именно в периоды кризисов. Как известно, после революции 1917 года, когда культурное пространство России было разрушено, марксистко-ленинская идеология выполняла задачу созидания социокультурного пространства. Разрушение же в результате перестройки и марксизма как смысловой и ценностно-нормативной основы, интегрирующей социум, привело, в числе других причин, к распаду СССР, и остаётся угрозой России. Приметы прежние: разрушение социального порядка; фрагментация социокультурного пространства; отсутствие внятной государственной внутренней политики по народонаселению при отчётливом «этническом ренессансе»; разрушение монополии государственного языка (русского); свёртывание начального обучения на русском языке; свёртывание переводческой деятельности с русского на языки народов России; стремление различных религиозных течений и национализма занять позиции объединяющей идеологии. Сохранение социокультурного единства в такой ситуации во многом зависит от того, сможет ли наше общество найти эквивалент разрушенной идеологии, не прибегая к морально и научно устаревшим идеологемам типа религии, и способности государства обеспечить сотворчество с общественностью в решении этой задачи.
Попытки модернизировать официальную идеологию начинались с предложений заменить власть КПСС властью Советов, рассматривались идеи «ускорения», «демократического социализма», предпринимались попытки пересмотра истории России под новым углом зрения, в регионах разрабатывались свои специфические проекты. Апробировались аппликации с использованием фрагментов прежних от-
ечественных моделей, приспосабливались другие известные идеологические концепции — всё ради предотвращения фрагментации постсоветского российского социокультурного пространства. Обозначились политические платформы: либеральная, социалистическая, националистическая. Либерализм, который исходит из принципа индивидуальной свободы, отстаивает необходимость приоритета частной собственности. Либерализм диктует политику деидео-логизации, предполагает наличие развитых институтов гражданского общества, предоставление этническим группам широкой культурной автономии. Провозглашенная в России либеральная программа позволила построить многопартийную систему; обеспечить участие граждан в политической жизни государства через общественные организации и избирательную систему; предпринять шаги по созданию среднего класса на основе частной собственности через процедуру приватизации. Вместе с тем появились и нежелательные последствия в виде снижения социальной защищённости граждан. Согласно логике либерализма, необходимость повышения жизненного уровня граждан вызывает повышение потребительских стандартов. Этим оправдывается укрепление олигархии, возможность проведения колониальной или неоколониальной политики. Но оказалось, что рост благосостояния обеспечивается как высокой производительностью труда, так и эффективной эксплуатацией. Наивные ожидания «справедливого дележа советского государственного богатства» также не оправдались. Запросы по широкой национальной автономии в некоторых случаях заменили этнонационализмом, а также стремлением к сепаратизму, и это привело к исходу «неугодных» (в зависимости от региона и его администрации) этносов.
Развернулись к опыту реального социализма, который исходит из принципа коллективизма, необходимости государственного управления жизнью общества и предоставления государством социальных гарантий населению. Основой национальных отношений при социализме признаётся
интернационализм. Но мы также помним, что ему сопутствуют ограничения свобод, «крепкая рука» власти, централизованное регулирование экономики, регламентирование потребления. Общественные объединения не являются полностью самостоятельными, так как контролируются государством, для того чтобы не стали «окном, распахнутым для всех ветров» в мир, охраняемый этим государством. Сегодняшние российские социалисты оказались ближе к либеральной модели парламентаризма. Отсюда и некоторые парадоксы. Как, например, тот факт, что КПРФ, организованная оппозиция, «сила, призванная обеспечивать реальность демократии в России», совместно с представительной властью занимается законотворческой деятельностью, а не мёрзнет на баррикадах с оружием пролетариата за пазухой.
Появился симбиоз «национал-социализм», представители которого озаботились идеей необходимости социальной защиты, гарантий работы и образования для представителей своей отдельно взятой этнической группы. Национализм стал рассматриваться на роль идеологии общегосударственного масштаба, что вызвало напряженность в межэтнических отношениях. Однако сделать национализм государственной идеологией не позволяет мультикультурная структура российской нации. Ранжировать этнические составляющие российской нации, а тем более, отделить от русского этноса не удаётся — они стали её органичными компонентами. Все «нерусские» народы страны говорят на русском языке, социокультурная жизнь всех этносов протекает на основе использования русского языка, даже этническая самоидентификация происходит уже на этой общей основе. Образовалась не только современная российская нация (русскоязычная), существует целый Русский мир, в который входит сама пространная Россия; выехавшие из страны в разные эпохи пласты русского — советского народа; жители постсоветских государств; пользователи
^ Теория и история культуры
русскоязычного Интернета. А феодальный по своей сути национализм должен реанимировать архаичные родовые отношения, которые никак не сопрягаются с реалиями современной жизни. Из глубин феодального прошлого взять и модернизировать рабство или другие способы угнетения личности сейчас не удаётся, а предпринимаемые попытки, известные по публикациям в СМИ, дают уродливые, отталкивающие образцы. И национальное сознание русского этноса, самого многочисленного в стране, не оформилось (и это хорошо!) в русский национализм, хотя иногда можно видеть подмену прямолинейного национализма подчёркиванием признаков этнографически понимаемой «русскости» или идеями панславизма. Но эти проекты ассоциируются с фармацевтическими «дженерика-ми» и не воспринимаются как претенденты на статус идеологемы.
Идеологией может стать, по нашему мнению, политическая программа, которая будет построена без опоры на архаические символы, если она не будет конфессионально пристрастна, если её основные положения будут доступны массовому сознанию и приняты широкой общественностью. Общество нуждается в ценностях всех перечисленных политических программ. Конституция, понимаемая как договор государства и социума о сожительстве, не решает возникших нюансов этих взаимоотношений. Очевидно, объединяющая все эти достоинства, новая идеологическая стратегия, являющаяся основанием новой культурной политики, будет продуцирована в сотворчестве государства и общества.
Наиболее приемлемым вариантом, на наш взгляд, является мультикуль-турализм, понимаемый не как наивно-благожелательно-преступно-нейтральная толерантность («...пусть живут, как привыкли, как им нравится. Конечно, соблюдая законы, но сохраняя свои правила и обычаи»), а активный инновационный государственный менеджмент в области социокультурного строительства.
Примечания
1. Лотман Ю.М. Культура и взрыв / Ю.М. Лотман. — М., 1992.
2. Маркузе Г. / Г. Маркузе; [пер. с англ., послесл., примеч. А.А. Юдина]; [сост., предисл. В.Ю. Кузнецова]. — М: ACT, 2002. — 526, [2] с. — (Philosophy).
3. Поппер, К. Открытое общество и его враги. / Карл Поппер; [перевод с англ. под ред. В.Н. Садовского]; Международный фонд «Культурная инициатива». Soros foundation (USA). — М., 1992.
4. Сепир, Э. Избранные труды по языкознанию и культурологи / Э. Сепир. — М., 1993.
5. Утехин С. В. И. М. Берлин и его идейное наследие / С.В. Утехин // Вопросы философии. — 2000. — № 5. — С. 45—50.
Ф
ОД ТАТИЩЕВЫХ В ИСТОРИИ РОССИИ.
(К 1150-ЛЕТИЮ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ)
М. Д. Татищева
Московский государственный университет культуры и искусств В статье рассказывается об истории рода Татищевых.
Ключевые слова: теория и история культуры, Татищевы, Рюрик, российская государственность. В статье рассказывается об истории рода Татищевых.
Ключевые слова: теория и история культуры, Татищевы, Рюрик, российская государственность.
Династия Рюриковичей сыграла в истории России огромную роль: в течение 740 лет (с 862 по 1598 год и в 1606—1610 годах) её представители правили на территории русских земель, а во многих своих ветвях этот род продолжается и ныне. Рюриковичи внесли вклад в становление и развитие восточнославянской государственности, оставили заметный след в духовной жизни народа, выдвинули множество примечательных деятелей в самых различных областях. Согласно Иоакимовской летописи, Рюрик был по материнской линии внуком Ладожского князя Гостомысла, сыном средней дочери Умилы (2). Близлежащие славянские и угрофинские племена образовали племенной союз, в этом союзе авторитет Гостомысла был высок. Перед
смертью, по его предложению, на престол великого князя был приглашён его внук. Рюриковичи правили в Древнерусском государстве (в те времена его именовали просто «Русь», где жила единая древнерусская народность). В XIII—XIV веках это государство начало распадаться на три восточнославянских народа: русских, украинцев и белоруссов. На землях, на которых они ныне проживают, в течение нескольких столетий правили князья из рода Рюриковичей. Поэтому Рюриковичи — часть истории и России, и Украины, и Белоруссии. Татищевы — потомки Смоленских князей — сына Владимира Мономаха — Мстислава.
Каждый, кто бросит взгляд на изображение герба рода Татищевых, заметит его
50
1997-0803 ВЕСТНИК МГУКИ 3 (47) май-июнь 2012 50-58
И
г
