CC BY
36
Н.Я. Лазарев Ю.Н. Мантров
...МУКИ И ТЕРЗАНИЯ КНЯЗЯ ИГОРЯ
(о некоторых загадках древнерусского памятника XII века)
Ключевые слова: Древняя Русь, «Слово о полку Игореве», тропа Трояна, багряные столпы, разрывы в историческом времени, небесная и земная дисгармония, библейский Апокалипсис.
История трактовок сюжетов и образов «Слова о полку Игореве» насчитывает более двухсот лет. Читая источник, мы ощущаем атмосферу восточно-европейского Средневековья, окрашенную верой в чудеса и заряженную постоянным ожиданием сверхъестественного. Мы восхищаемся простотой и реальностью видения безымянного Автора «Слова...», но не должны забывать, что реальность эта принадлежит культуре, отдаленной от нас и во времени, и в пространстве. Поэтому ощущение необычности тех или иных культурных явлений проистекает и от их естественного непонимания нами. Подчеркиваем - естественного, потому что никакой оптический аппарат не приблизит прошлое настолько, чтобы мы видели его совершенно ясно и без помех. Более того, как считает Л.Е. Бежин, «непонимание подчас оказывается плодотворнее для истолкования культурных процессов, чем обманчивая иллюзия полного понимания» [2].
Специалист по античной культуре отмечает: «.мы рассматриваем иллюзию всепо-нимания как смертельную угрозу гуманитарной мысли, которая всегда есть понимание «поверх барьеров» непонимания. Вполне проницаема только пустота. Смысл каждой культуры прозрачен и общезначим в той мере, в которой это есть смысл, то есть нечто по своей сути прозрачное и общезначимое; но столь же верно, что он «загадочен», а именно постольку, поскольку он «загадан» нашему сознанию извне инстанциями, от нас независимы [1]. Итак, непонимание плодотворно, и его следует бережно культивировать, словно патину на бронзовых сосудах. Оно тоже таит очарование старины или, по выражению китайцев, идею древности. Расшифрованные загадки теряют значительную часть былой притягательности.
Ведь ощущение странности и необычности того или иного явления порою служит гарантией, что мы не вчитываем в него наше современное понимание. Современный философ неслучайно отмечает, что «русская культура - это культура загадки. Это мессианство вопрошания, а не универсального навязываемого ответа» [7].
Это в полной мере относится к вопросам характеристики князя Игоря. Что хотел сказать Автор, рисуя его образ? Чем вызваны его муки и терзания? Чем прогневил князь земные и небесные силы?
Его образ следует трактовать, исходя из понятий историософии, в тесной увязке метаисторического промысла и земных замыслов. (Тропою Трояна: в центре земных и космических катаклизмов.)
Наша версия в разгадке многочисленных загадок «Слова о полку Игореве» заключается в том, что князь Игорь стал мучеником небесной и земной дисгармонии. Он оказался в водовороте немыслимых для своего времени проблем.
В действиях Игоря явственно видна «разведка боем», грезящая некими надмир-ными миражами. По словам А.И. Неклессы, это «симбиоз разбойной вольницы и не-
© Лазарев Н.Я., Мантров Ю.Н., 2013
ограниченного произволения местной администрации» [12]. Игорь первый показал, что признаком российского бытия является как центробежная, так и центростремительная фронтирность, со всеми присущими ей заблуждениями, ошибками, сантиментами, отвращающая индивида и общество от планомерного освоения повседневности, уводящая то в подвиги, то в грезы.
Космические реалии постоянно сопутствуют трансграничным обстоятельствам бытия Средневековья. К ним относится и постоянное ожидание конца света. В походе по Великой Степи князю Игорю постоянно противодействуют люди (и свои, и чужие), животные и птицы, силы природы. Он осознанно действует в ситуации серьезной неопределенности как земных, так и космических смыслов.
В чем дело?
Еще в XI - середине XII в. Киевская держава быстро спонтанно распадалась. Отпал Полоцк, вернувшись к самостоятельности. Отделился Новгород Великий. В это же время отделилась и стала самостоятельной Ростово-Суздальская земля, где правил сын Мономаха - Юрий Долгорукий, глава младшей линии Мономашичей. Киевский Изяслав, «любезный киевлянам», относился к старшей линии Мономашичей. Между ними начались бесконечные распри, схватки, феодальные усобицы... Перечислять все бесконечные столкновения не имеет смысла.
Началась упорная война между Черниговским и Киевским княжествами. Как видим, Ольговичи схлестнулись с Мономашичами не на жизнь, а на смерть. С другой стороны, владимиро-суздальские князья стали бороться с волынскими за киевский стол.
Обнаружило себя явление еще более грозное: падение нравов, отказ от рыцарской этики и морали, которую так чтили и неукоснительно соблюдали русские воины. Так, в 1169 г., захватив Киев, Андрей Боголюбский отдал город на трехдневное разграбление своим ратникам! Большего позора невозможно себе и представить. Действия князей-честолюбцев нельзя ничем оправдать - деяния эти были не совместимы с интересами родной страны и народа. Так что не степняки представляли в XII веке основную опасность для русских земель.
Древнерусских удельных князей и сравнить нельзя с Александром Невским, который спустя полвека появился на исторической арене. Александр Ярославич и его соратники принадлежали к поколению новых людей, поднявших Русь на высоту, недосягаемую в XII веке. Именно Александр Ярославич отбил обрушившиеся на Северо-Западную Русь удары с Запада - сначала шведских захватчиков, а и затем рыцарей Ливонского ордена. А такие, как князь Игорь, напротив, опускали Русь в бездну небытия. Его политика соответствовала низким представлениям эпохи полного разрушения цивилизационных основ. Драма Игоря, по нашему мнению, состоит в том, что своими действиями он реализовал модель «бегства из своего времени».
Бегства, но куда? В другое пространство и другое время. Ведь, как полагает Г.В. Зуб-ко, «человек архаического общества ощущал себя неразрывно связанным со всей Вселенной и ее ритмами.» [8].
Бегство осуществляется в тесном соответствии с географией «путепроводов» своего «Дольнего» мира. Перерастая в пространство рассеяния («Росая вщ розаяння свого прозвалася», - отмечает в 1674 году «Синопсис Киевский» [12]. Рубежи этого подвижного пространства обрамлены векторами значимых маршрутов, начиная со знаменитого днепровского «из варяг в греки» и до северного завитка Великого Шелкового пути.
Модель, которую наметил реализовать князь Игорь, включает уход с территории Руси и продвижение в сторону большой излучины «Дона великого» и далее - до Тьмута-
ракани, связи с которой были утрачены. Див-Митра, божество древних славян, предостерегает русичей, требует повернуть войска назад - ведь поход с самого начала обречен на неуспех. Однако Игорь и его военачальники игнорируют предостережение. Почему? Походом в Степь молодые князья Игорь и Всеволод собирались похитить славу Киевского князя Святослава, завоеванную им удачного похода на половцев в 1184 г. [11].
Древнерусский памятник насыщен острейшим ощущением природного и мирового катаклизмов. Перед битвой «кровавые зори свет поведают, черные тучи с моря идут. быть грому великому, идти дождю стрелами с Дону великого. Земля гудит, реки мутно текут, прах над полями несется» (пер. акад. Д.С. Лихачева). Русские дружинники сталкиваются с резкой враждебностью живой природы Великой Степи.
День за днем были наполнены для русских воинов тревожными предзнаменованиями. Внезапно. солнечное светило полностью померкло, воздух стал зеленым, рога солнечного серпа осветились жаркими угольями. Летописи отмечают: «Мая в 1 день, на память Святаго Пророка Иеремия, в Середу на вечерни, бысть знаменье в солнци и мо-рочно велми, яко и звезды видети человеком, в очью яко зелено бяше, и в солнци учинися яко месяць: из рог его яко угль жаров исхожаше» [9]. Не успели воины успокоиться - на второй день появились сразу четыре Солнца; на третий день вообще. два Солнца померкли, оба багряных столба погасли!
«Четыре Солнца» в памятнике - это, по нашему мнению, не метафора, а знак-символ возмущения небесных светил. Автор отмечает, что светила в картине Мироздания сходят со своих мест, космические катаклизмы сотрясают Вселенную.
Что же стало причиной, которая потрясла основы мироздания? Почему светила представлены в угрожающих образах? В этом проявляется, по мнению Автора, воля Духа Звездного пространства. Автор «Слова» . говоря о событиях русской истории, явно ощущает их как роковые. Дважды он прямо говорит о «Суде Божьем».
Однако Игорь не способен понять смысл сакральный пророческих предзнаменований. Князь северский не смог заглянуть в лицо Вечности, понять земной и Божий миры. Зловещие предсказания не имеют для него никакого значения. Вместо поклонения языческим богам - Хорсу, Даждьбогу, Диву-Митре и молитве им Игорь становится на путь ослушничества и вероотступничества [11 а].
Неслучайно сюжет заострен на солнечном затмении. Оно наступает уже после того, как войско выступило в поход, а по представлениям того времени, подобные явления обращались именно тем, кто начинает какое-либо дело, выходит в путь [10].
В «мутном сне» Святослава есть загадочные строки:
253 «Темно бо бЪ въ 3 день: два солнца помЪркоста,
254 оба багряная стлъпа погасоста,
255 и съ нима молодая мЪсяца.». [15]
Обычный перевод: «оба багряные (огненные) столба погасли». Что это за космическое явление?
У византийского историка X века Льва Диакона, повествующего о войне императора Иоанна Цимисхия с Вардой Фокой, есть пассаж о небесных знамениях, несущих пагубу для страны. «И на другие тягчайшие беды указывал восход появившейся тогда звезды, а также напугавшие всех огненные столбы, которые показались затем поздней ночью в северной части неба.» [6].
Мы убеждены, что перед нами - однопорядковые явления. Другое дело, каков их источник. Переводчик М.М. Копыленко отмечает, что «.мы не можем точно датировать «столбы» Льва Диакона., вероятно, это аллюзия на Апокалипсис».
И верно. В главе X библейского Апокалипсиса сказано: «И видел я другого Ангела сильного, сходящего с неба, облеченного облаком; над головою его была радуга, и лице его как солнце, и ноги его как столпы огненные» (X; Откр. 1).
Становится вполне ясным - и Лев Диакон, и Автор «Слова» черпали данную литературную реальность из Апокалипсиса Иоанна Богослова.
И она - не единственная в древнерусском памятнике. Речь идет об утилизации определенного материала одной культуры в другой. То есть «мы имеем дело со вполне сознательным использованием в определенных целях элементов той или иной культуры» [16].
Так, говоря о чародее-мудреце, Всеславе Полоцком, Автор пишет:
368 На седьмомъ вЪцЪ Трояни връже Всеславъ жребий
о дЪвицю себЪ любу. [15]
Как это понимать? Мнение О.В. Творогова состоит в том, что Всеслав-чародей, последний языческий князь, «действует напоследок языческих времен, когда сила язычества иссякла. Он - представитель доживающего язычества (значение «седьмого» как последнего определяется средневекового представлениями о числе «семь»: семь дней творения, семь тысяч лет существования мира, семь дней недели, семь человеческих возрастов и т.д. [13]. Такого же мнения придерживаются Д.А. Гаврилов и С.Э. Ермаков.
Соглашаясь с сутью данной версии, следует ее дополнить. При всей универсальности восприятия древними и средневековыми народами числа «семь» как явно магического, в данном случае - это аллюзия из Апокалипсиса: семь церквей, семь ангелов, семь светильников, семь звезд, семь печатей книги (Ь'УШ; Откр.). По нашему мнению, это начало действия принципа, запускающего креационные механизмы Мироздания, а не его разрушения. Автор явно намекает о создающемся на глазах людей новом Мироздании, отличном от того, в котором они пребывают [8].
С данной загадкой связана еще одна, когда, упоминая о Бояне, «соловье старого времени», Автор отмечает, что он «рища въ тропу Трояню чресъ поля на горы.». Кроме того, слово «Троян» упоминается в памятнике еще три раза.
Вопрос о Трояне до сих пор остается нерешенным, а подлинное значение его не установлено. В четкой классификации А. Болдура выделено три варианта гипотез, бытовавших к 50-м годам прошлого века: 1) Троян - римский император Траян; 2) Троян -славянское божество; 3) Троян - русские князья XI-XП века (триумвират): киевский, черниговский, переяславский [4]. К указанным мнениям в последующие десятилетия были добавлены - 4) это «земля Тьмутороканья» (по О.О. Сулейменову); 5) прилагательное «Трояню» произведено от «трояна» (троянца) и от Гомеровой Трои (по И.А. Новикову); 6) «земля Трояна» - это земля несториан, одной из христианской ересей (по Л.Н. Гумилеву).
Более убедительной кажется версия Д.А. Гаврилова и С.Э. Ермакова о «Трояновой тропе» как космическом Млечном Пути [5]. В таком случае мы имеем дело еще с одним космическим сюжетом. «Земля Троянова» - это ночное небо, темное небо, в коем видна тропа Троянова - «Звездная Дорога» (Млечный Путь), проложенный в древности.
6 «Боянъ бо вЪщий, аще кому хотяше пЪснь творити,
7 то растЪкашется мыслию по древу.» [15]
«Древо», как убедительно показал киевский писатель О.П. Бердник, отнюдь не «дерево», а именно древность, прошлое, «давность лет», ведь и доныне мы говорим - «древний» [3]. Спорно также мнение о том, что вещий Боян «может скакать и прыгать мыслею по Мировому древу».
Напротив, «речь идет о тьме веков, бездне времени, в сравнении с которой время Ярославово и все прочее - лета мгновения. Автор говорит просто о прошлом, минувшем» [5]. Именно бездна времен связана с Трояновой тропой, т.е. с Млечным Путем.
Итак, космический сюжет связан здесь с периодизацией исторического времени. В памятнике выделяются следующие периоды: а) древность; б) старое время - время Владимира I Святославича; в) новое время - время северского князя Игоря. Все три вида исторического времени по-разному текут: прошлое все дальше уходит назад; современное - остановилось совсем; будущее таит неисчислимые, тяжелые бедствия.
Выводы. Распадающаяся государственность русских земель негативно влияла на Космос, нарушала гармонию элементов, формирующих Мироздание. И, напротив, катаклизмы в космической сфере усугубляли хаос на Земле.
Муки и терзания князя Игоря, проклятие вещего Бояна мудрецу и чародею Всес-лаву создают у читателя совсем другое впечатление, чем оптимизм и иные чувства, чем восхищение. Трагедия и Игоря, и Всеслава состоит в том, что они оказались прикосновенными к запредельной грандиозности, покушались на «ход Млечного Пути» и оба попали в тяжелый разрыв во времени, когда потеряна связь и с будущим, и с прошлым.
Всеслав-чародей и князь Игорь фигурируют в памятнике в роли слуг темных космогонических сил. Один великому богу Хорсу «путь перерыскивает», другой спорит с самим Дивом-Митрой. Они достигли этого путем магии и колдовских превращений, тайну которых мы не знаем. Всеславу-оборотню (ликантропу) не уйти от суда Божьего за то, что он мешает восходу небесного светила перед самым рассветом, когда Тьма наиболее угрожающа. Не уйти от суда и князю Игорю, давшему заманить себя в западню, подстроенную половцами и понесшему тяжкое поражение (С.А. Плетнева).
Князья Игорь и Всеслав утрачивают «их рыцарские доблести, их верность и их честь» [11]. Они не являются субъектами цивилизованной упорядоченности мира. Оба наших героя не причастны к энергетике Космогенеза. Действия и того и другого носят отпечаток неопределенности темноты и хаоса, налет архаичного хтонизма.
И тот, и другой обладают дарованиями, из-за которых земные и небесные страсти не утихнут. Они сильно прогневали языческих и христианских богов, вызвавших солнечное затмение, «огненные столпы» и небесные катаклизмы. В памятнике земные порядки оказываются сходными с небесными в отрицательном модусе - русские земли накануне катастрофы (вторжения степных народов); небесные порядки озарены космическими предвестниками приближающегося Апокалипсиса.
По мнению авторов, муки и терзания князя Игоря укладываются в языческую традицию, типичную именно для родового строя на его последней стадии - стадии угасания.
Библиографический список
1. Аверинцев С.С. Греческая «литература» и ближневосточная «словесность». Два творческих принципа // Вопросы литературы. - № 8. - 1971. - С. 40-59.
2. Бежин Л.Е. Под знаком «ветра и потока». Образ жизни художника в Китае Ш-У1 веков / Л.Е. Бежин. - М.: Наука, 1982. - 221 с.
3. Бердник О.П. Огнесмех: роман-феерия / О.П. Бердник. - Киев: Рад. письменник, 1988 (на укр. языке). - 542 с.
4. Болдур А. Троян «Слова о полку Игореве» // Труды отделения древнерусской литературы. - Т. XV. - М.-Л.: Наука, 1958. - С. 10-24.
5. Гаврилов Д.А., Ермаков С.Э. Древние боги славян / Д.А. Гаврилов, С.Э. Ермаков. - М.: Вече, 2011. - 320 с.
6. Диакон Лев. История / Диакон Лев; пер. с греч.; отв. ред. Г.Г. Литаврин. - М.: Наука, 1988. - 238 с.
7. Дугин А.Г. Новая карта России. Пришло время окончательно сформулировать Русскую Идею // Однако. - № 2. - 28.01.2013. - C. 26-30.
8. Зубко Г.В. Древний символ. Истоки. Смысловая структура. Эволюция / Г.В. Зубко. - М.: Унив. книга, 2010. - 248 с.
9. Карамзин Н.М. История Государства Российского / Н.М. Карамзин. - Т. II-III. - М.: Наука, 1991. - 832 с.
10. Кузьмин А.Г. Падение Перуна. Становление христианства на Руси / А.Г. Кузьмин. - М.: Мол. гвардия, 1988. - 240 с.
11. Лихачев Д.С. «Слово о полку Игореве» и культура его времени / Д.С. Лихачев. - Л.: Художественная лит-ра, 1985. - 352 с.; 11а. Лазарев Н.Я., Мантров Ю.Н. Древнеславянский вариант Дива-Митры в «Слове о полку Игореве» // История в подробностях. - № 5. - Май 2013. - C. 6-15.
12. Неклесса А.И. Северная Ромея. Пространства сложного диалога // Полис. - № 5. - 2012. -C. 30-40.
13. Творогов О.В. Век // Энциклопедия «Слова о полку Игореве»: В 5-ти томах. - СПб.: Наука, 1995. - С. 39-41. - Т. 1.
14. Слово о полку Игореве / Пер. А.И. Новикова. - М.: Художественная лит-ра, 1938. - 127 с.
15. «Слово о полку Игореве». Попытка восстановления первоначального композиционного строя поэмы. Реконструкция Б.А. Рыбакова. В кн.: «Слово о полку Игореве» и его время / отв. редактор Б.А. Рыбаков. - М.: Наука, 1985. - C. 9-24.
16. Шохин В.К. Древняя Индия в культуре Руси (XI - середина XV вв.) / В.К. Шохин. - М.: Наука, 1988. - 334 с.
Ю.С. Поспелов
КОПЬЮТЕРНАЯ ТЕХНИКА И ПРОБЛЕМА ИСКУССТВЕННОГО
ИНТЕЛЛЕКТА
Ключевые слова: техника, компьютер, программа как элемент компьютера, искусственный интеллект.
Создание технических устройств с программным управлением - компьютеров -фактически означает, что в машинах начинают овеществляться определенные умственные функции человека. В связи с этим в научной, в том числе философской, литературе возникла проблема, которая получила название «проблема искусственного интеллекта». Ее сформулировал английский ученый Алан Тьюринг следующим образом: «Может ли машина мыслить?» (Понятия управления, техники, их исторических этапов рассмотрены автором этой статьи в работах: [5; 6]).
Началось широкое обсуждение поставленной проблемы в мировой литературе. Ряд видных ученых в области математики и кибернетики как зарубежных, так и советских положительно отвечали на этот вопрос. В частности, такой точки зрения придерживался в нашей стране виднейший специалист в области математики и кибернетики академик Андрей Николаевич Колмогоров (1903-1987).
© Поспелов Ю.С., 2013
