МОЖНО ЛИ ГОВОРИТЬ О КОНЦЕПЦИИ «МНОЖЕСТВА МИРОВ» В ХРИСТИАНСТВЕ? Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

ТРУДЫ КАФЕДРЫ БОГОСЛОВИЯ

Научный журнал Санкт-Петербургской Духовной Академии Русской Православной Церкви

№ 1 (17) 2023

А. Н. Павленко

Можно ли говорить о концепции «Множества Миров» в христианстве?

УДК 1(091):113/119+524.8+27-1 DOI 10.47132/2541-9587_2023_1_116 EDN IZXGBC

Аннотация: Основной задачей настоящей работы является демонстрация следующего положения: концепция «множества миров» (ММ) может быть обнаружена во всех формах объяснения связи человека с окружающим миром: философии, религии (христианство) и науке. Продемонстрировано, что концепция ММ обсуждалась в христианстве до разделения Церквей в трудах Оригена, в западном христианском Средневековье, после разделения, в трактатах Ричарда Миддлтаунского, в эпоху Возрождения в трудах Николая Кузанского и Джордано Бруно. Высказано предположение, согласно которому, с некоторой долей осторожности, можно допустить обсуждение концепции ММ в трудах св. Василия Великого. В связи с анализом классификации моделей Мультивселенной (уровни I-IV), предложенной М. Тегмарком, предложен «антропный рациональный принцип» (АРП), который позволяет объяснить связь «рациональных структур Вселенной» и их «рациональной рецепцией» человеком. Предложено допущение, согласно которому существуют инварианты человеческого познания, способные «вести себя» одинаковым образом во всех указанных выше формах. Выход автор видит в том, что бытие, организованное определённым образом — назовём такую форму его организации «онтологической Прописью», — само подводит человека всякий раз к концепции ММ.

Ключевые слова: Христианство, богословие, философия, наука, концепция множество миров, Вселенная, Мультивселенная, инфляционная теория, хаотическая модель Вселенной, «онтологическая Пропись», Ориген, Василий Великий, Ричард Миддлтаунский, Н. Кузанский, Дж. Бруно.

Об авторе: Андрей Николаевич Павленко

Доктор философских наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института философии Российской академии наук. E-mail: [email protected]

Для цитирования: Павленко А. Н. Можно ли говорить о концепции «Множества Миров» в христианстве? // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2023. № 1 (17). С. 116-143.

Статья поступила в редакцию 12.12.2022; одобрена после рецензирования 23.12.2022; принята к публикации 30.12.2022.

PROCEEDINGS OF THE DEPARTMENT OF THEOLOGY

Scientific Journal Saint Petersburg Theological Academy Russian Orthodox Church

No. 1 (17) 2023

Andrey N. Pavlenko

Possibility of the Discourse on the Concept of "Multiple Worlds" within Christianity

UDC 1(091):113/119+524.8+27-1 DOI 10.47132/2541-9587_2023_1_116 EDN IZXGBC

Abstract: This work aims to demonstrate the following: the concept of "multiple worlds (MW)" can be found in all forms of explaining the relationship of a person with the outside world: philosophy, religion (Christianity) and science. It is demonstrated that the MW concept was discussed in Christianity before the schism in the writings of Origen, in the Western Christian Middle Ages, after the Schism in the treatises of Richard of Middletown, in the Renaissance in the writ-ings of Nicholas of Cusa and Giordano Bruno. It is suggested that, with some de-gree of caution, one can allow for the discussion of the MW concept in the writ-ings of the Father of the Eastern Church — St. Basil the Great. In connection with the analysis of the classification of models of the Multiverse (levels I-IV), sug-gested by M. Tegmark, the "anthropic rational principle" (ARP) is proposed, which allows explaining the connection between the "rational structures of the universe" and their "rational reception" by a person. An assumption is proposed according to which there are invariants of human cognition capable of "behaving" in the same way in all the above forms. The author sees the solution in the fact that being, organized in a certain way — let's call this form of its organization "ontological propis" — itself again and again brings a person to the concept of MW.

Keywords: Christianity, theology, philosophy, science, multiple worlds concept, uni-verse, multiverse, inflationary theory, chaotic model of the universe, "ontological propis", Origen, St. Basil the Great, Richard of Middletown, Nicholas of Cusa, Giordano Bruno.

About the author: Andrey Nikolaevich Pavlenko

Doctor of Philosophy, Professor, Leading Researcher at the Institute of Philoso-phy of the Russian Academy of Sciences. E-mail: [email protected]

For citation: Pavlenko A. N. Possibility of the Discourse on the Concept of "Multiple Worlds" within Christianity. Proceedings of the Department of Theology of the Saint Petersburg Theological Academy, 2023, no. 1 (17), pp. 116-143.

The article was submitted 12.12.2022; approved after reviewing 23.12.2022; accepted for publication 30.12.2022.

§ 1. Введение

Человеческое познание, так ускорившееся в связи с развитием техники, кажется, скоро совсем не оставит «белых пятен» на полотне той «картины мира», которое рисуется современной наукой и современной техникой.

Действительно, успехи впечатляющие! Если Демокрит говорил, что мир состоит из мельчайших «частиц» — атомов (ато^о^, неделимых), — то современная наука (физика) представила впечатляющую классификацию (только по массе) таких «частиц»: лептоны, мезоны, барионы... Если Аристотель говорил, что «природа» (фистк^) подчиняется действию четырех причин (формальной, материальной, деятельной и целевой), то современная наука (физика) говорит, что «природа» подчиняется фундаментальным и частным законам, а также принципам симметрии. Этот список сравнений можно было бы продолжать и далее.

Практически всюду, куда бы мы не обратили свой взор — везде мы обнаруживаем впечатляющие (и не только в предполагаемом воображении древнего человека) успехи. Это всё так. И спорить с этим невозможно.

Однако современного человека по-прежнему сопровождают такие вопросы и стоящие за ними проблемные области, в которых со времён античности не произошло не только грандиозных достижений, но даже и сколько-нибудь заметных сдвигов. Я бы назвал такие области «предельными» для человеческого познания. «Предельными» в том смысле, что любые усилия человека в продвижении по ним отдалённо напоминают бег на месте, а движение в их познании вполне может быть квалифицировано как «эпистемологический мираж».

Одной из них является область, которую я бы, опять в рабочем порядке, назвал областью «установления количества миров». В более точном выражении вопрос можно было бы сформулировать несколько строже: «Является ли наблюдаемый мир (Вселенная) единственно существующим миром (Вселенной) или таких миров (подобных и неподобных наблюдаемой Вселенной) существует множество?»

При всей необычности заданного вопроса для обыденного сознания, он может иметь очень большое — я бы даже сказал «экстремальное» — значение для христианства в целом, и для его богословия в частности. Почему? Ответ лежит на поверхности. Вот лишь некоторые вопросы, которые рождаются допущением о существовании «множества миров», подобных и неподобных наблюдаемому.

Вопрос I. О единственности Спасителя

Если миров (подобных и неподобных наблюдаемому) существует множество, то можно ли говорить о том, что Спаситель приходил только для спасения жителей наблюдаемого мира или этот же самый Спаситель приходит и в других мирах?1

1 Чтобы этот вопрос не выглядел эпатажем, приведу высказывание христианского богослова II-III вв.н.э. Оригена: «4. Что же касается тех, которые утверждают полное сходство и равенство миров между собою, то я не знаю, какими доказательствами они могут подтвердить это (предположение). Ведь если (будущий) мир во всём

Вопрос II. О множестве Спасителей

Если миров (подобных и неподобных наблюдаемому) существует множество, то можно ли говорить о том, что в других мирах приходили (приходят или будут приходить) «другие» Спасители?

Вопрос III. Об универсальности Священного Писания

Если миров (подобных и неподобных наблюдаемому) существует множество, то как следует понимать (на)значение Священного Писания — оно обращено только к жителям наблюдаемого мира и не распространяется на гипотетических жителей других миров или, если они существуют, всё-таки распространяется?

Наконец, последний в этом перечне и самый, на мой взгляд, «трудный» вопрос.

Вопрос IV. О количестве богов

Если миров (подобных и неподобных наблюдаемому) существует множество, то можно ли говорить о том, что во множестве разных миров существует «множество "единых (единственных)" богов» или даже для «всего» множества миров всё равно существует один и единственный Бог?

Подчеркну специально ещё раз: приведя этот перечень вопросов, я отнюдь не стремился к эпатажу или к нарочитой оригинальности. Приведённая цитата из Оригена показывает, что эти и аналогичные им вопросы возникали у наиболее глубоких христианских богословов уже много столетий назад...

Дело совсем в другом. Космология XX в., предложив космологические уравнения (Фридмана в 1922 г. и Леметра в 1927 г.) о начале Вселенной и её эволюции — в которых были учтены метрика пространства-времени, его кривизна, а также материя и излучение, — обсуждала всегда, на протяжении почти 70-ти лет, одну и ту же модель: модель единственной Вселенной. Вовсе неслучайно папа Пий XII ещё до окончательного эмпирического подтверждения теории Фридмана (в 1964-65 гг. А. Пензиасом и Р. Вилсоном), названной Фредом Хойлом «теорией Большого Взрыва», заявил о том, что она прямо подтверждает те строки Священного Писания, в которых говорится о творении мира Богом2. Даже инфляционная теория в своих сценариях 1979-1982 гг. описывала единственную Вселенную. И лишь в 1983 г. русский космолог Андрей Линде предложил ещё одну разновидность инфляционной

подобен (настоящему), то, значит, в том мире Адам и Ева сделают то же самое, что они уже сделали; значит там снова будет такой же потоп, и тот же Моисей снова выведет из Египта народ в количестве почти шестисот тысяч, Иуда также предаст во второй раз Господа, Павел во второй раз будет хранить одежды тех, которые камнями побивали Стефана, — и всё случившееся в этой жизни, случится снова» (Ориген. О началах, Кн. 2. Гл. 3. СПб., 2008). Мы видим, что Ориген не решается задать аналогичный вопрос относительно Спасителя, который в его утверждениях явно прочитывается. Однако мы сегодня такой вопрос задать уже можем и задаём его.

2 Pope Pius XII. Modern Science and the Existence of God // The Catholic Mind. 1952. March. P. 182-192.

теории — физическую модель «хаотической Вселенной»3, тем самым открыв двери в новую область космологии — «chaotic cosmology», объектом исследования которой стала уже не «одна единственная» Вселенная (Universe), а множество вселенных (Multiverse), число которых невообразимо велико (105), подобных и неподобных нашей. Основное методологическое достижение в её создании я вижу именно в том, что, в отличие от предшествующих философских и богословских концепций «множества миров», она явилась собственно научным построением, опирающимся на математику, теоретическую физику и доступные наблюдателю данные. Практически о том же говорит и Дж. Эллис, когда замечает: «What is new in the assertion that the multiverse is a scientific theory, with all that implies about being mathematically rigorous and experimentally testable»4. Более того, Эллис относит себя к скептикам и считает, что Мультивселенная никогда не сможет получить эмпирическое подтверждение в принципе5.

Конечно, инфляционная модель Вселенной (А. А. Старобинский, А. Гус, A. Альбрехт, П. Стейнхард, А. Линде и др.) получила несколько эмпирических подтверждений и изменила свой научный статус с «модели» на полноценную научную «теорию»6. Это как раз можно понять, так как речь в ней шла именно о единственной наблюдаемой Вселенной, в которой изменился только механизм её происхождения: «эволюционный» механизм был дополнен «инфляционным».

С моделью хаотической Вселенной Линде дело обстоит значительно, если не сказать неизмеримо, сложнее. Возможность даже не прямого, а хотя бы косвенного её эмпирического подтверждения — с учётом современного уровня развития научно-технической и экспериментальной базы — оказывается делом даже не просто отдалённого, но именно далёкого будущего, если, конечно, не произойдёт какого-нибудь непредсказуемого научно-технического прорыва. Это легко объяснить: размер экспериментально и опытно наблюдаемой области Вселенной, который доступен современному исследователю, равен 1028 см, а расстояние до стенок домена, т. е. теоретически предсказанной области, в которой мы находимся, равен 1010 (12) см, по некоторым оценкам даже 1010 (29) см. Более того, таких миров (Вселенных), с размером 1010 (12) см и с другими размерами, существует огромное количество — порядка 105. Некоторые исследователи допускают даже бесконечное число Вселенных.

Итак, прежде чем мы приступим к рассмотрению хаотической модели Линде, необходимо произвести уточнение понятий, которые могут потребоваться для данного исследования.

3 Linde A.D. Chaotic inflation // Physics Letters B. 1983. Vol. 129. № 3-4. P. 177-181.

4 Ellis G.F.R. Does the Multiverse really exist? // Scientific American. 2011. Vol. 305. No. 2. P. 40.

5 Ibid.

6 Cm.: Pavlenko A.N. The Ideals of Rationality in Contemporary Science // Herald of the Russian Academy of Sciences. 1994. Vol. 64. No. 3. P. 65-78; Idem. An Epistemological Turnabout // Herald of the Russian Academy of Sciences. 1997. Vol. 67. No. 3. P. 202-209; Idem. Why Cannot the Theory of the Infinite Universe be Realized? // Ontology Studies. 2009. No. 9. P. 65-78.

Когда мы говорим о «множестве миров», то какой смысл мы вкладываем в понятие «мир»? Хорошо известно, что в русском языке слово «мир» можно понимать двояко: «мир» — это лад, покой, отсутствие войны или ссоры, <^р» — это Вселенная, род человеческий (вселенский или общественный космос).

Хотя современная норма русского языка элиминировала «десятеричную» (i), оставив для обоих случаев только «восьмеричную» (и), тем не менее, значение слова «^р» и слова «мир» в русском языке были различными. В настоящей работе нас будет интересовать именно тот «^р», который до революции в России писался с «десятеричной» (i) и обозначал «Вселенную» или «вселенский Космос». Когда мы будем говорить о «многомировой интерпретации» или «многомировом объяснении» видимой Вселенной, мы будем употреблять современный термин «мир» во втором его значении, т.е. в значении «^р», но писать его будем, сообразуясь современной нормой русского языка, употребляя термин «мир».

Далее. Под понятием «Вселенная» будем нормативно понимать такой объект, который имеет соответствующие пространственно-временные и физические характеристики (вся совокупность вещества и излучения), наблюдаемые (или не наблюдаемые в настоящее время) в опытно-экспериментальном исследовании, и которые задаются базовыми уравнениями и допущениями (начальными условиями) в соответствующей физико-космологической теории.

Теперь, после того как мы уточнили необходимые нам понятия, можно перейти к рассмотрению идеи «множественности миров» с научно-философской точки зрения. Это будет сделано ещё и для того, чтобы продемонстрировать оправданность описания «множества миров» в греческой философской традиции и европейской христианской традиции. Я имею в виду тот факт, что если, например, Демокрит ввёл в V-IV вв. до н.э. понятие «атом» (ато^о^, неделимый), то и современная физика пользуется этим же термином, правда, наделяя его уже иным смыслом и придавая ему другое значение. Иными словами, само понятие (термин) «атом» не стало архаичным только от того, что было предложено в V в. до н. э. Как я уже отметил: оно просто изменило свой смысл и своё значение. Точно также и понятие «множество миров» наполнилось в современной науке новым смыслом и приобрело новое значение.

Уяснив это, перейдём теперь к рассмотрению понятия «множество миров» с научной точки зрения.

§ 2. Идея множества миров с научной точки зрения

Рассматривая концепцию «множества миров» с научной точки зрения, а также следуя традиции научной объективности, необходимо признать, что в современной космологии и сопряженных с ней областях (математика, физика, химия, биология и др.) было предложено несколько сценариев и концепций «множества миров». Достаточно полную классификацию таких сценариев можно найти в работе Макса Тегмарка7. Воспроизведём их кратко. Тегмарк предлагает четыре «уровня» концепций Multiverse.

7 Tegmark M. Parallel Universes // Science and Ultimate Reality: From Quantum to Cosmos, honoring John Wheeler's 90th birthday / Eds. by J. D. Barrow, P. C. W. Davies, C. L. Harper. Cambridge, 2003. P. 1-18.

Уровень I — инфляция. На нём предполагается просто экспоненциальное увеличение объема наблюдаемой Вселенной до размеров 1010 (29) м. Внутри такого объёма Вселенной может существовать «множество других «миров», которые подобны нашему и имеют с ним одинаковую 1) физику (законы физики) и 2) геометрию (количество пространственных и временных измерений), но различные 3) начальные условия. Просто они находятся далеко за пределами нашей наблюдаемой области 1028 см, которую Тегмарк называет «хаббловским объёмом». Это та самая простейшая модель Вселенной — бесконечная и равномерная, — за которую, как замечает Тегмарк, был сожжен Джордано Бруно в 1600 г. Она может быть, с точки зрения Тегмарка, в принципе подтверждена или опровергнута, поскольку воображаемый наблюдатель, предположительно двигаясь со скоростью света, «когда-нибудь» все равно достигнет её границы (стенки домена).

Уровень II — хаотическая Вселенная. В этом случае рассматривается хаотическая инфляция, когда предполагается существование других (отличных от наблюдаемой) областей, имеющих и другую геометрию, и другую физику: размерность, наборы частиц и различные константы. В отличие от первого уровня в такой Мультивселенной проверка — во всяком случае, на современном уровне развития опытно-экспериментальной техники — невозможна в принципе, поскольку скалярное поле постоянно порождает все новые и новые области — «пузыри» (домены), — скорость образования которых значительно превосходит скорость света, с каковой мог бы двигаться воображаемый наблюдатель8.

Уровень III — объединённая квантовая механика. Она допускает другие области значений волновой функции, но, как замечает сам Тегмарк, она «не добавляет новых Вселенных», «...this level adds no new types of universes»9.

Что же происходит со Вселенной третьего уровня? Ответ прост: «Quantum theory predicted that one classical reality would gradually split into superpositions of many»10. Другими словами, Мультивселенная уровня III есть просто суперпозиция классических Вселенных. Такая картина Мультиверса была описана в концепции Х. Эверетта. В заключение Тегмарк отмечает: «In short, the Level III multiverse, if it exists, adds nothing new beyond Level I and Level II»11. Добавим: с эмпирической точки зрения. И с таким выводом трудно не согласиться.

Уровень IV — математические структуры. Другие математические структуры дают различные фундаментальные уравнения физики12. По мнению Тегмарка,

8 Однако мне импонирует оптимизм Тегмарка, который считает, что: «The lesson to learn from this example is that multiverse theories can be tested and falsified, but only if they predict what the ensemble of parallel universes is and specify a probability distribution (or more generally what mathematicians call a measure) over it» (Ibid. P. 5).

9 Ibid. P. 9.

10 Ibid.

11 Ibid. P. 10.

12 Тегмарк вводит две небесспорные предпосылки такого описания: (1) «It means that mathematical equations describe not merely some limited aspects of the physical world, but all aspects of it» (Ibid. P. 13). Второе допущение: (2) «.there would be a fundamental, unexplained ontological asymmetry built into the very heart of reality, splitting mathematical structures into two classes: those with and without physical existence» (Ibid. P. 14). Очевидно, что это проплатоновский подход, который именно как таковой был мною описан

в основу такого уровня можно было бы положить провокативный вопрос, предложенный Джоном Арчибальдом Уилером: «Why these particular equations, not others?»13 Действительно, разные Вселенные гипотетически могут описываться разными уравнениями, т.е. в разных Вселенных существует разная «математика»14. Однако, полагает Тегмарк, «...that contemplative alien civilizations would find the same structures (a theorem is true regardless of whether it is proven by a human, a computer or an alien)». Здесь Тегмарк, мне кажется, допускает неявную предпосылку — «существование универсального разума для любых возможных миров». С моей точки зрения, это достаточно сильное требование, которое напоминает «антропный космологический принцип», только примененный не к «физической Вселенной», а к «вселенскому Разуму». Сформулируем это положение в виде явного утверждения:

«Антропный рациональный принцип (АРП) — рациональная структура Вселенной (Мультивселенной), т.е. базовые уравнения и принципы симметрии, которые описывают (определяют) её состояние и поведение, должна быть такой, чтобы она допускала усвоение этих структур человеком».

Понятно, что если АРП не выполняется или выполняется не везде, то «уровень IV» Мультивселенной Тегмарка также не выполняется или выполняется не везде.

Вполне допускаю также, что если было бы обнаружено, что во всей невообразимо многообразной Мультивселенной могут существовать не только невообразимо многообразные «геометрии» и «физики», но и невообразимо многообразные «разумы» (математики), то это было бы потрясением для человечества!

Есть, правда, один аргумент против АРП. Суть его может быть выражена так: всякий разум подчиняется определенной логике (законам и принципам логики), которая, в свою очередь, «зашита» и в определённую «математику», и в определённую «физику». Хорошо также известно, что в современной «логике» существует «бесчисленное множество логических систем (в терминологии Тегмарка — «структур»), почти столько же, сколько существует Вселенных в Multiverse. Если мы это признаем, то возникает новый «тяжёлый» вопрос: насколько оправдан АРП Тегмарка для всего Мультиверса, если в разных Вселенных могут реализовываться разные наборы классических и неклассических (воображаемых) логик? Другими словами, насколько «воображаемая космология» соответствует «воображаемым логикам»? Здесь мы подходим к совершенно неожиданной цепочке выводов, которую спровоцировал «Уровень IV» Тенмарка. В основе наблюдаемого мира (наблюдаемой

еще в 1994 году. См.: Pavlenko A.N. The Ideals of Rationality in Contemporary Science. P. 65-78.

13 Tegmark M. Parallel Universes. P. 13.

14 По мнению Эллиса, такой подход Тегмарка является «чистой спекуляцией»: «... for example, that all possible mathematical structures must be realized in some physical domain (as proposed by Tegmark). But we have no idea what kinds of existence this principle entails, apart from the fact that it must, of necessity, include the world we see around us. And we have no way whatsoever to verify the existence or nature of any such organizing principle. It is in some ways an attractive proposition, but its proposed application to reality is pure speculation» (Ellis G.F.R. Does the Multiverse really exist?. P. 42).

Вселенной) лежит определенная «физика» («тезис Галилея» о принципе наблюдаемости). В основе определенной «физики» лежит определенная «математика» («тезис Тегмарка»). В основе определённой «математики» лежит определённая «логика» (назовём его «тезисом Фреге»15).

Поразительно, но в предложенной «последовательности тезисов» мы обнаруживаем новую зависимость — зависимость имеющейся у нас «математики» от имеющейся в нашем распоряжении «логики». Дальнейшие обобщения — восхождение к пункту 1 — я даже не решаюсь пока делать.

Однако Тегмарк настаивает: «I have suggested (Tegmark 1998) that complete mathematical democracy holds: that mathematical existence and physical existence are equivalent, so that all mathematical structures exist physically as well (italics my. — A. P.). This is the Level IV multiverse»16.

Необходимо специально отметить, что в предложенной «классификации Мультивселенных» Тегмарка к собственно физической космологии (предсказания которой можно эмпирически подтвердить или опровергнуть) имеют непосредственное отношение, прежде всего, уровни I и II. Уровни III и IV относятся, скорее, к области, которую я бы условно назвал «воображаемой космологией»17. Практически к такому же выводу приходит и сам Тегмарк18. Будущее «Уровня IV» Тегмарк связывает с развитием компьютерной и вычислительной техники19.

Может возникнуть естественный вопрос: почему к области «воображаемой космологии» мною не был отнесён уровень II?

Предлагаю следующий ответ. На протяжении всего периода развития той научной дисциплины, которую сегодня принято называть «современная космология» и которая берёт начало в XIX в., когда были обнаружены первые космологические парадоксы — «фотометрический» Ольберса и «гравитационный» Зеелигера, — в ньютоновском описании бесконечной Вселенной, мы можем отчётливо выделить две характерные стадиальные особенности в эволюции физико-космологических теорий.

15 Эту идею впервые высказал немецкий математик и логик Готтлоб Фреге в конце XIX века.

16 Tegmark M. Parallel Universes. P. 14.

17 По аналогии, например, с тем, как в конце XIX-го и начале XX-го века русской логик Николай Васильев назвал «воображаемыми» те логики, которые отличались от «классических» логик, и которые, сегодня, называются «неклассическими».

18 «There are ample future prospects for testing and perhaps ruling out these multiverse theories. In the coming decade, dramatically improved cosmological measurements of the microwave background radiation, the largescale matter distribution, etc., will test Level I by further constraining the curvature and topology of space and will test level II by providing stringent tests of inflation» (Ibid. P. 16).

19 «If the current world-wide effort to build quantum computers succeeds, it will provide further evidence for Level III, since they would, in essence, be exploiting the parallelism of the Level III multiverse for parallel computation (Deutsch 1997). Conversely, experimental evidence of unitarity violation would rule out Level III. Finally, success or failure in the grand challenge of modern physics, unifying general relativity and quantum field theory, will shed more light on Level IV. Either we will eventually find a mathematical structure matching our universe, or we will bump up against a limit to the unreasonable effectiveness of mathematics and have to abandon Level IV» (Ibid. P. 16).

I. «Стадию эмпирической невесомости теории» (СЭНТ), когда выдвинутая гипотеза (сценарий), обладая рядом замечательных характеристик,

1) успешно решает проблемы предшествующей теории,

2) соответствует законам сохранения и принципам симметрии,

3) принимается большинством научного сообщества,

4) предсказывает новые эмпирические факты (имеет эвристику),

Но!

5) не имеет пока эмпирического подтверждения вновь предсказанных фактов.

Положение СЭНТ является весьма характерным для многих научных теорий. Мы могли бы даже утверждать, что пункты 1-4, характеризующие эту стадию, выполняют функцию «внутритеоретического опыта», чего, кстати, очень опасается Эллис20.

Не вдаваясь в подробности анализа СЭНТ21, нетрудно убедиться в том, что после получения эмпирического подтверждения научная гипотеза (модель, сценарий) превращается в полноценную научную теорию.

II. «Стадию эмпирической устойчивости теории» (СЭУТ), которая наступает после получения гипотезой (сценарием) эмпирического подтверждения.

Подтверждением сказанному могут служить факты из самой истории науки. Приведём лишь наиболее показательные примеры из истории физики и космологии, говорящие прямо о том, что СЭНТ действительно имела и имеет место:

— Общая теория относительности А. Эйнштейна (СЭНТ = 4 года. Предложена в 1915, подтверждена в 1919 г. (А. Эддингтон)).

— Теория эволюционирующей Вселенной А. Фридмана (СЭНТ = 6 лет. Предложена в 1922 г. Подтверждена в 1928 г. (Э. Хаббл)).

— Теория электрослабого взаимодейстия (Глэшоу, Салама, Вайнберга. СЭНТ = 10 лет. Предложена в 1960-е годы. Первое подтверждение в 1973 г.).

— Инфляционная теория Вселенной (Старобинского, Гуса, Стейнхарда, Линде. СЭНТ = 23 года. Предложена в 1979-1982 гг. Первое подтверждение 2002 г. Обнаружены: а) плоскостность пространства в крупных масштабах с высокой точностью, б) анизотропия реликтового излучения).

— Теория Великого Объединения (СЭНТ = 46 лет. Предложена в 1974 г. Подтверждение —?).

Анализируя приведенный список (предсказаний и первых подтверждений) легко убедиться в том, что «Стадия эмпирической невесомости теории» имеет тенденцию к увеличению её временной длительности.

В этой связи позиция Макса Тегмарка оказывается достаточно «жёсткой»: «Yet the epistemological borderline between physics and metaphysics is defined by

20 «The various "proofs," in effect, propose that we should accept a theoretical explanation (italics my — A. P.) instead of insisting on observational testing. But such testing has, up until now, been the central requirement of the scientific endeavor, and we abandon it at our peril.» (Ellis G.F.R. Does the Multiverse really exist?. P. 42).

21 Подробный логико-методологический анализ «СЭНТ» представлен в моих предыдущих работах: Pavlenko A.N. The Ideals of Rationality in Contemporary Science. P. 65-78; Idem. An Epistemological Turnabout. P. 202-209; Idem. Why Cannot the Theory of the Infinite Universe be Realized?. P. 65-78.

whether a theory is experimentally testable, not by whether it is weird or involves unobservable entities»22.

Почему «жесткой»? Потому что на приведённых выше примерах мы убедились: у любой научной теории — особенно современной — существует временной интервал (зазор) между моментом «предсказания факта» и моментом «подтверждением предсказанного факта».

Установив это, мы теперь можем привести характеристику СЭНТ для теории «хаотической Вселенной» А. Линде. В классификации Тегмарка — «Уровень II» (СЭНТ = 37 лет. Предложена в 1983 г. Подтверждена —?).

Очевидно, однако, что «теория Мультивселенной» Линде является именно физической теорией и не может быть отнесена к уровням «воображаемых» Мультивселенных III и IV. Наиболее вероятным её подтверждением было бы обнаружение топологических особенностей стенок наблюдаемого домена, проявляющееся в крупномасштабной неоднородности содержащейся в ней материи и «следов» взаимодействия с другими пузырями на ранней стадии инфляции23.

Далее. Что здесь, в контексте обсуждаемой темы — проблемы существования «множества миров», — может рассматриваться в качестве положительного момента?

Если смотреть на ситуацию с методологической точки зрения, то невозможно не обратить внимание на одну существенную особенность теории «хаотической Вселенной». Суть её в том, что эта теория построена на той же физической основе24, что и теория инфляционной Вселенной — квантовой космологии: рассматривается состояние физического вакуума, наполненного, как будет показано ниже, скалярным полем (ф). Что это нам даёт с методологической точки зрения? На самом деле — очень много.

Получается, что, поскольку у инфляционной и хаотической теорий Вселенной имеется одна и та же «физика», постольку мы можем рассматривать теорию «хаотической Вселенной» как расширение теории «инфляционной Вселенной». А это допущение даёт нам уже солидную основу. Дело в том, что инфляционная теория предсказала существование гравитационных волн всех длин и получила эмпирическое подтверждение (2014): была обнаружена поляризация реликтового излучения, которая могла быть вызвана первичными гравитационными волнами.

И вот здесь возникает «окно» для обоснования уже теории хаотической Вселенной именно потому, что она является указанным выше расширением. Таким образом, с методологической точки зрения, подтверждение инфляционной теории работает как «частичное (непрямое) подтверждение» и теории

22 Tegmark M. Parallel Universes. P. 1.

23 См.: Ellis G.F.R. Does the Multiverse really exist?. P.42. Кроме того, в 1999 году в Харькове мне довелось слушать доклад физика П. И. Фомина, который в качестве предсказания теории Хаотической Вселенной допускал обнаружение оплощения («слишком плоского») сферического пространства в местах «соударения» двух пузырей (доменов).

24 Tegmark также полагает, что если теория «множества миров» (Multiverse) является научной, в принципе, то она также должна иметь эмпирическое подтверждение: «.multiverse models grounded in modern physics can in fact be empirically testable, predictive and falsifiable» (Tegmark M. Parallel Universes. P. 1).

хаотической Вселенной. Как я уже отмечал, возможность эмпирического подтверждения теории Multiverse допускают многие ученые25.

Но это никак не снижает основательность чисто методологического аргумента Эллиса, обращенного к сторонникам Мультивселенной: «The challenge I pose to multiverse proponents is: Can you prove that unseeable parallel universes are vital to explain the world we do see? And is the link essential and inescapable?»26

Нужно признать, что у теории (концепции) Multiverse существует значительное количество противников27.

Как я уже заметил, впервые собственно физическая модель множественности миров — модель Multiverse — была предложена в работе русского космолога А. Д. Линде в 1983 г.28 Для того, чтобы понять основной её смысл и основные её положения, я обращусь к авторскому изложению, содержащемуся в монографии А. Линде29. Первое описание такого Мультиверса в этой книге дается в § 1.7 «Сценарий хаотического раздувания».

Автор предлагает рассмотреть простейшую теорию скалярного поля ф, лагранжиан которого имеет вид:

I) L = | — V (ф)

В качестве начальных условий выбираются такие:

(II) 5оф0> ~ м р (III) 0;ф0'ф ~ М р, i = 1, 2, 3; (IV) V (ф) ~ МР; (V) R2 ~ М р.

Где Мр обозначает планковскую плотность энергии; V (ф) — эффективный потенциал скалярного поля; 00ф0°ф — тензор энергии-импульса вакуума (скалярного поля ф), R2 — размер Вселенной.

Принципиальное значение в теории Линде приобретает наличие скалярного поля (ф), осцилляции которого вблизи его нулевого значения (ф0) приводят к порождению новых областей, заполненных этим же полем, т.е. к флуктуациям этого поля. Причем эти области, имея первоначально планков-ский размер 10-33 см, затем, благодаря механизму инфляции, начинают экспоненциально увеличиваться до 1010 (12) см. и других размеров за очень короткое время 10-35 сек. Кстати, в таком объеме возникающей Вселенной (пузыря) Эллис видит главную проблему всех теорий Мультиверса — проблема связана с существованием горизонта наблюдений30.

25 Tegmark M. Parallel Universes. P. 1.

26 Ellis G. F. R. Does the Multiverse really exist?. P. 43.

27 См., напр.: Davies P. The Goldilocks Enigma: Why Is the Universe Just Right for Life? Boston; New York, 2008. P. 207; Ellis G.F.R. Does the Multiverse really exist?. P. 38-43; Ijjas A., Loeb A., Steinhardt P. Cosmic Inflation Theory Faces Challenges // Scientific American. 2017. Vol. 316 (2). P. 32-39.

28 Linde A..D. Chaotic inflation. P. 177-181.

29 Линде А.Д. Физика элементарных частиц и инфляционная космология. М., 1990.

30 «For a cosmologist, the basic problem with all multiverse proposals is the presence of a cosmic visual horizon». (Ellis G.F.R. Does the Multiverse really exist?. P. 40). И более того, замечает Эллис по поводу областей, находящихся за «горизонтом» наблюдений: «We just do not know what actually happens, for we have no information about these regions and never will» (Ellis G.F.R. Does the Multiverse really exist?. P. 41).

Отличительной особенностью хаотической модели от предшествующих инфляционных сценариев является и то, что эволюция поля ф в каждой области после завершения инфляции, возникшей в результате квантовых флукту-аций, происходит независимо от того, что происходит в других областях. Т. е. между этими областями не существует причинной зависимости.

В новых рождённых областях за счет механизма осцилляции скалярного поля ф будут рождаться всё новые и новые области, порождаемые этим полем. Сам Линде называет этот процесс «самовосстанавливающейся Вселенной»31. Примечательно в теории хаотической Вселенной как раз то, что процесс порождения квантовых флуктуаций (новых областей пространства с совершенно различной топологией и различными физическими условиями) никогда не закончится.

Теперь подведём некоторые итоги. Мы вынуждены специально зафиксировать, что создание «теории хаотической Вселенной» — Мультиверса — в современной физической космологии явилось результатом решения некоторых проблем «теории инфляционной», т.е. основой её возникновения стали чисто методологические и физические причины, а не философские или богословские. Дело в том, что сценарий хаотической Вселенной Линде оказался значительно проще предыдущих инфляционных сценариев, т.к. для описания Вселенной в его рамках не потребовались такие условия, как термодинамическое равновесие, расширение в состоянии ложного вакуума и сверхохлаждение, которые допускались в первых сценариях. Другими словами, появление модели «хаотической Вселенной» стало естественным методологическим ответом на существующие слабые стороны и недостатки сценария «инфляционной Вселенной».

Следует признать, что в данном случае мы опускаем влияние мировоззрения учёного (ценностей, им разделяемых) на формулирование теории хаотической Вселенной, т. е. на то, что нами было ранее обнаружено в построении теории бесконечной Вселенной И. Ньютона и теории статичной Вселенной А. Эйнштейна. Как было показано в предшествующей работе, оба названных учёных осознанно строили свои теории, если так можно выразиться, с «зара-

32

нее ожидаемыми характеристиками» .

Итак, кратко рассмотрев возникновение теории «хаотической Вселенной» в современной физике, я бы хотел чётко зафиксировать, что сама идея «множества миров» возникла задолго до того, как появились аналогичные идеи в современной физике, и даже задолго до того, как появилась сама современная физика33.

§ 3. Идея «множества миров» в истории античной мысли

Уже древние греки задавали себе вопрос: наблюдаемый мир является единственным или таких миров много? Не углубляясь в историко-философские

31 Linde A.D. The Self-Reproducing Inflationary Universe // Scientific American. 1994. Vol. 271. P. 48-55.

32 См., напр.: Павленко А.Н. Theoria vs Observatio: возвращение из обморока. СПб., 2018. С. 200-206.

33 Родоначальником «современной физики», то есть физики Нового Времени, принято считать Галилео Галилея (1564-1642), а это именно 16-17 столетия.

штудии, отметим только основные пункты, по которым проходили непримиримые дискуссии по данному вопросу.

В наиболее зрелом космологическом сочинении античности — диалоге «Тимей»34 — Платон прямо и недвусмысленно настаивает на том, что Демиургом порождается один и единственный мир (Tim. 30d-31b). Отметим специально точность авторской терминологии: «Космос» Платона именно «порождается» Демиургом, а не «творится» им. Приведём его высказывание полностью, в силу его исключительной важности для нас:

«Ведь бог, пожелавши возможно более уподобить мир прекраснейшему и вполне совершенному среди мыслимых предметов, устроил его как единое видимое живое существо, содержащее все сродные ему по природе живые существа в себе самом.

Однако правы ли мы, говоря об одном небе, или вернее было бы говорить о многих, пожалуй, даже неисчислимо многих? Нет, оно, одно, коль скоро оно создано в соответствии с первообразом. Ведь то, что объемлет все умопостигаемые живые существа, не допускает рядом с собой иного; в противном случае потребовалось бы ещё одно существо, которое охватывало бы эти два и частями которого бы они оказались, и уже не их, но его, их вместившего, вернее было бы считать образцом для космоса (курсив мой. — А. П.). Итак, дабы произведение было подобно всесовершенному живому существу в его единственности, творящий не сотворил ни двух, ни бесчисленное множество космосов, лишь одно это единородное небо, возникши, пребывает и будет пребывать» (Tim. 30d-31b)35.

Здесь трудно не признать один несомненный факт: Платон в своих убеждениях в отношении устройства Космоса и его единственности следует Пармениду, который в сочинении «О природе» говорит о «бытии» буквально следующее:

«VIII. 3. Не возникает оно [бытие], и не подчиняется смерти.

Цельное всё, без конца, не движется и однородно.

Не было в прошлом оно, не будет, но всё — в настоящем.

Без перерыва, одно. Ему ли разыщешь начало?

Как и откуда расти?»36

Предложив такой, по сути, аналитический аргумент — который выделен в цитате курсивом, — Платон вступал в полемику прежде всего с Демокритом, который допускал множество миров37. Поскольку сочинений Демокрита не сохранилось, постольку остаётся только одна возможность — привести «фрагменты» его высказываний, которые сохранились в передаче его современников и поздних комментаторов.

34 Для оправданности такого утверждения достаточно вспомнить А. Уайтхеда, который, как известно, полагал, что вся современная европейская философия есть просто комментарий на «Тимея» Платона!

35 Платон. Тимей // Его же. Собрание сочинений: в 4 т. М., 1994.

36 Антология мировой философии. Т. 1. М., 1969. С. 295.

37 Здесь я оставляю в стороне полемику о том, что «мир», в понимании Демокрита, это совсем не тот «мир», о котором, например, говорится в рассмотренной выше космологической модели Линде.

Приведём здесь только два наиболее существенных, с точки зрения обсуждаемой темы, фрагмента: «132. Цицерон Ас. рг. II 17,55. Потом ты прибегаешь к тем физикам, которые наиболее осмеиваются в Академии, ты уже становишься их последователем и ссылаешься на учение Демокрита, что миры бесчисленны и притом некоторые [из них] не только подобны друг другу, но во всех отношениях совершенно и абсолютно одинаковы, так что между ними нет решительно никакого различия [и таких миров бесчисленное множество], и равным образом люди [повторяются совершенно одинаковые бесчисленное число раз]»38.

Фрагмент, приводимый Симплицием: «133. Симплиций de сое/о р. 310,5. Ибо, говорит Александр, мир распадается и разрешается не в мировую материю, могущую [снова] стать миром, но в другой мир, и так как миры бесчисленны и сменяют друг друга, то нет необходимости, чтобы происходило возвращение к тому же самому миру. Последнего мнения придерживались последователи Левкиппа и Демокрита. Миры Демокрита, переходящие в другие миры, так как они состоят из тех же самых атомов, бывают тождественны [с мирами, из них возникающими] по виду, если они и не те же самые в смысле нумерическом»39.

Позиция Платона о «единственности мира» в последующем будет благосклонно воспринята библейской традицией, которая также настаивала на единственности сотворённого наблюдаемого мира. Возникнет даже соблазн объяснить платоновское описание «происхождения Космоса в результате его порождения Демиургом» как рецепцию Платоном иудейской (библейской) доктрины, во время путешествия последнего по Малой Азии. Кажется, такой «соблазн» принадлежал Иосифу Флавию. Оставляя в стороне нелепости приведённой интерпретации — хотя бы уже в силу того, что в библейской традиции нет ни слова ни об «идеях», ни о «мире образцов» (представление о котором стало главным аргументом в утверждении Платона о единственности мира, выделенное курсивом), ни о многом, многом другом, что есть в философской концепции Платона, — выделим главное: мысль (идея) о «единственности Космоса» могла возникнуть в совершенно различных культурных традициях.

Другим опровержением (контрпримером, нивелирующим описанный выше «соблазн») может служить уже сам факт того, что Аристотель, великий ученик Платона, не путешествовал по Малой Азии, но развивал точно такое же учение о «единственности Космоса (Неба)»40, как и учитель.

Свои идеи о единственности Космоса и о невозможности множества кос-мосов (небосводов) Аристотель развивает в 8 и 9 главах Первой книги его трактата «О небе». Не вдаваясь в тонкости его аргументации о невозможности существования множества космосов, большая часть которых, по понятным причинам, имеет метафизическую п умозрительную природу, выделим только главное утверждение Аристотеля по обсуждаемому вопросу: «Итак, из сказанного ясно, что вне [Неба] нет и не может оказаться никакого объемного тела.

38 Материалисты Древней Греции: собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура. М., 1955. С. 112.

39 Там же.

40 См., напр.: Аристотель. О небе // Его же. Сочинения: в 4 т. Т. 3. М., 1981. С. 263-378. 130 Труды кафедры богословия № 1 (17), 2023

Следовательно, взятый в целом космос состоит из всей свойственной ему материи, ибо его материю мы определили как естественное и чувственное тело. А потому множества Небосводов нет ныне, не было и не может возникнуть [в будущем], но это Небо одно, единственно и в полноте своей совершенно» (278Ь 5-12)41.

Как видим Аристотель в вопросе о множественности миров (космосов) занимает позицию, которая аналогична позиции Платона. Заметим также, что в отличие от Платона и некоторых других философов, Аристотель пользуется не привычным термином «космос», а термином «небо», понимая под ним — с физической точки зрения — то же самое, что понимали пифагорейцы и Платон под термином «космос». Это наблюдение нам очень пригодится ниже, при рассмотрении воззрений христианских богословов.

Мы выбрали взгляды Платона и Аристотеля намеренно, дабы представить в их лице те доминирующие философские ценности античности, которые оказали влияние на всю последующую христианскую и мусульманскую культуру. Такое влияние не может быть поставлено под сомнение: Аристотель в значительной степени определил тематическое поле схоластической натурфилософии и логики, Платон оказал прямое влияние на возникновение философии и науки в эпоху Возрождения античности. Я уже не говорю о таких стоящих особняком средневековых богословах как Эриугена, Ансельм Кентер-берийский и др.

В самом деле, первая регулярная школа Возрождения — это «Академия» Марсилио Фичино во Флоренции, а Николай Коперник и Галилео Галилей почитали Пифагора и Платона за своих учителей, называя самих себя «пифагорейцами» и «платониками»42.

Кроме того, хочу специально отметить, что при обсуждении такой щекотливой темы — существование (несуществование) множества миров — всегда следует иметь в виду, что уже в самой библейской традиции допущение о «множестве миров» присутствует неявным образом, ведь вся данная человеку реальность делится в ней на два «мира»: «земной» (человеческий) и «небесный» (божественный). Такое разбиение единого мира может ввести в заблуждение читателя именно потому, что из двух приведённых миров только один является «материальным» — «земной» (человеческий) мир. Мир «божественный» материальным не является.

Напротив, когда мы говорим о «множестве миров» в рамках заявленной темы, мы имеем в виду физические миры, т.е. такие, которые в приведённой выше библейской дихотомии названы миром «земным» (человеческим). Таким образом, рассуждая о «множестве миров», мы совершенно не предполагаем различие «миров» по основанию «реальный» — «идеальный», но имеем в виду исключительно и только «физические» миры, «помещённые» в физическое пространство. Допустив это, мы не можем не отметить содержащуюся в таком допущении неявную онтологическую предпосылку — два различных

41 Там же. С. 292.

42 Николай Коперник говорит о своей приверженности пифагореизму и платонизму прямо и недвусмысленно в своей основной работе <^е revolutionibus». Практически то же самое говорит о себе и Галилей в «Диалоге о двух главнейших системах мира».

физических мира не могут занимать одно и то же пространственное положение («место» в пространстве).

Итак, ещё раз чётко зафиксируем, что обсуждение проблемы существования «множества миров» в настоящей работе имеет только физическое наклонение, т.е. нами рассматриваются и будут рассматриваться физические и только физические миры, а не «божественные», «астральные», «виртуальные», «оккультные» и т.д. Причём даже тогда, когда мы будем рассматривать религиозные доктрины.

§ 4. Идея «множества миров» в христианстве до разделения Церквей

Необходимо признать, что уже на заре возникновения христианского богословия — во II-III вв.н.э. — в нём также, конечно, не без влияния греческой учёности, возникают идеи о множестве миров. Наиболее ярким представителем идеи о «множестве миров», как известно, был Ориген (ок. 185 — ок. 254 н.э.). В третьей главе второй книги своей главной работы «О началах»43 Ориген говорит буквально следующее: «1. После этого нам осталось исследовать, был ли иной мир прежде этого мира, существующего теперь; и если был, то был ли он таким же, каков нынешний мир, или несколько отличался от него, или был ниже его, — или же вовсе не было мира, но было нечто подобное тому, как мы представляем будущий всеобщий конец, когда царство будет предано Богу и Отцу? Такой же конец имел, разумеется, и тот иной мир, после которого начал существовать этот мир, но разнообразное падение разумных существ побудило Бога к созданию этого разновидного и разнообразного мира»44.

Также в другом месте: «И действительно, не подлежит сомнению, что при конце этого мира будет великое разнообразие и различие, и это разнообразие, полагаемое нами в конце этого мира, послужит причиною и поводом различий в другом мире, имеющем быть после этого мира»45.

По сути, Ориген предложил идею вечного миротворения Бога. Эта идея получила опровержение со стороны св. Мефодия в его работе «Пер1 yevnTÖv» (О порождении), который обратил внимание на скрытое противоречие в идее вечного миротворения. В самом деле, «понятие вечности указывает собою на безначальность, понятие творения — на начало; Если Бог действительно есть творец мира, то само собою понятно, что Он должен существовать прежде мира, а мир — явиться после Него; если же мир творится от вечности, то он должен быть совечен Богу, и, как совечный, он уже не может быть

46

сотворённым...»

И хотя учение Оригена было осуждено на V Вселенском Соборе (553 г.н.э.), мы никак не можем не учесть его взгляды в общей эволюции представления о «множестве миров».

43 Ориген. О началах. Против Цельса. СПб., 2008.

44 Там же. С. 153.

45 Там же. С. 149.

46 Несмелое В.И. Догматическая система святого Григория Нисского. Казань, 1887. С. 335.

§ 5. Идея «множества миров» в западном христианстве

Одним из первых авторов в западной христианской Церкви, который допускал существование множества миров, был францисканский богослов Ричард из Миддлтауна (Миддлтаунский) (ок. 1249 — ок. 1308) в Англии.

Ричард Миддлтаунский пришел к идее множества миров тем способом, который был прямо противоположен описанным выше. Он как раз заключал о том, что актуальной бесконечности не существует47, тем более отнесенной к бесконечной Вселенной. Вот как его позицию комментирует А. Койре: «Ричард Миддлтаунский был глубоко убежден, что актуальная бесконечность невозможна, будь то в отношении числа или в отношении величины. Отсюда он заключает — вместе со Св. Бонавентурой и вопреки мнению Св. Фомы, — что мир не мог существовать вечно. Само собой разумеется, что, не допуская возможности наделения мира атрибутом бесконечности — последовательной — во времени, Ричард Миддлтаунский ещё менее склонен к тому, чтобы допустить возможность наделения его атрибутом бес-

48

конечной — одновременной — протяженности» .

Далее Койре приводит слова самого Ричарда Миддлтаунского: «Бог не может произвести какие-либо вещи, число которых было бы актуально бесконечным. Действительно, все то многообразие, которое бог может реализовать посредством бестелесных вещей, он столь же успешно может реализовать с помощью тел. Но бог не может произвести бесконечное множество тел, ибо из этих тел, множество которых было бы бесконечным, он мог бы сотворить весь континуум; таким образом, он произвел бы актуально бесконечный непрерывный объем, а при рассмотрении предыдущего вопроса было доказано, что это невозможно»49.

Что же тогда «остаётся» Богу Ричарда Миддлтаунского, если ему «запрещена», по мнению автора, актуальная бесконечность мира во времени и пространстве? Вывод напрашивается сам собой. Бог должен постоянно до-сотворять мир, увеличивая его размер: «Я отвечаю, что бог без конца может производить один за другим все большие и большие размеры, при условии, что всегда, [в каждое данное мгновение], целое [величина, реализованная в это мгновение] будет конечным. Это то, что обычно именуют актуальной бесконечностью, путая с потенциальной, или становящейся, бесконечностью; но невозможно, чтобы бог создал некую размерность, которая была бы бесконечна в наличном бытии или, как обычно говорят, которая обладала бы естественной актуальной бесконечностью»50.

47 Ричарду Миддлтаунскому нельзя отказать в проницательности. Ведь, спустя несколько столетий (во второй пол. XIX и первой пол. XX вв.), сама попытка ввести актуальную бесконечность в науку (математику) в виде «множества всех множеств», совершенная Георгом Кантором, привела, как мы знаем, ко множеству парадоксов и затруднений, а также к невероятному усложнению самой теории множеств, и, как следствие — к появлению множества интерпретаций и вариантов самой «теории множеств».

48 Койре А. В. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий / Пер. с фр. М.: Прогресс, 1985. С. 88.

49 Clarissimi Theologi Riccardi de Mediavilla. Super quattuor libros sententiarum quaestiones subtilissimae. Brixiae, MDXCf. Livre I, d. XLIII, art.1, qu. 6. P. 386.

50 Ibid. Qu. 5. P. 384.

Ричард полагал, «.что бесконечность существует только как становящееся, а не как наличное бытие»51. Допущением о «становящейся бесконечности» он, по сути, закладывал основу для допущения о «становящемся мире». И если актуальной бесконечности не существует, то существует бесконечность потенциальная — т.е. «становящаяся». Именно в этой «становящейся» бесконечности Бог способен творить миры один за другим.

Койре так комментирует его позицию: «Что касается последней проблемы, он заявляет, шагая в ногу с епископом Парижским, что нет никакого резона отрицать наличие у бога способности сотворить второй мир; но сначала объясняет, что он имеет в виду, говоря "мир" или "Вселенная": это не целостность бытия, как у Аристотеля, а "множество творений", содержащихся внутри объемлющей их поверхности (которое не заключено в какую-либо другую объемлющую поверхность внутри первой) вместе с объемлющей эти миры поверхностью»52.

Далее Койре замечает: «Таким образом, Вселенная объемлет множество реальных, а не возможных творений»53. Приведём здесь очень важный для нас пассаж из работы самого Ричарда Миддлтаунского, перевод которого даёт Койре в своей работе: «Итак, я говорю, что бог мог, и еще может поныне, сотворить другую Вселенную, ибо то, что бог может ее сотворить, не заключает в себе противоречия ни по отношению к материи (буквально: "к чему-то") — ибо бог не сотворил мир из какой-либо вещи; ни по отношению к вместилищу — ибо мир как целое не был помещен в некотором пространстве (действительно, как говорит Философ в "О небе и земле" (Кн. I), вне неба нет ни места, ни пустоты, ни времени: что надо понимать применительно к самому верхнему небу); ни по отношению к могуществу бога, так как, поскольку оно бесконечно, а эта Вселенная конечна, невозможно, чтобы они были адекватны. Не противоречиво также это утверждение и по отношению к природным вещам, содержащимся внутри общей поверхности, даже если в другой Вселенной бог сотворит их в том же виде, что и творения в этой Вселенной: ибо точно так же, как Земля этой Вселенной естественным образом будет покоиться в центре другой Вселенной, Земля другой Вселенной, будучи помещенной в центре нашей Вселенной, естественным образом будет находиться там в состоянии покоя, так же как Земля нашей Вселенной, будучи помещенной богом в центре другой Вселенной, естественным образом пребывала бы там в покое, ибо, если для двух естественным образом действующих творений имеется два совершенно эквивалентных места, эти творения будут пребывать в покое в том из двух, в котором они были помещены с самого начала, и не будут стремиться к другому. Более того, в отношении этого мнения имеется суждение господина Этьена, епископа Парижского и доктора святой теологии, который осудил тех, кто утверждает, будто бог не может сотворить много миров»54.

В этом вопросе Ричард Миддлтаунский опирается на всё тот же аргумент о всемогуществе бога: «Некоторые люди, не делая чести своему собственному

51 Ibid. Qu. 6. P. 386.

52 Койре А.В. Очерки истории философской мысли. С. 90.

53 Там же.

54 Цит. по: Там же. С. 90-91.

уму, пытаются преуменьшить всемогущество бога и предписать ему меру. В самом деле, когда они говорят, что возможность бога что-либо сотворить простирается от сих и до сих, не замыкают ли они в определенные границы всемогущество божье, которое является бесконечным, и не ограничивают ли они его определенной мерой?»55 Он, тем не менее, полагал, что число миров, которые могут быть сотворены богом, должно быть конечным.

Итак, мы могли убедиться в том, что наиболее последовательные богословы, среди которых — по обсуждаемому вопросу — самым ярким был, без сомнения, францисканец Ричард Миддлтаунский, приходили к двум очевидным выводам: 1) если мир является реализацией актуальной бесконечности, то всемогущему Богу ничто не мешает сотворить в нём бесконечное множество миров; 2) если актуальная бесконечность мира невозможна, то всемогущему Богу ничто не мешает постоянно создавать потенциально бесконечное множество миров или, как говорит Ричард Миддлтаунский, «становящихся» миров.

Нетрудно увидеть, что и в том, и в другом случае присутствует одно неотъемлемое допущение — «всемогущество библейского Бога».

Следующим католическим (западным) теологом, который в конце Средневековья очень близко подошёл к идее «множества миров», был, без сомнения, Николай Кузанский (1401-1464).

Необходимо признать, что в его сочинениях — прежде всего, в его главной работе «Об ученом незнании» (De Docta Ignorantia) — мы не встречаем такой языковой идиомы, как «множество миров». И это вполне объяснимо: такое было бы немыслимо для священнослужителя XV столетия, тем более занимающего такую высокую должность в церковной иерархии, как кардинал.

Однако, как мы далее убедимся на примере анализа взглядов св. Василия Великого, идея о «множестве миров» вполне естественно и органично вытекает из уже зафиксированного нами общецерковного библейского догмата — допущения о бесконечном всемогуществе библейского Бога56. Я бы даже сказал ещё решительнее — провоцирует к подобным выводам. Как мы помним, именно это допущение подтолкнуло Оригена к мысли о существовании «множества миров». По существу, об этом же допущении говорит и Николай Кузанский, когда заявляет, что Бог является «актуальной бесконечностью»57, а Вселенная — «привативной бесконечностью»58,

55 Цит. по: Там же. С. 104, Примечание 73.

56 Николай Кузанский постоянно говорит о всемогуществе Бога: «.его могущество как предельно единое предельно крепко и бесконечно.» (Николай Кузанский. Сочинения: в 2 т. Т. 1. С. 83); «В самом деле, бог от века мог творить, иначе он не был бы высшим всемогуществом» (Там же. С. 90); «Даже вся Вселенная не может исчерпать бесконечную абсолютно максимальную божественную потенцию и стать простым максимумом, до предела вобрав в себя могущество бога» (Там же. С. 144), а также во многих других местах.

57 «Божество есть бесконечное единство» — говорит Кузанец в своей работе «Об учёном незнании». См.: Там же. С. 57.

58 «Соответственно только абсолютный максимум негативно бесконечен; только он есть то, чем может быть во всей потенции. Наоборот, Вселенная, охватывая все, что не есть бог, не может быть негативно бесконечной, хотя она не имеет предела и тем самым привативно бесконечна» (Там же. С. 98-99).

и благодаря этому «центр мира» совпадает с его окружностью59. По его мнению, «максимум» совпадает с его «минимумом»60. Центра нет нигде и одновременно он везде. А отсюда уже делается сугубо астрономический вывод — если центр везде и нигде, то, следовательно, Земля также не является центром Вселенной61. Из тех утверждений, которые приведены в сноске — «.Кто центр мира, то есть бог благословенный, тот и центр Земли, всех сфер и всего в мире; он же одновременно — бесконечная окружность всего», — становится ясно, что Николай Кузанский прямо приблизился к пантеизму, и даже вступил в его пределы.

Более того, от последнего утверждения было уже «рукой подать» до гелиоцентризма Николая Коперника, и далее — до Бруно, который уже прямо признает существование «множества миров», подобных и неподобных наблюдаемому.

Из сказанного напрашивается важный предварительный вывод: не будучи, как Коперник, профессиональным астрономом, и не будучи, как Бруно, профессиональным философом, Николай Кузанский, будучи профессиональным богословом, создаёт только основу для их будущих открытий, постоянно находясь в пространстве между желанием свободно мыслить («молотом») и необходимостью строго следовать церковному учению («наковальней»). Нельзя также забывать о том, что в 1442-1443 гг. выходит критическая работа гейдель-бергского теолога Иоганна Венка «Невежественная ученость», направленная против пантеистических взглядов Николая Кузанского. Образно говоря, Николай Кузанский почувствовал за своей спиной «дыхание Церкви», поэтому свободные взгляды его творческой молодости (первые зрелые работы) в поздний период постепенно обретают более умеренный характер.

Однако, главное в другом. В том, что дело уже было сделано!

К западной католической традиции, без сомнения, можно отнести и взгляды такого философа Возрождения, как Джордано Бруно, который был сурово осуждён Католической Церковью. Своими взглядами он прямо и явно приближался к воззрениям Оригена, испытав влияние и неоплатоников, и Николая Кузанского.

Бруно проделал сложный путь от монаха-доминиканца до мученика Возрождения, учившего о «множестве миров», воззрения о которых он изложил

59 См.: Там же. С. 131.

60 Николай Кузанский говорит: «Абсолютный максимум пребывает в полной актуальности, будучи всем, чем он может быть, и по той же причине, по какой он не может быть больше, он не может быть и меньше: ведь он есть всё то, что может существовать. Но то, меньше чего не может быть ничего, есть минимум. Значит, раз максимум таков, как сказано, он очевидным образом совпадает с минимумом» (Там же. С. 54).

61 «Центр мира не более внутри Земли, чем вне ее, и, больше того, центра нет ни у нашей Земли, ни у какой-либо сферы. Ведь поскольку центр есть точка, равноудаленная от окружности, а не может быть настолько совершенных круга или сферы, чтобы нельзя было представить более истинного, то ясно, что нет такого центра, чтобы не могло быть еще истиннее и точнее. Точной равноудаленности от разных мест вне бога не найти, потому что только он один есть бесконечное равенство. Кто центр мира, то есть бог благословенный, тот и центр Земли, всех сфер и всего в мире; оп же одновременно — бесконечная окружность всего» (Там же. С. 131-132).

в двух работах: «О бесконечности, Вселенной и мирах»62 и «О причине, начале и едином»63.

Самое первое знакомство с его работами прямо говорит о том, что он не придерживался общепринятых взглядов на устройство окружающего мира. Вступая в полемику со взглядами Аристотеля, Бруно явно принимает позицию Николая Кузанского, дополняя её элементами платонизма: «Относительно того, что он (Аристотель. — А.П.) говорит по поводу собственных мест тел и ограниченном верхе, низе и центре, я хотел бы знать — против кого он аргументирует? Ибо все те, которые принимают бесконечную величину тела, не принимают в ней ни центра, ни края»64. Отсюда, следуя Николаю Кузан-скому, Бруно делает вывод о том, что «Земля является центром не в большей степени, чем какое-либо другое мировое тело»65. Как мы помним, в центре Космоса, согласно пифагорейцам, также находилась не Земля, а Гестия, а согласно Платону — «Душа Космоса» (Tim. 34b)66.

Развенчав геоцентризм, а также соединив взгляды Николая Кузанского о бесконечности мира с гелиоцентризмом Николая Коперника, Бруно делает результирующий вывод: «небо, следовательно, единое, безмерное пространство, лоно которого содержит всё, эфирная область, в которой всё пробегает и движется. В нём — бесчисленные звёзды, созвездия, шары, солнца и земли, чувственно воспринимаемые; разумом мы заключаем о бесконечном количестве других. Безмерная, бесконечная Вселенная составлена из этого пространства и тел, заключающихся в нём»67.

Мир, который мы видим, таков только потому, что его «видим мы». Он так выглядит только с нашей точки зрения в этом бесконечном пространстве. В других мирах наблюдатель увидит мир совершенно по-другому. «Существуют, — говорит Бруно, — следовательно, бесчисленные солнца, бесчисленные земли, которые крутятся вокруг своих солнц, подобно тому, как наши семь планет кружатся вокруг нашего солнца»68.

Что мы обнаруживаем во взглядах Бруно? Очевидно, что перед нами совершенно нормальная процедура научного исследования: по сути, Бруно совершает экстраполяцию гелиоцентрической модели Коперника на всю бесконечную Вселенную. Здесь невозможно отказать ему в логичности. В самом деле, на каком основании мы можем заключить, что в ненаблюдаемых нами мирах существует «бесчисленное количество солнц»? При ответе на данный вопрос Бруно отдаёт предпочтение не чувственному, а умственному (разумному) наблюдению: «Не противоречит разуму (курсив мой. — А.П.) также, чтобы вокруг этого солнца кружились другие земли, которые незаметны

62 Бруно Дж. О бесконечности, вселенной и мирах. М., 1936.

63 Бруно Дж. О причине, начале и едином. М., 1934.

64 Бруно Дж. О бесконечности, вселенной и мирах. С. 96.

65 Там же. С. 97.

66 Об этом подр. см.: Павленко А.Н. Европейская космология: основание эпистемологического поворота. М., 1997. С. 58.

67 Бруно Дж. О бесконечности, вселенной и мирах. С. 128.

68 Там же. С. 131. Следует иметь ввиду, что во время жизни Бруно планеты, находящиеся за Сатурном — Уран, Нептун, Плутон — ещё не были открыты.

для нас или вследствие большой отдалённости их, или вследствие их небольшой величины.»69. Понятно, что такими взглядами Бруно наносил колоссальный, по своей мощности, удар по всему христианству, ведь согласно Тертул-лиану (позиция которого стала в Церкви почти общепринятой), Бог сотворил мир «из ничего» (2 Макк 7:28) ради человека. Именно в этом пункте Бруно радикально расходится с церковным учением: «Другие миры, следовательно, также обитаемы, как и этот»70. Этого Церковь простить уже не могла и потому просто ... сожгла Бруно в 1600 г.

Как видим, идея «множественности миров» в западном христианстве воспринималась как зловредная ересь, которая только подрывала и авторитет главных догматов в её вероучении, и сам авторитет Церкви.

Внимательный наблюдатель не может не обратить внимание на то, что во взглядах Бруно о «множественности миров» не было ничего принципиально нового, в их сравнении, например, со взглядами того же Оригена. Ведь взгляды последнего тоже были осуждены на V Вселенском Соборе. Но тогда возникает вопрос: почему же не сожгли Оригена? Полагаю, что ответ лежит на поверхности: христианская Церковь в III в. ещё не обладала той безраздельной и абсолютной властью в культурном пространстве Европы, которую она обрела к XVI столетию.

§ 6. Идея «множества миров» и отношение к ней в восточном христианстве

Нужно признать, что в отличие от западного христианства восточное, практически в абсолютном большинстве случаев, в вопросе о существовании «множества миров» занимало ортодоксальную позицию. Но несмотря на это, в отношении обсуждаемого вопроса мы всё-таки можем найти представление о «множестве миров» и даже допущение о его реальном существовании там и у того, кто был «непререкаемым авторитетом» для всей Восточной Церкви. Я говорю о св. Василии Великом.

Св. Василий Великий был одним из наиболее авторитетных учителей Восточной Церкви в вопросах вероучения. Но, обратившись к его текстам, мы обнаруживаем совершенно неожиданный результат, прямо противоположный тому, который мог бы ожидаться от ортодоксального учителя Церкви. К своему удивлению, мы обнаруживаем в «Беседах о Шестодневе» св. Василия признание того факта, что невозможно отрицать существование «множества миров (небес)» уже только в силу того, что могущество Бога — «безгранично»: «Но мы просим Еллинских мудрецов не смеяться над нами, пока они не кончат между собою своих споров. Ибо есть между ними и такие, которые говорят, что небес и миров бесчисленное множество. Но когда изобличат они невероятность последнего мнения, употребив самые сильные доводы, и с геометрическою неизбежностью докажут, что по природе невозможно быть другому небу, кроме одного, тогда особенно посмеемся над их чертежной мудростью и ученым пустословием. Если только они, видя, что от одинаковой причины

69 Там же. С. 132.

70 Там же. С. 160.

происходят и один пузырь, и многие пузыри, при всем том сомневаются касательно многих небес, достаточно ли зиждительной силы к приведению их в бытие. Ибо думаем, что крепость и величие небес не много превосходят эту влагу, в виде пустого шара надувшуюся в родниках, если обращено будет внимание на превосходство Божия могущества. Так смешно их понятие о невозможном! А мы столько далеки от мысли не верить второму небу, что взыскуем и третьего неба, видеть которое удостоен был апостол Павел (2 Кор 12:2). Псалом же, наименовывая "небеса небес" (Пс 148:4), подал мне мысль и о большем числе небес (курсив мой. — А.П.)»71.

Может сложиться впечатление, что, говоря о «многих небесах», св. Василий использует термин «небо» в его космологическом значении, на возможность чего я уже обращал внимание выше. Напомню ещё раз, что, например, первый космологический трактат Аристотеля, написанный ещё в платоновской Академии, также назывался «О небе».

Однако чёткого указания именно на физическое значение термина «небо» св. Василий не даёт, хотя несколькими строками выше, в начале фрагмента, он вроде бы различает значение понятий «небеса» и «миры»: «Ибо есть между ними и такие, которые говорят, что небес и миров бесчисленное множество.» Сам же он в конце фрагмента настаивает на том, что «небес множество», но при этом не употребляет термин «миров».

Я же всё-таки склоняюсь к тому, что у св. Василия Великого в данном фрагменте термины «небо» и «мир» понимаются как равнозначные. Это допущение окажется тем более верным, что, обсуждая его взгляды, мы не должны забывать о том, что находимся в IV в. До Коперника ещё долгих 12 столетий, а «вокруг» — в образованном мире эллинизма — доминирует астрономическая и космологическая система Птолемея с её сферами, «нагруженными» эквантами, деферентами и эпициклами. Каждая такая сфера — это, ведь, в представлении учёного и образованного богослова IV в., тоже в некотором смысле «небо».

Итак, следует ещё и ещё раз отметить здесь специально, что «спусковым механизмом» для признания христианскими авторами существования «множества небес (миров)» послужил библейский догмат о «всемогуществе Бога». Св. Василий Великий в приведённом фрагменте говорит об этом прямо: «Ибо думаем, что крепость и величие небес не много превосходят эту влагу, в виде пустого шара надувшуюся в родниках, если обращено будет внимание на превосходство Божия могущества (курсив мой. — А. П.)».

Именно всемогущество библейского Бога в абсолютном большинстве случаев становится основой для возникновения нетрадиционных взглядов внутри самого христианства в целом.

Такое отношение к идее о «множественности миров», а в терминологии св. Василия Великого — «множественности небес», поражает тем более, что его выдающийся ученик св. Григорий Нисский занимает гораздо более ортодоксальную позицию в вопросе о «количестве миров». В своей работе «О душе

71 Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев. Беседа 3: «Мнения философов о небе» // Его же. Творения. Т. 1. М., 2009. С. 238.

и воскресении»72 св. Григорий уделяет большое внимание вопросу происхождения мира. С его точки зрения, этот единственный мир был сотворён Богом из ничего. Полемизируя с проплатоновским (в его терминологии — «языческим») направлением, утверждавшим, что материя совечна Богу, св. Григорий предлагает следующий контраргумент. Если мир создан Богом из постороннего Ему вещества, то это ведет к признанию уже двух совечных начал — божественного и материального. Но, поскольку одно из них активно, а другое пассивно, постольку второе начало (пассивное) становится таковым только в силу воздействия на него посторонней силы, т. е. активного начала. Но, раз оно в самом себе не имеет основания быть тем, чем оно является, то как же оно могло существовать вечно? Следовательно, материя не могла быть совеч-на Богу, но была сотворена Им из ничего.

Причём, материя, по мнению св. Григория, была сотворена с помощью двух стадий. На первой стадии Бог приводит из небытия в бытие мировые основы (силы). На второй стадии Бог творит с помощью мировых основ (сил) частные формы материи.

Сама структура творения мира Богом у св. Григория поразительным образом напоминает описание происхождения мира в современной инфляционной и хаотической космологии. Как мы могли убедиться в § 2, инфляционная теория (а вместе с ней и хаотическая космология, в её приложении к одному домену) предлагает очень похожее описания происхождения наблюдаемого мира: сначала возникает скалярное поле ф, наполненное энергией, имеющей отрицательную плотность энергии и подчиняющееся уравнению состояния

(VI) р = — ре.

И только после того, как домен достигает величины 1010 (12) см, происходит перестройка вакуума (скалярного поля), в результате которой всё пространство наполняется излучением, т.е. плотность энергии вакуума (ре), имевшая первоначально отрицательное значение, после его перестройки приобретает значение положительное.

Вот как В. Несмелов комментирует концепцию св. Григория Нисского: «По представлению св. Григория, Бог вызвал из небытия в бытие мировые основы и вложил в их природу закон их деятельности; но первоначально этот закон был только вложен в хаотическую массу, а ещё не действовал; частного творения ещё не было».

Т. е. двухстадиальное творение мира у св. Григория удивительно напоминает описание происхождения мира в современной физической космологии (инфляционной модели).

§ 7. Заключение

Основной задачей настоящей работы было желание продемонстрировать одно простое положение. На протяжении всей письменной истории

72 Григорий Нисский, свт. О душе и воскресении, Разговор с сестрою Макриною // Творения Святых Отцов, в русском переводе, издаваемые при Московской Духовной Академии. Т. 41. М.: Тип. В. Готье, 1862. С. 201-326.

человечества произошло несколько смен господства рациональных форм73 объяснения мира: сначала (с VI в. до н.э. по V в.н.э.) доминировала философия; затем (с V в. до XVI в.) доминирование перешло к религии, а начиная приблизительно с XVII-XVIII вв. в мировоззрении людей стала доминировать наука. Это доминирование науки продолжается по настоящее время. Правда, начиная со второй половины XIX в. на историческую сцену выходит новый фигурант — техника, которая всё увереннее заявляет свои права на новое господство.

Однако меня интересует другое: как могло так получиться, что во всех господствовавших формах, обозначенных выше — философии, религии и науке, — независимо друг от друга (возможно, и без влияния друг на друга) возникло представление о двухстадиальности происхождения наблюдаемого мира и представление о множестве миров?

Такое совпадение мне представляется удивительным. Объяснение я вижу только в одном: я допускаю, что существуют инварианты человеческого познания, которые «ведут себя» одинаковым образом во всех формах. Отдалённо они могли бы напоминать априорные формы рассудка И. Канта. Однако субъективизм Канта мне представляется неудовлетворительным. Выход я вижу в том, что бытие, организованное определённым образом — назовём такую форму его организации «онтологической Прописью», — само подводит человека всякий раз именно к этим двум пунктам, которые были выделены мною выше74.

Идея «множественности миров», как мы могли убедиться на протяжении всей работы, возникала независимым образом и в философии, и в религии (христианстве), и в науке. Это говорит о том, что данная идея является неким инвариантом, который не может быть объяснён одними только человеческими предрассудками или заблуждениями.

Я прекрасно понимаю, что речь идёт именно об «идее», поскольку в научном её преломлении должен был бы появиться закономерно возникающий вопрос: а где же эмпирическое подтверждение этой идеи? И также закономерно должен был бы последовать отрицательный ответ на него: эмпирическое подтверждение идеи «множественности миров» в современной науке отсутствует! Всё это так. И спорить с этим невозможно. Однако любой взыскующий ум не покидает «червь сомнения» в оправданности такого ответа.

В самом деле, а мог ли кто-нибудь подумать о «других континентах» на Земле до 1492 г.? Открытие Нового Света (континента «Америка») официально принято связывать с экспедицией Христофора Колумба. Но также хорошо известно, что её действительно «первое» открытие совершил викинг по имени Лейф Эрикссон со своей дружиной в 1000 г. Так вот, мог ли кто-нибудь предложить «идею других континентов» на Земле до 1000 г., помня о том, что Земля имеет форму «неправильного» шара — элипсоида, сплюснутого

73 В данном случае я рассматриваю «миф» как нерациональную форму, поэтому в предложенную периодизацию он не попадает.

74 Подр. об «онтологической Прописи» см.: Pavlenko A. Ontological Propis, rationality and legitimacy. What is "the ontological Propis"? // Павленко А.Н. Theoria vs observatio: возвращение из обморока. С. 270-278.

у полюсов? После исследований Эратосфена (III—II в. до н.э.) «шарообразность» Земли принималась учеными за хорошо обоснованное положение. Очевидно, что такую идею сочли бы безумием, ибо все континенты к этому времени «были уже открыты и известны»! Более того, открыватели Америки плыли через океан, будучи убежденными, что ищут более короткий путь до Индии. В самом деле, человек имеет в своём познании всегда ту и только ту информацию, которая ему уже дана! Она-то и является основой его последующих экстраполяций на те области мира и знания, которые актуально не даны. А что такое «экстраполяция» с точки зрения методологии науки? Это метод, с помощью которого человек набрасывает уже имеющиеся у него в настоящий момент (период) понятия о мире и его характеристиках на те области реальности, которые или не даны эмпирически, или эти понятия ещё не получили правильного и полного определения, или эти понятия вообще находятся в зародышевом состоянии.

Аналогичным образом У. Гершель в начале XIX в. полагал, что наш мир является Галактикой, которая видна в темную ночь даже невооруженным глазом. Затем появилось представление о Метагалактике, которое стало физическим эквивалентом более широкого понятия «Вселенная». Очевидно, что сегодня мы подходим к понятию «Множественная Вселенная» (Multiverse), характеристики которой пока даны нам только теоретически и не имеют эмпирического подтверждения. Однако эпохальные открытия Нового Света и Метагалактики, совершённые в сравнительно недавней истории человечества, преподносят нам драгоценный урок: то, что «вчера» казалось невообразимым и невозможным, «сегодня» может оказаться осязаемым и реальным (возможным)!

Мы должны научиться ждать и доверять голосу разума!

Источники и литература

1. Антология мировой философии: в 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1969. 576 с.

2. Аристотель. О небе // Его же. Сочинения: в 4 т. Т.3. М.: Мысль, 1981. С. 263-378.

3. Бруно Дж. О бесконечности, вселенной и мирах. М., 1936. 256 с.

4. Бруно Дж. О причине, начале и едином. М., 1934. 232 с.

5. Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев. Беседа 3: «Мнения философов о небе» // Его же. Творения. Т. 1. М.: Сибирская Благозвонница, 2009.

6. Григорий Нисский, свт. О душе и воскресении, Разговор с сестрою Макри-ною // Творения Святых Отцов, в русском переводе, издаваемые при Московской Духовной Академии. Т. 41. М.: Тип. В. Готье, 1862. С. 201-326.

7. Койре А.В. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий / Пер. с фр. М.: Прогресс, 1985. 286 с.

8. Линде А.Д. Физика элементарных частиц и инфляционная космология. М.: Наука, 1990. 277 с.

9. Материалисты Древней Греции: собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура / Общая ред., вступ. ст. М. А. Дынника. М.: Госполитиздат, 1955. 239 с.

10. Несмелов В. И. Догматическая система святого Григория Нисского. Казань: Типография Императорского университета, 1887. (Репринт: СПб., 2000). 635 с.

11. Николай Кузанский. Сочинения: в 2 т. Т. 1-2. М.: Мысль, 1979.

12. Ориген. О началах. Против Цельса. СПб.: Библиополис, 2008. 792 с.

13. Павленко А.Н. Theoria vs Observatio: возвращение из обморока. СПб.: Але-тейя, 2018. 308 с.

14. Павленко А.Н. Европейская космология: основание эпистемологического поворота. М.: ИНТРАДА, 1997. 256 с.

15. Платон. Тимей // Его же. Собрание сочинений: в 4 т. Т. 3. М.: Мысль, 1994. С. 421-500.

16. Clarissimi Theologi Riccardi de Mediavilla. Super quattuor libros sententiarum quaestiones subtilissimae. Brixiae, MDXCf. Livre I.

17. Davies P. The Goldilocks Enigma: Why Is the Universe Just Right for Life? Boston; New York: Mariner Books, 2008.

18. Ellis G.F.R. Does the Multiverse really exist? // Scientific American. 2011. Vol. 305. No. 2. P. 38-43.

19. Ijjas A., Loeb A., Steinhardt P. Cosmic Inflation Theory Faces Challenges // Scientific American. 2017. Vol. 316 (2). P. 32-39.

20. Linde A.D. Chaotic inflation // Physics Letters B. 1983. Vol. 129. № 3-4. P. 177-181.

21. Linde A.D. The Self-Reproducing Inflationary Universe // Scientific American. 1994. Vol. 271. P. 48-55.

22. Pavlenko A. N. An Epistemological Turnabout // Herald of the Russian Academy of Sciences. 1997. Vol. 67. No. 3. P. 202-209.

23. Pavlenko A. N. The Ideals of Rationality in Contemporary Science // Herald of the Russian Academy of Sciences. 1994. Vol. 64. No. 3. P. 65-78.

24. Pavlenko A. N. Why Cannot the Theory of the Infinite Universe be Realized? // Ontology Studies. 2009. No. 9. P. 65-78.

25. Pavlenko A. Ontological Propis, rationality and legitimacy. What is "the ontological Propis"? // Павленко А. Н. Theoria vs Observatio: возвращение из обморока. СПб.: Алетейя, 2018. С. 270-278.

26. Pope Pius XII. Modern Science and the Existence of God // The Catholic Mind. 1952. March. P. 182-192.

27. Tegmark M. Parallel Universes // Science and Ultimate Reality: From Quantum to Cosmos, honoring John Wheeler's 90th birthday / Eds. by J. D. Barrow, P. C. W. Davies, C. L. Harper. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. P. 1-18.