CC BY
113Можно ли дать сожителям права законных супругов?1
Синельников А.Б.
Автор статьи критикует широко известное предложение признать собственность неженатых пар, которые приобрели ее за пять и более лет совместной жизни, их общей собственностью. Независимо от того, кто из сожителей (мужчина или женщина) купил эту собственность, после разрыва отношений они будут делить ее, так же, как бывшие супруги после развода. Сожители должны иметь такие же права, как и законные супруги. Автор анализирует данные социологических исследований, которые показывают, что мужчины-сожители гораздо чаще, чем законные мужья считают очень важной целью в своей жизни быть независимыми от всех других людей, даже самых близких. В законном браке это невозможно. Поэтому многие сожители не хотят жениться.
По мнению автора, повышение статуса сожительства до статуса законного брака приведет к понижению статуса законного брака до статуса сожительства. Как брак, так и сожительство невозможны без согласия обеих сторон в течение всего времени супружеских или партнерских отношений. Закон не должен признавать сожительство «незарегистрированным браком» после того, как оно уже закончилось и против воли одной из сторон. Это приведет к отказу не только от регистрации браков, но и от долговременных сожительств. Многие люди предпочитают сожительство и отказываются от регистрации брака, потому что боятся потерять собственность. Ключевые слова: законный брак, развод, сожительство, разрыв отношений, законные супруги, сожители, партнеры, совместная собственность супругов, брачный договор
Sinelnikov A.B.
Is it possible to give cohabitants the rights of legal spouses? Abstract: Author criticizes the well-known proposal to recognize the property of unmarried couples who acquired it for five years or more of living together, their common property. Regardless of whether one of the partners (male or female) bought the property, after the breakup, they will share it, just like the former spouses after the divorce. Cohabitants must have the same rights as legal spouses. The author analyzes the data of sociological studies, which show that cohabitors partners are much more often than legal spouses consider it a very important goal in their lives to be independent from all other people, even the closest ones. In a legal marriage, it's impossible. Therefore, many cohabiters do not want to get married.
According to the author, improving the status of cohabitation to the status of a legal marriage will lead to lowering of the status of legal marriage to the status of cohabitation. Both marriage and cohabitation are not possible without the consent of both parties along the duration of the marriage or partnership. The law should not recognize cohabitation as «unregistered marriage» after it has ended and against the will of one of the parties. This will lead to the refusal not only of marriage registration, but also of long-term cohabitations. Many people prefer cohabitation and refuse marriage registration because they are afraid of losing property. According to the Family Code of the Russian Federation, property acquired during marriage is considered to be the joint property of spouses even when one of them earned much less than the other or did not work at all. In the case of divorce, the property should be divided in half between the former spouses. Spouses have the right to enter into a marriage contract, which provides for separate or shared property. But if the groom will offer the bride (or bride - groom) to sign the agreement, it may be perceived as an insulting mistrust and lead to refusal from marriage. The author proposes to make the conclusion of the marriage contract a prerequisite for the registration of marriage. The requirement of the law should not be taken as an insult. By his opinion, this will increase the number of marriages and reduce the number of cohabitations. Keywords: legal marriage, divorce, cohabitation, rupture of relations, legal spouses, cohabitants, partners, joint property of spouses, marriage contract
В наше время многие мужчины и женщины отказываются вступать в зарегистрированный брак. Они предпочитают юридически не оформленное сожительство. Такое поведение может объясняться ими по-разному: «мы и так любим друг друга, зачем же нам формальности?», «не надо тратить огромные деньги на свадьбу и приглашать на нее множество малознакомых родственников», «законный брак - устаревшее понятие» и т.д. Часто за этими объяснениями скрывается (в первую очередь - от партнера) истинная причина нежелания регистрировать брак. Это - неуверенность в прочности отношений и страх перед тем, что в случае разрыва отношений бывшие спутники жизни могут отсудить жилье, да и другое ценное имущество, как это нередко происходит после развода.
В январе 2018 г. член Совета Федерации А.В. Беляков предложил ввести в Семейный Кодекс РФ поправку, чтобы имущество, нажитое парами, которые прожили вместе без регистрации не менее пяти лет (а при наличии общих детей - не менее двух лет), считалось общим. Если партнеры расстанутся, то оно должно делиться так же, как между бывшими супругами. Это предложение, по сути, приравнивает сожительство к законному браку2. Но мужчины и женщины, которые не узаконили свой союз именно потому, чтобы государство не вмешивалось в их отношения, не должны требовать, чтобы государство защищало их личные права.
Исключение составляет только право незамужних матерей получать алименты на своих детей. Даже если отец ребенка никогда не сожительствовал, т.е. не жил вместе с его матерью, а имел с ней лишь один интимный контакт, но экспертиза покажет, что ребенок рожден от этого контакта, то и тогда отец обязан платить алименты. Однако эта обязанность связана не с сожительством, как таковым, а с самим фактом биологического отцовства, для которого сожительство, т.е. совместное прожива-
JiüiÜL
ние, не обязательно. Ребенок не виноват в том, что его отец отказался жениться на его матери, или что сама мать не пожелала выйти замуж за его отца. Последнее тоже не редкость. Многие женщины сознательно «рожают для себя», не рассчитывая на брак с отцом ребенка3.
Однако взрослые люди, которые живут вместе без регистрации брака, сами отвечают за свои поступки. Когда мужчина упорно отказывается жениться, женщина не может принудить его сделать это. Но и он не может заставить ее жить вместе с ним без брачного свидетельства, если она категорически против. Сожительство, как и брак, невозможно без согласия обеих сторон. Люди, которые вступили в неофициальный союз, должны понимать последствия его разрыва.
В прошлом бездетность, развод, сожительство и рождение детей вне брака считались нарушениями социальных норм. Но так называемая «модернизация семьи»4 принесла право на выбор между браком, разводом, сожительством и безбрачием, сохранением или прерыванием беременности5, рождением детей и бездетностью6 , созданием семьи и одиночеством7. Люди, решившие никогда не иметь детей8, якобы ни в чем не уступают семьям с детьми, сожительство равноценно законному браку, одинокие матери воспитывают детей не хуже, чем оба родителя9, т.е. детям не нужен отец.
При этом супруги с детьми, которые всегда были подавляющим большинством и вносили основной вклад в рождаемость, компенсируя бездетность или малодетность семей других типов и одиноких людей, станут меньшинством, из-за чего человечество просто вымрет. Но для сторонников парадигмы модернизации семьи «после нас хоть потоп». Они считают, что кризис переживает не социальный институт бра-ка10, а лишь законный брак «на всю оставшуюся жизнь». На смену ему пришли сожительства, которые длятся до тех пор, пока «чувства не иссякнут». Не важно, что после этого дети будут расти без отца11 или с чужим для них отчимом12 , даже если отец не пьянствовал, не бросал семью и всегда заботился о них. Сторонники этой парадигмы утверждают, что после развода люди, как правило, вступают в брак или в неформальный «партнерский союз». По их мнению, между тем и другим нет принципиальных различий.13 На этих позициях стоят не только
представители данной научной парадигмы, но и некоторые НКО и неформальные организации в России.14
Обоснованность подобных мнений проверялась автором этой статьи по базе данных Я1М8-Н8Е-2016 - «Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения НИУ-ВШЭ», проведенного в 2016 г. Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики» и ООО «Демоскоп» при участии Института социологии РАН и Центра народонаселения Университета Северной Каролины.15
Данные этого опроса (вероятностная стратифицированная многоступенчатая территориальная выборка, 15306 респондентов) показали, что цели брака (счастье, избавление от одиночества, рождение детей) в сожительстве достигаются реже, чем в супружестве. Среди замужних женщин 40-49 лет лишь 3% никогда не имели детей, среди сожительниц того же возраста - 13%. Среди тех из них, которые не бездетны, очень многие женщины имеют детей только от бывших мужей, но не от нынешних партнеров. Сожительство - это нечто среднее между одиночеством и супружеством. Не всегда можно считать это промежуточное положение временным этапом на пути к законному браку. По данным выборочного наблюдения репродуктивных планов населения (далее - РПН-2012), проведенного Росстатом в 2012 г. (4910 мужчин 18-60 лет и 5144 женщин в 30 субъектах РФ), даже при рождении детей лишь 44,6% мужчин и 45,1% женщин, состоящих в «незарегистрированном браке» собираются обязательно его зарегистрировать16.
Не подтвердилось и мнение о почти полной «компенсации» разводов новыми браками и партнерскими союзами. По данным РЬМ8-Н8Е-2016, в законном повторном браке состоят около 40% среди мужчин и 30% среди женщин 18-49 лет, у которых прекратился первый зарегистрированный брак. Еще примерно 30% мужчин и немногим более 20% женщин, переживших развод или вдовство, живут с сожителями. Треть мужчин и половина женщин, имеющих такой опыт, вообще не создают новую семью (с регистрацией брака или без нее) либо и эта семья тоже распадается.
Если люди все чаще разводятся и все реже вступают в брак, предпочитая сожительство, то
этот ведет не к модернизации семьи, а к ее разрушению как социального института, обеспечивающего воспроизводство населения и правильное воспитание новых поколений.
Предложение А.В. Белякова не является чем-то принципиально новым. Нечто подобное уже имело место в первые два десятилетия советской власти. Кодекс законов об Актах гражданского состояния, Брачном, Семейном и Опекунском праве, принятый в 1918 г., уравнял в правах детей, рожденных в браке и вне брака. Матери получили право на алименты с отцов своих внебрачных детей. Но для этого мать все-таки должна была доказать свою правоту в суде. Что же касается сожительства без общих детей, то в начале советской эпохи оно еще не приравнивалось к зарегистрированному браку.
Это произошло в 1926 г., когда был принят Кодекс законов о браке, семье и опеке, который освободил матерей, родивших детей вне брака, от «бремени доказывания» в вопросах установления отцовства. Если ребенок рождался у женщины, не состоящей в зарегистрированном браке, то она при получении свидетельства о рождении, указывала в загсе не только фамилию, имя и отчество мужчины, которого объявляла отцом, но и его адрес. Указать это она могла и во время беременности. Этому мужчине посылали извещение по почте (так же, как и о разводе). Если от него в течение месяца не поступал протест, то с него начинали взыскивать алименты - одну треть заработной платы. Если же он протестовал, то в течение года мог подать судебный иск об оспаривании отцовства. Ему приходилось доказывать, что он - не отец, в то время как мать ребенка вовсе не должна была предъявлять какие-то подтверждения своей правоты. Впрочем, мать тоже имела право обращаться в суд с иском об установлении отцовства. Обычно это происходило в случаях, когда она во время беременности или при регистрации рождения не указала, кто является отцом ребенка, но сделала это позже.
В делах об установлении отцовства советские суды и до 1926 г. руководствовались негласным принципом «презумпции виновности мужчин» и почти всегда выносили решения в пользу женщин. А после 1926 г. судебные иски мужчин об оспаривании отцовства имели практически нулевые шансы на успех. Об этом писал
Маяковский в своей поэме «Любовь», вышедшей в свет в том же 1926 г. Он рад умереть, Экономя треть. Три года судиться рад. И я, мол, не я, И она, не моя, И я вообще кастрат.
Испокон веков практически во всем цивилизованном мире брак отличался от сожительства и любых других внебрачных связей так называемой «презумпцией отцовства мужа». Если ребенок рождался у замужней женщины, то его отцом «по умолчанию» считался ее супруг. В Российской Империи, как и в других европейских странах, муж матери по закону считался отцом ее ребенка, даже если она ушла от него к другому мужчине и родила ребенка через несколько лет после этого. Только в советское время мужья получили право оспаривать свое отцовство. Но для этого муж должен был доказать в ходе судебного разбирательства, что отцом является кто-то другой. До появления методов генетической экспертизы установить это было очень сложно.
Если же ребенок рождался у незамужней женщины, то она должна была подать в суд исковое заявление об установлении отцовства и доказать, кто именно является его отцом, либо этот мужчина сам признавал отцовство. Но советская власть избавила незамужних матерей от необходимости доказывать свою правоту.
В 1931 г. советские юристы А. Иодковский и А. Роднянский опубликовали книгу о Кодексе законов о браке, семье и опеке и практике их применения. Эти авторы приводят характерные примеры судебных решений по делам об установлении отцовства. В одном случае суд постановил, что «хотя истица и не доказала своего иска, но, учитывая ее забитость и тупоумие, ответчик должен быть признан отцом ребенка». В другом случае столь же бездоказательный иск был удовлетворен лишь на том основании, что: «должен же кто-нибудь содержать ребенка»17.
Такие случаи нельзя рассматривать просто как курьезные злоупотребления или проявления недостаточной правовой грамотности отдельных судей на местах. Напротив, высшая судебная инстанция страны узаконила и закрепила подобную практику, согласно инструктивному письму Верховного Суда РСФСР от 11
10Г11Я №1 2018
демография
июня 1929 г., где было указано, что «отказ в иске на том основании, что истица иск не доказала, совершенно недопустим»18.
Государственная Кассационная Коллегия Верховного Суда РСФСР постановила: «отказать в иске юридически неосведомленной, безграмотной беднячке в нарушении интересов детей по мотивам, что истица ничем иска своего не доказала - неправильно и, с точки зрения советского суда, не допустимо»19.
Не удивительно, что в таких условиях некоторые матери, понимая, что суд всегда будет на их стороне, указывали при регистрации рождений не настоящих биологических отцов своих детей, а мужчин с высокой зарплатой, с которых можно было получить алименты в гораздо большем размере. В народе таких женщин называли «алиментщицами».
С 1926 до 1944 г. как советское брачно-семейное законодательство, так и судебная практика фактически ставили любого неженатого (а иногда и женатого) мужчину, не согласного с тем, что какая-то посторонняя женщина голословно объявила его отцом своего ребенка, в положение обманутого мужа, который не верит в верность жены и пытается оспорить отцовство. Это приравнивало сожительство и даже случайную связь к законному браку с общими детьми.
Однако Кодекс законов о браке, семье и опеке приравнял к зарегистрированному браку даже и бездетное сожительство, объявляя последнее «незарегистрированным браком». Согласно этому кодексу не допускалось вступление в зарегистрированный брак лиц, уже состоящих в зарегистрированном или незарегистрированном (!) браке.
Если мужчина жил со своей подругой без регистрации, а потом захотел зарегистрировать брак с другой женщиной, то его сожительница могла обратиться в суд и потребовать признания их отношений «незарегистрированным браком». Доказательством существования фактических супружеских отношений считались показания соседей или других свидетелей о том, что пара жила вместе и вела общее хозяйство. В то время подавляющее большинство населения проживало в селах или в небольших городах. В больших городах почти все жители ютились в коммунальных квартирах. Все находились друг у друга
на виду. Поэтому в свидетелях не было недостатка.
Если суд признавал отношения с сожительницей, причем уже прекратившиеся, «незарегистрированным браком», то ее сожитель не мог жениться на своей новой подруге, пока не расторгнет этот прежний «брак» по правилам, установленным для расторжения зарегистрированных браков. Признание уже прекратившегося сожительства «незарегистрированным» браком, который потом растрогался путем развода, давало бывшей «жене» право требовать от бывшего «мужа» раздела жилья и прочего имущества. Законодательная инициатива А.В. Белякова, по сути, направлено на восстановление советских порядков 1920-х годов.
Согласно Кодексу о браке, семье и опеке, брак, даже при наличии общих несовершеннолетних детей, расторгался вообще без суда, прямо в загсе, просто по немотивированному заявлению одной стороны. Для развода не требовалось согласие того супруга, который не был его инициатором. Не надо было доказывать какую-либо «вину» покинутого мужа или брошенной жены. Допускался даже «заочный развод», причем эта практика сложилась раньше, чем был принят кодекс 1926 года. Один из супругов подавал заявление в загс и получал на руки свидетельство о разводе. Нередко это происходило без ведома другого супруга, которому просто сообщали по почте о расторжении брака, как о свершившемся факте. Читатели известных книг И. Ильфа и Е. Петрова «Двенадцать стульев» и «Золотой теленок» знают, что Остап Бендер получил из загса письмо с официальным извещением о том, что его брак с гражданкой Грица-цуевой расторгнут по ее заявлению и что ему возвращена его добрачная фамилия О.Бендер.
В том же порядке «разводились» в загсах сожители, чьи отношения никогда не были зарегистрированы в загсе, но признаны по решению суда фактическим браком. Это требовалось для вступления в зарегистрированный брак с другим человеком.
При таких правилах развестись с мужем или женой было не труднее, чем прекратить сожительство. Таким образом, советский Кодекс законов о браке, семье и опеке фактически полностью приравнял брак к сожительству, а в вопросах установления отцовства - даже к случайной сексуальной связи.
В 1936 г. известный французский юрист Рене Саватье писал: «Институт (брак), называемый так в советском кодексе, не есть брак, потому что сексуальный союз, даже объявленный, который не предполагает ни долга, ни верности, ни обязательности совместной жизни, который любой из супругов может разрушить по своей воле и дети которого ничем не отличаются от детей другого союза - так как статья 133 кодекса уничтожает все различия между так называемым внебрачным и законным родством,-такой союз не есть брак»20. Р. Саватье имел в виду кодекс 1918 г. Но применительно к кодексу 1926 г., который полностью свел на нет все различия между браком и сожительством (даже без общих детей), мнение французского правоведа еще более обоснованно.
Однако об отсутствии в довоенном СССР института брака можно было говорить только с формально-юридической точки зрения. Советское брачно-семейное законодательство того времени не соответствовало общепринятому во всем мире, включая и дореволюционную Россию, пониманию самой сущности брака. Но и сам Кодекс о браке, семье и опеке не соответствовал брачно-семейной морали подавляющего большинства советских людей. В 1920-х годах они придерживались гораздо более консервативных представлений о браке и семье, чем руководители советского государства, которые ввели эти законы.
Статья Р. Саватье вышла в свет в конце 1936 г., т.е. уже после того, как советская власть стала корректировать свою семейную политику в более консервативном направлении. Летом 1936 г. были запрещены аборты (за исключением прерывания беременности по медицинским показаниям), а также несколько усложнена процедура расторжения брака. Для развода требовалось, чтобы оба супруга явились в загс. Исключения допускались тогда, когда один из супругов отсутствовал длительное время, например, находился в местах заключения. Была установлена более высокая пошлина за расторжение брака. Ее размер увеличивался при повторных разводах. О каждом браке и разводе ставился штамп в паспорт. Это правило действует до сих пор.
Предполагалось, что нескольких таких штампов в паспорте жениха или невесты могут смутить другую сторону и даже вызвать у нее
отказ от брака со слишком уж ненадежным претендентом на роль супруга или супруги. Считалось, что эти штампы будут способствовать формированию более серьезного отношения к браку и разводу, как у мужчин, так и у женщин. Однако данная мера мало повлияла на число разводов. Что же касается так называемого фактического брака, то он по-прежнему приравнивался к зарегистрированному супружескому союзу.
В годы Великой Отечественной войны миллионы мужчин, призванных в армию, оказались на несколько лет оторванными от своих жен и детей. У многих из них появлялись так называемые фронтовые жены. Это были как медсестры и другие женщины-военнослужащие, так и жительницы прифронтовых районов. От этих связей нередко рождались дети. Появилось немало мужчин, фактически имеющих две семьи -одну в тылу, другую - на фронте. Впрочем, и жены, оставшиеся в тылу, тоже не всегда оставались верными своим супругам, ушедшим на фронт.
Война еще не закончилась, но руководство страны понимало: мужчин осталось так мало, что это ведет к широкому распространению многоженства, хотя и неофициального. Этому способствовало приравнивание фактических браков к зарегистрированным и легкость расторжения брака. Презумпция правоты женщин (и, соответственно, виновности мужчин) в делах об установлении отцовства шла на пользу фронтовой подруге и ее ребенку, но причиняла немало неприятностей «тыловой» жене и ее детям.
Когда государство защищает интересы людей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, это часто идет во вред другим людям, которые не виноваты в возникновении этой ситуации. Советская власть, которая стала уже совсем иной, чем в 1920-х годах и поняла, что разрушение традиционной моногамной семьи подрывает основы общества, сделала свой выбор. Права и интересы женщин, которые не успели выйти замуж до войны или потеряли мужей на войне, а также права детей, рожденных от походно-полевых романов, были принесены в жертву правам и интересам тех женщин и детей, чьи мужья и отцы не погибли.
Если предложение А.В. Белякова будет принято, то и в наше мирное время государству,
10Г11Я №1 2018
демография
представленному судебной ветвью власти, вновь придется решать вопрос о том, чьи права и интересы следует защищать и за чей счет. В современной России миллионы мужчин и женщин, проживающих в деревнях и небольших городах, годами работают в Москве, Санкт-Петербурге и других мегаполисах, время от времени навещая свои семьи и посылая им деньги, которые дома заработать невозможно.
Многие из мигрантов фактически живут на две семьи в течение длительного времени. Если мигрант создал вторую семью при наличии первой законной жены, брак с которой не расторгнут, а потом распалась и эта вторая семья, то его бывшая «гражданская жена» не может требовать раздела совместно нажитого имущества. Законодательная инициатива А.В. Белякова предусматривает, что сожительство нельзя приравнивать к зарегистрированному браку, если хотя бы один из партнеров состоит в не расторгнутом законном браке. Но если обе «жены» мигранта являются «гражданскими» и с каждой из них он прожил не меньше пяти лет, то как следует делить совместно нажитое имущество в этом случае? Признание права на раздел за обеими «гражданскими женами» фактически узаконит многоженство: ведь мужчина жил с ними одновременно, хотя и с перерывами, причем они могли даже не знать о существовании друг друга.
Еще более сложные проблемы могут возникнуть, если мигрант прибыл из другого государства, где действуют иные нормы брачно-се-мейного законодательства, чем в России. А таких мигрантов - миллионы.
В нашей стране есть исторический опыт разрешения подобных противоречий. Согласно Указу о браке и семье от 8 июля 1944 г. государство вновь стало признавать лишь зарегистрированные браки. Женщины, родившие вне брака, больше не имели права на судебное установление отцовства и, соответственно, на алименты. В таких случаях графа «отец» в свидетельстве о рождении заполнялась прочерком, который в обществе считался позорным как для матери, так и для ребенка.
Если сам отец хотел признать и записать на свою фамилию внебрачного сына или дочь, то это разрешалось только после его брака с матерью ребенка (согласно поправке к вышеупомянутому указу, принятой в 1945 г.). Но для этого
ему, как правило, требовалось развестись с первой женой.
Даже через 14 лет после войны, по данным переписи на начало 1959 г., в СССР 95% мужчин от 32 до 59 лет (поколения 1899-1926 гг. рождения, принимавшие активное участие в военных действиях), состояли в браке и лишь 5% составляли холостые, разведенные и овдовевшие. На 100 женщин тех же возрастов приходилось лишь 63 мужчины. Поэтому только 60% этих женщин на момент переписи были замужем. Остальные 40% - это вдовы, разведенные и никогда не состоявшие в браке21.
Чтобы в таких условиях мужчины не меняли жен, как перчатки, тем же указом от 8 июля 1944 г. были установлены весьма строгие правила развода. Брак мог расторгаться только в суде. Инициатор развода должен был подать судебный иск, как истец, вызвать в суд другого супруга, как ответчика, и опубликовать в местной газете объявление о предстоящем бракоразводном процессе. Дела о расторжении брака слушались в открытом судебном заседании. В присутствии публики судьи выясняли у супругов причины развода, пытались примирить их. Брак не расторгался после первого судебного заседания - супругам предоставляли время на размышление. Если по истечении этого срока истец не отзывал свое заявление, то дело передавалось из районного или городского суда в областной суд, как будто речь шла о тяжком уголовном преступлении. Только эта вышестоящая судебная инстанция принимала решение о расторжении брака.
Как отмечал А.Г. Харчев, «Все это было рассчитано на то, чтобы затруднить развод и воспитать у людей более серьезное отношение к самому акту заключения брака22. То есть, чтобы люди не думали, что сожительства и другие внебрачные связи равноценны законному браку, что можно беспрепятственно «уводить» чужих мужей и жен, и что «выйти» из брака так же легко, как и вступить в брак.
В эти же годы развод стал считаться пятном в биографии, которое мешало продвижению по службе, особенно у офицеров, а также у советских и партийных работников. Разведенные мужчины считались «морально неустойчивыми». Их неохотно посылали в командировки за границу, особенно в капиталистические страны. Разводы перестали быть помехой для карьеры толь-
ко во второй половине 1980-х годов, в эпоху так называемой «перестройки».
Однако разведенные женщины в большинстве случаев рассматривались как «жертвы», даже если они сами были виновны в распаде семьи. Во многих таких случаях действительно очень трудно установить, кто виноват - муж или жена. Однако априори, как правило, действовала негласная «презумпция виновности мужчин». Жалобы жен на супругов в партийные или профсоюзные организации считались в порядке вещей и обычно принимались к рассмотрению, нередко с весьма неприятными последствиями для мужей. Если же жена уходила от верного, непьющего и заботливого супруга к другому мужчине, то муж, как правило, никуда не жаловался, чтобы не опозорить себя еще больше.
В годы послесталинской «оттепели» многие советские законы стали смягчаться. В 1955 г. были вновь разрешены аборты по желанию женщин, а не только по медицинским показаниям. В 1965 г. отменили как публикацию объявлений о предстоящих бракоразводных процессах, так и двухступенчатую процедуру слушания дел о расторжении брака. Эти дела полностью перешли в компетенцию судов первой инстанции - районных или городских.
В 1969 г. был принят Кодекс о браке и семье (КОБС) РСФСР. Процедура развода была вновь упрощена. При обоюдном согласии на расторжение брака, супруги, не имеющие общих детей до 18 лет, могли разводиться без суда, т.е. прямо в загсе. Стало допускаться добровольное признание отцовства в отношении детей, рожденных вне брака. Если совместного заявления обоих родителей не было, то со слов матери в графу «отец» мог быть вписан указанный ей (и, как правило, не существующий в реальности) мужчина. Его фамилия должна была совпадать с фамилией матери, а от его имени образовывалось отчество для ребенка. Это избавило миллионы одиноких матерей и их детей от неприятного прочерка в свидетельстве о рождении.
Однако статус одинокой матери с соответствующими льготами до сих пор получают лишь те женщины, у которых в свидетельстве о рождении нет записи об отце ребенка (т.е. стоит тот же самый прочерк) или эта запись произведена только со слов женщины. Об этом ей выдают справку. Вдовы не считаются одинокими
матерями, потому что имеют право на пенсию по потере кормильца, разведенные - потому, что бывшие мужья должны платить алименты на детей. Даже и те женщины, которые родили вне брака, но отцы их детей признали свое отцовство или оно было установлено по решению суда, не имеют статуса одиноких матерей, поскольку у них, так же, как и у разведенных, есть право на алименты.
КОБС РСФСР предусматривал и установление отцовства в судебном порядке. Согласно статье 48, «при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства».
В 1995 гг. был принят ныне действующий Семейный Кодекс Российской Федерации. При этом вновь упростилась процедура расторжения брака. При разводе в загсе минимальный срок от подачи заявления до развода был сокращен с трех месяцев до месяца, а в суде максимальный срок на примирение для супругов, один из которых не давал согласия на развод, был уменьшен с шести до трех месяцев. Если же супруги, имеющие общих детей, разводятся в суде по обоюдному согласию, то они могут получить развод уже через месяц после подачи заявления (как и в загсе), при этом суд даже не выясняет мотивов развода (статья 23, пункт 1).
Изменился и порядок судебного установления отцовства в отношении детей, рожденных вне брака. В статье 49, посвященной этому вопросу, теперь нет упоминаний о сожительстве родителей ребенка, т.е. об их совместном проживании и ведении ими общего хозяйства. Там просто указано, что «суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица». В 1990-х годах уже было можно применять в таких случаях генетическую экспертизу. Для рождения внебрачного ребенка совместное проживание, т.е. сожительство его родителей, не обязательно. А от ведения общего хозяйства дети и вовсе не рождаются.
При всех изменениях брачно-семейного законодательства с 1944 г. до настоящего времени, т.е. почти за три четверти века, в нашей стране сожительство никогда больше не приравни-
валось к зарегистрированному браку. Законодательная инициатива А.В. Белякова, по сути, возвращает нас в далекие 1920-е годы, когда разрушение «старорежимной» семьи рассматривалось как революционная борьба против пережитков буржуазного образа жизни23. Но на практике борьба с традиционными семейными устоями была направлена не только против якобы устаревшего типа семьи, а вообще против социального института семьи, как такового.
В 1926 г. советская власть дала сожителям права законных супругов и одновременно предоставила, как мужьям, так и женам право расторгать брак по своему произволу, без суда, без объяснения причин, а также без вины, без согласия и даже без ведома другого супруга. В этих условиях вступление в брак ничем не отличалось от начала сожительства, кроме чисто формальной регистрации, лишенной торжественности венчания в церкви. Появилось бытовое выражение «расписаться в загсе», не имеющее позитивной коннотации. Процедура расторжения брака была сведена к получению в загсе справки о разводе по первому немотивированному требованию одного из супругов. В таких условиях развестись с мужем или женой стало так же просто и легко, как прекратить сожительство.
И, напротив, в 1944 г. когда государство проводило политику, направленную на укрепление семьи, оно снова стало признавать только зарегистрированные браки. Вступление в брак не было связано с какими-либо ограничениями (кроме достижения брачного совершеннолетия и запрета на инцест, многоженство и многомужество), но развестись стало намного труднее, чем разорвать отношения с сожителем или сожительницей.
Уравнение в правах сожителей с законными супругами создает эффект сообщающихся сосудов. Если два сосуда с водой будут соединены между собой трубкой, по которой вода может перетекать из одного сосуда в другой, то уровень воды в том сосуде, где он прежде был пониже, повысится, а в том, где был повыше, понизится. В результате поверхность воды в обоих сосудах установится на одном и том же уровне. Все моря и океаны в мире являются сообщающимися сосудами. Поэтому на всех континентах принято определять высоту гор в метрах над уровнем моря.
Предоставление сожителям прав законных супругов повысит статус сожительства до уровня зарегистрированного брака. Однако статус законного брака при этом понизится до уровня сожительства. В таких условиях регистрация брака может вообще утратить смысл. Тем более, что развестись и в наше время не намного труднее, чем в 1920-х и 1930-х годах. Один из супругов всегда может расторгнуть брак, даже если в семье есть общие дети, а другой супруг ни в чем не виноват и не согласен на развод.
Однако после развода многие бывшие мужья и жены годами судятся друг с другом за раздел жилья и другой ценной собственности. А после разрыва между сожителями такая тяжба вряд ли возможна - ведь по закону у них не было совместно нажитого имущества. Каждому принадлежит то, что оформлено на его имя. В случае разрыва отношений один из сожителей может оказаться в значительно менее благоприятных условиях, чем другой. Но и до начала этих отношений оба партнера, как правило, тоже находились не в одинаковых условиях.
Возможны и другие пути решения этой проблемы, кроме того, который предложил А.В. Беляков.
В Австралии, Бельгии, Великобритании, Венгрии, Испании, Канаде, Люксембурге, Нидерландах, Новой Зеландии, Португалии, Словении, Франции, Чехии, Швеции и некоторых штатах США сожители, которые желают узаконить свои отношения в форме, отличной от брака, могут заключить договор о «гражданском союзе» (civil union). Во многих из этих стран такой союз дает практически те же права, что и законный брак, в отношении совместного владения собственностью, ее наследования, раздела и т.д.24 Основным преимуществом «гражданского союза» по сравнению с браком является легкость расторжения такого «союза». Почти во всех этих государствах для развода следует обращаться в суд. Бракоразводные процессы часто бывают затяжными и требуют больших расходов на услуги адвокатов и судебные издержки. Во многих случаях это сопровождается публичными скандалами, особенно если кто-то из супругов возражает против развода и(или) требуется доказать его вину в неверности, или в грубом и жестоким обращении с членами семьи, если закон страны предусматривает соответствующие основания для расторжения брака.
В западных государствах с так называемыми «стабильными демократическими режимами» гораздо легче принимать новые законы, чем отменять старые - ведь их отмена противоречит принципу политической стабильности. В некоторых странах, где были узаконены «гражданские союзы» и даже однополые браки, по-прежнему действуют строгие законы о разводе, принятые еще в XIX веке и сильно затрудняющие расторжение брачного союза. Но договор о «гражданском союзе» расторгается просто по требованию одной из сторон без объяснения причин и без судебного разбирательства. Для этого требуются только услуги нотариуса - так же, как и при заключении договора.
Однако, если «гражданские партнеры» совместно приобретали какую-то собственность, то ее надо делить так же, как и после расторжения брака. В этом важнейшем отношении у «гражданского союза» нет особых преимуществ перед законным супружеством.
Бракоразводное законодательство Российской Федерации - одно из самых либеральных в мире. В нашей стране можно разводиться во внесудебном порядке, прямо в загсе, если муж и жена дают согласие на расторжение брака и не имеют общих детей моложе 18 лет. Но и для пар с детьми это не намного труднее. Даже тогда, когда на разводе настаивает лишь один из супругов, а другой пытается сохранить семью, судья может только отложить расторжение брака, да и то не более, чем на три месяца. Развод давно стал морально приемлемым поступком и не создает помех для карьеры, как это было с 1940-х до 1980-х годов.
Однако, каким бы простым не было само по себе расторжение брака, после него часто возникают сложные проблемы. Далеко не все отцы регулярно платят алименты. Многие матери, особенно те, которые вновь вышли замуж, препятствуют встречам своих детей с их родными отцами. В таких случаях отцам очень трудно или вообще невозможно реализовать свое законное право на общение с детьми.
Судебные тяжбы о разделе квартир, домов, земельных участков и прочего движимого и недвижимого имущества зачастую продолжаются годами. Бывает, что бывшие супруги в течение многих лет после развода продолжают жить в одной небольшой квартире. Если продать ее, то денег на две другие, даже самые маленькие
квартиры, не хватит. Иногда они, как в известном фильме «Покровские ворота», даже приводят на свою часть жилплощади новых спутников жизни.
Поэтому в российских условиях договор о «гражданском союзе» не имеет особого смысла. Разорвать его будет не намного труднее, чем расторгнуть брак. Этот договор заключается для разрешения имущественных вопросов. Если бывшие «гражданские партнеры» имели какую-то совместную собственность, ее придется делить - так же, как это делают бывшие мужья и жены.
Договора о «гражданском союзе» в тех странах, где закон признает эти союзы заключаются сразу или через какое-то время после того, как партнеры стали жить вместе. Трудно себе представить, чтобы эти договора заключались уже после того, как они расстались и стали делить имущество. В таких условиях одна из сторон явно не заинтересована в договоре, а для его заключения требуется их взаимное согласие.
Это сильно отличается от предложения А.В. Белякова. Если оно будет принято, то фактические брачные отношения можно будет признать только по решению суда, против воли одной из сторон и лишь после того, как эти отношения уже прекратились. К тому же сейчас не 1920-е годы. Большинство населения нашей страны проживает в отдельных квартирах, в больших городах, застроенных многоэтажными домами, жители которых мало что знают о своих соседях. В таких условиях может стать проблематичным подтверждение факта совместного проживания пары при помощи свидетельских показаний.
Даже если соседи знают, что эта пара жила вместе, будет трудно доказать, что совместное проживание носило непрерывный характер. Сожители, как и законные супруги, могут ссориться, разъезжаться на длительное время, а потом мириться, и съезжаться опять. Другие жильцы дома далеко не всегда знают об этом. Соответственно, их показания не заслуживают полного доверия, даже если не являются прямой ложью с целью поддержать одну из сторон, которая может и подкупать лжесвидетелей.
Как правило, люди, которые состояли в законном браке, а потом развелись, при пе-
Рис. 1. Число упоминаний в Интернете о своих мужьях и женах, включая бывших и «гражданских».
Источник: Результаты поисковых запросов в системе Google на 07.02.2018. ( Имеет значение не частота словосочетаний типа «мой гражданский муж» и «моя гражданская жена» (данные сильно колеблются со временем), а то, что второе из них встречается намного реже, чем первое. Это же относится и к рис. 4).
100% 75% 50% 25% 0% 26% 4 12%
зарегистрированные браки неформальные союзы
Рис. 2. Вероятность прекращения зарегистрированных браков и неформальных союзов за 15 лет совместной жизни. Источник: График построен на основании расчетов С.В. Захарова по данным исследования РиДМиЖ. См. Захаров С.В. Раздел 2. Браки и разводы // Население России 2008. Шестнадцатый ежегодный демографический доклад / отв. ред. А.Г. Вишневский - М.: Изд. дом гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2010. С. 71.
реписи населения называют себя разведенными. Они не могут вычеркнуть из своей биографии прошлый брак, поскольку было документально подтверждено как его заключение, так и расторжение. Но сожительство, особенно если от него никто не родился, воспринимается как т.н. «гражданский брак», как правило, лишь до тех пор, пока партнеры живут вместе. Если же они расстались, то обычно считают себя никогда не состоявшими в браке, как будто этого сожительства не было и в помине. Впрочем, даже и при совместном проживании часто бывает, что женщина считает себя «гражданской женой», а мужчина -холостым.
Поисковые запросы в системе Google показали, что женщины употребляли выражение «мой муж» примерно 424000 раз (система округляет цифры), а мужчины использовали словосочетание «моя жена» 431000 раз, т.е. практически с одинаковой частотой.
Женщины писали о своих гражданских мужьях 139000 раз, т.е. в 3 раза реже, чем о своих мужьях вообще.
Мужчины же упоминали своих гражданских жен лишь 22100 раз, т.е. почти в двадцать раз реже, чем своих жен вообще.
Мужчины пишут «моя гражданская жена» в шесть раз реже, чем женщины - «мой гражданский муж».
Женщины пишут о своих бывших мужьях 205000 раз, т.е. в два раза реже, чем о своих мужьях вообще. Это соотношение близко к данным демографической статистики, согласно которым на каждые два брака в России приходится один развод. Мужчины упоминают бывших жен 105000 раз, т.е. в четыре раза реже, чем своих жен вообще.
О своих бывших гражданских мужьях женщины упомянули лишь 4380 раз, т.е. в 47 раз реже, чем о своих гражданских мужьях вообще.
Рис. 3. Доля респондентов, по мнению которых семейный образ жизни в большой или очень большой степени ассоциируется с наличием тех или иных членов семьи и родственников.
Примечание: Опрошенные могли одновременно указать несколько вариантов ответа, поэтому сумма приведенных цифр превышает 100%. Источник: данные исследования «Религия, семья, дети» - см.: Синельников А.Б., Медков В.М., Антонов А.И. Семья и вера в социологическом измерении (результаты межрегионального и межконфессионального исследования). М.: КДУ, 2009. - С. 58-59.
Рис. 4. Число упоминаний в Интернете о родителях своих мужей и жен, в том числе о родителях «гражданских» супругов. Источник: Результаты поисковых запросов в системе Google на 17.02.2018.
Мужчины же вспомнили о своих бывших «гражданских женах» лишь 2960 раз - в 35 раз реже, чем о своих гражданских женах вообще.
Эти данные наглядно показывают, что почти во всех случаях после разрыва отношений с сожителями ни мужчины, ни женщины ретроспективно уже не воспринимают этот период в своей биографии как жизнь в «гражданском браке».
Такие диспропорции нельзя объяснить тем, что «гражданские браки» якобы прочнее законных. Известный демограф С.В. Захаров на основании анализа данных первого раунда международного исследования «Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе» (РиД-МиЖ), проведенного в нашей стране в 2004 г. в рамках международной программы Generations and Gender (Поколения и гендер), констатирует, что:
«...к 15-му году совместной жизни в России прекращается 26% официально зарегистрированных браков и 42% неформальных союзов».25 В анкете РиДМиЖ были вопросы о партнерских связях респондента как на момент опроса (в том числе и без совместного проживания), так и о прошлых связях (только при совместном проживании), продолжавшихся не менее трех месяцев. Данные этого исследования подтверждают известную социологам и демографам закономерность: сожительства распадаются значительно чаще, чем законные супружеские союзы. Сожители не регистрируют свои отношения в загсах именно потому, что сомневаются (и не без причины) в прочности этих неофициальных союзов.
По данным исследования «Религия, семья, дети», проведенном кафедрой социологии семьи и демографии социологического факульте-
демография
Социо
10Г11Я №1 2018
№ )>ра к обязательно желательно нежелательно
11-1 Первый 1 2 3
11-2 Повторный 1 2 3
та МГУ им. М.В. Ломоносова в 2003-2006 гг. и охватившего 1085 респондентов, у 93% из них семейный образ жизни в большой или в очень большой степени ассоциируется с наличием законного супруга26. На втором месте стоит ассоциация с наличием хотя бы одного ребенка (83%). Респонденты могли одновременно указать в анкете нескольких членов семьи, наличие которых ассоциируется у них с семейным образом жизни.
По этому показателю не было заметных различий между верующими и неверующими. При этом, по данным того же исследования только 25% респондентов считают сожительства совершенно неприемлемыми. Однако, несмотря на массовость так называемых «гражданских браков» и отношение к ним в обществе, как к совершенно нормальному явлению, основой семьи почти для всего населения все-таки остается законный брак. Другое дело, что семья и семейный образ жизни стоят на первом месте далеко не для всех. Правда, большая часть детей рождается в браке, и их доля даже увеличилась с 70 % в 2005 г. до 79 % в 2016 г.27.
Многие пары отказываются регистрировать свои отношения в загсе, потому что считают, что законный брак чрезмерно ограничивает их личную свободу и создает слишком много обязанностей, причем не только перед партнером или партнершей, но и перед его или ее родителями.
Поисковый запрос в системе Google от 17 февраля 2018 г. показал, что словосочетание «родители моего мужа» встречается примерно 36100 раз, а «родители моей жены» - 15400 раз. Однако «родители моего гражданского мужа» упомянуты лишь в 330 случаях, а «родители моей гражданской жены» - лишь в 5 случаях (!)
«Моя теща» упоминается в Интернете 162000 раз, а «моя свекровь» - даже 353000 раз, т.е. почти столь же часто, как «мой муж». Однако словосочетание «моя гражданская теща» встречается всего лишь 48 раз, а «моя гражданская свекровь» - 100 раз.
Эти данные показывает, что отношения с родителями законных супругов весьма важны,
особенно для женщин. Однако отношениям с родителями «гражданских» мужей и жен не придается практически никакого значения.
Родители мужей и жен, несмотря на частые конфликты с ними, воспринимаются как близкие родственники, родство с которыми возникло в результате регистрации брака с их сыном или дочерью. Поэтому о «благоприобретенных родственниках» женатые мужчины и особенно замужние женщины пишут очень часто, а сожители - крайне редко. Для них это не родственники. Если законного брака не было, то нет и основанной на этом браке семейной связи между одним из партнеров и родителями другого партнера.
Есть основания полагать, что многие сожители отказываются от регистрации брака, чтобы избежать семейных обязанностей в отношении партнеров и их родителей. Эти обязанности слишком сильно ограничивают их личную свободу и независимость. Но для кого более характерно такое поведение - для мужчин или для женщин?
В 2012 году Федеральная служба государственной статистики (Росстат) провела выборочное наблюдения репродуктивных планов населения (далее - РПН-2012), охватившее 10054 лиц (мужчин от 18 до 60 лет и женщин от 18 до 45 лет) в 30 субъектах РФ.
База микроданных РПН-2012 размещена в открытом доступе на одной из страниц официального сайта Росстата28. Это дает возможность строить в режиме онлайн перекрестные таблицы по сочетанию ответов респондентов на разные вопросы анкеты, а затем преобразовывать данные этих таблиц в графическую форму. На основании базы микроданных автором этой статьи были построены таблицы 1, 2 и 3, а также графики на рисунках 5 и 6.
В анкете РПН-2012 был вопрос о желательности регистрации брака:
НУЖНО ЛИ, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, РЕГИСТРИРОВАТЬ БРАК: (по каждой строке выберите, пожалуйста, один ответ, независимо от того, состоите ли Вы в браке и в каком, первом или повторном)
Таблица 1
Распределение ответов на вопрос «Нужно ли, по Вашему мнению, регистрировать брак. (Первый)?» в % к числу респондентов данного пола и брачного статуса
*Из-за произведенных округлений суммарная доля ответов «обязательно», «желательно» и «нежелательно» не всегда составляет 100%.
Состоите ли Вы сейчас в браке?
никогда
не
состою в состою в не состою. сосгоял(
Пол зарегистрированном браке незарегистр про ва нном браке но раньше состоял (а) а) в браке Итого
женский Нужно обязательно 73% 44% 60% 63% 66%
ли, по желательно 25% 46% 33% 31% 30%
Вашему нежелательно
мнению,
регистри ровать брак 2% 10% 7% 5% 4%
Первый
Итого 100% 100% 100% 99%+ 100%
мужской Нужно обязательно 72% 34% 50% 47% 60%
ли, по желательно 25% 49% 36% 42% 32%
Вашему нежелательно
мнению.
регистры ровать брак Первый 3% 17% 14% 11% 7%
Итого 100% 100% 100% 100% 99%*
Таблица 2
Распределение ответов на вопрос «Нужно ли, по Вашему мнению, регистрировать брак. (Повторный)?» в % к числу респондентов данного пола и брачного статуса.
*Из-за произведенных округлений суммарная доля ответов «обязательно», «желательно» и «нежелательно» не всегда составляет 100%.
Состоите ли Вы оейчас в браке?
СОСТОЮ |> никогда НС
зарегистриро состою в НС состою, состоял(
Пол ванном браке псзарс ги стрир ова ННОМ браке по раньше состоял(а) а) в браке Итого
женский Нужно ЛИ, ПО обязательно 33% 15% 20% 30% 28%
Вашему желательно 54% 59% 55% 51% 54%
мнению, нежвлательн
регистр и ров;) ть брак -Повторный о 13% 26% 26% 18% 18%
Итога 100% 100% 101%* 99%* 100%
мужской Нужно ли. по обязательно 31% 10% 16% 19% 25%
Вашему желательно 51% 49% 40% 50% 49%
мнению, нежелательн
регистр ирова ТЬ брак -Повторный о 18% 41% 44% 31% 26%
Итого 100% 100% 100% 100% 100?/«
Ответы на этот вопрос распределились следующим образом:
Две трети (66%) женщин-респондентов считают регистрацию первого брака обязательной, 30% - желательной и только 4% - нежелательной. Мужчины ориентированы на регистрацию брачного союза в несколько меньшей степени.
Среди них считают это обязательным 60%, желательным - 32%, нежелательным - 7%. Однако эти данные относятся ко всем респондентам вместе взятым, независимо от их брачного статуса.
Среди тех, кто считает себя состоящими в незарегистрированном браке, т.е. в той группе
Таблица 3
Распределение ответов на вопрос «Нужно ли, по Вашему мнению, регистрировать брак. (Повторный)?» в % к числу респондентов женского и мужского пола, состоящих в зарегистрированном или незарегистрированном повторном браке
*Из-за произведенных округлений суммарная доля ответов «обязательно», «желательно» и «нежелательно» не всегда составляет 100%.
Нужно ЛИ, но Женщины Мужчины
Вашему состоят в СОСТОЯТ Ii состоят в состоят в
мнению, зарегистри- незаре! истри- зарегистри- незарегистри-
рсгистрирова ть брак? -Повторный рованном браке ронанном браке рованном браке рованном браке
обязательно 44% 15% 45% 12%
желательно 49% 61% 48% 43%
нежелательно 7% 24% 8% 45%
итого 100% 100% 101%* 100%
лиц, для которой вопрос о регистрации отношений в браке является актуальным, менее половины женщин (44%) и лишь треть мужчин (34%) считают, что надо обязательно регистрировать первый брак. Ответов «желательно» в этих группах было больше, чем ответов «обязательно» - 46% у женщин и 49% у мужчин. Ответов «нежелательно» оказалось не так уж много - 10% у женщин и 17% у мужчин. Однако это значительно больше, чем доля таких ответов среди всех респондентов, вместе взятых, да и различие между мужчинами и женщинами здесь довольно заметное.
Интересно, что даже среди лиц, состоящих в зарегистрированном браке, некоторые считают регистрацию первого брака нежелательной (2% среди женщин и 3% - среди мужчин).
Возможно, что эти люди (или часть из них) сожалеют о том, что когда-то зарегистрировали брак, который потом оказался неудачным. Выйти из этого положения можно путем развода, но это повлечет за собой раздел жилья и прочего имущества. Если бы их супруги были «гражданскими», то разорвать отношения с ними можно было без таких последствий. Однако число таких респондентов весьма невелико.
Что же касается регистрации повторных браков, то как мужчины, так и женщины считают ее желательной значительно реже, чем регистрацию первых браков, а нежелательной, напротив, чаще. Даже среди женщин, состоящих в зарегистрированном браке, только треть (33%) считают, что надо обязательно регистрировать повторный брак, а 13%, признают это вообще нежелательным. Соответствующие показатели для мужчин - 31% и 18%.
Еще больше противников регистрации повторного брака в группе лиц, состоящих в незарегистрированном браке - 26% среди женщин и 41% среди мужчин, что очень близко к аналогичным показателям для респондентов, которые в прошлом состояли в браке, но на момент опроса являются одинокими - те же 26% у женщин и 44% у мужчин с данным брачным статусом, т.е. имеющих опыт прекращения брачных или партнерских отношений.
Отрицательное отношение к регистрации повторного брака чаще всего выражают респонденты, которые сами состоят в незарегистрированном повторном браке, причем у мужчин негативизм по данному вопросу проявляется намного сильнее, чем у женщин.
Среди респондентов, состоящих в зарегистрированном повторном браке, лишь 44% женщин и 45% мужчин считают его регистрацию обязательной. Что же касается респондентов, состоящих в незарегистрированном повторном браке, то среди них лишь 15% женщин и 12% мужчин разделяют это мнение.
Даже среди респондентов, состоящих в зарегистрированном повторном браке, 7% женщин и 8% мужчин считают регистрацию таких союзов нежелательной. Вероятно, они сами не желали регистрации нового брака, но пошли на этот шаг под давлением партнеров или старших родственников, либо, если даже и желали этого, то впоследствии признали свой поступок ошибочным.
Многие из респондентов, состоящих в незарегистрированном повторном браке, являются принципиальными противниками его регистрации. Среди женщин это мнение разделяет
ЖЕНЩИНЫ
состоят в зарегистрированном браке (N=2625) 15%
состоят в незарегистрированном браке (N=541) 15%
не состоят в браке (N=1978) | 23%
в том числе:
не состоят, но раньше состояли в браке (N=887) 22%
никогда не состояли в браке (N=1091) 24%
МУЖЧИНЫ
состоят в зарегистрированном браке (N=2765) 16%
состоят в незарегистрированном браке (N=495) 24%
не состоят е браке (N=1650) 29%
в том числе:
не состоят, но раньше состояли в браке (N=436) 27%
никогда не состояли в браке (N=1164) 30%
Рис. 5. Доля респондентов, для которых очень важно быть свободными, независимыми и делать то, что хотят только они сами, в % к числу опрошенных данного пола и брачного статуса. Источник: данные РПН-2012.
каждая четвертая (24%), среди мужчин - почти каждый второй (45%).
Причины формирования негативного отношения к регистрации брака могут быть разными. Люди, потерявшие после развода жилье или другую ценную собственность, нередко отказываются регистрировать брак с новыми партнерами, даже если отношения с ними складываются благоприятно. Кроме того, многие женщины и особенно мужчины, не желают регистрировать брак, чтобы не ограничивать свою личную свободу и независимость.
В частности, анкета РПН-2012 содержит блок вопросов о значимости для респондентов достижения некоторых жизненных целей.
«ЛЮДИ ОБЫЧНО ХОТЯТ ДОСТИЧЬ В СВОЕЙ ЖИЗНИ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ЦЕЛЕЙ. ОТМЕТЬТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ПО ПЯТИБАЛЛЬНОЙ ШКАЛЕ, НАСКОЛЬКО ЭТИ ЦЕЛИ ВАЖНЫ ДЛЯ ВАС ЛИЧНО (ответьте, пожалуйста, по каждой строке, имея в виду, что «1» означает «совсем не важно», а «5» - «очень важно»)».
Одна из этих целей определялась следующим образом: «Быть свободной(ым), независи-мой(ым) и делать то, что хочу только я».
Ответы на этот вопрос зависели от пола и брачного статуса респондентов.
Среди женщин, состоящих в законном, т.е. зарегистрированном браке, только для 15% очень важно быть свободными, независимыми и делать только то, что хотят они сами (они отметили цифру 5 по шкале от 1 до 5). Однако и среди женщин, состоящих в «гражданском», т.е. незарегистрированном браке, такую цель тоже ставят себе те же самые 15%. В то же время среди одиноких женщин, не состоящих ни в законном, ни в гражданском браке, эта доля составляет 23%, т.е. в полтора раза больше. С учетом численности опрошенных в каждой из сравниваемых групп, различия по данному показателю между одинокими и замужними женщинами статистически значимы.
Среди мужчин, состоящих в законном браке, достижение личной свободы и независимости очень важно для 16%, что очень близко к соответствующему показателю для замужних женщин. У мужчин, состоящих в «гражданском браке», этот показатель заметно выше - 24%, причем разница между ними и женатыми статистически значима.
Среди одиноких мужчин высоко ценят личную свободу и независимость 29%. То есть, мужчины, состоящие в «гражданском браке» занимают промежуточное положение по признаку ценности личной свободы и независимости
демография
Социо
10Г11Я №1 2018
Рис. 6. Доля лиц, ориентированных на личную независимость, в % к числу мужчин и женщин, считающих регистрацию первого и повторного брака обязательной (или желательной) либо нежелательной. Показатели рассчитаны для всех респондентов, вместе взятых, независимо от брачного статуса. По данным РПН-2012.
между женатыми и одинокими и даже несколько ближе к последним.
Судя по этим данным, желание сохранить определенную степень личной независимости влияет на отказ от регистрации брака со стороны мужчин, но не со стороны женщин. Однако такой вывод требует подтверждения.
Анализ данных РПН-2012 показал, что отношение к регистрации брака зависит не только от брачного состояния респондентов на момент опроса, но и от того, какую ценность для них представляет личная свобода, т.е. независимость от всех других, даже и самых близких людей, и возможность делать только то, что хотят сами респонденты.
Достижение личной свободы и независимости является очень важной жизненной целью для 18% женщин, считающих регистрацию первого брака обязательной или желательной и для 24% женщин, по мнению которых, регистрировать даже первый брак нежелательно. Различие между этими группами невелико (6%), но статистически вполне достоверно (1=2,17).
Иная ситуация у мужчин. Среди тех из них, которых можно считать сторонниками регистрации первого брака (ответы «желательно» или
«обязательно») каждый пятый (19%) считает очень важной целью в жизни достижение полной личной независимости. Это почти в точности совпадает с аналогичным показателем для женщин.
Однако среди мужчин, выступающих против регистрации первого брака, к личной свободе и независимости стремится почти половина (41%). Это более, чем в два раза превышает соответствующий показатель для сторонников регистрации первого брака. Различие между сторонниками и противниками регистрации составляет 22%. Его статистическая достоверность - вне всякого сомнения (1=7,89).
Отчасти сходная ситуация имеет место в отношении регистрации вторых и последующих браков, но в этом случае различия между группами заметно меньше, особенно у женщин. Среди сторонниц регистрации повторного брака ориентируются на личную независимость 18%, а среди противниц - 21%. Разница между группами невелика, но статистически значима (1=2,52).
Среди мужчин - сторонников регистрации повторных браков считают личную независимость очень важной целью в жизни - 19%, а
Рис. 7. Доля лиц, ориентированных на личную независимость, в % к числу мужчин и женщин, считающих регистрацию первого и повторного брака обязательной (или желательной) либо нежелательной. Показатели по первым бракам рассчитаны для состоящих в незарегистрированном первом браке, по повторным - для состоящих в незарегистрированном повторном браке. По данным РПН-2012.
среди противников - 27%. Достоверность различия между этими двумя показателями бесспорна (1=5,99).
В таком же разрезе были проанализированы соответствующие данные РПН-2012 по тем группам респондентов, для которых проблема регистрации брака является актуальной. В отношении первых браков показатели были рассчитаны для мужчин и женщин, состоящих в незарегистрированном первом браке, а в отношении повторных браков - для состоящих в незарегистрированном повторном браке.
Среди 257 женщин-респондентов, состоящих в незарегистрированном первом браке, но считающих регистрацию первого брака обязательной или желательной, только 32 женщины (12% от общего числа) ориентированы на личную независимость. Однако среди 35 женщин, которые имели тот же брачный статус, но считали регистрацию первого брака нежелательной, таких оказалось только трое (9%), т.е. еще меньше. Правда, с учетом небольшой численности женщин в обеих группах, особенно во второй из них, различие между этими относительными показателями статистически не значимо (1=0,74).
Среди 204 мужчин, которые состоят в незарегистрированном первом браке и считают его регистрацию желательной или обязательной, ориентированы на личную независимость 46
человек или 23%. Среди 43 мужчин с аналогичным семейным положением, но негативным отношением к официальному оформлению первого брака, считают эту независимость очень важной жизненной целью для себя 16 человек или 37%. Критерий 1, по которому определяется достоверность различия между этими двумя относительными показателями равен 1,83. Это несколько ниже порогового значения для критерия Стьюдента (1 >2), при котором различие считается значимым на доверительном уровне Р > 0,95, т.е. с гарантией не менее 95% можно быть уверенным в достоверности различия. В данном случае Р = 0,93. Но гарантия в 93% тоже достаточно надежна, особенно с учетом того, что для всех респондентов без учета брачного статуса соответствующая гарантия составляет практически 100% (1=7,89).
Как среди мужчин, так и среди женщин численность и доля противников регистрации повторных браков намного больше показателей негативного отношения к оформлению первых браков. Однако ориентация на личную независимость способствует неприятию законного брака вообще, независимо от его очередности. Данные РПН-2012 показывают, что этот фактор влияет на отношение как к первым, так и к повторным законным супружеским союзам.
Среди 189 респондентов женского пола, которые состояли в незарегистрированном по-
10Г11Я №1 2018
демография
вторном браке, но считали регистрацию таких союзов желательной или обязательной, 35 женщин, т.е. 19% считали важной целью в своей жизни быть лично независимыми и делать только то, что хочется им самим. Среди 60 женщин, которые тоже жили в «гражданских союзах», но были противницами их регистрации, 13 человек (22%) были ориентированы на личную свободу и независимость. Различие между показателями по этим двум группам незначительно и статистически не достоверно (1=0,52).
Среди 136 респондентов мужского пола, которые состояли в незарегистрированном повторном браке, но полагали, что такие союзы следует все же регистрировать, только 22 человека (16%) считали очень важной для себя целью достижение полной личной независимости. Среди 112 мужчин с аналогичным семейным положением, но также и с негативным отношением к регистрации вторых и последующих браков, были ориентированы на личную независимость 33 человека, т.е. 29%. Разница между показателями по обеим группам яляется почти двукратной, а ее статистическая значимость -несомненна (1=2,48).
Таким образом, сравнение показателей ценности личной свободы и независимости по разным группам респондентов показывает, что это является важным фактором негативного отношения мужчин к регистрации как первых, так и повторных браков, но мало влияет на формирование аналогичного отношения к законному браку со стороны женщин. Роль личного опыта жизни в незарегистрированном браке любой очередности здесь невелика, поскольку для респондентов, не имеющих такого опыта, дифференцирующее значение фактора ценности личной независимости не меньше, чем у мужчин и женщин, состоящих в неофициальных союзах. Респонденты, для которых эти незарегистрированные браки являются первыми, ориентированы на личную свободу и независимость не меньше тех, для кого эти браки - повторные.
В условиях сожительства личная свобода и независимость не может быть абсолютной. Приходится считаться с интересами сожителей, хотя и в меньшей мере, чем с интересами законных супругов29. Это различие особенно заметно в отношениях с родителями (см. рис. 4). Однако многие люди согласны ограничить свою личную свободу, пока они живут вместе с партне-
рами, но хотят сохранить за собой возможность вновь стать полностью независимыми в случае разрыва отношений.
Для законного брака такая возможность более проблематична. Если у супругов в совместной собственности есть квартира, которая слишком мала, чтобы на деньги от ее продажи можно было купить две другие квартиры, даже самые маленькие, то для одного из них, обычно для мужа, развод означает свободу без крыши над головой. По данным переписи населения 2010 г., большинство российских семей из трех и более человек (как правило, это супруги с детьми), живет в домах и квартирах, где число комнат меньше числа членов семьи30. В случае распада семьи многие мужья имеют право на столь малую долю в квартире (меньше, чем на одну комнату), что это право никак нельзя использовать на практике, чтобы получить даже самое малогабаритное жилье. Нередко бывает, что муж просто уходит из квартиры, оставив ее целиком бывшей жене и детям.
Если же речь идет о «гражданских супругах», то квартира принадлежит тому из них, на чье имя она приобретена. Этот человек может разорвать отношения и вернуть себе полную свободу без последующего раздела жилья и прочего имущества. Если лишить людей и этой возможности, то они будут избегать не только законного брака, но и долговременного сожительства.
Согласно действующему законодательству РФ, все имущество законных супругов, совместно нажитое во время брака, считается общим. В случае развода оно подлежит разделу пополам, даже если один из них все это время зарабатывал намного меньше другого или вообще не работал. С учетом интересов детей суд может увеличить долю того из родителей, с кем они остаются. Как правило, это мать.
Правда, Семейный кодекс РФ предоставляет супругам право заключить брачный договор. В народе его часто называют брачным контрактом. Этот договор по взаимному согласию обеих сторон определяет режим совместной, раздельной или долевой собственности на все их имущество или на его отдельные части (жилье, земельный участок, автомобиль, гараж и т.д.). Но если жених предложит невесте подписать брачный договор, смысл которого, по ее мнению, состоит в отказе от претензий на квартиру
в случае развода, это будет восприниматься, как очень обидное недоверие. Дело может дойти до отказа от брака и до полного разрыва отношений.
Поэтому число брачных договоров в нашей стране относительно невелико. В 2016 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 986 тысяч браков и при этом заключено лишь 72 тысячи брачных договоров31, что составляет лишь 7% от числа браков.
Наиболее адекватным решением проблемы могло бы стать не предоставление права заключать договор о «гражданском союзе», то есть об узаконенном сожительстве, а внесение поправки в Семейный кодекс о том, что для регистрации брака необходимо заключение брачного договора. Что обязательно, то не оскорбительно.
Брачные контракты заключались и в Российской империи. Тогда, как и в наше время, закон этого не требовал, но допускал. Контракты заключали главным образом богатые люди, которым было что терять. Поэтому в советское время брачные контракты считались атрибутом буржуазного образа жизни и заключать их не разрешалось. До революции же при составлении контракта невесты с большим приданым опасались не столько развода, который, по российским законам того времени, было очень трудно получить, сколько того, чтобы их будущие мужья не продали или не заложили это приданое. По тем же причинам составлялись брачные контракты в католических странах Западной Европы еще в те времена, когда разводы там вообще были запрещены.
Решение этих, очень важных для многих семей проблем с помощью брачного договора вполне возможно и в наше время. От режима совместной или раздельной собственности, предусмотренного условиями договора, зависит то, может ли один из супругов без согласия другого продать эту собственность или заложить ее в порядке обеспечения кредита. Если жених предлагает невесте (или она - ему) заключить брачный договор, это еще не означает, что он (или она) имеет в виду возможность развода в будущем. Цель договора может быть совсем иной.
Глава 8 действующего Семейного кодекса РФ специально посвящена брачным договорам (статьи 40, 41, 42, 43 и 44). Однако в пункте 3 статьи 42 указано: «Брачный договор не может
ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства».
А в пункте 2 статьи 44 указано: "Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны».
Например, согласно брачному договору, квартира, принадлежит или будет принадлежать мужу, (при условии, что она куплена или будет куплена во время брака, но уже после заключения договора на его деньги и он является ее собственником). Однако после развода бывшая жена заявляет, что у нее нет никакого другого жилья и ей некуда уходить. Суд может с ней согласиться, и квартиру все-таки будут делить. Точно так же и муж может потребовать раздела квартиры, сославшись тоже на то, что ему некуда уходить. Очень многие бывшие супруги могут требовать на этом основании признания договора недействительным - ведь мало у кого из них есть «запасное» жилье.
Это резко снижает значение всей восьмой главы Семейного кодекса. Отчасти именно поэтому у нас заключается так мало брачных договоров. Было бы целесообразно исключить из статей 42 и 44 упоминания о «крайне неблагоприятных условиях», поскольку это весьма неоднозначное понятие. Должны ли бывшие супруги в ущерб себе обеспечивать прежним спутникам жизни, в том числе сильно пьющим мужьям и неверным женам, условия лучше тех, которые у них были до вступления в брак?
Чтобы брачный договор не нарушал фундаментальные права одной из сторон, он должен проходить правовую экспертизу до того, как будет подписан и вступит в силу. Если экспертиза подтвердит, что договор законам не про-
10Г11Я №1 2018
демография
тиворечит, и прав ни одной из сторон чрезмерно не ущемляет, то в дальнейшем этот договор уже не должен оспариваться. Иначе он просто не будет иметь никакого смысла.
Брак с обязательным заключением договора лучше сожительства без каких-либо обязательств. Заключение брачного договора, в отличие от договора о сожительстве, не противоречит самой идее брака. Права и обязанности супругов по умолчанию предусмотрены законом и моралью в связи с самой сущностью брачного союза. Контракт позволяет уточнить некоторые из них с учетом конкретных обстоятельств жизни данной пары (например, бизнеса одного из супругов, на который другой не должен претендовать после развода).
Если заключение брачных договоров станет обязательным, то люди, которым есть, что терять, перестанут бояться регистрации в загсе, законных браков станет больше, а внебрачных сожительств - меньше.
Ссылки:
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта «Межрегиональные исследования жизненных ценностей и нетранзитивности семейно-детных ориентаций женщин, мужчин и семейных пар на основе сквозного анализа сопоставимых данных (1976 - 2020 гг.)» №18-011-01037.
2 Голованов Р. Сожительство хотят приравнять к официальным бракам // Комсомольская правда. Федеральный выпуск, 22.01. 2018. [Электронный ресурс]. Режим доступа: Шрз:// мт.кр.ги^аНу/26784/3818344/(дата обращения 23.01.2018).
3 Безрукова О.Н. Отцовство в трансформирующемся обществе: ожидания матерей и практики отцов // Социологические исследования. 2013. - № 11. С. 118-130.
4 Синельников А.Б. Трансформация типа семьи и проблема свободы личности // Социальная и демографическая политика. - 2006. -№ 2. - С. 18.
5 Борисов В., Синельников А., Архангельский В. Аборты и планирование семьи в России: правовые и нравственные аспекты // Вопросы статистики. - 1997. - № 3. - С. 75-78.
6 Вишневский А. «Семья эволюирует...» // Иностранная литература. -2011. - №5. - С. 256-264.
7 Klinenberg E. Going Solo. The Extraordinary Rise and Surprising Appeal of Living Alone. New York: Penguin Books, 2012. - 273 P.
8 Новоселова Е. Н. Добровольная бездетность как угроза демографической безопасности России // Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и политология. -2012. - № 1. - С. 99-110.
9 Гурко Т.А., Орлова Н.А. Развитие личности подростков в различных типах семей // Социологические исследования. - 2011. - № 10.
- С. 99 - 108.
10 Синельников А.Б. Трансформация типа семьи и проблема свободы личности // Социальная и демографическая политика. - 2006. -№ 2. -С. 21-22.
11 Гурко Т.А., Орлова Н.А. Развитие личности подростков в различных типах семей // Социологические исследования. - 2011. - № 10.
- С. 99 - 108.
12 Синельников А.Б. Трансформация типа семьи и проблема свободы личности // Социальная и демографическая политика. - 2006. -№ 2. - С. 20.
13 Захаров С.В. Трансформация брачно-партнерских отношений в России: «золотой век» традиционного брака близится к закату? // Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе / Под науч. ред. Т.М. Малевой, О.В. Синявской. М.: НИСП, 2007. С. 115.
14 Институционализация взаимодействия гражданского общества с публичной властью в публично-правовых образованиях : монография / [Г. А. Банных, Л. И. Воронина, Е. В. Зайцева, С. Н. Костина, А. И. Кузьмин, В. Б. Куликов, А. С. Неркараян, Н. В. Сыманюк ; под общ. ред. А. И. Кузьмина, Л. И. Ворониной]. - Екатеринбург : Изд-во Урал. ун-та, 2018. С. 110.
15 База данных обследования RLMS-HSE-2016: [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.hse.ru/rlms/spss (дата обращения 23.01.2018).
16 Аналитический отчет по итогам выборочного наблюдения репродуктивных планов населения в 2012 году. Таблицы 9 и 10 (опубликовано 24.01.2013 г.). [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/ 2012/demo/orp.doc, (дата обращения: 26.01.2018).
17 Иодковский А., Роднянский А. Кодекс законов о браке, семье и опеке. М., 1931. С. 29.
18 Цит. по: Бененсон C. Д. Права матери и ребенка (установление отцовства и получение алиментов). М., 1938. С. 17.
19 Судебная практика РСФСР. 1930, № 9.
20 Savatier R. Le communisme et le mariage. -«Revue catholique des institutions et du droit», novembre-desembre 1936, p. 523. (Цит. по: Хар-чев А.Г. Брак и семья в СССР. М.: Мысль, 1964, с. 154).
21 Рассчитано по: Демоскоп Weekly. Приложение. Справочник статистических показателей. Всесоюзная перепись населения 1959 г. Распределение населения СССР и союзных республик по полу, возрасту и состоянию в браке. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.demoscope.ru/weekly/ssp/sng_mar_59.php (дата обращения 02.02.2018).
22 Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. C. 168.
23 Синельников А. Б., Дорохина О. В. Брак и развод в России с точки зрения формальных и неформальных социальных норм // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Социология. Политология. - 2015. - Т. 15, № 3. - С. 24; Синельников А. Б. Развод - революция в семье // Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и политология. -2010. - № 2. - С. 130-146.
24 Захаров С.В., Исупова О.Г. Глава 2. Брач-ность и брачное состояние // Население России 2012: двадцатый ежегодный демографический доклад / отв. ред. А. Г. Вишневский; Нац. ис-след. ун-т «Высшая школа экономики». - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. С. 83-98. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.demoscope.ru/weekly/knigi/ns_r12/ akrobat/nr12.pdf (дата обращения: 25.02.2018).
25 Захаров С.В. Раздел 2. Браки и разводы // Население России 2008. Шестнадцатый ежегодный демографический доклад / отв. ред. А.Г. Вишневский - М.: Изд. дом гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2010. С. 71.
26 Синельников А.Б., Медков В.М., Антонов А.И. Семья и вера в социологическом измерении (результаты межрегионального и межконфессионального исследования). М.: КДУ, 2009. - С. 58-59.
27 Демографический ежегодник России. 2015: Стат. сб./ Росстат. - M. 2015. - С. 68; Естественное движение населения Российской Федерации за 2016 год. (Статистический бюллетень). М.: Федеральная служба государственной статистики, 2017. С. 12.
28 Выборочное наблюдение репродуктивных планов населения за 2012 год / Таблица / Настроить таблицу / [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://std.gmcross1a1a.ru/Webapi/ jsf/tableView/customiseTable.xhtml (дата обращения 26.02.2018).
29 Вовк Е. Практика сожительств в России: распространенность, смыслы, интерпретации / / Социальная реальность. 2006. № 4. С. 59. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// corp.fom.ru/uploads/socreal/30.pdf (дата обращения 24.02.2018)
30 См.: Итоги Всероссийской переписи населения 2010 года. В 11 томах. Том 9. Жилищные условия населения /Федер. служба гос. статистики. - М.: ИИЦ «Статистика России», 2013. С. 52; Итоги Всероссийской переписи населения 2010 года. В 11 томах. Том 6. Число и состав домохозяйств /Федер. служба гос. статистики. - М.: ИИЦ «Статистика России», 2012. С. 21-24.
31 Естественное движение населения Российской Федерации за 2016 год. (Статистический бюллетень). М.: Федеральная служба государственной статистики, 2017. С. 5; Занина А. Что вписать в брачный контракт // Приложение к газете «Коммерсантъ» № 17 от 26.04.2017. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https:// www.kommersant.ru/doc/3276492 (дата обращения: 25.02.2018)
