CC BY
12
ЛИНГВИСТИКА LINGUISTICS
УДК 81.373.612
Саратовский государственный аграрный уни- Saratov State Agrarian University named
верситет им. Н.И. Вавилова after N.I. Vavilov
Канд. филол. наук, доц. кафедры русского PhD, associate Professor of the Depart-
языка и культуры речи ment of Russian language and speech cul-
Любезнова Н.В. ture
Россия, г. Саратов, тел. +7(8452) 28-79-45; LyubeznovaN.V.
e-mail: lubeznovanat@mail.ru Russia, Saratov, tel. +7(8452) 28-79-45;
e-mail: lubeznovanat@mail.ru
Н.В. Любезнова
МОТИВИРОВАННОСТЬ В ДИНАМИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ ФОРМАЦИИ
В статье рассматривается проблема мотивированности в динамической модели глагольной формации на примере глаголов с префиксом «про-», делается акцент на понятии «синхронное словообразование».
Ключевые слова: синхронное словообразование, словообразовательное значение, словообразовательная формация, словообразовательный тип.
N.V. Lyubeznova MOTIVATION IN THE DYNAMIC MODEL OF FORMATION
The article is devoted to the problem of motivation in a dynamic model of the verbal formation on the example of verbs with the prefix «pro-», focuses on the concept of «synchronous derivation».
Keywords: synchronous derivation, word meaning, word formation, derivation type
Характерной чертой современной лингвистической науки является обостренный интерес к семантике единиц разных уровней - в ее неразрывной связи с формальной стороной этих единиц. «В настоящее время требуется определённое переосмысление накопленных в лингвистических исследованиях фактов, необходимы поиски новых подходов к проблеме значения в языке», - отмечает Т.В. Кузнецова, размышляя о связи между словообразовательной структурой производного слова и его лексическим значением.[2; с. 2] Внимание ученых обращено на изучение моти-вационных связей в процессе деривации, на выявление признаков словообразовательного значения, роли деривационных средств в его формировании и специфики значения производных слов. «В словообразовательном "ведомстве" русистики сложилась сегодня несколько противоречивая ситуация. С одной стороны, серьезные успехи семантики в языкознании последних лет дали толчок формированию нового направления и в словообразовательной синхронии. Общая направленность поисков
© Любезнова Н.В., 2014
в трудах ученых... характеризуется в русистике как динамический подход к слово-
7
образованию, и суть его в том, что интерес сосредоточен на сопоставлениях преимущественно содержательного, но не формального плана», - отмечает Л.П. Кат-линская [1; с. 63]. Однако само понятие «динамический подход» остается не вполне ясным. Хотелось бы отметить, что динамический подход - это не семантический подход (как можно заключить из вышесказанного). Можно говорить о динамике содержательной стороны словообразования, а не ставить знак равенства между динамическим подходом к словообразованию и семантическими вопросами словообразования. Динамика всегда предполагает движение. Под динамическим аспектом подразумевается совокупность вопросов, связанных с выявлением причин и факторов эволюции языка.
В центре нашего исследования - синхронное словообразование, которое изучает живые связи слов, находящихся в отношениях словообразовательной мотивированности. Но следует отметить, что ни на одном уровне синхрония и диахрония, процессы и результаты не переплетаются так тесно, как на уровне словообразования. Поэтому ориентация исследователей языка на синхронию не должна исключать диахронию: диахрония присутствует в самой синхронии, хотя это присутствие не всегда ощутимо.
Ведь в сущности и синхрония ретроспективна, потому что современное состояние грамматических форм обусловлено их развитием в прошлом и непонятно иногда без исторического экскурса в это прошлое. Связывая синхронию и диахронию, мы пытаемся осмыслить язык в динамике.
Многие считают, что синхронное словообразование - это система словообразовательных типов, существующих в современном языке. Поскольку в современном языке имеются продуктивные и непродуктивные, активные и неактивные, регулярные и нерегулярные, развивающиеся и затухающие словообразовательные типы, то встает вопрос о границах системы синхронного словообразования - в нее входят все или только действующие словообразовательные типы? Сторонники статического понимания синхронии включают в нее только действующие словообразовательные типы и модели. Нам представляется неверным ограничение синхронного словообразования только продуктивными, действующими типами и моделями. Для словообразования как функционирующей системы значимы не только продуктивные типы, но и непродуктивные, угасающие, нерегулярные. В процессе коммуникации участвуют все образования: продуктивные, непродуктивные, регулярные, нерегулярные. В этом смысле все словообразовательные типы являются действующими.
При исследовании синхронной системы словообразования нужно уделять внимание прежде всего семантике, так как именно в семантике заключены истоки всех изменений, сдвигов и смещений, затрудняющих анализ современной системы словообразования. Только надежная семантическая база может обеспечить желаемые успехи в установлении взаимосвязи синхронии и диахронии. Именно через развитие семантики можно рассматривать мотивированность в динамической модели формации.
Рассматривая отдельно взятую формацию, мы пытаемся определить, каким образом мотивировано словообразовательное значение различных типов этой формации. Утверждая, что между словообразовательными типами существует мотивированность (то есть одно значение вытекает из другого), мы исходим из того, что перед нами микросистема одной из формаций внутриглагольного словообразования, а
в динамической системе все связано между собой, одна категория мотивирована другой категорией.
Рассмотрим динамическую модель формации «про-». Определение мотивированности в динамической модели формации предполагает ответ на вопрос: каким образом мотивированы словообразовательные значения формации. Всеми исследователями, которые описывали данную формацию, отмечается первичное словообразовательное значение - значение перемещения субъекта или объекта, затем происходят какие-то динамические мотивирующие процессы в формации, вовлекаются новые основы и появляются другие словообразовательные значения.
«Слова, содержащие префикс про-, если начинать с их наиболее общего значения, обозначают либо движение вперед вообще, либо движение вперед относительно какого-либо специального предмета» [3; с. 171]. А.Ф. Лосев устанавливает общее значение префикса, которое можно было бы рассматривать как модель для всех других более частных значений. Все слова с приставкой про-, по Лосеву, обозначают различное движение:
«движение вперед вообще»: продвигаться, проносить, пропускать, проследовать, простираться, протягивать...;
«движение и становление или в области природных явлений, или в явлениях человеческой жизни, или в том или другом месте»: прогнать, пригонять, прогреметь, прогудеть, продиктовать, пройти, прокладывать, пролегать, проливать, проплывать, проследить, прослушивать, просматривать, простаивать, протекать, прокатываться...;
«слова, обозначающие движение и вместе с тем создающие тот или иной предмет в процессе самого этого движения»: пробудить, протоптать, проторить, прошивать... ;
«слова, обозначающие движение во времени вообще»: проезжать; в настоящем: прогуливаться, продолжать, проживать; прошедшее как единый момент: продекламировать, продержать, продефилировать, продешевить, продирижировать, продребезжать, продремать, проездить, прождать, пропить, прозвать, прозимовать, проиграть...; движение в будущем: пробуждать, провозвестить, продвигать, продлить, прозревать, просиять, простонать...;
«движение или действие относительно какого-нибудь цельного предмета»: прогреметь, прогудеть, проделать, продергивать, проедать, промерять, прополаскивать, проработать, просватать... и так далее [3; с. 171-172]. По Лосеву, даже такие производные слова, как продумать, промучить, прослезиться, прочувствовать, прозревать, проморгать, проанализировать и т.п., относятся к различным видам движения.
Конечно, такая точка зрения имеет право на существование, но мы, вслед за М.В. Черепановым [4; с. 302-305], рассматриваем данную формацию несколько по-иному. То, что А.Ф. Лосев называет «значением префикса», мы определяем не как приставочное значение, а как словообразовательное значение, которое возникает в результате соединения значения префикса и семантики мотивирующей основы.
Динамика формации предполагает деривационную историю, которая связана с развитием исходной семантики перемещения. На наш взгляд, не все глаголы с приставкой про- имеют значение движения. Это значение было первичным, затем возникли какие-то новые словообразовательные типы, семантика которых была мотивирована значением перемещения. Появление словообразовательных группировок с
новыми значениями говорит о непрекращающихся динамических сдвигах в пределах формации, обусловленных взаимодействием различных моделей и направлений мотивации.
Исходной словообразовательной семантикой перемещения в глаголах с префиксом про- является «перемещение субъекта или объекта в пространстве, однонаправленное преодоление какого-либо расстояния: продвинуться вперед, продрейфовать к северо-востоку, проехать к городу, пройти по указанному направлению, провести ребенка по мосту, протянуть проволоку к столбу. Более маркированной является семантика «перемещения субъекта или объекта сквозь что-либо, через что-либо»: пробиться сквозь чащу леса, продраться сквозь кустарник, пролезть через колючую ограду, пролететь сквозь тучу (самолет), проскочить сквозь засаду, протиснуться через толпу людей. Прямолинейное перемещение может быть не направленным на объект, а осуществляемым мимо объекта, отсюда сема «мимо, минуя объект»: пробежать мимо знакомого, прогарцевать мимо трибуны, проехать мимо деревни, промаршировать мимо старшины, проплыть мимо пристани, прошмыгнуть мимо учителя, пробросить шайбу мимо ворот, пропустить встречного мимо себя. В том случае, если перемещаемый предмет все же соприкасается с другим примером, но не находит выхода наружу, могут произойти деструктивные изменения в предмете, подвергающемуся воздействию: прогнуть, продавить, промять.
Движение сквозь, через объект переосмысляется как внутренний охват объекта: мороз пробрал основательно, проветрить зал, прогладить рукав, прокрасить полы, промесить тесто, пропарить капусту, простукать больного, просушить рыболовную сеть, протопить печь, проутюжить брюки, прочистить дымоход, прошпиговать колбасу. Дальнейшее развитие исходного значения внутреннего охвата объекта действием дает результат в виде словообразовательного значения «пропитать, насытить предмет чем-либо»: провощить паркет, прокоптить рыбу, прокрахмалить белье, промаслить картон, проолифить доску, просмолить борта лодки, проспиртовать препарат. Расширение круга производящих за счет именных основ порождает конфиксальные структуры типа проредить, просветлить, прояснить.
В сочетании с глаголами эволютивности и состояния префикс организует словообразовательный тип с семантикой распространения на весь объект процесса или состояния: прогоркнуть, прогреться, прозябнуть, прокиснуть, промерзнуть, пропахнуть, просохнуть, прочувствовать.
Регулярен и продуктивен словообразовательный тип с семантикой «осуществить деятельность или испытать состояние в течение какого-либо времен»: пробалагурить весь вечер, пробастовать неделю, пробегать урок, пробедст-вовать зиму, протлеть три дня, провоевать полгода, прогостить несколько дней, продремать.
С семой «мимо» связана семантика «потерять, утратить что-либо»: проездить деньги, прожить накопления, проиграть сбережения, прокутить имение, пролечить уйму денег, промотать наследство, пропить совесть, просадить капитал, протранжирить зарплату. Расширение производящей базы данного словообразовательного типа формирует типовое значение «упустить, пропустить, не заметить что-либо при осуществлении действия»: проворонить, проглядеть; прозевать, прокараулить, проморгать, прослушать. Та же сема «мимо» проявляется в группе глаголов с общей семантикой «причинить себе ущерб совершением ошибочного, неудачного действия»: проговориться, промахнуться, простроиться, просудиться.
Сравнительно небольшую группу, но с четко выраженным словообразовательным значением «прийти в нормальное состояние в результате осуществления длительного действия» образуют глаголы продышаться, прокашляться, проморгаться и некоторые другие.
Модификационная семантика низкой интенсивности организует незначительную в количественном отношении, но семантически четко очерченную группу производных совершения неинтенсивного, для отдыха или удовольствия действия: пробежаться, прогуляться, проехаться, пройтись, прошвырнуться.
Наконец, модификационная семантика результативно-одноактного осуществления действия создает словообразовательный тип, находящийся на противоположном полюсе от глаголов с локальной семантикой; выполняемая префиксом функция в глаголах этого типа близка к грамматической (видообразующей); словообразовательный тип регулярен, продуктивен и лексически хорошо наполнен: пробормотать, проговорить, прогреметь, прогудеть, прозвучать, прочитать, проголосовать, продемонстрировать, продублировать, проиллюстрировать, проконсультировать, прорекламировать, прорепетировать, проштудировать, проэкзаменовать, профинансировать.
Итак, мы сделали попытку рассмотреть динамическую модель формации про-. Мы видим, что динамика формации предполагает деривационную историю, которая связана с развитием исходного значения перемещения, то есть сначала были глаголы с семантикой движения, а затем в результате метафорического переосмысления действительности и вовлечения в круг производящих новых основ появляются другие словообразовательные значения.
Библиографический список
1. Катлинская Л.П. Место семантики в описании русского словообразования // Филологические науки. 1995. № 4. С. 63.
2. Кузнецова Т.В. Лексико-семантический потенциал словообразовательных структур: На материале моделей семантико-словообразовательной категории «становление/приобретение признака»: автореф. дис. ... канд. филол. наук, 2004. С. 2.
3. Лосев А.Ф. Сигнификативный анализ префикса «про-» // Лосев А.Ф. Языковая структура. М., 1983. С. 171-172.
4. Черепанов М.В. Очерк словообразовательной типологии русского глагола. -Саратов: изд-во Сарат. ун-та, 2004. С. 302-305.
References
1. Katlinskaya L.P. The place of semantics in describing of Russian word formation // Philological Sciences.1995. № 4. P. 63.
2. Kuznetsova T.V. Lexical-semantic potential of word-building structures: On a material of models of semantic formative category «formation / acquisition of feature». Synopsis of dissertation for the degree of candidate of Philology Sciences, 2004. p. 2.
3. Losev A.F. Significative analysis of prefix «pro-« // Losev A.F. Language structure. M., 1983. P. 171-172.
4. Cherepanov M.V. Essay of formative typology of Russian verb. - Saratov: Saratov University Publishing, 2004. P. 302-305.
