CC BY
26
УДК 338.2
МОТИВАЦИЯ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ ЗАЛОГОВЫМИ КРЕДИТОРАМИ ПРИ НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ ДОЛЖНИКА
М. В. ЧЕРНОВА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления собственностью E-mail: [email protected] Государственная академия промышленного менеджмента им. Н. П. Пастухова,
г. Ярославль
При неплатежеспособности заемщика кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества, должен сделать выбор между восстановлением платежеспособности предприятия или его ликвидацией. Основным фактором при принятии решения выступает ликвидационная стоимость предмета залога, величина которой в свою очередь связана с уровнем специализации активов.
Ключевые слова: банкротство, кредит, залог, обеспечение, должник, стоимость, реорганизация, ликвидация.
Выбор между проведением мероприятий по восстановлению платежеспособности предприятия или его ликвидацией зачастую находится в руках кредиторов. На принятие этого решения оказывает влияние множество факторов, важное место среди которых занимает наличие имущества должника в залоге у кредитора или обеспечение долга в какой-либо другой форме (гарантия, залог имущества третьих лиц и т.д.). Такая ситуация возникает, как правило, если у неплатежеспособного предприятия имеется задолженность перед банком по кредиту. В ходе реабилитационных процедур выплаты кредиторам осуществляются преимущественно за счет текущих доходов должника. Ликвидация означает продажу предмета залога. В таком случае банк-кре-
дитор является ключевым лицом, определяющим выбор между оздоровлением или ликвидацией предприятия, что обусловлено его особыми правами в судебных процедурах банкротства как залогодержателя. При принятии решения большое, если не решающее, значение имеет величина ликвидационной стоимости предмета залога, которая в свою очередь связана с уровнем специализации активов. В связи с этим представляет интерес рассмотрение мотивации переговорного процесса по реструктуризации долга между предприятием и банком—держателем залога в судебных процедурах банкротства в отечественной и зарубежной практике.
В случае если менеджмент предприятия-должника продолжает контролировать бизнес при банкротстве, управляет хозяйственной деятельностью и наделен полномочиями предлагать план реорганизации, то это продолжниковая система банкротства. Такая система в совокупности с безразличными или ориентированными на продолжение хозяйственной деятельности судьями позволяет руководству перенести стоимость предприятия от кредиторов к собственникам путем различных отклонений от очередности выплат или манипуляций с имуществом, составляющим конкурсную массу. Однако даже в продолжниковых системах
кредитор с обеспеченными залогом требованиями, который на жестких условиях предоставляет денежные средства для финансирования бизнеса должника, становится важным управляющим субъектом при банкротстве. В условиях кредитных соглашений могут быть оговорены судьба активов, структурных подразделений компании или даже вопросы передачи управления. Однако обратной стороной перехода контроля к кредиторам является рост числа ликвидаций по частям или продажи действующего предприятия.
Рассматриваемая гипотеза состоит в том, что кредиторы с обеспеченными требованиями склонны противостоять реабилитационным процедурам банкротства, если предмет залога имеет более высокую ликвидационную стоимость. В связи с этим банки — держатели залога могут получить более выгодные условия реструктуризации долга, если предмет залога имеет высокую ликвидационную стоимость. Более того, банки с обеспеченными кредитами при высокой стоимости заложенного имущества не желают делать уступки в выплатах по долгу на переговорах о реструктуризации обязательств должника. Тем не менее они принимают во внимание стоимость фирмы как действующего предприятия для формирования собственных выводов о жизнеспособности должника и размере возможных выплат по кредиту.
Влияние контролирующих прав кредиторов с обеспеченными долгами в процедурах банкротства весьма важно. Кредиторы-залогодержатели могут активно вмешиваться и реализовывать права контроля в переговорах по реорганизации должника.
Зарубежные исследования показывают, что кредиторы-залогодержатели и банки противодействуют реорганизации должника, если ожидаемые выплаты по кредитам меньше, чем суммы погашения ссуды в случае немедленной ликвидации [3,8]. Кредиторы с обеспеченными требованиями особенно сильно противостоят судебной санации, если стоимость залогового имущества приближается к сумме требований по кредиту. Проведение оздоровительных мероприятий должником всегда означает прощение части долга для кредиторов. Кредиторы, имеющие обеспечение долга, считают, что суммы выплат, прогнозируемые при реорганизации, несопоставимы с суммами выплат при ликвидации и поэтому склонны к ликвидациям должников.
Если кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества, уверен, что получит почти полную выплату при ликвидации должника путем банкротства, то он предпочтет банкротство реорга-
низации, даже если стоимость действующего предприятия выше его ликвидационной стоимости [1]. Если программа оздоровления будет успешной, то кредиторы получат только часть от оценочной стоимости фирмы. В то же время им придется понести все издержки в случае провала реорганизационных мероприятий. Это приводит к тому, что для залоговых кредиторов ожидаемые выплаты по ссуде при реорганизации меньше, чем ее покрытие в случае немедленной ликвидации [3]. Поэтому залоговые кредиторы более склонны к ликвидации должника, чем к его реорганизации. Хотя остальные конкурсные кредиторы и собственники при этом проигрывают.
Вывод о том, что предприятия, имеющие банковского кредитора, более склонны к ликвидации, получен в ряде зарубежных исследований [2]. Он обусловлен тем, что банковские кредиторы проводят досудебные попытки урегулирования долга, и факт обращения к процедурам банкротства свидетельствует об их безуспешности. Реструктуризация банковской ссуды, как правило, является центральным вопросом плана финансового оздоровления должника. При этом переговоры о долговом соглашении в значительной степени зависят от ликвидационных оценок стоимости имущества. При этом, чем больше размер обеспечения, тем большего погашения долга удается добиться кредитору.
Однако эмпирические доказательства взаимосвязи обеспеченности требований кредиторов и принятия реабилитационных процедур банкротства весьма скудны. Подобные исследования в Финляндии показали, что банковские кредиторы, имеющие залог, выступают против планов оздоровления должников [1]. В Великобритании высказываются положения, что банки склонны ликвидировать неплатежеспособную фирму, если стоимость залога равна или превышает оставшуюся сумму долга, несмотря на ее попытки к финансовому оздоровлению. Склонность к ликвидации растет вместе с величиной обеспечения. В последнем случае при очень высокой степени покрытия долга залогом банки не боятся отрицательного влияния падения стоимости активов при неплатежеспособности фирмы. В то же время банки мало заинтересованы в ликвидации предприятия, когда сумма долга превышает стоимость залога. В таком случае они прибегают к замене менеджмента как условия реструктуризации обязательств [6].
Американские исследования показали, что банки предпочитают ликвидационные процедуры банкротства независимо от наличия обеспечения долга. Они объясняют это тем, что именно бан-
ковские кредиторы активно проводят досудебные переговоры и таким образом используют все возможности для компромиссного решения до обращения в суд [2].
В рамках ориентированной на ликвидацию датской системы банкротства неплатежеспособные компании находятся под сильным давлением к неформальной реорганизации. Именно банки помогают неплатежеспособным малым и средним датским фирмам в попытках внесудебного урегулирования обязательств, и эта помощь имеет критическое зна-чениедля успеха финансового оздоровления [4].
В Бельгии банки не стремятся к пролонгации ссуд, имеющих высокий уровень обеспечения, потому что в таком случае им более выгоден вариант ликвидации. Это особенно справедливо, когда высокая ликвидационной стоимость залогового имущества приводит к значительной угрозе распродажи активов и повышает переговорную силу кредитора. Как следствие кредиторы-залогодержатели с высоким уровнем обеспечения добиваются большего процента выплат по долгам в судебных переговорах. В Бельгии распродажа активов входит в план восстановления платежеспособности более трети исследуемых фирм и в основном включает объекты недвижимости. Компании, где активы состоят в большей степени из оборудования, часто распродают инвентарь, оборудование и прочие активы. Возможно, фирмы с большим количеством оборудования используют судебные процедуры восстановления платежеспособности для продажи специализированных активов, чтобы избежать ускоренной продажи при ликвидации путем банкротства. При этом кредиторы с обеспеченными требованиями получают сполна из выручки от продажи активов, поэтому они настаивают на распродаже [7]. Хотя дебиторская задолженность обычно рассматривается как продаваемый актив, достоверные данные о ее переуступке третьей стороне (факторинг) отсутствуют. При этом банки принимают в расчет поступления от взыскания дебиторской задолженности, когда настаивают на больших платежах по пересматриваемым обязательствам. Обычной практикой является истребование дебиторской задолженности самим предприятием-должником под надзором управляющего, назначенного судом. Полученные средства используются для выплат банкам и другим кредиторам [7].
В российской практике можно предположить, что размер удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства находится во взаимосвязи со структурой кредиторской задолженности.
Выплаты кредиторам являются основной задачей конкурсного производства, а его результативность оценивается по доле погашенных требований. Под степенью удовлетворения требований кредиторов понимается отношение выплаченных сумм по требованиям к общей сумме долга по каждому кредитору и в целом по реестру. К факторам, которые влияют на этот показатель, относятся сумма средств от продажи конкурсной массы, величина признанных требований и текущих расходов по ведению конкурсного производства. Лицом, ответственным за формирование этих показателей, является арбитражный управляющий, от квалификации и добросовестности которого зависит результат конкурсного производства. Но результативность конкурсного производства зависит, по мнению автора, и от состава кредиторов, т.е. структуры кредиторской задолженности по следующим причинам. Собрание кредиторов как коллегиальный орган, имеющий широкий спектр функций в области управления и контроля за действиями должника и конкурсного управляющего, может определять многие обстоятельства, в конечном счете влияющие на размер выплат по долгам. Например, какую процедуру банкротства вводить, стартовые цены имущества на аукционе, правила проведения торгов, перечень и стоимость имущества, продаваемого вне конкурса.
При отсутствии кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, средства от продажи конкурсной массы, оставшиеся после выплат работникам (первая и вторая очереди), распределяются между кредиторами третьей очереди пропорционально суммам долга. К таким кредиторам относятся уполномоченные органы (налоговая задолженность) и конкурсные кредиторы (хозяйственные договоры). Доля налоговой задолженности, как правило, значительно превышает обязательства коммерческого характера. По этой причине сумма выплат существенно размывается между кредиторами. В связи с тем, что ожидаемые выплаты незначительны, конкурсные кредиторы зачастую не уделяют особого внимания прохождению процедуры конкурсного производства. Если же требования кредитора обеспечены залогом имущества, то он получает выплаты прежде налоговых органов. Он ожидает получение реальных денег и заинтересован в жестком контроле за процедурами банкротства, которому уделяет значительное внимание. Это приводит в итоге к тому, что конкурсная масса теряет меньше стоимости при ускоренной продаже, и кредиторы получают больший процент удовлетворения своих требований.
и
§
»
м =
с
a =
с
I-
с в
и
с *
к
5
а с
a =
Л *
С
с
.а »
с и № Л В
S ©
Коэффициент удовлетворения требований кредиторов, % Обеспеченные залогом (графа 8 / графа 6 • 100) о 57,24 | 54,81 | 31,32 | 45,67
Общий (графа 7 / графа 5 • 100) а\ 19,12 4,39 21,84 г--<N 3,29 2,22 3,55 27,69 20,35 0,42 21,42 39,81 21,72 6,13 24,43 24,82
Сумма удовлетворения требований кредиторов, тыс. руб. Обеспеченные залогом оо 13 645 г-- 1 907 3 340
Всего г-- 17 762 | 1143 | 1 960 | а\ сл о а\ 2 379 | оо сч 1 625 | оо 2 615 | 1 270 | о сч f- 3 340
Установленные требования кредиторов, тыс. руб. Обеспеченные залогом чо 23 840 о 6 089 7 313
Всего | 92 874 | | 26 031 | | 8 973 | | 4 402 | | 3 314 I 8 730 | 67 098 | | 1618 I | 2 172 I | 1192 I | 7 587 | <N | 12 038 | | 20 730 | | 2 947 I 13 458
Коэффициент качества конкурсной массы, % (графа 3 / графа 4*100) 10,22 3,18 7,18 9,94 14,52 8,78 5,19 8,65 3,95 27,21 49,32 26,8 11,26 11,44 10,63 19,27
Конкурсная масса в оценке по ликвидационной стоимости, тыс. руб. сл 23 968 2 047 3 120 а\ сч чо сч 1478 4 302 о ff- о сч чо о 2 849 2 504 3 100 1 370 3 642
Имущество должника в оценке по балансовой стоимости, тыс. руб. сч 234 427 64 413 43 432 4 980 1 804 16 832 82 955 8 902 15 703 f- 5 777 22 236 27 100 12 889 18 898
Организация - | ОАО «Домостроитель» | ЗАО «Жилище» | ЗАО «Нефтехимик» |000 «Риго» |ЗАО «Ярослав» ОАО «Семибратовский завод» |ЗАО «Технополис» |ЗАО«Технополис-Теноир» | |000 «Дана» |ЗАО «Моторсервис» | ООО «Станкотехника» | ООО Стило» | ОАО «ПАТП» | ОАО «Транспортник» | ООО «Угличская ДСПМК» | ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов»
При наличии задолженности, обеспеченной залогом имуществадолжника, конкурсное производство проводится эффективнее: кредиторы получают больший процент удовлетворения своих требований, и конкурсная масса теряет меньше стоимости при продаже. В таблице представлены эмпирические данные по ряду обанкротившихся организаций. Как видно из анализа данных таблицы, на предприятиях, имеющих задолженность перед кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества, наблюдаются более высокие значения коэффициента удовлетворения требований кредиторов.
Более высокая ликвидационная стоимость активов приводит к более высоким выплатам кредиторам-залогодержателям по результатам переговоров в ходе процедур банкротства. Ликвидационная стоимость имущества находится в обратной зависимости с уровнем специализации активов. Она снижается по мере усиления специализации активов. Это объясняется тем, что более специализированные активы менее подлежат передислокации или перепрофилированию. Наличие более специализированных активов у должника снижает переговорную силу кредиторов при обсуждении условий реструктуризации долгов. Оборотные активы, как правило, являются менее специализированными, чем внеоборотные. Неимущественные оборотные активы менее специализированы, чем товарно-материальные ценности. Земельные участки и здания менее специализированы, чем другие внеоборотные активы. Более специализированные активы характеризуются меньшим отношением ликвидационной стоимости к балансовой стоимости [7]. Таким образом, более высокая степень специализации активов должника приводит к меньшим суммам выплат обеспеченным кредиторам по результатам переговоров в ходе процедур банкротства.
В исследовании группы небольших фирм, оказавшихся неспособными оплатить долги во Франции, Германии и Великобритании, показано, что банки
существенно адаптируют свою кредитную политику и практику реструктуризации долгов в ответ на стоимостную сторону процедур банкротства [5]. На стратегию банков влияют два основных аспекта законодательства о банкротстве: очередность расчетов с кредиторами и контрольные права. Очередность выплат по долгам определяет выбор различного рода обеспечения по кредитам в этих трех странах. Во Франции имеет место приоритет привилегированных кредиторов (заработная плата работников и текущие расходы, связанные с банкротством), которые отбирают выручку от продажи недвижимости. Поэтому для французских банков покрытие долга по кредиту залогом недвижимости не представляет большого интереса. В то же время выручка от продажи недвижимого имущества является основным источником покрытия просроченных банковских кредитов в Великобритании и Германии. Что касается прав контроля, то французские суды по банкротству стремятся продать недвижимость дешевле рыночной цены, чтобы сохранить действующее предприятие и обеспечить занятость. Такая политика противопоставляется прямой продаже дебиторской задолженности и гарантий французскими банками. Поэтому последние два вида обеспечения чаще выступают в качестве обеспечения по ссудам, чем недвижимость во Франции.
В Бельгии назначенный судом управляющий собирает ликвидационную выручку от продажи недвижимости и краткосрочных активов, таких как товарно-материальные ценности, дебиторская задолженность, не подлежащая факторингу, оборудование, мебель и транспортные средства согласно залоговому праву. В отличие от Франции выручка от продажи внеоборотных активов не подлежит распределению между привилегированными кредиторами, такими как работники должника. Тем не менее ограниченная часть выручки резервируется для покрытия краткосрочныхдолгов согласно бельгийскому законодательству. В случае ликвидации
Список литературы
предприятия 50 % выручки от продажи активов резервируется в пользу необеспеченных кредиторов, что аналогично практике защиты краткосрочных долгов в Великобритании.
В Бельгии банк-кредитор, имеющий гарантию третьего лица, может напрямую распродавать его активы без назначения судом управляющего, потому что такая гарантия означает залог активов, которые не включены в баланс неплатежеспособной фирмы и поэтому на них не распространяются права других кредиторов. Прямая ликвидация повышает ожидаемую ликвидационную стоимость имущества, что приводит к увеличению переговорной силы банков. Поэтому выплаты в погашение основного долга, достигнутые по соглашению о реструктуризации, выше для банков, у которых были гарантии третьего лица. Таким образом, залог имущества третьего лица в руках банка приводит к более высоким выплатам по долгу в ходе судебной санации [7].
С другой стороны, предоставление такой гарантии может быть сигналом о жизнеспособности фирмы, в том случае если предприниматель закладывает личное имущество в пользу банка. Если влияние такого сигнала преобладает, то может иметь место противоположный эффект. Он состоит в том, что банки, у которых есть гарантия третьего лица, соглашаются на меньшие выплаты при реструктуризации долга в судебном порядке, поскольку они считают такую фирму, которая дала гарантию, более жизнеспособной. Тогда залог имущества третьего лица в руках банка приводит к меньшим выплатам по кредиту в ходе санации [7].
Таким образом, ликвидационная стоимость залога имеет большее значение для переговоров о реструктуризации долга, чем его правовая форма или стоимость должника как действующего предприятия. Это означает, что кредиторы с обеспеченными требованиями предпочитают ликвидацию, а не восстановление платежеспособности должника.
1. Bergstrom C., Eisenberg T., Sundgren S. Secured Debt and the Likelihood of Reorganization // International Review of Law and Economics. 2002. vol. 21 (4).
2. Bris A., Welch I., Zhu N. The Costs of Bankruptcy: Chapter 7 Liquidation versus Chapterll Reorganization // Journal of Finance. 2006. vol. 61 (3).
3. BulowJ.I., Shoven J.B. Lhe Bankruptcy Decision // BellJournal ofEconomics. 1978. vol. 9 (2).
4. Couwenber O., de Jong A. It Lakes to Lwo Lango: An Empirical Laie of Distressed Firms and Assisting Banks // International Review ofLaw and Economics. 2006. vol. 26 (4).
5. Davydenko S. A., Franks J. R. Do Bankruptcy Codes Matter? A Study of Defaults in France, Germany and the UK // Journal ofFinance. 2008.vol.63(2).
6. Franks J. R, Sussman O. Financial Distress and Bank Restructuring of Small to Medium Size UK Companies // Lhe Review ofFinance. 2005.vol.9(l).
7. Leyman B., Schoors K. Bank Debt Restructuring and Control Rights in Bankruptcy. URL: http://www.jstor. org.
8. White M. J. Lhe Corporate Bankruptcy Decision // Journal ofEconomic Perspectives. 1989. Vol. 3(2).
