CC BY
27
4.5. МОТИВАЦИЯ КАК СПОСОБ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМ ПРОЦЕССОМ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ
Диесперова Наталья Александровна, канд. экон. наук, доцент кафедры Прикладной экономики
Место работы: Институт космических технологий Российского университета дружбы народов
diesperova_natal@mail.ru
Аннотация: В статье исследуется ключевая проблема инновационного развития промышленности Российской Федерации - невосприимчивость предприятий реального сектора экономики к технологическим инновациям. Необходимость постановки исследования обоснована намечающимся срывом выполнения программы «Стратегия инновационного развития РФ на период до 2020 года»: доля инновационно-активных предприятий в 2015 г. составляет по-прежнему ~10% вместо планируемых к 2020 г. 4050%, несмотря на многократное увеличение расходов бюджета на НИОКР и создание сотен институтов инновационной структуры. Неэффективность в России этих «стандартных» для развитых стран инструментов инновационного развития промышленности на протяжении 2000-2015 гг. дают основание считать, что необходимы «сильные» воздействия со стороны государства. Сделан вывод: критической проблемой инновационного развития российской промышленности является отсутствие мотивации инновационного поведения всех субъектов экономики. Показано, что действующая сегодня система мотивации «лиц, принимающих решение» (ЛПР) на каждой стадии инновационного процесса - от идеи (изобретения) до ее коммерциализации - по существу блокирует инновационную активность ЛПР. Для изменения ситуации предлагается создание системы мотивации, основанной на принципе участия всех ЛПР инновационного процесса в распределении прибыли, получаемой от внедрения и коммерциализации инновации. В качестве модели предлагаемой системы мотивации рекомендуется закон «Об изобретениях в СССР» 1991 года. Показано, что формулировка статей Закона, касающихся взаимоотношений ЛПР в процессе распоряжения полученной прибылью, по принципу «не ниже» полностью исключает возможность конфликтов среди ЛПР, распределенных, в общем случае, на нескольких предприятиях (организациях) разных отраслей промышленности и взаимодействующих продолжительное время. В Законе вознаграждение авторам - в течение 20 лет не ниже 15% прибыли, полученной от использования изобретения; работникам предприятия, участвующим во внедрении и коммерциализации изобретения - не ниже 30%; освобождение предприятия от налога на прибыль от инновации на срок - не ниже пяти лет.
Показано, что для реализации предлагаемой системы мотивации необходимо изменение ряда статей в НК РФ. Утверждается, что действующих сегодня налоговых
преференций для инновационно-активных предприятий совершенно недостаточно, чтобы предприятие имело возможность компенсировать свои, как правило, немалые затраты на реализацию инноваций. Нет также действенного стимула у изобретателей, поскольку сегодня единственное гарантированное законом авторское вознаграждение - это один среднемесячный оклад за каждый год использования изобретения вне зависимости от получаемого экономического эффекта. Обосновывается целесообразность реализации предлагаемой системы мотивации для кардинального повышения восприимчивости предприятий к инновациям и для создания благоприятного социального климата в инновационной среде. Ключевые слова: инновационный процесс, система мотивации, налоговые льготы, экономический эффект.
MOTIVATION AS A WAY TO MANAGE INNOVATION PROCESS IN THE INDUSTRY
Diesperova Natalia A., Candidate of Economic Sciences, associate professor of the Faculty of Applied Economy Work place: Institute of Space Technologies of the Peoples' Friendship University of Russia
diesperova_natal@mail.ru
Annotation: The article deals with the key problems of innovative development of industry of the Russian Federation - poor sensitivity of the real sector of the economy to technological innovation. The need for research is proved by the estimated failure of the program «Strategy of innovative development of the Russian Federation for the period till 2020»: the share of innovatively active companies in 2015 is still about 10% instead of the planned 40-50% by 2020 in spite of the multiple increase budget expenditures on R & D and the creation of hundreds of institutions of innovation infrastructure. The ineffectiveness of these «standard» for the developed countries tools of innovative development of the industry, demonstrated in Russia in the period 2000-2015, shows that the «strong» influence of the state is necessary.
The conclusion is the next: a critical problem of innovative development of the Russian industry is the lack of motivation of innovative behavior of all economic actors. It is shown that the current motivation system for «decision-makers» (DM) at every stage of the innovation process - from idea (invention) prior to its commercialization - essentially blocks the innovative activity of DM. In order to change the situation it proposes the establishment of incentive system based on the principle of participation of all decision-makers in innovation process management in the distribution of profits from the introduction and commercialization of innovations.
As a model of the proposed incentive system the law «On inventions in the USSR» of 1991 is recommended. It is shown that the wording of articles of the Law regarding the distribution of profits on the principle of «not less than» completely eliminates the possibility of conflicts among decision-makers working in different branches of industry and interacting for a long time. According to the Law royalties to authors of inventions is not less than
Диесперова Н. А.
МОТИВАЦИЯ КАК СПОСОБ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМ ПРОЦЕССОМ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ
15% of the profits derived from the use of the invention during 20 years; remuneration to Company employees involved in the implementation and commercialization of the invention - not less than 30%. The company is exempt from income tax, which is received by the enterprise from the use of innovation - for a period not less than five years.
It is shown that the implementation of the proposed incentive system requires a change in a number of articles of the Tax Code of the Russian Federation. It is argued that existing today tax incentives for innovative enterprises is totally inadequate to the company has been able to compensate for their high costs of implementing innovations. And also there is no effective incentive to inventors, as today only guaranteed by law royalties - is one average monthly salary for each year of use of the invention, regardless of the resulting economic effect. It is proved the expediency of implementation of this incentive system for cardinal increase the innovative susceptibility of industrial enterprises as well as to create a favorable social climate for innovative environment.
Keywords: innovation process, motivation system, tax incentives, economic effect.
Согласно «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года» [9], «единственно возможным способом» обеспечения высокого уровня благосостояния населения страны является «переход экономики РФ на инновационную социально ориентированную модель развития». «Стратегией 2020» поставлена задача повысить с 9,4% до 40-50% долю инновационно-активных предприятий (организаций) как необходимое условие для достижения важнейших целей Стратегии - увеличить в 5-6 раз долю инновационной продукции в промышленности, занять 5-10% мирового рынка высокотехнологичных товаров и услуг, повысить валовую добавленную стоимость инновационного сектора в ВВП до 17-20%.
Поставленные в Стратегии цели определены как «амбициозные», поскольку - по данным ВШЭ - инновационная активность российских предприятий «зависла» на уровне 2000 г, и это несмотря на то, что с 2000 г. по 2015 г. более, чем в 10 раз увеличилось финансирование НИОКР. Можно утверждать, что столь упорная невосприимчивость промышленных предприятий к технологическим инновациям имеет системный характер [6]. Результаты проведенного нами анализа сложившейся ситуации, в том числе, исследование причин неэффективности эффективных в развитых странах «инструментов» инновационной экономики (увеличение финансирования НИР и ОКР, венчурное предпринимательство, технопарки и пр.), позволяют утверждать: сегодня критической проблемой инновационного развития российской промышленности является создание мотивов инновационного поведения всех субъектов экономики для углубления их кооперации с сектором НИОКР и рационального использования интенсивно развивающейся инновационной инфраструктуры.
Как известно, инновационный процесс (ИП) - совокупность сменяющих друг друга состояний инновации в процессе преобразования идеи новой технологии (изделия, материала, продукта) в конечный продукт, его продвижения на рынок и использования потребителем (заказчиком).
Каждое из «состояний» инновации является результатом деятельности системы институтов (а в их рамках физических лиц, принимающих решения - ЛПР), представленной - в самом
общем случае - комплексом организаций различного профиля, принадлежащих к разным ведомствам, имеющим разную специализацию и разное отношение к распоряжению результатами коммерциализации инновации, которые (результаты) могут быть отдалены от первой стадии ИП (изобретения) годами (по опыту развитых стран 3-7 лет). Характерная особенность этой системы - достаточно жесткая последовательность этапов инновационного процесса: выход предыдущего этапа является входом последующего, который по существу должен быть «потребителем» продукта предшествующего этапа, но может оказывать влияние на разработку параметров этого результата. Станет ли он им - определяется, во-первых, «качеством» предлагаемого продукта, во-вторых, решением одного из ЛПР о выходе из ИП, например, продажей лицензии на изобретение. «Разветвление» ИП возможно практически после каждой успешно проведенной стадии процесса, который включает: старт-ап (start-up), пилотный образец, расширение (expansion) или продажи акций уже завоевавшего свою нишу на рынке инновационного предприятия (exit). Поэтому можно говорить о существовании нескольких целей в инновационном процессе. Но обязательно должен быть институт, обеспечивающий коммерциализацию продукта - этап, на котором обрывается или заканчивается инновационный процесс.
Сложность инновационного процесса обусловила множество подходов к управлению инновационным процессом, сформулированных, чаще всего, в виде принципов управления и требований к системе (способам) управления.
С нашей точки зрения, сегодня наиболее «слабым звеном» менеджмента ИП, в значительной степени тормозящее, а иногда блокирующее инновационную активность предприятий, является стимулирование и мотивация всех участников создания и коммерциализации инновации. Таковыми являются:
1. Изобретатель (НИИ) как:
а) генератор идей (производство идей);
б) инвестор на стадии разработки;
в) потребитель своей интеллектуальной собственности (продажа лицензии, собственное дело).
2. Государство как:
а) заказчик и инвестор;
б) исполнитель через сформированные им научные институты, технопарки, бизнес-инкубаторы и т.п.;
в) потребитель инновационной продукции (иногда основной). Особенность государства как инвестора заключается в то, что оно чаще вкладывается в инновационные проекты «неэкономического» направления.
3. Акционерные компании (с участием и без участия государственных структур) как:
а) инвестор;
б) производитель в лице коллектива предприятия;
в) потребитель технологической инновации в собственном производстве;
г) организатор маркетинга инновационного продукта на внутреннем или мировом рынках.
4. Инвестиционные компании и посредники (влияние которых может быть решающим на определенном этапе жизненного цикла инновационного процесса) как:
а) инвесторы;
б) потребители.
Строго говоря, каждый из первых трех субъектов может самостоятельно выполнить все стадии инновационного процесса - от идеи до ее коммерциализации. В частности, так
часто «работают» в сфере 1Т, где результатом деятельности становится, например, программное обеспечение. Что же касается технологических инноваций, внедрение которых ощутимо меняет уровень технологии или качество продукции, но связаны со значительными затратами финансов, труда и времени, для реализации ИП необходима согласованная деятельность всех четырех субъектов. Поэтому - с точки зрения управления ИП путем стимулирования его субъектов -определение доли каждого из них в распоряжении результатами инновационного процесса имеет, по нашему мнению, первостепенное значение.
В данной постановке инновационный процесс состоит из последовательности относительно обособленных действий ЛПР:
- по созданию - изобретателя (работника предприятия);
- внедрению - коллектива предприятия;
- продвижению на рынок - службы маркетинга предприятия;
- распоряжению результатами коммерциализации новой идеи - руководства предприятия или собрания акционеров.
Эти результаты, очевидно, будут лучше, если все ЛПР предприятия будут соответственно стимулированы и мотивированы в их достижении в условиях, когда набор стимулов у предприятия ограничен, а мотивы у ЛПР могут существенно различаться.
Как известно, для предприятий массового производства продукции лучшим из известных способов стимулирования персонала является его участие в прибылях предприятия.
Представляется, что принцип - участие в прибылях - должен быть распространен на ЛПР инновационного процесса в качестве основного стимула. А именно, каждое ЛПР должно в точности знать, какую часть прибыли предприятия от использования инновации и когда оно получит, а также, что ни одно ЛПР не может менять систему мотивации.
Последнее положение является, по нашему мнению, одним из основных факторов, влияющих на творческую активность многих ЛПР. А именно, в патентном законодательстве, регулирующем вопросы интеллектуальной собственности, установление действенных стимулов относится к прерогативе руководства предприятия. Это право закреплено в ГК РФ (часть IV, раздел 1370) [3], согласно которому взаимоотношения субъектов ИП устанавливается на основании договора с работодателем, а при разногласиях - судом. Здесь весьма велика вероятность конфликта между руководством предприятия (акционерами) и остальными ЛПР, достойное вознаграждение которых автоматически снижает доход руководства и акционеров. Конфликт в творческом процессе чаще всего прерывает желаемое развитие инновационного процесса.
Из существующих подходов к управлению ИП через систему стимулов полностью исключал возможный конфликт между ЛПР из-за распоряжения результатами ИП «Закон об изобретениях в СССР» 1991 г. (далее Закон) [5]. Принципы «идеальной» системы стимулов ИП - простота, прозрачность, публичность - изложены в формулировках Закона, понятных всем и исключающих их произвольное толкование. Вознаграждение каждого из ЛПР инновационного процесса определяется как доля экономического эффекта от использования изобретения, или от снижения себестоимости при использовании инновации:
- автору изобретения - не ниже 15% от экономического эффекта в течение 20 лет использования изобретения (ст. 32 Закона);
- работникам предприятия, «способствующих» внедрению и коммерциализации изобретения, - не ниже 30% (ст. 34 Закона). Такими же конкретными цифрами установлен нижний предел вознаграждения ЛПР от продажи лицензии и прочих доходов от использования изобре-
тения. Установлен предельный срок выплаты вознаграждения и предусмотрены санкции к должностным лицам, нарушающим эти положения (ст. 33,35,36,37 Закона);
- предприятию - прибыль (доход) и валютная выручка, получаемая предприятием-патентообладателем от использования в собственном производстве, от продажи лицензии или от использования приобретенной лицензии, не подлежат налогообложению в течение 5 лет с даты начала использования изобретения (ст. 28 Закона).
Эта статья Закона прекратила свое действие с «исчезновением» СССР. Соответственно практически прекратили свое стимулирующее действие положения о вознаграждении участников инновационного процесса, хотя они были формально отменены только в 2014 г. (Постановление Правительства РФ от 04.06.2014 г №512), поскольку у предприятий исчез источник средств на использование инноваций.
Кроме того, по действующему сегодня патентному законодательству предприятие может фактически произвольно трактовать действующие положения о так называемых служебных изобретениях. Пользуясь довольно нечетко изложенной процедурой определения - служебным или свободным является конкретное изобретение - на практике руководство само принимало решение, грубо говоря, «кому и сколько», хотя этот подход замаскирован формулой: «договор, а не согласен - в суд». Поэтому без четвертого принципа «идеальной» системы стимулирования субъектов инновационного процесса, согласно которому ни один из ЛПР не имеет права менять законодательно установленные минимальные уровни вознаграждения всех субъектов ИП, любая система стимулирования может деформироваться руководителями организации, теряя свое первоначальное назначение.
Особенно это важно для предприятий, где контрольный или блокирующий пакет акций принадлежит инофирмам, которые вряд ли стремятся ускорить инновационное развитие российской экономики.
Следует учитывать, что ИП - сложный, направленный в будущее и затратный вид деятельности с недостаточно предсказуемым результатом для любого промышленного предприятия. Поэтому у большинства российских предприятий есть соблазн жить сегодняшним днем - сегодняшней прибылью, не рискуя ее снижением на неопределенный промежуток времени, пока затраты на инновационный процесс окупятся. Как результат - доля инновационно-активных промышленных предприятий в России устойчиво «закрепилась» на уровне 2000 г. (~10% против 50-70% в развитых странах)[4].
Для изменения психологии наших предпринимателей необходим сильный стимул, существующие же сегодня льготы по налогообложению явно недостаточны для кардинального изменения ситуации.
Налоговые льготы для промышленных предприятий имеют принципиальное значение для инновационного развития промышленности России. Прежде всего, потому, что значительное снижение или отмена на определенный срок налога на прибыль от использования изобретения позволяет получить средства, необходимые для:
1. возмещения расходов, неизбежных при «внедрении» инноваций;
2. достойного вознаграждения автора изобретения;
3. стимулирования «лиц, способствующих созданию, использованию и коммерциализации изобретения».
То есть, реализовать принцип общности цели всех участников творческой деятельности по созданию инновации, открывающий возможности для проявления синергического эффекта
Диесперова Н. А.
МОТИВАЦИЯ КАК СПОСОБ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМ ПРОЦЕССОМ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ
в неформальном «коллективе»: автор изобретения - предприятие (работодатель) - менеджеры, обеспечивающие коммерциализацию инновации.
Наше предложение - необходим специальный закон, устанавливающий систему стимулирования всех субъектов инновационного процесса на промышленном предприятии всех форм собственности в отношении технологических инноваций на принципах «Закона об изобретениях в СССР» 1991 г. Ключевой из этих стимулов - освобождение от налогов прибыли, полученной от использования изобретения (инновации) в течение достаточно длительного времени.
Представляется, что такой подход особенно необходим для активизации инновационных процессов на предприятиях РКП. Его целесообразность определяется тем, что по сравнению с условиями работы оборонки в СССР сегодня в РКП возникла принципиально новая ситуация: отрасль в значительной мере включена в сферу рыночной экономики - на коммерческой основе выполняется до 70% работ по «гражданскому космосу» [7], меняются критерии ее эффективности на уровне государства и предприятия, должны учитываться интересы социальных потребителей. (По данным ФГУП «Организация «Агат» в составе РКП сегодня: 21% - ФГУП, 28% - АО с 51% государства, 47% - с минимальным участием государства или без участия)[7].
Актуальность предлагаемого нами подхода состоит в том, что недостаток финансирования предприятий РКП коммерческого направления традиционно является ключевой особенностью и одновременно проблемой отрасли [8]. Поэтому процессы разработки новых технологий и изделий, а также модернизация коммерческой продукции осуществляются в значительной мере за счет собственных средств (прибыли) и средств, полученных от реализации результатов НИОКР. Из этих же средств может (должна) быть компенсирована разница оплаты высококвалифицированным работников в РКП и в бизнесе, поскольку сегодня отрасль, по мнению многих исследователей, не может обеспечить всем своим высококвалифицированным работникам тот уровень материальной и социальной обеспеченности, который может предложить «гражданский» бизнес. Авторское вознаграждение при внедрении действительно новой технологической инновации может быть (по практике действия закона «Об изобретениях в СССР» в начале 1990 гг.) в десятки раз выше должностного оклада ученого при реализации нашего предложения по совершенствованию патентного законодательства России.
Пока же существующая фрагментарная система стимулирования труда работников НИОКР, основанная на комплексе показателей - качественных в своем большинстве - не влияет существенно на активизацию деятельности исследователей. Прежде всего, потому, что существующие системы стимулов, действующие в НИИ и на предприятии, не состыкованы по общности цели, и нет гарантий вознаграждения исследователя при успешном внедрении его идей. Следствие «несостыкован-ности» - набирающая силу тенденция приоритетности продажи патента, часто иностранной фирме, а не реализация изобретения на предприятии. Тем более, что в настоящее время единственное гарантированное законом авторское вознаграждение - 30% среднемесячного оклада за создание изобретения и, далее, один среднемесячный оклад за каждый год использования инновации вне зависимости от экономического эффекта от использования изобретения.
Представляется, что приведенные нами доводы о настоятельной необходимости предлагаемого изменения подхода к налогообложению результатов инновационной деятельности промышленных предприятий достаточно убедительны, чтобы открыть дискуссию по изменению соответствующих положений ГК РФ и НК РФ для кардинального повышения восприимчивости предприятий реального сектора экономики к технологическим инновациям.
Список литературы:
1. Аллахвердян А.Г., Мошкова Г.Ю., Юревич А.В., Ярошевский М.Г. Психология науки: учебное пособие. - М.: Московский психолого-социальный институт: Флинта, 1998.
2. Васюхин О.В., Павлова Е.А. Основы мотивации инновационной деятельности промышленного предприятия // Современные проблемы науки и образования. - 2013. - №4. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.science-education.ru/ru/artide/view?id=9477
3. Гражданский кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] - Режим доступа:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_64629/591abcf90f1d95d9da8af26986d2be6a2bbaaace/
4. Ерыгина Л. В. Выбор стратегии развития технологических инноваций на предприятиях ракетно-космической промышленности // Проблемы современной экономики. - 2008. - № 3 (27). [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.m-economy.ru /art.php? пДгШ=2063
5. Закон СССР от 31.05.1991г. № 2213-1 "Об изобретениях в СССР" [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://www.lawmix.ru /рго^558
6. Индикаторы инновационной деятельности: 2014: статистический сборник. -Москва: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2014. -472с.
7. Муракаев И.М., Бочкарев К.М. Обеспечение координации инновационно-технологического развития ракетно-космической промышленности со стороны государства как фактор экономического прогресса российской экономики // Доклад на XIII Международной научной конференции «Модернизация России: ключевые проблемы и решения», проходившей 20-21 декабря 2012 года в Москве.
8. Сердюк Р.С. Концептуальный подход к сбалансированному развитию инновационной деятельности на предприятиях ракетно-космической промышленности // Теория и практика общественного развития. - 2016. - № 2
9. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. «ИННОВАЦИОННАЯ РОССИЯ-2020». Минэкономразвития России. Информационный интернет ресурс [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.innovus.biz/media /uploads/resources/Innovative-Russia-2020.pdf
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Диесперовой Н. А. «Мотивация как способ управления инновационным процессом в промышленности » В статье предпринята попытка предложить подход к решению ключевой проблемы развития инновационной экономики России — как «пробудить» восприимчивость предприятий реального сектора к инновациям.
Актуальность предпринятого автором исследования несомненна: доля инновационно-активных российских предприятий (организаций) сегодня составляет -10% против 50-80% в развитых странах и на этом уровне «сохраняется» с 2000 г., несмотря на многократное увеличение расходов бюджета на НИОКР и технологические инновации. Не изменило положение и создание инновационной инфраструктуры - по количеству ее институтов Россия сегодня на уровне большинства развитых стран.
Автор полагает, что «столь упорная невосприимчивость инноваций промышленностью имеет системный характер», поэтому изменить негативную тенденцию инновационного развития российской экономики может только государство путем «сильного» воздействия на существующие инновационные институты.
В качестве одного из таких «сильных» воздействий автор предлагает отменить на определенный срок налог на прибыль предприятия от использования инновации в собственном производстве, обеспечив тем самым возможность возмещения затрат на внедрение инновации, включая вознаграждение всех участников инновационного процесса (ИП), и законодательно установить, какую часть прибыли от использования инновации и когда получит каждый из них, в том числе, и за так называемые служебные изобретения.
Для реализации своих предложений автор предлагает использовать модель закона «Об изобретениях в СССР» 1991 года. Ключевые положения Закона исключают - по мнению автора - неоднозначное их толкование, так как изложены по принципу «не ниже»: не ниже 15% авторам и 30% работникам предприятия от экономического эффекта от использования изобретения, не ниже пяти лет освобождения предприятия от налога на прибыль от изобретения, что позволяет осуществить предлагаемый автором «принцип общности цели» всех участников ИП.
Представляется, что подход автора к решению поставленной проблемы является новым и интересным. Новым - потому что множество действующих сегодня мелких и, как правило, сложно реализуемых налоговых льгот предлагается заменить на одну, достаточную для возмещения предприятием затрат на внедрение.
Интересным - потому что создает механизм фокусирования интересов всех участников разработки и внедрения инновации на конце инновационного цикла.
Понятно, что предложение автора не так просто осуществить. Однако этот подход для изменения ситуации с неэластичностью предприятий к инновациям целесообразно опубликовать для обсуждения. Тем более, что существующие конкретные предложения по решению этой проблемы в своем большинстве не уделяют внимания вопросам мотивации участников инновационного процесса.
Рекомендую статью Диесперовой Н.А. к публикации.
Председатель совета директоров
П.С. Каныгин
