CC BY
73
Москва. Стратегия децентрализации («стенокардия» мегаполиса начинается в расселении)
Г.А.Малоян
Колоссальное сосредоточение капитала и населения, повлекшее за собой беспрецедентное наращивание социально-экономического потенциала столицы, в последние десятилетия сделало ее абсолютной расселенческой доминантой в масштабах европейской части страны. Все активнее застраиваются не только собственно городские, но и прилегающие территории, окружающие мегаполис и размещающиеся вдоль его радиальных транспортных направлений, а также анклавы Московской области, вышедшей (не без влияния фактора близости к столице) в лидеры по объемам жилищного строительства в стране. Процесс этот, ускоряющийся с нарастанием поляризующего потенциала в масштабном центростремительном движении, в условиях сохраняющихся контрастных социально-территориальных различий дезинтегрирует и дестабилизирует формирование расселения как функционально-пространственно упорядоченной организации сети населенных мест в целом.
Подтверждением этих процессов являются результаты переписей населения последних десятилетий, география и динамика их показателей. С 1960 по 1990 год численность населения Москвы увеличилась на три миллиона. По переписи 2002 года, когда в целом по стране прекратился рост других городов-миллионников, столица нарастила еще около 1,5 млн. жителей и ее население составило 10,4 млн. человек. Согласно переписи 2010 года, всего за восьмилетний период на фоне сокращения населения страны численность жителей города вновь выросла, уже до 11, 5 млн. человек. Для сравнения -население Парижа, Лондона, Нью-Йорка не растет уже почти 40 лет, остановившись приблизительно на 7-8,5 млн. жителей.
Сегодня в Москве, принимая во внимание факт наличия (по разным данным) до 3 млн. иногородних и гастарбайтеров (из Средней Азии, Закавказья, Украины, Молдавии, областей ЦФО, других регионов), общая величина населения приближается к 14,5 млн. человек, а включая еще и 1,5 млн. маятниковых мигрантов (в основном из московских пригородов), его «дневное» количество составляет уже приблизительно 16 млн. человек. Экстраполируя процесс с учетом сохраняющейся тенденции, можно предположить, что к следующей переписи (вероятно, в 2020 году) население мегаполиса «брутто» может выйти и на 19-20-миллионный рубеж.
О том, что процесс роста количества жителей столицы носит все более пространственно концентрированный, уплотняющийся в направлении мегаполиса характер, свидетельствует и факт появления в лидерах по убыли населения (согласно данным последней переписи) наряду с привычными - Магаданской, Амурской, Мурманской областями, Республикой Коми - других
областей, теперь уже непосредственно граничащих с Московской областью, - Владимирской, Ивановской, Тверской, Рязанской. Примечателен в этом плане комментарий Независимого института социальной политики к итогам последней переписи: «...если раньше мы считали, что мигранты едут в некоторые привлекательные населенные пункты, то сейчас оформился главный и единственный лидер - Москва».
Бремя лидерства - территориальные, демографические, транспортные, энергетические, экологические и другие проблемы, вплоть до стоимости строящегося жилья, обусловлены в основном не собственно городскими, а внешними, лежащими за границами города расселенческими факторами и причинами, и потому ни одна из этих проблем не может быть решена путем принятия мер внутри пределов города. Сложившаяся ситуация - свидетельство хронического запаздывания страны с переходом на интенсивный путь развития - способствует не только сохранению, но и наращиванию архаичных центростремительных процессов в размещении экономики и расселении. В то время как в развитых странах Запада урбанизация, выходя за пределы крупных городских центров, материально-технически преобразует и социально развивает поселения окружающих пространств, периферия зон расселения в нашей стране, множество ее малых и средних городов, пребывает в состоянии застоя; депопуляцией охвачено и сельское население.
Территориальные диспропорции и дисбалансы в расселении для нас не новость. Прежде их острота в определенной мере сглаживалась плановостью экономики, размещения производительных сил. Теперь же в условиях практически отсутствующего в стране «территориального измерения» социальной политики эти опаснейшие, разрушающие сеть поселений процессы оказались вне целенаправленно регулирующих воздействий. Полагаться же на некую самопроизвольную социально ориентированную эволюцию, территориальную самоорганизацию расселения нереально, поскольку масштабные пространственные социально-экономические процессы требуют немалых инвестиций, прежде всего долгосрочных, которых либеральная экономика, рынок по определению избегают. И потому очевидно, что в складывающейся ситуации движение в направлении социально-территориальных балансов невозможно без соответствующего политически акцентированного противодействия сформировавшемуся глубокому кризису в расселении. Но оно реально лишь при опеке государства, когда в одну социально-территориальную стратегию может быть объединена вся, в том числе реализационная, деятельность
как в планово-проектной ее части, начиная с исследований и субсидирования намечаемых мероприятий, так и в организационной при последовательном охвате всех звеньев управления процессом - от федерального до городских.
Альтернативы развития расселения в стране сегодня крайне редко становятся объектом дискуссий. Рассматриваемая же проблема - процесс концентрации социально-экономического потенциала в одном из регионов при параллельном демографическом опустошении огромных территорий - одна из наиболее острых и потому не может анализироваться вне поиска путей социально-экономически уравновешенного и пространственно сбалансированного развития страны. И поскольку лишь государство может влиять на направленность, масштабы и темпы регулирования таких процессов, задача градостроительной науки - определиться с рациональным вектором их упорядочения, градостроительно сбалансированной децентрализацией, механизмами и методами преодоления социально-территориальных диспропорций и дисбалансов.
В этой связи в определении основ градостроительной направленности децентрализации представляется целесообразным опереться на разработанную ЦНИИП градостроительства еще в 1970-1980-е годы концепцию формирования на территории страны иерархически организованной и социально-территориально сбалансированной системы расселения на основе равноприоритетности условий проживания населения как в крупных городах, так и в малых поселениях при создании групповых систем населенных мест1. И хотя с началом реформ 1990-х годов становилось очевидным, что возлагавшееся тогда на государство, его министерства и ведомства обеспечение реализации концепции, не предусматривавшей внутренних механизмов регулирования и экономической поддержки мероприятий по совершенствованию расселения, не имело реализуемой перспективы, ее фундаментальные, базовые позиции и в настоящее время могут рассматриваться как основа развития теории и практики преодоления различий в условиях жизнедеятельности населения в территориальном плане2.
Сегодня представляется весьма важным подчеркнуть, что в сложившейся ситуации децентрализация целесообразна для решения как социально-экономических, градостроительных проблем собственно столицы, так и проблем расселения в целом. Ставя пределы, минимизируя непрерывно растущие в мегаполисе масштабы появления все новых, главным образом рутинных, мест занятости в сферах производства, обслуживания, транспорта и других, децентрализация вместе с тем, территориально переориентируя все большие потоки центро-
1 Единые социально-экономические и градостроительные комплексы, образуемые группами городских и сельских поселений различной величины и хозяйственного профиля, объединенными производственно-территориальными, трудовыми, социально-культурными и бытовыми связями, общими транспортными, инженерными и социальными инфраструктурами. Применительно к крупным городам и зонам их социально-функционального влияния групповые системы населенных мест являются аналогами городских агломераций.
2 См.: Владимиров В.В., Наймарк Н.И. Проблемы развития теории расселения России. М.: Эдиториал УРРС, 2002.
стремительных миграций в пространственно альтернативные центры, может превратиться в ресурс стимулирующего воздействия на социально-экономическое развитие периферии, средних и малых городов, кризисных районов страны.
Таким образом, курс на децентрализацию должен стать стратегией, специально сориентированной на социально-экономически сбалансированное развитие столицы и страны, что послужит не столько преодолению следствий территориальных дисбалансов и диспропорций в расселении, сколько предупреждению самих причин их возникновения. Иначе «подпитка» мегаполиса проблемами извне (расселенчески обусловленными) будет только возрастать, поскольку известно, что любые мероприятия по упорядочению ситуации в крупнейших городах-центрах в условиях сохраняющегося кризиса в расселении в целом лишь увеличивают масштабы внешних миграций. Так, сегодня в столице до 30 % работников торговли, 40 % строителей, 80 % водителей транспортных средств - не москвичи. Несмотря на колоссальные объемы строительства эстакад, тоннелей, развязок, скоростных автострад, проблемы пробок, затраты времени на преодоление транспортных заторов в городе не снижаются. Весьма высоки в нем и объемы жилищного строительства, но при этом более половины жилья скупается иногородними, а то и оптом банками.
Ключевая, исходная позиция децентрализации (как бы «нелиберально» это ни звучало) - прекращение увеличения численности населения столицы, однако не памятными нам методами (институтом прописки, режимностью городов), а социально-экономическими и в поддержку им административными рычагами, стимулами, антистимулами, способствующими приостановке и передислокации перегружающих мегаполис мест занятости, развитию их в новых районах. Практически это может быть достигнуто с реализацией цели установления предельной численности населения столицы в 12,5 млн. жителей (порога колоссального по европейским меркам, но в настоящее время жестко диктуемого сложившейся ситуацией ввиду упущенных ранее возможностей демографического регулирования) и параллельным стимулированием социального и демографического роста комплекса расселенчески обусловленных и инфраструктурно эффективных городских центров различной величины, располагающих предпосылками развития в них сегодня и в перспективе сопоставимых по уровню со столичным экономико-производственных, научных, образовательных и культурных функций.
Поскольку социально-экономически поляризующее воздействие Москвы носит в настоящее время общетерриториальный для страны характер, то и концепция принятия решений по перспективному формированию расселения должна разрабатываться с учетом иерархии всех охватываемых ее влиянием пространств (проблема нашла отражение в Генеральном плане развития Москвы и Московской области на 2010 год). В качестве общетерриториальной структурообразующей основы такой стратегии страны может быть принят каркас опорных центров и коммуникаций ее континентальной оси
Запад - Восток (Санкт-Петербург - Владивосток), нацеленный на преобразование сфокусированной на столице радиально-центростремительной экономики, транспорта в направлении поддержки зарождения сетевых качеств расселения в его азиатской части, а в европейской, где размещается значительное число крупнейших (включая сверхмиллионные по населению) городских центров, - в ортогонально-сетевую, предполагающую децентрализацию (переполяризацию) сложившейся гигантской моноцентрической территориальной системы в полицентрическую. Ее структурная основа должна включать федерально-региональный (Центральный федеральный округ и смежные районы), областной (Московская область), агломерационный и собственно мегаполисный уровни.
В решении этих проблем в масштабах ЦФО целесообразно придерживаться двух взаимосвязанных составляющих процесса децентрализации. Во-первых, необходимости перевода принятия решений по развитию экономики в область пространственной политики поддержки приоритета роста городских центров, обеспечивающих социально-экономические предпосылки поляризованного формирования территориальных сегментов и секторов округа; во-вторых, центробежной ориентации распространения сверхсконцентрированного в масштабах столицы ее социально-экономического потенциала путем поощряемого экономическими и административными мерами перебазирования перегружающих мегаполис функций, производств, мест занятости в другие, не затронутые процессами концентрации городские центры округа.
Конструктивная роль в развитии полицентрических качеств функционирования столицы в областных масштабах должна быть отведена созданию локальных систем расселения (проблема рассматривалась в прежних схемах районной планировки Московской области) в составе ее внешнего территориального пояса с центрами - городами Дмитров, Клин, Волоколамск, Можайск, Серпухов, Кашира, Коломна, Шатура. В таких центрах должны размещаться технологически современные, не уступающие по уровню (либо превосходящие его) столичным, объекты мест приложения труда, торгового, бытового обслуживания, культуры, услуг; благоустроенное, большей частью малоэтажное, жилье, поскольку только в этих условиях, а также с учетом природной комфортности окружающей среды, могут появиться реальные основания для уменьшения внешнего функционального, миграционного давления на столицу, а в перспективе и для возможного переселения в такие центры части ее жителей, локализации центростремительных процессов.
Московская городская агломерация3 включает город Химки, административные (муниципальные) районы Балашихинский,
3 При обилии возникших в последние годы трактовок термина «агломерация» (в масштабах от двух-трех пространственно соприкасающихся городов до областей и смежных с ними территорий) в них отсутствует ключевой для градостроительной сферы аспект границ объекта, без чего подобные территориальные образования нельзя ни планировать, ни проектировать. В этой связи целесообразно уточнить, что в градостроительном контексте «городская агломерация» - крупный город и совокупность взаимосвязанных с ним город-
Красногорский, Ленинский, Люберецкий, Мытищенский, Одинцовский, Воскресенский, Дмитровский (юг района), Домодедовский, Истринский, Нарофоминский (восток района), Ногинский, Павлово-Посадский, Подольский, Пушкинский, Раменский, Солнечногорский, Чеховский, Щелковский - пространство, в пределах которого функциональные перераспределения, связанные с деконцентрацией части функций столицы, должны быть уже на первых этапах децентрализации синхронизированы и соотнесены с соответствующими мероприятиями по заблаговременной подготовке к реализации намечаемой стратегии децентрализации городов-центров районов - подцентров внутриагломерационного расселения.
Увеличению инфраструктурного потенциала сложившейся радиально-центростремительной планировочной системы агломерации в целом будет способствовать развитие ее инертных в настоящее время тангенциальных ресурсов - хордовых транспортно-планировочных направлений и подцентров, стягивающих людские и транспортные потоки в межрадиальные пространства и объединяющих сектора последних между собой. В сочетании со сложившейся системой связей это создаст возможности перехода к пространственно сбалансированной на локальных уровнях интегрированной радиально-танген-циальной планировочной структуре агломерации, обеспечит рост в ее пределах удельного веса крайне недостаточных (как правило, до 3-5 % общего количества), а то и вообще отсутствующих связей «периферия - периферия» (в странах Западной Европы эти показатели доходят до 20-25 %, а в США до 40-50 %) по сравнению с избыточными связями «периферия - центр» и «центр - периферия».
По мере социально-экономически усложняющегося функционирования и развития столицы в целом переход от гигантски разросшейся структуры «центр города - срединная зона - периферийный пояс», характерной для городов существенно меньшей величины, к структуре, образуемой совокупностью ее крупных планировочных зон-ареалов с повышенным относительным внутренним балансом связей «места жительства - места приложения труда - центры обслуживания, культуры - зоны отдыха» (аналогов планировочным зонам Генплана Москвы 1971 года), - наиболее эффективный путь к совершенствованию социального функционирования и полицентрически формируемой планировочной организации как собственно столицы, так и всей агломерации, секторально увязываемой с сответствующими столичными зональными центрами.
Поскольку исторически сложившаяся центральная часть мегаполиса нуждается в разуплотнении стягивающих в нее население и транспорт потоков, целесообразно существенно сократить развитие новых, перегружающих функций, главным
ских и сельских поселений в зоне 1,5-2-часовой транспортной доступности, объединенных регулярными социальными, трудовыми, культурно-бытовыми, рекреационными связями, совместно используемыми межселенными территориями, транспортными и инженерными инфраструктурами. (Вариант подхода к определению границ см.: Малоян Г.А. Агломерация - градостроительные проблемы. М.: АСВ, 2010.)
образом объектов обслуживания и услуг высшего уровня, размещая их в центрах планировочных зон города и снижая тем самым чрезмерные объемы радиально-центростремительно ориентированных общегородских, агломерационных, областных передвижений в общей структуре связей.
Подобные проблемы исследовались и решались в ряде европейских стран, столкнувшихся с ними еще в послевоенный период - в 1950-1960-х годах, и накопленный ими опыт весьма актуален для нас. Они широко использовали многообразные методы как сдерживающего, так и стимулирующего воздействия на урбанизационные процессы, связанные с регулированием размещения производств как главного фактора формирования расселения. Среди сдерживающих методов можно назвать административные запреты на расширение действующих и строительство новых предприятий в зонах сверхконцентрации производств, вывод их из крупнейших городов; введение в целях запрета на промышленное строительство ужесточения экологических требований; штрафы на размещение предприятий ограничиваемых отраслей. Среди стимулирующих - инфраструктурное обустройство центров развития; льготы при приобретении земель в районах, рекомендуемых для перемещаемых производств; компенсации затрат на перемещение выводимых предприятий; строительство предприятий государством по заказам предпринимателей и даже субсидирование затрат на заработную плату на перемещаемых в соответствии с планами деконцентрации предприятиях.
Но наиболее системно и последовательно проблемы децентрализации решались во Франции, где в послевоенный период резко увеличилось население Парижского района. В его пределах оказалось сконцентрировано до половины экономического потенциала страны, объектов науки, культуры, образования. Ситуация усугублялась массовой миграцией в него населения из других регионов. Гиперурбанизация Парижа вела к градостроительной деградации огромных окружающих территорий, по отношению к которым специалистами даже использовался термин «французская пустыня». Поскольку локальные административные и экономические меры по предотвращению роста столицы результатов не давали, решение проблемы было переведено в русло общенациональной территориальной политики. Ее основу составило активно стимулируемое государством социально-экономическое развитие ряда крупных городов-метрополий равновесия - противовесов росту столицы и затем поэтапно больших, средних и малых городов - региональных и местных центров расселения, а также принятие «Закона о децентрализации», позволившее уже в течение двух десятилетий преодолеть деформирующий расселение страны моноцентризм Парижского района, создать основы ее общего пространственно уравновешенного формирования.
Литература
1. ВавакинЛ.В. Профессионализм в деятельности главного архитектора. М.: Московские учебники, 2009.
2. Владимиров В.В., Наймарк Н.И. Проблемы развития теории расселения в России. М.: Эдиториал УРРС, 2002.
3. Васильев Д.В. Опыт регулирования развития крупных городов развитых капиталистических стран // Экономические методы регулирования развития крупных городов. Л.: Наука, 1990.
4. Любовный В.Я., Сдобнов Ю.А. Москва и столичный регион. Проблемы регулирования социально-экономического и пространственного развития. М.: Экон-Информ, 2011.
5. Малоян Г.А. Агломерация - градостроительные проблемы. М.: АСВ, 2010.
6. ПерцикЕ.Н. Города мира. География мировой урбанизации. М.: Международные отношения, 1999.
7. Ломакина Д.Ю. Концепция устойчивого развития в стратегии градостроительного развития Франции // Academia. 2010. № 2.
Literatura
1. Vavakin L.V. Professionalizm v deyatelnosti glavnogo arkhitektora. M.: Moskovskie uchebniki, 2009.
2. Vladimirov V.V., Naimark N.I. Problemy razvitiya teorii rasseleniya v Rossii. M.: Editorial URRS, 2002.
3. Vasiljev D. V. Opyt regulirovaniya razvitiya krupnyh gorodov razvityh kapitalisticheskih stran // E^no^ii^es^ metody regulirovaniya razvitiya krupnyh gorodov. L.: Nauka, 1990.
4. Liubovny V.Ya., Sdobnov Yu.A. Moskva i stolichnyj region. Problemy regulirovaniya socialno-ekonomicheskogo i prostrans-tvennogo razvitiya. M.: Ekon-Inform, 2011.
5. Maloyan G.A. Aglomeratsiya - gradostroitelnye problemy. M.: ASV, 2010.
6. Perzik Ye.N. Goroda mira. Geografiya mirovoj urbanizatsii. M.: Mezhdunarodnyje otnosheniya, 1999.
7. Lomakina D.Yu. Kontseptsiya ustoichivogo razvitiya v strategii gradostroitelnogo razvitiya Frantsii // Academia. 2010. № 2.
Moscow. The Strategy of Decentralization («The Stenocardia» of a Megalopolis Starts with the Distribution of the Population). By G.A.Maloyan
Moscow continues to concentrate within its limits gigantic volumes of social and economic potential and population which occurs against the background of the general crisis of population distribution at the national scale. Decentralization of the capital is feasible both for the city itself and for the country as a whole and it should be regarded as a special urban development strategy. Its main principle is associated with the establishment of the maximum number of population for the city with 12,5 million residents and stimulation of the development of other cities.
Ключевые слова: столица, население, крупный город, децентрализация, стратегия, расселение, социально-экономический потенциал.
Key words: capital, population, large city, decentralization, strategy, population distribution, socio-economic potential.
