CC BY
17
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 20. ПЕДАГОГИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ. 2009. № 2
Л.В. Попов
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ, КАЧЕСТВО
ОБРАЗОВАНИЯ И РЕЙТИНГИ ВЕДУЩИХ
УНИВЕРСИТЕТОВ МИРА
В январе 2009 г., накануне 254-й годовщины со дня основания Московского университета, независимое рейтинговое агентство "РейтОР" представило первые результаты своей работы по созданию нового рейтинга ведущих высших учебных заведений мира. Согласно этому новому глобальному рейтингу, в первую сотню лучших университетов вошли несколько ведущих российских вузов, а лидер и цитадель отечественной высшей школы, флагман российской науки и культуры — Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова занял одно из самых высоких мест — 5-е место в мировой университетской табели о рангах. Такой результат, по словам руководителей и специалистов агентства "РейтОР", оказался для них неожиданным, но совершенно не удивил ректора МГУ академика РАН Виктора Антоновича Садовничего. Более того, ректор сказал, что, по его мнению, Московский университет должен был бы находиться где-то в районе третьего места в мировом рейтинге лучших университетов мира.
Почему же удивились столь высокому месту МГУ независимые "рейтингаторы" и почему ректор Московского университета воспринял результаты нового рейтинга как вполне адекватные истинному положению дел? И вообще, почему появился еще один новый глобальный рейтинг ведущих университетов мира? Чтобы ответить на эти вопросы, сначала вернемся лет на 25 назад...
Середина 80-х гг. прошлого века. МГУ. Свыше 20 тыс. студентов, ежегодный выпуск более 4 тыс. специалистов. Около 4 тыс. преподавателей, из них более 1 тыс. профессоров и докторов наук. Порядка 4 тыс. научных сотрудников. 15 мощных факультетов, 4 научно-исследовательских института, 400 лабораторий, 4 астрономические обсерватории и 12 учебно-научных станций по всей территории СССР, музеи, Ботанический сад МГУ, научный флот из 13 морских и речных судов и др.
Высочайший авторитет многих признанных во всем мире научных школ Московского университета. Последовательное и интенсивное развитие систем коллективного пользования ЭВМ МГУ с целью автоматизации научных исследований, учебного процесса и внутривузовского управления. Комплекс мер, направленных на улучшение подготовки специалистов, повышение их квалифика-
ции, и в частности создание учебно-методических объединений и их активное включение в работу по обеспечению качества университетского образования. Активизация работы по привлечению талантливых школьников — только в заключительных турах проводившихся в те годы в МГУ физических, математических и химических олимпиад ежегодно участвовало более 3 тыс. школьников. Бурное развитие международных контактов — международные конференции, договора и соглашения о сотрудничестве с крупнейшими университетами мира, вступление в ряд международных университетских союзов и объединений.
И даже несмотря на все финансовые и материальные трудности перестроечного периода конца 80-х— начала 90-х гг., Московский университет занимает самые высокие позиции среди университетов мира. Так, в наиболее авторитетном в те годы международном исследовании (The Gourman Report. The Ranking of International Universities. US National Educational Standarts. 1991) среди лучших европейских классических университетов МГУ имени М.В. Ломоносова — второй после Сорбонны. И Оксфорд и Кембридж — позади. Кстати, и многие другие российские вузы занимали в рейтинге (The Gourman Report) вполне достойные места. Отметим, что медицинские и юридические вузы оценивались в указанных исследованиях отдельно. Исследования ЮНЕСКО в те годы также ставят Московский университет на одно из самых высоких мест в мире.
Шли годы тяжелейших общественно-политических потрясений, распада Советского Союза, перестройки экономики и общества. Это были чрезвычайно тяжелые годы и для всего отечественного образования, и для высшей школы. Крайне низкое финансирование постепенно стало все больше сопровождаться атаками новоявленных чиновных модернизаторов и администраторов-реформаторов от образования на всю систему высшего профессионального образования России. Образование стало рассматриваться ими преимущественно как услуга со всеми вытекающими из этого финансово-экономическими последствиями. И естественно, главной мишенью атак были крупнейшие наши вузы — гордость отечественного образования и науки, и в первую очередь Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова.
Такая тяжелейшая ситуация с финансированием продолжалась до 2000 г. Для МГУ это был период развития в крайне сложных условиях. И естественно, было не до рейтингов. Тем более что факты (высокий конкурс в Московский университет, настоящая охота за выпускниками МГУ со стороны самых передовых мировых корпораций и университетов, признаваемые научными сообществами открытия ученых МГУ и множество других фактов) не давали основания сомневаться в качестве образования и
реальных лидирующих позициях Московского университета в мировом вузовском рейтинге. А когда появлялись или сфабриковы-вались "сообщения" о некоторых "фактах отставания" или "снижения качества обучения", руководство и научно-педагогическое сообщество МГУ не отвлекалось от работы и предпочитало действовать по восточной мудрости: "Кто-то лает, а караван идет".
Характерным примером такого отношения к рейтингам со стороны российских ученых и профессоров может служить высказывание выпускника МГУ 1959 г., академика РАН, президента научного центра "Курчатовский институт" Евгения Велихова, сделанное им в канун празднования 250-летия Московского университета: "250 лет — хорошая дата, она говорит о богатой истории. Университет всегда был центром рождения идей в области физики, математики, химии и биологии. Конечно, у университета были трудные годы — как в царское, так и в советское время. Но он сумел сохранить способность живого развития. И сегодня МГУ демонстрирует жизнеспособность и привлекательность: открываются новые факультеты, внедряются современные информационные технологии, через технопарки осуществляется связь с развитием экономики. Что бы ни показывали некоторые зарубежные рейтинги, престиж Московского университета в мире чрезвычайно высок, сотрудничеством с ним дорожат известнейшие вузы США и Европы".
В последние годы XX столетия и в начале XXI в. ранжирование и рейтингование вузов, а также определенных направлений образовательной деятельности и образовательных программ постепенно становится все более распространенным явлением в мировом, региональном и национальном образовательных пространствах. Появляются многочисленные центры по их составлению, к ним становятся причастны и средства массовой информации, и специализированные исследовательские лаборатории.
Упомянем наиболее часто цитируемые глобальные рейтинги университетов. В 2003 г. Институт высшего образования Шанхайского университета (Shanghai Jiao Tong University) впервые опубликовал академический рейтинг 500 ведущих университетов мира (ARWU, или Шанхайский рейтинг). В 2004 г. составлен первый рейтинг вузов газеты Times — QS-THES (по аббревиатурам названий ее приложения Times Higher Education Supplement и компании Quacquarelli Symonds, партнера издания в этом проекте). В том же году стартовал проект Webometrics, нацеленный на формирование глобального рейтинга университетов, основанного на материалах сайтов вузов. Упомянем еще один мировой рейтинг — Тайваньский — Higer Education Evaluation and Accreditation Council of Taiwan (Perfomance Ranking of Scientific Papers for World Universities). Все эти глобальные рейтинги ежегодно представляют
обновленные данные, что дает возможность делать определенные выводы и о положении дел в мировом пространстве высшего образования, и о некоторых тенденциях в его развитии.
Подобный интерес к ранжированию и рейтингованию вузов обусловлен целым рядом факторов. Прежде всего, это стремление самих вузов позиционироваться на самых престижных верхних строчках мировой табели о рангах. Ведь высокий рейтинг вуза реально обеспечивает ему значительные преимущества в конкурентной борьбе. А конкуренция между отдельными университетами, между национальными и региональными образовательными системами стремительно нарастает. Это обусловлено не только развитием и углублением глобализационных процессов и процессов интернационализации высшего образования, это усугубляется нынешними реалиями мирового финансового и экономического кризиса.
Так или иначе, но двигатель в рейтинговых гонках — это борьба. Это не только борьба за абитуриентов, за финансовые потоки и инвестиции (государственные, частные и корпоративные), это и решение вопросов престижа, влияния, выживания университетов, решение вопросов социальных, а также связанных с перспективами развития вузов.
Рейтинги университетов — продукт широко востребованный. Они помогают получать важную для принятия решений информацию о вузах абитуриентам, их родителям, профессиональным рек-рутерам и сообществам работодателей. Рейтинги стимулируют конкуренцию между университетами и дают ценные сведения управленцам, академическим коллективам и корпорациям для выявления проблемных зон, сильных и слабых сторон, для планирования и улучшения определенных видов работы, для более активного представления в открытый доступ массивов накопленной и нарабатываемой в вузах информации.
Ранжирование помогает классификации различных типов образовательных заведений, учебных направлений и программ, дает основания для общего и целевого государственного и муниципального финансирования образовательной деятельности учебных заведений, для привлечения ими инвестиций, исследовательских грантов и пожертвований, для привлечения лучших преподавателей и исследователей, а также самых талантливых студентов.
Важным представляется и то, что рейтинговые системы помогают активизировать работу по самообследованию университетов, дополнить деятельность общественных и независимых организаций в области экспертизы и оценки качества образования. Поэтому ранжирование вузов во все большем числе стран постепенно становится частью общенациональных процессов контроля и обеспечения качества образования. Так, в настоящее время более чем в
30 странах мира составляются национальные рейтинги высших учебных заведений. Составителями этих рейтингов являются не только независимые организации, профессиональные ассоциации, отдельные университеты и средства массовой информации, но и министерства образования (например, в Великобритании), а также национальные аккредитационные агентства (Австрия, Аргентина, Чили).
Упомянутые выше мировые рейтинговые системы, а также другие многочисленные региональные и общенациональные рейтинги демонстрировали (и продолжают демонстрировать) неоднородности и существенные различия как в принципах построения рейтингов, в методах выбора показателей и установления их весовых коэффициентов, так и в методиках сбора и обработки результатов. В качестве примера (табл. 1) покажем различия упомянутых выше основных рейтинговых систем по набору показателей оценки деятельности вузов и по "весу" этих показателей в суммарных итоговых оценках положения того или иного университета в мировой табели о рангах.
Таблица 1
Некоторые критерии ранжирования университетов в основных глобальных рейтингах
Рейтинг Показатель Доля, %
Результаты научных исследований
ARWU Количество статей, опубликованных в журналах Nature и Science 20
Количество статей с высокими индексами цитирования в изданиях по естественным и социальным наукам 20
QS-THES Число упоминаний вуза академическим сообществом 40
Webometrics Число страниц и ссылок на сайт вуза, полученных с использованием специализированной поисковой системы Google Scholar (для поиска научных трудов, представителей научного сообщества и т.п.) 15
Число "ценных" файлов, размещенных на сайте 15
Тайваньский рейтинг Число статей за последние 11 лет 10
Число статей за текущий год 10
Число цитирований за последние 11 лет 10
Число цитирований за последние 2 года 10
Среднее число цитирований за последние 11 лет 10
Н-Индекс за последние 2 года 20
Число часто цитируемых статей за 11 лет 15
Число статей в часто цитируемых журналах в последний год 15
Окончание табл. 1
Рейтинг Показатель Доля, %
Качество образования
ARWU Общее число выпускников вуза, получивших Нобелевскую премию или медаль Филдса 10
QS-THES Соотношение числа сотрудников и числа студентов вуза 20
Число упоминаний вуза профессиональными рекрутерами 20
Уровень преподавателей
ARWU Общее число работников вуза, получивших Нобелевскую премию или медаль Филдса 20
Число часто цитируемых исследователей, работающих в 21 предметной области 20
QS-THES Соотношение индекса цитируемости и числа сотрудников вуза 20
Webometrics Число уникальных внешних ссылок на страницы сайта университета через поисковые системы Yahoo Search, Live Search и Exalead 50
В связи с такими существенными различиями в концепциях и методиках рейтинговых исследований в мировом образовательном сообществе возникла настоятельная необходимость в унификации подходов к ранжированию университетов, в разработке общих принципов и стандартов ранжирования вузов и достижении за счет этого более качественного сравнения высших учебных заведений.
С этой целью Европейским центром по высшему образованию ЮНЕСКО (UNESCO-CEPES) в Бухаресте в 2004 г. была создана Международная экспертная группа по ранжированию IREG. В Берлине в мае 2006 г. состоялось совещание IREG с целью выработки свода принципов и стандартов ранжирования вузов — Берлинских принципов ранжирования вузов. Эти принципы, сформулированные в виде 16 базовых положений, объединены в разделы: цели и задачи ранжирования, разработка показателей и их "весов", сбор и обработка данных, презентация результатов ранжирования.
На конференции IREG в Шанхае в октябре 2007 г., на которой собрались представители из 45 стран мира, было принято решение о преобразовании международной группы экспертов IREG в организацию IREG — Международную обсерваторию по академическим рейтингам. В Варшаве в апреле 2008 г. было проведено первое заседание Исполнительного комитета IREG. В Исполнительный комитет вошли представители 11 стран мира, среди
которых Великобритания, Казахстан, Китай, Канада, Польша, Румыния, Словакия, Словения, США и Украина. Официальное месторасположение IREG — Варшава. Следующая встреча IREG по приглашению Независимого казахстанского агентства по обеспечению качества в образовании и Министерства образования и науки Республики Казахстан состоится в июне 2009 г. в Астане.
Сертификация методик по рейтингам вузов на соответствие стандартам Берлинских принципов ранжирования проводится IREG. Сертифицированные или признанные IREG методики будут опубликованы в журнале Higher Education in Europe. Данное научное издание Европейского центра высшего образования ЮНЕСКО-СЕПЕС освещает важнейшие проблемы и тенденции развития современного высшего образования не только в Европе, но и в Северной Америке, в других регионах мира. В журнале тематике ранжирования и рейтингования вузов уделяется большое внимание. Представляется важным, чтобы Международная обсерватория по академическим рейтингам IREG, как одна из так называемых внешних подсистем контроля качества образования, наладила бы полноценное сотрудничество с Европейской ассоциацией по гарантии качества высшего образования (ENQA).
Мы так подробно остановились на последних 5 годах международной унификационной деятельности в области ранжирования и рейтингования вузов, чтобы обратить внимание на отсутствие активного участия России в этой работе. Наши министерские реформаторы были заняты тем, что не покладая рук насильственно и в кратчайшие сроки втягивали Россию в Болонский процесс, ломая и перекраивая одну из лучших в мире систем высшего профессионального образования. Но у них почему-то не хватало сил и времени для реального участия в становлении международных систем ранжирования вузов, в работе соответствующих организаций и практическом отстаивании позиций отечественной высшей школы в мире.
А каковы же были "оценки" российских высших учебных заведений в упомянутых выше рейтинговых системах? Российские университеты там были очень слабо представлены — в первых 500 лучших университетов мира в лучшем случае фигурировали 3—4 наших вуза, да и занимали они очень низкие места. В первой сотне, как правило, был лишь один российский университет — МГУ имени М.В. Ломоносова, да и тот редко поднимался выше 70-го места. Подобные низкие "оценки" вузов активно использовались псевдореформаторами российской образовательной системы для оживления дискуссии о снижении качества отечественного высшего образования и для обоснования внедрения под флагом реструктуризации целого ряда разрушительных новаций.
7 ВМУ, педагогическое образование, № 2
97
В самом российском академическом сообществе отлично понимали как политические и рыночные экономические причины таких "заниженных" оценок, так и то, что эти оценки очень слабо соотносятся с тем, что должно быть оценено, — с качеством подготовки специалистов. Ведь, повторимся, выпускники ведущих отечественных университетов (особенно по физико-математическим и естественно-научным специальностям) были и продолжают являться "лакомым куском" и желанным приобретением для многих лучших западных университетов, для лучших исследовательских лабораторий и фирм. Серьезный запас глубоких фундаментальных знаний, особый менталитет, навыки системного и аналитического мышления, тяга к решению трудных нестандартных задач и умение искать нетривиальные решения отличают выпускников лучших вузов России и позволяют им успешно справляться с проблемами в условиях неопределенности и постоянных изменений, в ситуациях нехватки времени и ресурсов.
Такая хроническая и целенаправленная "недооценка" уровня образовательной и научной деятельности в наших ведущих вузах не могла продолжаться бесконечно. В российском академическом сообществе все чаще стали появляться высказывания о необходимости изменить ситуацию. Этого требовали и соображения престижа, и достаточно прагматические соображения, о которых было упомянуто выше.
Содержательная и конструктивная критика подобных заниженных оценок уровня российского высшего образования и наших ведущих университетов чаще всего и громче всего звучала в выступлениях ректора Московского университета. Так, например, в докладе В.А. Садовничего на VIII съезде Российского Союза ректоров (2006 г.) "Высшее образование России. Доступность. Качество. Конкурентоспособность" в развернутом виде обосновывался тезис о том, что состояние высшего образования во многом определяет уровень конкурентоспособности страны. В частности, были обнародованы первые результаты очень серьезного научного исследования.
Учебно-методическим объединением по классическому университетскому образованию был сформирован ряд экспертных групп и комиссий с целью сравнения структуры, содержания и уровня образовательных программ, реализуемых в Московском университете и других ведущих университетах России, с программами в ведущих университетах мира. Экспертные группы и комиссии кроме сравнительного изучения и оценки качества образовательных программ рассматривали также реальное состояние дел в подготовке специалистов по разным направлениям. На постоянной основе работали научно-методические семинары по срав-
нительному анализу преподавания основных учебных дисциплин в МГУ и ведущих университетах мира.
Огромный объем работ был выполнен при сравнении основных образовательных программ по математике, вычислительной математике и кибернетике, физике, химии, биологии, наукам о земле. Работы по указанным направлениям возглавили выдающиеся ученые и профессора Московского университета, действительные члены РАН, руководители ведущих кафедр и отечественных научных школ. Объектами сравнительного изучения стали факультеты МГУ, "элитные" и некоторые другие "типичные" зарубежные университеты и высшие школы. По каждой научной дисциплине экспертные группы в первую очередь отбирали для сравнительного анализа все самые "сильные" по данному направлению университеты.
Вот, например, лишь некоторые университеты, отобранные для сопоставления по направлениям "Математика и механика".
Франция: Университет "Париж VI" — факультет естественных наук (факультет наук), Ecole Polytechnique, Ecole Normale.
Великобритания: University of Cambridge, Department of Applied Mathematics and Theoretical Physics (DA MTP) Кембриджского университета, Imperial College (Лондон), UCL (Университетский колледж Лондона).
Германия: Университет Дармштадта, Университет Магдебурга, Университет Карлсруе, Университет Ростока, Техническая высшая школа Рейн-Вестфалии.
США: Калифорнийский технологический университет (CAL-ТЕХ), Университет в Принстоне, Университет в Бостоне (MIT), Университет в Стэнфорде, Университет в Мичигане, Университет в Питсбурге, Университет Джонса Хопкинса (The Jons Hopkins Univ.), Университет в Кларксоне (Clarkson Univ.), Университет Berkley (Univ. of California).
КНР: Пекинский университет.
Швеция: Королевский технологический колледж (КТН), Университет в г. Упсала — университет, где вручаются Нобелевские премии.
Очень важным в рассматриваемом нами контексте представляется тот факт, что для сравнения качества образовательных программ и преподавания основных учебных дисциплин в МГУ и ведущих университетах мира были отобраны зарубежные университеты, занимающие самые высокие места в глобальных рейтингах университетов мира.
Результаты сопоставления показали, что структуры образовательных программ и читаемые курсы в МГУ по своему объему и качеству превосходят зарубежные аналоги. В первую очередь это относится к характеристикам фундаментальности. Было установ-
лено, что курсы, которые преподаются студентам МГУ и других ведущих университетов России (по математике это, например, МФТИ) в течение первых четырех лет обучения (т.е. за время, когда происходит подготовка бакалавров в западных университетах), по уровню соответствуют курсам более высокого уровня (graduate) на Западе.
Существенно лучше система российского университетского образования и по количеству (разнообразию) читаемых математических курсов. Так, например, у нас в программу подготовки студента-физика входит около 15 математических курсов, большинство из них читается в течение первых лет учебы. У лучшего из зарубежных по этой позиции университета — Университета в Бостоне (MIT) — для студентов-физиков читаются только 4 обязательных математических курса. И еще один факт значительно большей мощности: если сложить все курсы, например, по математике, читаемые во всех университетах мира, то оказывается, что в МГУ для студентов доступны две трети всех этих курсов. А в любом, даже самом лучшем, зарубежном университете число таких курсов не достигает и одной трети.
В упомянутом выше докладе ректор МГУ имени М.В. Ломоносова и Президент Российского Союза ректоров (РСР) академик В.А. Садовничий рассказал также о многочисленных встречах и консультациях, состоявшихся у руководства РСР с ректорами ведущих университетов мира в рамках подготовки к встрече на высшем уровне, — "Саммиту восьми" в Санкт-Петербурге. Четыре такие встречи прошли непосредственно в Московском университете. Общий итог всех этих встреч — признание заслуг и высокого уровня российского высшего образования, понимание западными коллегами того факта, что Болонский процесс — дорога с двухсторонним движением и что есть многое, чему можно поучиться и у наших вузов.
Понимание российским академическим сообществом и университетскими руководителями несоответствия оценок наших высших учебных заведений в глобальных рейтингах действительному уровню образования в ведущих отечественных вузах привел к оживлению дискуссии по этим вопросам. Обсуждались причины подобного положения дел, делались попытки найти какое-то рациональное объяснение этому. Так бы, наверное, эти дискуссии и "исследования" и продолжались, если бы не сработала старая истина — все тайное когда-то становится явным...
Когда в 2008 г. появился очередной рейтинг-2007 ведущих университетов мира по версии QS-THES, то анализ материалов, которые британские составители использовали для рейтингования (справочник Top Universities за 2007 г.), показал их полную недостоверность для всех российских вузов, попавших в этот перечень
500 лучших университетов (МГУ, а также Новосибирский, Томский и Санкт-Петербургский университеты). Данные по российским университетам или отсутствовали, или были сильно искажены. "Неточности" составителей, пересчитанные только по некоторым позициям по той же самой методике (С)5-ТНЕ5), обходились ведущим российским университетам потерей 60—100 мест. Попытки руководства Московского университета выяснить у составителей этого рейтинга, каким образом были получены первичные необходимые для оценивания данные, не привели к внятным объяснениям, а предложение приехать в МГУ и получить всю объективную информацию на месте получило положительный ответ только после сообщений о начале разработки в России нового рейтинга университетов мира.
Об этом ректор МГУ имени М.В. Ломоносова академик В.А. Садовничий рассказал на представительном форуме "Университеты на пути к новому качеству образования" (2008 г.). Тогда же прозвучала и идея обратиться к отечественным независимым агентствам, занимающимся рейтинговыми исследованиями и составлением рейтингов в области образования. Таким агентством, уловившим этот социальный заказ и активно откликнувшимся на призыв российской вузовской общественности, стало независимое рейтинговое агентство "РейтОР". Агентство имело к тому времени большой опыт рейтингования на локальном, региональном и национальном уровнях и было инкорпорировано в международное сообщество оценщиков университетов.
Специалисты агентства "РейтОР" в тесном взаимодействии с вузовскими экспертами в области высшего образования приступили к разработке рейтинга нового (третьего) поколения, лишенного политической и коммерческой составляющих, всесторонне оценивающего деятельность вузов, высокотехнологичного рейтинга, результаты которого были бы открыты и проверяемы. В разработанной методологии ранжирования были учтены международные подходы, а также практика отдельных стран, которые рассматривают ранжирование университетов как один из элементов социальной подотчетности образовательной системы.
Отличие методологического подхода агентства "РейтОР" к оценке ведущих университетов мира от зарубежных практик (РБ-ТНЕБ, АК\¥и и др.) состоит именно в использовании качества образования как фундаментальной базовой характеристики всесторонней оценки деятельности университета. Комплексная оценка вуза проводится по следующим шести блокам деятельности:
1. Образовательная деятельность (БО). Включает в себя показатели численности бакалавров, специалистов, магистров, аспирантов/докторантов вуза; оценку числа реализуемых вузом образо-
вательных программ; величину приведенной численности контингента обучающихся на одного преподавателя.
2. Научно-исследовательская деятельность (БИ). Включает в себя общее число патентов и свидетельств об открытиях, зарегистрированных авторами вуза в период с 2001 по 2007 г.; показатель производительности вычислительного центра (суперкомпьютера) вуза; индекс Хирша вуза.
3. Профессиональная компетентность ППС(БК). Включает в себя число публикаций авторов вуза (статьи, монографии, научно-методические пособия), вышедших в свет в период с 2001 по 2007 г.; число цитирований авторов вуза в период с 2001 по 2007 г.; оценку числа наград мирового уровня, полученных сотрудниками вуза в период с 2001 по 2007 г. (награды мирового уровня — Нобелевская премия, медаль Филдса, премия Декарта, Абелев-ская премия, медаль имени М.В. Ломоносова РАН).
4. Финансовое обеспечение (БФ). Включает в себя объем консолидированного бюджета вуза в 2007 г. (млн дол. США), приведенный на общую численность обучающихся.
5. Международная деятельность (БМ). Включает в себя оценку членства вуза в международных академических сообществах; долю иностранных студентов от общей численности обучающихся.
6. Интернет-аудитория (БА). Включает в себя объем web-продукции, созданной вузом в период с 2001 по 2007 г.; популярность вуза в запросах поисковой системы Google в 2008 г.; значение Page Rank — главной страницы сайта вуза на осень 2008 г.
Веса блочных оценок были определены в ходе процедур экспертных оценок. Сводная оценка вуза определялась следующим образом:
0,2*БО + 0,2*БИ + 0,2*БК + 0,15*БФ + 0,1*БМ + 0.15* БА.
Начиная со второй половины 2008 г. агентство "РейтОР" приступило к сбору информации для составления рейтинга университетов мира. Составителями рейтинга из примерно 15 тыс. вузов мира было отобрано для оценки около 500 университетов из 70 стран. В адреса отобранных к оценке вузов были разосланы письма с опросными листами. Кроме ответов вузов специалисты агентства использовали следующие источники информации: официальные сайты вузов; годовые отчеты вузов; данные национальных агентств, специализирующихся в сборе и обработке образовательной статистики; различные рейтинги, в которых фигурируют в том числе и оцениваемые университеты (например, рейтинг Топ-500 суперкомпьютеров мира); записи наукометрической базы данных Scopus; данные поисковой системы Google. Московский университет был в числе других российских университетов, представивших запрошенные агентством данные.
Агентство "РейтОР" провело в феврале 2009 г. презентацию нового мирового рейтинга ведущих высших учебных заведений и представило данные, с которыми в полном объеме можно познакомиться на сайте агентства (www.reitor.ru). Если говорить кратко, то вот так выглядит, по версии агентства "РейтОР", первая десятка лучших вузов планеты (добавлены еще два российских вуза, вошедшие в Топ-100 университетов мира) (табл. 2).
Таблица 2
Рейтинг ведущих университетов мира по версии агентства "РейтОР" с оценками по блокам деятельности и ранг этих вузов (2008 г.) по версии QS-THES
Ранг Наименование университета Страна Оценка О W Я W w © w БМ 3 Ранг по QS-THES
1 Массачусетский технологический институт USA 100,0 19 1 1 4 20 1 9
2 Калифорнийский технологический институт USA 82,1 27 3 14 1 1819 8 5
3 Токийский университет Japan 70,7 9 2 4 38 143144 10 19
4 Колумбийский университет USA 66,5 8 6 3 50-52 3031 6267 10
5 МГУ имени М.В. Ломоносова Russia 66,4 1 36 7 95104 163 91131 183
6 Гарвардский университет USA 60,5 1213 7 13 7 7173 4953 1
7 Стэнфордский университет USA 59,6 51 9 9 5 39 7890 17
8 Кембриджский университет UK 58,1 14 16 11 15 34 7890 3
9 Университет Джона Хопкинса USA 56,3 2 27 20 31-33 6263 132430 13
10 Чикагский университет USA 53,2 1011 20 19 12 113 3738 8
55 МГТУ имени Н.Э. Баумана Russia 32,7 3 349 58 284288 341342 132430 -
84 Санкт- Петербургский университет Russia 27,7 34 320322 46 238246 228 132430 224
Очень показательно сравнение результатов рангов конкретных университетов по версии "РейтОР" (первая колонка табл. 2) и по версии "QS-THES" (последняя колонка). Если для зарубежных университетов различия между оценками, как правило, не превышают десяти мест, то российские вузы "опущены" в рейтинге "QS-THES" на полторы сотни мест. А такой выдающийся по всем международным меркам университет, как МГТУ имени Н.Э. Баумана, вообще не попал даже в Топ-500 агентства "QS-THES".
О чем могут говорить подобные малые и крупные "разночтения" в ранговых показателях? Во-первых, о том, что и методология и методика агентства "РейтОР" позволяет достаточно объективно и адекватно оценивать ведущие мировые университеты и что именно этим результатам можно больше доверять при оценке положения российских вузов в мировой табели о рангах. Во-вторых, резкое занижение агентством "QS-THES" суммарных оценок для российских вузов с большой долей вероятности говорит об использовании составителями данного рейтинга недостоверных и искаженных исходных данных. Фактически подтверждаются предположения, высказанные выше при характеристике содержательной части справочника Top Universities агентства "QS-THES".
Согласно рейтингу агентства "РейтОР", в первой сотне лучших университетов мира не только МГУ имени М.В. Ломоносова, но и МГТУ имени Н.Э. Баумана (55-е место), а также Санкт-Петербургский государственный университет (84-е место). О высоком уровне говорят и результаты ряда других российских вузов, таких, как СПГТУ (115-117-е место), МИФИ (133-134-е), МФТИ (176-178-е), РУДН (262-266-е), МЭИ (ТУ) (272-273-е), МГИМО(У) (291—292-е). Первая дюжина рейтинга университетов России, стран СНГ и Балтии, по версии агентства "РейтОР" выглядит следующим образом:
— Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова,
— Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана,
— Санкт-Петербургский государственный университет,
— Санкт-Петербургский государственный политехнический университет,
— Московский инженерно-физический институт (государственный университет),
— Московский физико-технический институт (государственный университет),
— Российский университет дружбы народов,
— Белорусский государственный университет,
— Московский энергетический институт (технический университет),
— Харьковский национальный университет имени В.Н. Кара-зина,
— Московский государственный институт международных отношений (университет),
— Кубанский государственный университет.
Агентством было отмечено, что для лучших российских университетов характерны высокие показатели в области образовательной деятельности и сравнительно высокий уровень профессиональной компетентности профессорско-преподавательского состава. В то же время российские университеты значительно уступают по сложившимся мировым и европейским стандартам в области финансирования образовательной и научной деятельности; значительно отстают они от мировых университетов в развитии глобальных коммуникаций. Низкий уровень ресурсного и финансового обеспечения российских вузов является главной причиной, препятствующей их существенному продвижению в глобальных рейтингах.
Таким образом, с появлением нового мирового рейтинга ведущих университетов у всех заинтересованных сторон (абитуриентов и их родителей, вузовской общественности, управленцев образования, работодателей и др.) стало больше возможностей для анализа реального состояния дел и качества образования в конкретных учебных заведениях, для сравнения вузов и принятия решений.
Во-первых, для российских вузов новый рейтинг стал подтверждением высокого уровня качества образования в лучших из них — три университета в первой сотне ведущих вузов мира. МГУ имени М.В.Ломоносова не только оказался на почетном общем 5-м месте, но и позиционирован как лучший в мире вуз по учебной деятельности. МГТУ имени Н.Э. Баумана — третий в мире по данному направлению. А во-вторых, рейтинг стал и определенным индикатором слабых мест в вузовской работе. Отчетливо проявляются те направления, где российские университеты отстают. Эта информация очень важна для планирования и организации соответствующих работ.
Что касается непосредственно Московского университета, то сказанного выше о его успехах и достижениях, наверное, достаточно, чтобы понять, почему ректор МГУ имени М.В. Ломоносова В.А. Садовничий совсем не удивился столь высокому месту своего вуза в новом глобальном рейтинге ведущих университетов мира. А если у кого и остались сомнения, например, в области якобы более низкого (по сравнению с физико-математическими и естественно-научными направлениями) уровня обучения по социально-экономическим и гуманитарным дисциплинам, тот должен ознакомиться с сайтами соответствующих факультетов и высших школ МГУ.
Например, Высшая школа бизнеса МГУ, по результатам международной экспертизы академической сети высшего образования ЕОиКЛУЕЯБАЦ по итогам работы в 2008 г. не просто вошла в список лучших бизнес-школ, но и попала в наивысшую для российских бизнес-школ категорию — категорию "школ, имеющих международное влияние". Причем это не разовый успех Высшей школы бизнеса МГУ, она и раньше входила в списки Топ-100 бизнес-школ мира и Топ-40 бизнес-школ Европы.
В заключение хотелось бы привести еще одну мысль Виктора Антоновича Садовничего, высказанную им уже на февральской презентации рейтинга агентством "РейтОР". Мысль о том, что, может быть, это даже хорошо, что МГУ только на пятом месте. Нам нельзя расслабляться, а нужно идти вперед к общему первому месту в мировом рейтинге. Потенциал для этого у нас есть, а рейтинг помог более наглядно высветить резервы нашего роста. В этих словах, наверное, отражается вся многогранная уже более чем семнадцатилетняя деятельность академика В.А. Садовничего на посту ректора Московского университета, его оптимизм и нацеленность только на самые высокие результаты.
Попов Лев Владимирович — кандидат химических наук, доцент, заместитель декана факультета педагогического образования МГУ имени М.В. Ломоносова.
