CC BY
149
УДК 72.01 ЯНКОВСКАЯ Ю. С.
Морфологическая структура и адаптивность архитектурного объекта
Статья посвящена вопросам развития современного методологического аппарата архитектурной теории, необходимого для описания и моделирования морфологической структуры зданий и сооружений. Это создает предпосылки к формированию адаптивной и развивающейся архитектурной типологической системы, которая может стать основой гуманистических подходов к проектированию архитектурных объектов, повышению их эксплуатационных характеристик и созданию гибкой нормативной базы в архитектуре.
Ключевые слова: морфологическая структура, архитектурный объект, типология, адаптивность в архитектуре, методология.
YANKOVSKAYA Y. S.
MORPHOLOGICAL STRUCTURE AND ADAPTABILITY OF ARCHITECTURAL OBJECTS
The article is devoted to development of modern methodological apparatus for description and modeling of morphological structure of architectural objects and formation of adaptive and developing architectural typological system that could become the basis of humanistic approaches to design of architectural objects, improve their performance and creation of a flexible regulatory framework in the architecture.
Keywords: morphological structure, architectural object, typology, adaptive architecture, methodology.
Янковская
Юлия
Сергеевна
доктор архитектуры, профессор, заведующая кафедрой архитектуры УралГАХА, проректор по научной работе УралГАХА
e-mail:
Введение
Актуальность заявленной проблемы связана с необходимостью развития методологического аппарата теории архитектуры, ориентированного на формирование адекватной запросам современного общества архитектурной среды. Современные социокультурные условия и развитие новых технологий, изменяющих все сферы деятельности человека, вызывают быструю смену потребностей по использованию человеком архитектурных объектов (зданий и сооружений, их предметного наполнения и архитектурной среды в целом), вследствие чего возникает множественность и вариативность путей их использования.
Прежде, в условиях относительно стабильного общественно-экономического устройства, потребитель, как правило, был ориентирован на длительное использование архитектурного объекта в строго определенных функциональных рамках. В современных условиях здания и сооружения более быстро переходят от одного потребителя к другому, зачастую полностью изменяя свое функциональное наполнение и облик. Необходимы современные подходы к проектированию архитектурных и средовых объектов, имеющих морфологическую структу-
ру. Она обеспечивает способность к трансформациям, при этом значительно обостряются вопросы, связанные с обеспечением безопасности использования объектов.
Цель исследования — обоснование способов описания и моделирования морфологической структуры архитектурных объектов, разработка на ее основе адаптивной архитектурной типологической системы, которая в дальнейшем может использоваться для развития современных подходов к проектированию зданий и сооружений и совершенствованию нормативной базы в архитектуре.
Данные о методике исследования
Работа следует методологическим позициям российского феноменологического направления в архитектуроведении, фундамент которой заложен А. Г. Габричевским [1], учеником русского философа Г. Г. Шпета, еще в 1920-х гг. В европейском архитектуроведении это направление развито в исследованиях Кр. Норбер-га-Шульца, Кр. Дея, Х. Мутаньола-Торнберга. Оно базировалось на гуманитарных трудах М. Мерло-Понти, М. Хайдеггера, П. Рикера. Архитектурный объект рассматривается в ста-
тье в ракурсе его телесно-пространственного переживания человеком в процессе взаимодействия.
В качестве базовых представлений выдвигаются морфология объекта и отражение в ней смыслового компонента. В качестве аналитического инструментария выбраны структуры, что предполагает выделение совокупности устойчивых связей объекта, обеспечивающих его тождественность и воспроизводимость при изменяющихся условиях — как внешних, так и внутренних.
Важное значение для исследования имеет современная модификация типологического подхода, ориентированного на понимание и описание современных проявлений формо-и типообразования в зодчестве через построение конструкта, выполняющего функцию обоснования, сравнения и выделения минимума базовых форм и их возможных инвариантов. Позиция автора по отношению к типологии в зодчестве находится в русле работ А. Росси (типология на основе устойчивых геометрических архетипов языка зодчества), Л. и Р. Крие (типология на основе прообразов и структурных архетипов пространств), А. В. Бокова (типоло-гизация на основе геометрических универсалий), Л. Кана (в его работах можно выделить типологию на основе структуры связей), И. Г. Лежавы (типологическая система как компоновочная грамматика) и др. С точки зрения методологии, типологический подход, принятый в работе, базируется на современных фундаментальных исследованиях В. И. Плотникова и развивает традиции гуманитарных типологизаций М. Бахтина, М. Ве-бера, нарративной типологии западного литературоведения (П. Лаббок, Н. Фридман, В. Фюгер, Я. Линтвельт и др.), метода построения конструктивных типов Г. Беккера.
Авторской разработкой является архитектурный типологический метод, на основе которого строится развивающаяся типологическая система, ориентированная на конструирование адаптивных структур архитектурных объектов и определения их потребительских качеств.
В работе используется метод моделирования.
Экспериментальная часть
Специфику исследования определяют следующие положения: 1 формирование и развитие новых методологических подходов в архитектуре должно быть ориентировано на решение проблем практики зодчества в современ-
ных социально-экономических условиях, определяемых культурой потребления; 2 рассмотрение архитектурного объекта как переживаемой человеком с позиции реализации его потребностей части бытия, которая имеет определенную материальную и смысловую структуру, является условием деятельности человека, выполняет посредническую функцию во взаимодействии с окружением. В архитектурном объекте актуализируются разнообразные изменчивые потребности различных субъектов, и потенциальная адаптивность объекта вместе с возможностью создания систем ограничений способствует их оптимальной и безопасной реализации.
Переходя к основной содержательной части работы, выделим основные структурные элементы изложения:
♦ переход от традиционного морфологического описания архитектурных объектов, представленного в классических для современного отечественного архитектурове-дения работах Г. Вельфлина [2] и А. Гильдебранда [3], А. Бринк-мана, В. Гропиуса, З. Гидио-на, И. Араухо, Р. Арнхейма, Н. Ладовского, В. Ф. Кринского, Я. Чернихова, И. В. Жолтовского, Б. Г. Бархина [4], С. Г. Змеула, И. Е. Рожина, А. И. Урбаха и др., к формированию морфологической структуры в русле феноменологического дискурса;
♦ обоснование развивающейся типологической системы в архитектуре на основе предложенных морфологических разработок;
♦ совершенствование типологической системы в архитектуре через актуализацию адаптивности и безопасности архитектурных объектов.
Традиционно морфология архитектурных объектов описывается в рамках композиционно-типологических представлений.
Морфологические средства описания базовых пространственных характеристик объекта обусловлены потребностями человека в создании системы ограничений и необходимостью в ориентации, связываются с композиционными приемами, такими как базовые геометрические характеристики форм и пространств, способы управления движением человека, чередование приемов организации пространств и т. д. Морфологические средства, связанные
с базовыми сенсорными характеристиками объекта и определяющие его типологию (в традиционном ее понимании), обычно трактуются как средства обеспечения ориентации человека в здании/сооружении, средства обеспечения инсоляции и освещения, средства защиты от перегрева/переохлаждения / шума / ветра/пыли, а также средства озеленения и обводнения, особенности использования материалов и т. д.
Морфологические средства формирования социально-культурных характеристик объекта, наделяющих его определенной общественной значимостью, связаны с узнаванием и смысловыми (интерпретационными) характеристиками.
Узнавание объекта и соотнесение его облика с социальным контекстом опирается на существующую и закрепленную в культуре связь устойчивых объемно-пространственных характеристик объекта с фиксированным в рамках системы представлений данного общества процессом социального взаимодействия. Узнавание, как правило, связано со следующими свойствами: этажность здания; характер членений и деталировки, определяющий масштаб и назначение объекта; средства формирования пластики объема и фасадных поверхностей. Морфологические средства, определяющие возможность вторичных смысловых интерпретаций объекта, опираются на использование историко-генетического, композиционного и ассоциативного потенциала среды (контекста), зафиксированного в литературных, историко-культурных, изобразительных и иных источниках, а также потенциала архитектурных форм (традиционные архитектурные формы, имеющие устойчивые значения; новые событийные формы; простые геометрические формы, имеющие бесконечное множество значений).
Традиционные композиционные и типологические способы описания морфологии архитектурных объектов нуждаются в дополнении их набором базовых компонентов, определяющих взаимодействие человека с предметно-пространственным окружением. Такими компонентами являются «преграда», выделяющая и ограничивающая пространство действия человека/группы, и «стимул», определяющий характер и возможность действия в выделенном пространстве. Это утверждение опирается на философско-искусст-воведческие положения А. Г. Габричевского, а именно — идею наличия первичных элементов «художест-
венно-пластического переживания» таких, как пространство и масса. Автор продолжает традицию А. Бринк-мана и А. Шмарзова, выделяющих в качестве первичных категорий формы «пластику» и «пространство», О. И. Явейна [5], рассматривающего «пространственные границы в архитектуре», и И. Г. Лежавы [6], акцентирующего «барьерность» архитектурного формообразования. Утверждение того, что пространство обладает определенными стимулирующими человеческое поведение качествами, основано на работах таких психологов, как Б. Скиннер, А. Бандура, Дж. Роттер, К. Роджерс, А. Маслоу; психологов-экспериментаторов М. Вертгеймера, Э. Нагеля.
Описание морфологической структуры архитектурного объекта основано на авторском положении о принципиальной двойственности вербальной фиксации морфологии архитектурного объекта [9]: пространственно-телесное описание, включающее позицию субъекта, и абстрактно-геометрическое, исключающее позицию субъекта из описания.
Пространственно-телесное описание оперирует двумя базовыми параметрами — «преграда» и «стимул». Его форма исходит из телесного взаимодействия человека и объекта, которое, по мнению ряда социологов, имеет в своей основе биологические стереотипы (это положение раскрывается в работе Ан. В. Мерен-кова «Социология стереотипов» [7]). Биологические стереотипы — формы биологической наследственности, зависящие от телесности человека. Исходя из единства телесного опыта большинства людей, они определяют общность пространственного переживания без рациональных и функциональных интерпретаций.
Абстрактно-геометрическое описание лежит в основе традиционных для архитектурной морфологии композиционных и типологических представлений. Эта форма описания базируется на классическом понимании «объекта», существующего вне зависимости от субъекта.
Появление «идеальных» (вне-субъектных) реальностей и развитие процесса отделения «идеального» от «реального» осуществляется через естественный язык, т. е. такие описания вторичны по отношению к базовым представлениям, определяемым биологическими стереотипами.
Итак, морфологическая структура архитектурного объекта описывается через систему преград и стимулов, как это показано ниже, что определяется введением человека с его те-
лесностью в предметно-пространственную среду, где телесность человека определяет специфику взаимодействия с объектом. Предложенный подход к морфологическому описанию исходит из акцентирования приоритетов потребностей субъекта.
Описание морфологической структуры архитектурного объекта в авторской интерпретации базируется на выделении двух уровней — телесно- и культурно-обусловленного.
Базовый телесно-обусловленный уровень описывает архитектурный объект как систему «преграда — стимул»; материальная преграда ограничивает движение человека, выделяет пространство для действия и определяет степень взаимодействия/изоляции с окружением; стимул играет роль носителя раздражений, вызывающего действие человека; он определяет преимущество определенных действий/движений человека в отграниченном/выделенном пространстве, выбор приоритетного воздействия. Переменные «стимула» дополняют их и описывают характер и направленность возможных действий/движений человека/группы: вместимость (возможность индивидуального /коллективного действия), направленность (соответствие движений биологическим координатами человека), целенаправленность.
«Преграда» описывается переменными — поверхность (с определенной степенью проницаемости/непроницаемости визуальной/тактильной) и контур (со степенью открытости/замкнутости). Переменные «преграды» описывают варианты взаимодействия человека с пространством возможных действий.
Культурно-обусловленный уровень описаний основывается на соответствии обобщенных морфологических характеристик речевому эквиваленту. Типические морфологические характеристики и их устойчивые сочетания формируют объемно-планировочную структуру объекта, которая описывается через ориентационно-плани-ровочную и пластическую структуры. Ориентационно-планировочная структура включает в себя коммуникационный каркас, состоящий из связующих элементов и заполнения, состоящего из связуемых элементов.
Ориентационно-планировочная структура описывается через переменные «стимула». Пластическая структура является системой преград с различной степенью проницаемости/непроницаемости и соразмерности с человеком. Она фиксирует ориентационно-планировочную
структуру в материальных элементах и описывается через переменные «преграды».
Предложенная система описания морфологической структуры архитектурного объекта лежит в основе формирования концепции развивающейся и адаптивной типологической системы [2].
Точкой отсчета для построения открытой к развитию типологической системы является приоритет субъекта-потребителя, определяющий ценностные характеристики архитектурного объекта, проявляющиеся в процессе пользования и закрепленные в морфологических характеристиках объекта.
Предметное поле — современные гражданские объекты (здания и их комплексы, сооружения), построенные/спроектированные в последние десятилетия.
Генерализующий принцип — открытость к развитию и адаптивность типологической системы. Этот принцип определяет ориентацию типологической системы на поиск и создание новых типологических структур архитектурных объектов.
Средство обоснования типов — система «преграда — стимул». Средство выделения типов — характер построения объемно-планировочной структуры, имеющей атрибутивные (ориентационно-планировочные) и модусные (пластические) характеристики.
Базовые типы объектов определяются на основе выявления специфики построения ориентационно-планиро-вочной структуры, средства сопоставления — дифференциация, структура, вместимость коммуникационного каркаса и заполнения.
Базовые типы обладают генетической, структурной, типической связями и позволяют реализовывать вариативность потребительских решений на основе базового планировочного решения; имеют возможность смещений и модификаций; перекрывают все предметное поле.
Инварианты базовых типов определяются на основе атрибутивных качеств пластической структуры объекта.
Критериями для выделения инвариантов являются характеристики преграды — плоскости ограждения, такие как характер проницаемости, структура, кривизна поверхности преграды, а также ее трансформи-руемость (мобильность, изменение степени проницаемости и т. д.).
Открытость к развитию типологической системы обеспечивается, кро-
ме специфики ее построения, еще и за счет такой позиции, как «адаптивность», которая определяет возможность и характер разрешенных модификаций/изменений объемно-планировочной структуры архитектурного объекта. Это, в свою очередь, влияет на потребительские и эксплуатационные характеристики архитектурных объектов и на их соответствие изменяющимся социально-культурным, экономическим, эколого-средовым требованиям.
Открытость к развитию и адаптивность типологической системы ориентированы на конструирование новых эвристических типов и структур архитектурных объектов, создание возможностей для реализации вариативных и изменяющихся с течением времени потребностей человека, оптимальное выстраивание взаимодействий объекта с внешней средой, обеспечивающее комфортные для человека характеристики внутреннего пространства.
Концепция адаптивности архитектурного объекта включает следующие положения:
♦ адаптивность — раскрывающаяся как специфика организации архитектурного объекта, определяющая возможность и степень изменения структуры архитектурного объекта, при сохранении устойчивости его потребительских характеристик в условиях изменяющихся потребностей пользователей, а также внешних и внутренних средовых воздействий;
♦ потенциальная изменяемость структуры архитектурного объекта, которая определяется изменяемостью/стабильностью планировочной структуры, иерархичностью / многослойностью / мобильностью пластической структуры, изменением визуальной и тактильной проницаемости преград;
♦ использование систем со слабой дифференциацией коммуникативного каркаса и заполнения, а также их инвариантов: вложенных систем, дающих наилучшие характеристики с точки зрения открытости к возможным изменениям.
Потенциальная структурная изменчивость архитектурного объекта и его адаптация к потребностям пользователя предопределяются применением объемно-планировочных структур со слабой дифференциацией каркаса и заполнения, с многочисленными вложениями, вариативной проницаемостью и трансформируемостью преград.
Она обеспечивается наличием ряда обширных многоуровневых пространств, пронизывающих весь объем здания, и позволяющих добиться вариативности в размещении систем коммуникаций. Во вложенной системе параметрически изменяются характер и количество вложений, вместимость вложенных элементов заполнения, характеристики преград.
Характер преград изменяется от системы многослойных преград к системе вложенных пространственных объемов; от полной до частичной тактильной и визуальной проницаемости; от ортогональных до криволинейных (хаотичных) планировочных сеток; от искусственного до «зеленого/водного компонента» в качестве преград.
Представленные в статье авторские методологические положения получили определенную интерпретацию и апробацию в прикладных разработках, выполненных в последнее десятилетие в рамках кандидатских исследований под руководством автора. Перспективы дальнейшего практического использования авторских разработок видятся в оптимизации подходов к проектированию архитектурных объектов и в совершенствовании нормативной базы в архитектуре.
Заключение
Статья обобщает и развивает ряд авторских методологических разработок [9], направленных на совершенствование методологического аппарата архитектурной теории, развитие гуманистических субъектно-ориентированных подходов к проектированию зданий и комплексов и повышению их эксплуатационных характеристик за счет их адаптивности.
В рамках данной работы:
♦ показан переход от традиционного морфологического описания к авторской трактовке морфологической структуры архитектурного объекта, в основе которой лежат пространственно-телесное и социально-культурное описания объекта;
♦ раскрыта авторская концепция развивающейся и адаптивной типологической системы в архитектуре;
♦ акцентировано положение о принципиальной адаптивности современного архитектурного объекта, как отражающее быстроизменяющиеся требования потенциальных потребителей и пользователей к архитектуре зданий и сооружений и их эксплуатационным характеристикам;
♦ показаны направления дальнейшего совершенствования авторской концепции развивающейся типологической системы в направлении обеспечения адаптивности, трансформируемости, безопасности архитектурных объектов и формирования систем ограничений.
Список использованной литературы
1 Габричевский А. Г. Морфология искусства. М., 2002.
2 Вельфлин Г. Истолкование искусства. М., 1922.
3 Гильдебранд А. Проблема формы в изобразительном искусстве и собрание статей. М., 1914.
4 Бархин Б. Г. Методика архитектурного проектирования. М., 1993.
5 Явейн О. И. Проблема пространственных границ в архитектуре : дис. ... канд. арх. М., 1982.
6 Лежава И. Г. Функция и структура формы в архитектуре : автореф. дис.. д-ра арх. М., 1987.
7 Меренков Ан. В. Социология стереотипов. Екатеринбург, 2001.
8 Янковская Ю. С. К формированию современной архитектурной теории // Академический вестник УралНИИпроект РААСН. 2009. № 1. С. 88-91.
9 Янковская Ю. С. Архитектурный объект: образ и морфология : автореф. дис. ... д-ра арх. М., 2006.
