CC BY
27
© ВИННИК Ю.Ю., НИКОЛАЕВ В.Г, ЗЫКОВА Л.Д., ЛЕБЕДЕВ Е.Ю.
УДК 611.637+611.621:616-056.4
МОРФОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ИЗМЕНЧИВОСТЬ ПРОСТАТОМОЧЕПУЗЫРНОГО КОМПЛЕКСА
Ю.Ю. Винник, В.Г Николаев, Л.Д. Зыкова, Е.Ю. Лебедев Красноярский государственный медицинский университет им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого, ректор - д.м.н., проф. И.П. Артюхов; кафедра урологии, андрологии, сексологии ИПО, зав. - к.м.н., доцент З.А. Павловская; кафедра анатомии человека, зав. - д.м.н., проф. В.Г. Николаев; кафедра патологической анатомии, зав. - д.м.н., проф. Л.Д. Зыкова.
Резюме. В работе представлены результаты макроанатомического исследования 60 простатомочепузырных комплексов молодых мужчин различных соматотипов. Установлено, что различия в строении простатомочепузырного комплекса обусловлены конституцией мужчины. Результаты данных проведённого исследования могут быть использованы в работе урологов, андрологов и морфологов.
Ключевые слова: соматотип, простата, уретровезикальный сегмент.
Винник Юрий Юрьевич - к.м.н., доц. каф. урологии, андрологии и сексологии ИПО КрасГМУ; тел. 8(391) 2232788.
Николаев Валериан Георгиевич - д.м.н., проф., зав. каф. анатомии человека КрасГМУ; тел. 8(391)2201409.
Зыкова Лариса Дмитриевна - д.м.н., проф., зав. каф. патологической анатомии им. П.Г. Подзолкова КрасГМУ; тел. 8(391)2201425.
Первое упоминание о простате как об анатомическом органе было сделано в исследованиях Герофила около 350 лет до н.э. Однако потом это морфологическое образование ещё долгое время не привлекало внимание исследователей. И лишь в 1815 году О. Legneau одним из первых описал воспаление простаты, как осложнение уретрита, а А.УегёеБ в 1838 году дал точное морфологическое описание ее патологии [4, 8]. Считалось, что орган состоит из нескольких долей. В дальнейшем, в 80-х годах XX века было описано зональное строение простаты [3]. Учитывая возникшие противоречия при рассмотрении анатомической и клинической номенклатуры строения простаты, Федеративный комитет по ана-
томической терминологии (БСЛТ) на Генеральной ассамблее Международной ассоциации анатомов (1БЛЛ), принимая во внимание фундаментальный труд
1.Б. Мс№а1а (1968-1988) и научные труды L.E. Т1Бе11а, Н. 8а1апёега (1975, 1984), рекомендовал выделить в простате периуретральную железистую зону -вокруг простатического отдела уретры, а также переднемедиальные, верхнемедиальные, нижнезадние и нижнебоковые доли [9].
Однако и на сегодняшний день существует немного работ об особенностях строения простаты и уретровезикального сегмента в зависимости от конституции и этноса, а данные, приведённые в них, весьма противоречивы и немного-численны[1, 5, 6, 8, 10].
В соответствии с вышеизложенным, цель исследования - выявление макро-анатомических особенностей строения простатомочепузырного комплекса в зависимости от конституциональных типов мужчин первого периода зрелого возраста в промышленном городе (Красноярск).
Материалы и методы
Для решения поставленной задачи на базе Бюро Краевой СудебноМедицинской экспертизы г. Красноярска был произведен забор аутопсийного материала от 60 трупов мужчин, средний возраст которых составил 27,74±2,08 лет. Выделяемый комплекс органов включал мочевой пузырь, простату, семенные пузырьки, простатическую и перепончатую части мочеиспускательного канала. Все исследуемые входили в одну возрастную группу и погибли от случайных причин.
На первом этапе перед изъятием простаты проводилась антропометрия и со-матотипирование. Определение соматотипа осуществляли по методике В.П. Чтецова [7]. С помощью этой методики выделяли 4 варианта соматотипов: грудной, мускульный, брюшной и неопределенный.
После изъятия органокомплекс подвергался макроскопическим измерениям (рис.1). Высота, ширина и переднезадний размер простаты измерялись толстотным циркулем. Затем фиксировались показатели уретровезикального сегмента.
Уретровезикальный угол (угол между высотой треугольника Льето и осью, проходящей через простатический отдел уретры) измерялся при помощи транспортира в градусах. Интрамуральные отделы мочеточников измерялись катетером, имеющим линейные градуировки. Длина простатической части мочеиспускательного канала и его отделов (проксимального и дистального), а также размеры семенного бугорка, измерялись с помощью миллиметровой линейки (рис.1). Глубина простатической маточки измерялась там, где это было возможно. Также учитывались размеры семенных пузырьков: длина, ширина (миллиметровой линейкой) и толщина стенки (калипером).
Проведена оценка данных на нормальность распределения по методу Шапиро-Уилкса. Получены данные о нормальности распределения среди исследуемых количественных признаков. Описательная статистика представлена в виде среднего значения (М) и ошибки среднего (±т). Оценка статистической значимости различий между количественными признаками в исследуемых группах осуществлялась при множественном сравнении методом дисперсионного анализа при непарном сравнении по критерию Шеффе.
Результаты и обсуждение В результате соматотипирования из 60 обследованных трупов мужчин 21 (35%) относились к грудному, 14 (23%) - к мускульному, 9 (15%) - к брюшному и 16 (27%) - к неопределенному соматотипам.
Анализ компонентов состава тела с учетом конституциональных типов выявил, что мужчины мускульного соматотипа имели наибольшие величины абсолютной мышечной (35,4±1,3 кг) и костной массы (13,2±1,1 кг), а мужчины неопределенного, брюшного и грудного соматотипов имели меньшие показатели. Самым высоким содержанием жировой массы обладали мужчины брюшного соматотипа (18,7±1,4 кг), а самым низким - представители грудного сомато-типа (6,4±1,3 кг). Таким образом, полученные соматометрические параметры достоверно не отличались от данных В.Г. Николаева и В.П. Ефремовой [2] (табл.1)
Таблица 1
Показатели компонентного состава тела мужчин первого периода зрелого возраста
Примечание: 1 - данные В.Г. Николаева, В.П. Ефремовой (1997); 2 - данные Ю.Ю. Винника,
Е.Ю. Лебедева (2009).
Макроанатомические исследования простаты выявили большие её размеры (ширина и передне-задний размер) у мужчин брюшного соматотипа по сравнению с лицами грудного, мускульного и неопределенного (рис. 2, 3, 4). У мужчин грудного соматотипа наблюдалась меньшая ширина (35,1±0,78 мм) и передне-задний (28,3±0,73 мм) размеры простаты (табл.2).
Таблица 2
Показатели органометрии простаты
Анализ показателей уретровезикального сегмента с учетом конституциональных типов показал, что максимальная величина уретровезикального угла наблюдалась у лиц брюшного соматотипа (123,11±3,23о), а наименьшие показатели отмечались у лиц мускульного соматотипа (103,42±2,69о).
Абсолютное преобладание всех размеров треугольника Льето выявлено у мужчин грудного, а наименьшими были размеры у мужчин брюшного и неопределённого соматотипов. Для мужчин мускульного соматотипа характерны средние величины треугольника Льето, что соответствовало размерам интрамурального отдела мочеточников (табл.3).
Предельная длина дистальной части простатического отдела мочеиспускательного канала отмечалась у лиц мускульного соматотипа (28,7±0,77 мм), наименьшая - у лиц грудного (26,7±0,78 мм) и брюшного (26,4±0,69 мм) соматотипов. Проксимальная часть мочеиспускательного канала была максимальной у мужчин мускульного соматотипа (17,2±0,72 мм), а минимальной - у мужчин грудного (15,6±0,52 мм) соматотипа.
Максимальная длина семенного бугорка была выявлена у мужчин грудного соматотипа (14,2±0,45мм), а минимальная - у мужчин брюшного (10,8±0,84 мм) и мускульного (11,6±0,03 мм) соматотипов. Представители мускульного и брюшного типа конституции имели одинаковую ширину семенного бугорка, а
наименьшей она была у мужчин грудного (3,3±0,81 мм) соматотипа. Высота семенного бугорка была наибольшей у мужчин мускульного (3,31±0,18 мм) и неопределённого (3,5±0,21 мм) соматотипов, а наименьшей - у мужчин брюшного (2,37±0,19 мм) и грудного (2,7±0,11 мм) соматотипов.
Таблица З
Показатели уретровезикального сегмента
Самая большая длина семенных пузырьков имелась у мужчин грудного со-матотипа (42,2±3,2 мм), а самая малая - у лиц брюшного соматотипа (30,3±2,3 мм). У лиц неопределенного и мускульного соматотипов наблюдались промежуточные показатели. Наибольшая ширина семенных пузырьков обнаружена у мужчин грудного и мускульного соматотипов (17,6±1,5 мм), а у мужчин неопределенного соматотипа этот показатель был наименьшим (15,0±1,7 мм).
Антропометрическое исследование позволило выявить ряд конституциональных признаков строения уретровезикального сегмента и простаты. Выявлено, что макроразмеры простаты и уретровезикального угла преобладали у мужчин брюшного соматотипа. Вероятнее всего с этим фактором связано более агрессивное течение воспалительных заболеваний у представителей брюшного соматотипа. Максимальная длина дистальной и проксимальной частей простатического отдела мочеиспускательного канала наблюдалась у лиц мускульного соматотипа. Длина семенного бугорка была больше у лиц грудного, ширина -у мускульного и брюшного, а высота - у мускульного и неопределённого сома-тотипов. Эти морфологические особенности обусловливают различную степень выраженности сексуальных реакций у мужчин различных соматотипов. У мужчин грудного соматотипа семенные пузырьки имеют размеры большие, чем у представителей других групп, что в клинической практике проявляется более частым развитием застойных простатовезикулитов.
Таким образом, полученные результаты исследования простатомочепузырного комплекса мужчин однозначно свидетельствуют о наличии его конституциональных особенностей, что можно использовать в профессиональной дея-
тельности урологов, андрологов и морфологов для выявления групп риска, выбора тактики лечения и проведения мониторинга заболеваний простаты.
MORPHOLOGICAL AND FUNCTIONAL VARIABILITY OF PROSTATE
UROCYST COMPLEX Yu. Yu. Vinnik, V.G. Nikolaev, L.D. Zykova, E. Yu. Lebedev Krasnoyarsk State Medical University named after prof. V.F. Voino-Yasenetsky
Abstract. The paper presents the macroanatomical study of 60 prostate urocyst complexes in young men of different somatotypes. It was revealed that the changes in structure of prostate urocyst complex are caused by constitution of the body. These data may be used by urologists, andrologists and morphologists.
Key words: somatotype, prostate, urethra and bladder segment.
Литература
1. Арнольди Э.К. Хронический простатит: проблемы, перспективы, опыт. - Ростов н/Д: Феникс, 1999. - 320 с.
2. Ефремова В.П. Морфофункциональные показатели физического развития мужского населения Красноярского края: автореф. дис. ... канд. мед. наук. - Красноярск, 1997. - 24 с.
3. Лопаткин Н.А. Руководство по урологии. - Т. 3. - М.: Медицина, 1998. - 371 с.
4. Молочков В. А., Ильин И.И. Хронический уретрогенный простатит.
- М.: Медицина, 2008. - 304 с.
5. Тиктинский О.Л., Калинина С.Н. Заболевания предстательной железы. - СПб.: Питер, 2007. - 464 с.
6. Фирсов М. А. Этнические особенности строения уретровезикально-
го сегмета и предстательной железы: автореф. дис. . канд. мед. наук. -Красноярск, 2003. - 17 с.
7. Чтецов В.П., Лутовинова И.Ю., Уткина М.И. Опыт объективной ди-
агностики соматических типов на основе измерительных признаков у мужчин // Вопр. антропологии. - 1978. - Вып.58. - С. 3 - 22.
8. Щеплев П.А. Простатит. - М.: «МЕДПРЕСС-ИНФОРМ», 2007. - 224 с.
9. Terminologia Anatomica (Международная анатомическая терминология) / под общей ред. Л.Л. Колесникова. - М.: Медицина, 2003. - С.89.
10.Wendell-Smith C. Terminology of the prostate and related structures // Clin.Anat .
- 2000. - Vol.13, №.3. - P.207 - 213.
