CC BY
10МОРАЛЬНО-ЭТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИ РЕПРОДУКТИВНЫХ ПРАВ В ПРАКТИКЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРИФОНОВА Дарья Георгиевна,
соискатель кафедры конституционного и муниципального права Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (МГУ). E-mail: vogel3241@gmail.com
Краткая аннотация: В статье анализируется практика Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) в контексте реализации репродуктивных прав. Реализация репродуктивных прав затрагивает одну из наиболее деликатных сфер жизни общества, конституционное правоприменение в которой затруднительно без учета морально-этических вопросов, в том числе, в связи с отсутствием консенсуса среди государств в данной области. Тенденция в разрешении такого рода дел ЕСПЧ опирается на широкое использование доктрины усмотрения национальных государств, где морально-этические взгляды являются определяющим фактором. ЕСПЧ не признал позитивной обязанности договаривающихся сторон закрепить в национальном законодательстве права на аборт, однако пояснил о необходимости соответствующих процессуальных гарантий для реализации этого права в том случае, когда право на его осуществление провозглашено в национальном законодательстве.
Abstract: The article analyzes the practice of the European court of human rights (hereinafter-ECHR) in the context of the implementation of reproductive rights. The implementation of reproductive rights affects one of the most sensitive areas of society, the constitutional enforcement of which is difficult without taking into account moral and ethical issues, including the lack of consensus among States in this area. The trend in the resolution of such cases of the ECHR is based on the widespread use of the doctrine of discretion of national States, where moral and ethical views are the determining factor. The ECHR did not recognize the positive obligation of the Contracting parties to enshrine in national legislation the rights to abortion, but explained the need for appropriate procedural guarantees for the realization of this right when the right to exercise it is enshrined in national legislation.
Ключевые слова: достоинство человека, морально-этические взгляды, нравственность, право на жизнь, право на уважение частной жизни, право на аборт, пренатальная диагностика, экстракорпоральное оплодотворение.
Keywords: human dignity, moral and ethical views, morality, right to life, right to respect for private life, right to abortion, prenatal diagnosis, in vitro fertilization.
Реализация репродуктивных прав затрагивает одну из наиболее деликатных сфер жизни общества, конституционное правоприменение в которой затруднительно без учета морально-этических вопросов, в том числе, в связи с отсутствием консенсуса среди государств в данной области. Как отметил Европейский суд по правам человека, пределы усмотрения национальных государств сужаются в случаях, когда затрагиваются наиболее важные интересы, но, несмотря на то, что репродуктивные права, по мнению Суда, относятся к таковым, европейский консенсус не достигнут в этой области, следовательно, данный вопрос может быть решен только при широком усмотрении национального государства.[5, n. 77]; [7, n. 174]
В деле Bruggemann and Scheuten v Germany, ЕСПЧ указал, что личная жизнь беременной женщины тесно связана с развитием плода, с момента зарождения последнего, поэтому беременность не относится исключительно к сфере частной жизни.[2, n.59] В особом мнении судьи Фосета сказано, что как зарождение, так и течение беременности является частной сферой лица, поэтому только при соблюдении ст. 8 Конвенции возможно какое-либо вмешательство государства в этот вопрос. [2, n.59] С течением времени данная позиция возобладала в практике ЕСПЧ. В 2010 году в деле A, B & C v Ireland ЕСПЧ постановил, что запрет на аборты по причинам здоровья или благополучия представляет собой вмешательство в частную жизнь, [1, n.216] далее данный подход был подтвержден в деле RR v Poland. [9, n.181]
Обладает ли эмбрион абсолютным правом на жизнь по смыслу ст. 2 Конвенции? Идея о том, что эмбрион не обладает таким правом на жизнь, которое бы имело приоритет над правами беременной женщины на ранних стадиях беременности, а любые права эмбриона в соответствии со статьей 2 Конвенции уступили бы место правам женщины на жизнь или здоровье, представлена в деле Paton v United Kingdom. [8, n.23]
Немаловажную роль в становлении позиции ЕСПЧ по этому поводу сыграло дело Vo v France [12]. Суд отметил, в связи с отсутствием европейского консенсуса по поводу научного или правового определения начала жизни, имеет место лишь бесспорное отнесение эмбриона или плода к человеческой расе. [12, n.82, 84] Причины такого подхода заключаются в отсутствии единодушного согласия в отношении определения данных понятий среди государств-членов, соответственно последние наделены широким правом усмотрения для разъяснения затронутых вопросов согласно внутреннему законодательству.
Согласно доктрине свободного усмотрения (margin of appreciation), отсутствие регионального консенсуса по тому или иному вопросу увеличивает пределы усмотрения государств, в то время как его существование сужает дискреционный характер полномочий государств.
Как отмечается в конституционно-правовой доктрине, региональный плюрализм требует сдержанности ЕСПЧ, различные факторы могут повысить степень свободы усмотрения государств, и моральные вопросы являются одним из них. [13, 683]
ЕСПЧ вновь напомнил тезис о «потенциальной возможности человеческого эмбриона стать личностью» в деле Parrillo v. Italy, предметом рассмотрения которого стал запрет, установленный итальянским Законом № 40/2004 о пожертвовании на научные исследования криоконсервированных эмбрионов, полученных в результате экстракорпорального оплодотворения в первоначально репродуктивных целях. В связи с отсутствием консенсуса по поводу определения момента начала человеческой жизни, ЕСПЧ постановил, что защита потенциальной возможности эмбриона обрести жизнь имеет целью защиту нравственности, прав и свобод других лиц в том понимании, которое принято национальным государством. [7] Более того, по мнению Суда, отсутствие регионального консен-
АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2019. № 10(178)
суса по вопросу о донорстве эмбрионов, не предназначенных для имплантации, явно поднимает деликатные морально-этические вопросы. [7, n. 176]
Тем не менее, тенденция предоставления широкого предела усмотрения государствам-членам присутствует в практике ЕСПЧ даже в тех случаях, когда существует четкий региональный консенсус, например, в случае определенного морального видения вопроса, которое является глубоко традиционным для конкретной страны и общества. Задача ЕСПЧ - обеспечить минимальный стандарт защиты прав и свобод человека и гражданина, явно не нарушая при этом интересы государств, этические и социальные традиции которых отличаются от общепринятых в европейском обществе, ведь все существование самой системы основано на добровольном национальном согласии. [14, 188]
Так, в Ирландии производство абортов является уголовно наказуемым деянием, а ст. 40-3-3 Конституции Ирландии гарантирует жизнь находящегося в утробе ребенка. Аборт разрешен в случае наличия риска для жизни матери. В деле Open Door and Dublin Well Woman v. Ireland ЕСПЧ отметил, что национальные власти пользуются широкой свободой усмотрения в вопросах морали, особенно в такой области, которая затрагивает вопросы веры, касающиеся природы человеческой жизни.[6, n.68] В деле А, В, С v. Ireland ЕСПЧ отметил, что запрет на производство в Ирландии абортов по соображениям здоровья и благополучия основан на глубоких моральных взглядах ирландского народа на природу жизни и на последующую защиту, предоставляемую еще нерожденным детям. [1, n.241] В данном случае региональный консенсус не может быть решающим фактором при определении справедливого баланса между конфликтующими правами и интересами. [1, n.237] Дело в том, что ЕСПЧ избегает ответа на вопрос о моменте начала жизни, в противном случае, если бы ЕСПЧ в деле A,D,C v Ireland попытался самостоятельно установить баланс интересов между правами матери и нерожденного ребенка, то ему пришлось бы ответить и на вопрос, когда с какого момента необходимо отсчитывать начало жизни.
ЕСПЧ признал, что запрет на прерывание беременности первой и второй заявительниц являлся вмешательством в их право на уважение личной жизни, однако данное вмешательство преследовало законную цель «защиты глубоких моральных ценностей большинства ирландского народа», и соответствовало закону. Суд отметил, что в данном деле затронуты такие моральные и этические вопросы, которые являются высоко чувствительными для ирландского государства.
Тем не менее, ЕСПЧ признал нарушение права третьей заявительницы на уважение ее частной жизни по смыслу ст. 8 Конвенции, т.к. отсутствие эффективных и доступных процедур для установления права на законный аборт в соответствии с законодательными положениями породило неопределенность, которая привела к резкому расхождению между теоретическим правом на законный
аборт в Ирландии на основании соответствующего риска для жизни женщины и реальностью его практического осуществления. [1, n.264]
В деле Tysiac v. Poland ЕСПЧ разъяснил, что если национальными властями принято решение разрешить право на аборт в определенных случаях, то национальная правовая база должна быть сконструирована таким образом, что должны существовать реальные возможности для осуществления этого права. [11, n. 116] Аналогичную позицию занял ЕСПЧ в деле R.R. v. Poland. [9, n. 187] ЕСПЧ не пришел к утверждению о том, что государства имеют конвенционную обязанность обеспечивать производство абортов, однако, Суд признал, что государства несут определенные процессуальные обязательства в отношении права на уважение частной жизни, с тем, чтобы обеспечить доступ к абортам, если это позволяет законодательство.
В деле S. H. and Others v. Австрия Большая Палата постановила, что формирующийся консенсус в отношении донорства спермы и яйцеклеток для целей экстракорпорального оплодотворения не основывается на устоявшихся и давних принципах, закрепленных в законодательстве государств-членов, а скорее отражает этап развития в рамках особенно динамичной области права и не сужает решительно границы усмотрения государства. [10, n. 96] ЕСПЧ признал право супружеской пары на зачатие ребенка и использование для этой цели медицинской помощи по смыслу статьи 8, т.к. такой выбор является выражением частной и семейной жизни, но пришел к выводу, что никакого нарушения не произошло из-за особенно низкого порога, применяемого к формирующемуся региональному консенсусу в этой сфере. [10, n. 82]
В деле Evans v. the United Kingdom ЕСПЧ был призван принять решение об отзыве согласия родителя на имплантацию замороженных эмбрионов. Суд полагает, что статья 8 Конвенции защищает право на уважение решения стать родителем в генетическом смысле. [5, n. 71] Конссенсуса относительно того момента, на котором согласие донора гамет становится безотзывным, не существует. [5, n. 79] Использование же методов ЭКО затрагивает чувствительные моральные и этические проблемы, которые существуют на фоне быстро развивающихся медицинских и научных разработок и отсутствия европейского консенсуса по этому поводу. ЕСПЧ полагает, что в данной области должна быть предоставлена государствам предельно широкая свобода усмотрения. [5, n. 81]
Дело Dickson v. the United Kingdom касалось репродуктивных прав заключенных. В этой связи ЕСПЧ указал на наличие консенсуса, т.к. более половины договаривающихся государств допускают супружеские свидания для заключенных, что можно рассматривать как меру, устраняющую необходимость для властей предоставлять дополнительные возможности для искусственного оплодотворения. Тем не менее, ЕСПЧ не считает, что Конвенция обязывает Договаривающиеся Государства предусмотреть такие визиты. Следовательно, государства-члены. пользуются широкой свободой усмотрения в данной сфере. [4, n. 66,81,82,84]
В практике ЕСПЧ по вопросам пренатальной и предим-платационной диагностики, хотя и ограниченной пока лишь двумя случаями, наметилась тенденция защиты прав заявителей. В рассмотренном ранее деле RR v Poland, ЕСПЧ постановил, что отказ в доступе к амниоцентозу для матери, чей ребенок родился с тяжелой инвалидностью, представляет собой нарушение статьи 3 и статьи 8 Конвенции. По мнению Суда, право на частную жизнь включает в себя доступ к пренатальному генетическому тестированию, что в данном случае является предварительным условием для получения заявительницей необходимой информации о том, имеет ли она право на производство законного аборта в соответствии с польским законодательством. [9, n. 135] Далее ЕСПЧ продолжил, что эффективное осуществление права на доступ к информации о своем здоровье часто имеет решающее значение для возможности осуществления личной автономии, также охватываемой статьей 8 Конвенции, путем принятия на основе такой информации решения о будущем ходе событий, имеющих отношение к качеству жизни индивида. [9, n.197] ЕСПЧ отметил, что если государство, действующее в пределах свободы усмотрения, принимает внутреннее законодательство, которое допускает аборт в случаях порока развития плода, то должна быть создана адекватная правовая и процедурная база, гарантирующая, что беременным женщинам предоставляется соответствующая, полная и достоверная информация о состоянии здоровья плода. [9, n. 200]
В деле Costa and Pavan v. Italy ЕСПЧ постановил, что заявители, являющиеся здоровыми носителями генетического заболевания, имеют право на доступ к пренатальной генетической диагностике (далее - ПГД) в соответствии со статьей 8 Конвенции с целью осуществления экстракорпорального оплодотворения. Суд отметил, что вопрос о доступе к ПГД поднимает чувствительные морально-этические вопросы, [3, n. 69] итальянское законодательство же преследовало законную цель в соответствии со статьей 8(2) Конвенции: Библиография:
защиту нравственности и прав и свобод других лиц. [3, п. 59] При проверки соразмерности вмешательства государства ЕСПЧ, сославшись на доктрину свободы усмотрения, пояснил, что из тридцати двух европейских государств, законодательство которых было проанализировано, только Италия, Швейцария и Австрия не допускали предимпланта-ционной диагностики. Итальянское законодательство предусматривает единственный способ разрешения проблемы: начать беременность естественным путем и затем прервать ее, если пренатальный тест покажет, что плод не здоров. [3, п. 65] ЕСПЧ высказался, что аборт является более серьезной альтернативой по сравнению с ПГД, в этой связи государство должно использовать менее тяжкое средство для достижения законной цели. Запрет эмбрионального скрининга для отбора незатронутых муковисцидозом эмбрионов для имплантации, с одной стороны, разрешение аборта зародыша, затронутого этим заболеванием, с другой стороны, свидетельствует, по мнению ЕСПЧ, о непоследовательности национального законодательства.
Таким образом, вопрос реализации репродуктивных прав является весьма деликатным в морально-этическом плане. Эта та область, в которой ни медицинская наука, ни юриспруденция не достигли единого понимания относительно момента начала жизни. Более того, различие в традициях, а также укоренившиеся моральные предпочтения и взгляды определенных национальных социумов, не позволяют ЕСПЧ решить этот вопрос в рамках европейского консенсуса. Поэтому тенденция в разрешении такого рода дел ЕСПЧ опирается на широкое использование доктрины усмотрения национальных государств, где морально-этические взгляды являются сопреде-ляющим фактором. ЕСПЧ не признал позитивной обязанности договаривающихся сторон закрепить в национальном законодательстве права на аборт, однако пояснил о необходимости соответствующих процессуальных гарантий для реализации этого права в том случае, когда право на его осуществление провозглашено в национальном законодательстве.
1. A.B. and C. v. Ireland (App. No 25579|05) ECHR GC 16 December 2010.
2. Bruggemann and Scheuten v. Germany (App. No 6959/75) European Commission of Human Rights 3 EHRR 244 12 July 1977.
3. Costa and Pavan v. Italy (App. No. 54270/10) 28 August 2012.
4. Dickson v. the United Kingdom (App. No. 44362/04) 4 December 2007.
5. Evans v. the United Kingdom (Appl. No. 6339/05)10 April 2007.
6. Open Door and Dublin Well Woman v. Ireland (App. No. 14234/88 and 14235/88) 29 October 1992.
7. Parrillo v Italy (App. No 46470/11) 62 EHRR 8 27 August 2015.
8. Paton V United Kingdom (1981) 3 EHRR 408
9. RR v Poland (Appl. No. 27617/04) 53 EHRR 31 26 May 2011.
10. S.H. and Others v. Austria (Appl. No. N 57813/00) 3 November 2011.
11. Tysiac v. Poland (Appl. No. 5410/03) 20 March 2007
12. Vo v. France (Appl. No. 53924/00) 40 EHRR 12. 8 July 2004.
13. Fanni Simona, The Protection of the Right to Life at the Intersection between Reproductive Rights and Scientific Progress in the Jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights and the European Court of Human Rights Araucaria // Revista Iberoamericana de Filosofía, Política, Humanidades y Relaciones Internacionales, año 20, n 40. Segundo semestre de 2018. Pp. 655-732.
14. García San José, D.I., International Bio Law. An International Overview of Developments in Human Embryo Research and Experimentation / Murcia, Ediciones Laborum, 2010.
