CC BY
318
Вестник Челябинского государственного университета. 2019. № 3 (425). Экономические науки. Вып. 64. С. 216—221.
УДК 339.13 DOI 10.24411/1994-2796-2019-10326
ББК 65.9(2Рос)-984
МОНОПОЛИЯ VS. КОНКУРЕНЦИЯ: ИДЕОЛОГИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Д. С. Бенц
Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия
Статья посвящена проблеме противоборства двух концепций. Первая во главу рыночной эффективности ставит исключительно конкурентный рынок, даже совершенно конкурентный рынок. Вторая же допускает существование монополий, в том числе естественных. Категории «монополия» и «рыночная власть» сопровождают друг друга. Приверженцы первой концепции смело заявляют о необходимости свести рыночную власть к минимуму, иначе экономический рост невозможен. Приверженцы второй концепции, к коим относится и автор статьи, считают, что для российского рынка сложилась своя специфичная рыночная среда, в том числе институциональная среда, которая именно среди монопольных рынков сформировала источники экономического роста.
Ключевые слова: монополия, конкуренция, рыночная власть, естественные монополии, властная асимметрия, конкурентная среда.
Экономическая наука всегда рассматривала монополию, скорее, в негативном аспекте. Ключевые представители классической экономической теории А. Смит и Д. Рикардо в теории абсолютных и относительных преимуществ именно совершенную конкуренцию рассматривали как драйвер экономического роста, роста эффективности международной торговли [7]. Экономикс постулирует: лишь в условиях конкуренции достигается справедливое и эффективное распределение ресурсов. Монополия же однозначно приводит к снижению благосостояния субъектов рынка, в первую очередь потребителя. Для усиления негативного восприятия экономикс оперирует так называемым «мертвым грузом» монополии, который представляет собой общественные потери, возникающие в результате занижения производимых монополией объемов, и «недоиспользования» общественных ресурсов [7]. Модель экономического роста Солоу-Свэна строится на предпосылке о том, что функционирование экономики протекает в условиях совершенной конкуренции.
Дж. М. Кейнс хоть и не верил в идеальное функционирование рыночного механизма и ратовал за вмешательство государства, в том числе с целью достижения уровня полной занятости ресурсов, тем не менее это вмешательство оправдывал конкурентными целями. О необходимости создания конкурентных условий для достижения экономического роста говорила и Дж. Робинсон.
Институциональная и неоинституциональная школы, даже при условии несовершенства рыноч-
ного механизма и необходимости учитывать значимость институтов, все же считают одним из источников экономического роста эффективную конкуренцию, пусть это влияние и является несколько опосредованным.
Й. Шумпетер считал, что «эффективная конкуренция» создает такую среду, в которой наращение прибыли становится возможным в условиях снижения издержек. Именно конкурентная среда стимулирует предпринимателя сокращать издержки, в том числе за счет внедрения инноваций. В итоге мотиватором к созданию инноваций становится конкуренция.
Экономическая литература уже не одно столетие изобилует тезисами о неэффективности монопольных рынков. Говоря о двойственной роли монополии, среди минусов ряд авторов (Е. Н. Белкина, Д. А. Киселева) часто называют высокие цены, создание искусственного дефицита товара, нерациональное использование ресурсов, доминирование интенсивного развития, отсутствие мотивации к инновационному развитию [4].
Юридическая наука вводит категорию «злоупотребление доминирующим положением на рынке». Статья 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещает хозяйствующим субъектам злоупотреблять доминирующим положением на рынке [2]. Более того, ст. 4 определяет монополистическую деятельность как «злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законо-
дательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью» [Там же]. Налицо однозначно негативное отношение к монополистическим структурам.
Сегодня Россия столкнулась с серьезным вопросом — поиском источников экономического роста. Согласно данным Росстата, в период с 1999 по 2008 г. экономический рост составлял 5—10 %, что можно считать неплохим показателем по сравнению с теми, которые мы наблюдаем сегодня. В 2009 и 2015 гг. мы наблюдали даже падение реального ВВП, и оно составило 7,8 и 2,5 % соответственно. За последние три года темпы роста не превысили 1—2 % [1].
Россия эволюционирует и развивается не в вакууме, а будучи частью мировой экономической системы. Сегодня существенное падение темпов экономического роста характерно для большинства стран. Некоторые исследователи считают, что после 2020 г. начнется мировой спад [3]. М. Айрапетян акцентирует внимание на отсутствии «амортизационного задела», вследствие чего процессы стагнации только усилятся. Автор говорит о низкой чувствительности России к мировым ритмам и режимам, о высокой «инертности российской экономики». Он называет Россию страной «догоняющей адаптации» к режимам мировых циклов. Причем, несмотря на некую изолированность или же попытку изолироваться от внешнего мира, экономические проблемы России нельзя решать в «формате изоляционизма». Наоборот, следует придерживаться идеи радикальных системных изменений, находящихся в соответствии с идеей «экономической модернизации». М. Айрапетян говорит о том, что консерватизм, присущий России, и мифическое ощущение стабильности приведут лишь к наращению «кризисной экономической массы».
Говоря о внешних и внутренних факторах и о том, за счет каких России следует расти, М. Айрапетян смещает акцент в пользу последних. Он говорит о том, что большинство «малых» и «ведомых» стран растут именно за счет внешних факторов. Политика таких стран основывается на принципах свободной торговли: ключевым источником роста становится иностранный капитал. Однако для России такой вариант однозначно неприемлем, так как двигатель роста должен формироваться главным образом за счет внутренних факторов, ибо только они являются контролируемыми и формируют экономическую независимость страны.
М. Айрапетян формулирует тезис: «"Догоняющее" развитие в России невозможно без субъектов — "локомотивов" модернизации, обеспечивающих модернизационный толчок» [Там же]. Весь вопрос в том, кто этот самый локомотив! Кто сможет обеспечить модернизационный толчок?
Сегодня все чаще стали появляться исследования, акцентирующие внимание на положительных аспектах монополии. Мы не можем анализировать структуру российского рынка вне исторических аспектов. Традиционно, еще начиная с периода командно-административной экономики, доминирующей формой экономических отношений являются монополистические отношения [6]. С. Н. Измайлов, В. Б. Вакс указывают на наличие множества противоречий государственных монополий: с одной стороны, монополии повышают управляемость экономическими процессами, с другой — ввиду отсутствия внутренних механизмов препятствования всегда остается высокой вероятность злоупотребления [5; 6]. Нужно отметить, что монополии благодаря экономической мощи могут оказывать политическое давление, и притом существенное. Авторы отмечают крайне важный аспект: большинство стран постиндустриального уровня для своего развития, в том числе внешнеэкономического, задействуют именно монопольные образования [Там же]. Именно для монополии характерны факторы, которые делают ее в разы более конкурентоспособной в сравнении с любым представителем малого или среднего бизнеса. Это размеры капитала, возможность использовать положительный эффект масштаба, применение передовых технологий, возможность наращивать эффективность финансовых и информационных потоков, почти неограниченный доступ к финансовым ресурсам и т. д. Именно транснациональные образования смогут вести эффективную конкурентную борьбу на глобальных рынках.
Неоклассическая экономическая теория критерием разделения рынков на совершенно и несовершенно конкурентные называет рыночную власть. Негативный контекст в отношении монопольных рынков прослеживается именно в природе категории рыночной власти. Совсем иначе в своем исследовании расставляют акценты представители уральской науки — С. В. Орехова и Е. В. Кислицын. С целью определения взаимосвязи уровня конкуренции и экономического роста авторы разработали и апробировали методику оценки уровня властной асимметрии, разделив таковую на три категории: «структурная асимметрия», «интеракционная
асимметрия», «институциональная асимметрия» [8—11]. Под властной асимметрией авторы понимают «состояние рынка, при котором одни экономические агенты могут регулировать условия институциональных соглашений с другими участниками этого рынка, с рынками смежных организационных полей и государством» [8].
Все три вида асимметрии так или иначе влияют на темпы экономического роста промышленных рынков. Авторы построили нелинейную регрессионную модель вида
Т = SAa • 1Лв • /Е, (1)
где Т — темп роста промышленного рынка; SA — уровень структурной асимметрии; 1Л — уровень интеракционной асимметрии; /Е — уровень институциональной асимметрии; X, 5, у — параметры функции.
Результат построения модели, где выборку представили 40 555 предприятий 42 промышленных рынков добывающей и обрабатывающей промышленности, следующий [10]:
Т = SA0,69 • /Л0,47. (2)
Авторы сделали вывод, что именно структурная асимметрия в большей степени, нежели интер-акционная, влияет на экономический рост. А это значит — чем выше властная асимметрия как таковая, тем выше темпы экономического роста промышленного рынка.
Построение модели для иной выборки (27 553 предприятий на 46 промышленных рынках) дало сопоставимый результат [8]:
Т = SA0,68 • /Л0,25 • /Е0,24. (3)
Все степени X, 5, у имеют положительное значение. Причем структурная асимметрия опять же в большей мере оказывает влияние на темпы роста промышленных рынков. Более того, если властная асимметрия растет в диапазоне от 0 до 50 %, это приводит к куда большему росту, чем в диапазоне свыше 50 %. Во втором диапазоне рост замедляется. Иными словами, для рынков с низким уровнем властной асимметрии прирост самой асимметрии становится фактором экономического роста. Ввиду того что далее мы наблюдаем замедление экономического роста, можно развить идею Е. В. Кислицына и С. В. Ореховой и предположить, что существует некий оптимальный уровень рыночной власти в целом и асимметрии в частности, который становится залогом успешного роста промышленного рынка.
Понимая, что Россия — страна большая, со своей спецификой, в том числе спецификой институтов, важно отметить, что среда, в которой функционируют предприятия, своеобразна. Исторически укоренился целый ряд отличительных особенностей. Это и особенности отраслевой, конкурентной, институциональной, и в целом рыночной среды. Специфика российского рынка такова, что абсолютное большинство предприятий представлено крупным бизнесом. Сегодня заниматься «ломкой» сложившейся структуры российского бизнеса совершенно нецелесообразно. И уж тем более не стоит искусственно насаждать институты развития малого и среднего бизнеса. Эти институты должны «взращиваться» естественным путем. И, конечно, автор данной статьи совершенно не против развития среднего и малого бизнеса.
Экономикообразующими отраслями для России всегда были и остаются газовая и нефтяная. Оценивая властную асимметрию на рынке природного газа, С. В. Орехова и С. В. Кислицын получили показатель, равный 90 %. Аналогичный показатель для европейского рынка составляет 63 % [11]. Исследуя особенности нефтяного рынка, О. В. Титова и А. А. Кобзий, приходят к выводу об олигополии с доминированием четырех ключевых компаний — «Роснефть», «Лукойл», «Сургутнефтегаз», «Газпром-нефть» [14]. Налицо наличие монопольной власти.
Указывая на целый комплекс негативных последствий функционирования естественных монополий, как-то: отсутствие конкурентной среды, ценовые диспропорции и перекосы, — тем не менее многие ученые акцентирует внимание на значимости монополий для российской экономики. В первую очередь это создание колоссальнейшего количества рабочих мест. Во-вторых, силами естественных монополий формируется неплохая инфраструктура, что крайне важно в том числе для жителей западносибирской части страны. И, конечно, монополии — это всегда ключевой источник налоговых поступлений в бюджет. Две трети налоговых поступлений формируются именно силами топливно-энергетического комплекса [12]. Конечно, не стоит возводить в абсолют значимость монополий, ибо вследствие их деятельности, по оценкам экспертов, российская экономика ежегодно недополучает несколько пунктов ВВП ввиду слабого уровня развития конкурентной среды [15].
Несмотря на превалирующее большинство крупных предприятий, все же для российского рынка характерна, пусть и небольшая, тенденция улучше-
ния конкурентной среды. Уровень монополизации российского рынка несколько снижается. По данным Росстата, доля субъектов естественных монополий в общем объеме отгруженных товаров собственного производства в 2017 г. составила 21,2 % против 37 % в 2006 г. Доля респондентов, указавших, что в 2018 г. уровень ненадлежащей рекламы в отрасли «добыча полезных ископаемых» снизился, составила 22 %. Примерно такой же показатель характерен для 2016 и 2017 гг., хотя в 2015 г. показатель составлял куда большую величину — 30 %. Опять же для периода 2006—2012 гг. показатель варьировался в диапазоне 11—17 %. С другой стороны, доля респондентов, указавших, что за отчетный период состояние конкурентной среды улучшилось, за период 2006—2018 гг. практически не изменилась, составив 23 %.
На современном этапе развития доминирующими структурами в российской экономике являются крупные корпорации. Корпоративный сектор страны в большинстве своем представлен олигополиями и монополиями. Доля таких структур в ВВП стра-
ны, по оценкам некоторых экспертов, составляет 70—80 %. Среди отраслей монопольных структур доминируют такие, как топливно-энергетический комплекс, металлургия, машиностроение, электроэнергия, транспорт, телекоммуникации, торговля. Актуальным является вопрос потенциала монопольных структур с точки зрения их вклада в научно-технологическое развитие национальной экономики. Актуальным для российской экономики является переход к новому технологическому укладу. Финансово-экономическими возможностями для такого перехода обладает лишь крупный бизнес [16]. Именно он способен концентрировать те крупные ресурсы, которые нужны для модернизации российской экономики. Более того, именно крупный бизнес имеет доступ к информационным ресурсам, которые на сегодня являются двигателем научно-технологического развития страны. Опираясь на эмпирические исследования, пожалуй, все же стоит «реанимировать» монопольные рынки и, может быть, даже несколько сократить негативное отношение к ним.
Список литературы
1. Федеральная служба государственной статистики. Официальная статистика [Электронный ресурс]. — URL: http://www.gks.rU/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/#.
2. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» [Электронный ресурс] : ред. от 27.12.2018. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61763/851f7a5f6d99da11639600f 4c686a2949ab23feb/.
3. Айрапетян, М. Приоритеты экономической политики России (между конкуренцией и монополией, фритредерством и протекционизмом) / М. Айрапетян // Проблемы теории и практики упр. — 2018. — № 3 — С. 56—66.
4. Белкина, Е. Н. Монополия «за» и «против». Двойственная роль монополии / Е. Н. Белкина, Д. А. Киселева // Новая наука: От идеи к результату. — 2016. — № 5-1 (84). — С. 96—99.
5. Вакс, В. Б. Транснационализация бизнеса как фактор воздействия на инновационный потенциал современной хозяйственной системы / В. Б. Вакс // Вестн. экономики, права и социологии. — 2015. — № 3. — С. 25—27.
6. Измайлов, С. Н. Монополистические тенденции и их трансформация на либерализующихся рынках / С. Н. Измайлов, В. Б. Вакс // Материалы трудов конференции «Перспективы науки — 2017, Казань 28 апреля 2017 г.». — Казань, 2017. — С. 191—195.
7. История экономических учений: от истоков формирования экономической мысли до маржинализ-ма : учеб. пособие / Д. С. Бенц, В. И. Бархатов, Ю. Ш. Капкаев. — Челябинск, 2015. — 201 с.
8. Кислицын, Е. В. Методический подход к обеспечению функционирования промышленного рынка на основе оценки уровня властной асимметрии : дис. ... канд. экон. наук / Е. В. Кислицын. — Екатеринбург, 2018. — 193 с.
9. Кислицын, Е. В. Ограниченная конкуренция vs. квазиконкуренция: исследование традиционных промышленных рынков в России / Е. В. Кислицын, С. В. Орехова // Вестн. НГИЭИ. — 2017. — № 12 (79). — С. 102—116.
10. Орехова, С. В. Уровень властной асимметрии и экономический рост отраслевых промышленных рынков: теоретический и эмпирический анализ / С. В. Орехова Е, . В. Кислицын // Изв. Урал. гос. экон. ун-та. — 2018. — Т. 19, № 4. — С. 121—135.
11. Орехова, С. В. Эмпирическое исследование властной асимметрии товарного рынка природного газа / С. В. Орехова, Е. В. Кислицын // Управленец. — 2017. — № 2 (66). — С. 28—35.
12. Радюкова, Я. Ю. Естественные монополии в системе детерминант и угроз экономической безопасности национальной экономики / Я. Ю. Радюкова // Соц.-экон. явления и процессы. — 2014. — № 8, т. 9. — С. 90—95.
13. Силова, Е. С. Теория конкуренции: pro et contra / Д. С. Бенц, Е. С. Силова // Вестн. Челяб. гос. ун-та. — 2018. — № 3 (413). — С. 157—164.
14. Титова, О. В. Оценка монопольной власти на российском рынке нефти / О. В. Титова, А. А. Коб-зий // Инновац. экономика и право. — 2018. — № 1 (10). — С. 81—85.
15. Последствия слабой конкуренции: количественные оценки и выводы для политики. Экспертно-аналитический доклад РАНХиГС / А. Е. Шаститко, С. В. Голованова, П. В. Крючкова [и др.] // Экон. политика. — 2012. — № 6. — С. 5—53.
16. Scientific and technological "break" in Russia: capacity of monopolistic structures / V. I. Barkha-tov, E. S. Silova, D. S. Bents, Yu. Sh. Kapkaev // Economic and Social Development : b. of Proc. 31st Intern. Sci. Conf. on Economic and Social Development "Legal Challenges of Modern World". — 2018. — P. 132—140.
Сведения об авторе
Бенц Дарья Сергеевна — кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономики отраслей и рынков Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. benz@csu.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University.
2019. No. 3 (425). Economic Sciences. Iss. 64. Pp. 216—221.
MONOPOLY VS. COMPETITION: IDEOLOGY OF MODERN RUSSIA
D.S. Bents
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. benz@csu.ru
The article is devoted to a problem of confrontation between two concepts. The first one in the head of market efficiency puts exclusively competitive market, even absolutely competitive market. The second one allows existence of monopolies, including natural. Categories "monopoly" and "market power" accompany each other. Adherents of the first concept safely express the need to minimize the market power, otherwise economic growth is impossible. Adherents of the second concept, which also the author of article treats, considers that for the Russian market there was the specific market environment, including the institutional environment which among the exclusive markets created sources of economic growth.
Keywords: monopoly, competition, market power, natural monopolies, imperious asymmetry, competitive environment.
References
1. Federal State Statistics Service. Official statistics. Available at: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/ros-stat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/# (In Russ.).
1. Federal law "About protection of the competition" (26.07.2006 № 135-FL). Available at: http://www.con-sultant.ru/document/cons_doc_LAW_61763/851f7a5f6d99da11639600f4c686a2949ab23feb/ (In Russ.).
1. Ajrapetyan M. Prioritety ehkonomicheskoj politiki Rossii (mezhdu konkurenciej i monopoliej, fritreder-stvom i protekcionizmom) [Priorities of economic policy of Russia (between the competition and monopoly, a fritrederstvo and protectionism)]. Problemy teorii ipraktiki upravleniya [Problems of the theory and practice of management], 2018, no. 3, pp. 56-66. (In Russ.).
2. Belkina E.N., Kiseleva D.A. Monopoliya — "za" i "protiv". Dvojstvennaya rol' monopolii [Monopoly — pros and cons. Dual role of monopoly]. Novaya nauka: Ot idei k rezul'tatu [New science: From the idea to result], 2016, no. 5-1 (84), pp. 96-99. (In Russ.).
3. Izmajlov S.N., V.B. Vaks. Monopolisticheskie tendencii i ih transformaciya na liberalizuyushchihsya rynkah [Monopolistic trends and their transformation in the liberalized markets]. Materialy trudov konferencii "Perspektivy nauki-2017, Kazan' 28 aprelya 2017g." [Materials of the conference "Prospects of Science 2017, Kazan on April 28, 2017"]. Kazan, 2017. Pp. 191-195. (In Russ.).
4. Vaks V.B. Transnacionalizaciya biznesa kak faktor vozdejstviya na innovacionnyj potencial sovremen-noj hozyajstvennoj sistemy [Transnatsionalization of business as influencing factor for the innovative potential of a modern economic system]. Vestnik ehkonomiki, prava i sociologii [The Review of Economy, the Law and Sociology], 2015, no. 3, pp. 25-27. (In Russ.).
5. Bents D.S., Barkhatov V.I., Kapkaev Yu.Sh. Istoriya ehkonomicheskih uchenij: ot istokov formirovaniya ehkonomicheskoj mysli do marzhinalizma [History of economic science: from sources of economic thought formation to marginalism]. Chelyabinsk, 2015. 201 p. (In Russ.).
6. Kislicyn E.V. Metodicheskij podhod k obespecheniyu funkcionirovaniya promyshlennogo rynka na os-nove ocenki urovnya vlastnoj asimmetrii [Methodical approach to ensuring functioning of the industrial market on the basis of assessment of level of imperious asymmetry]. Ekaterinburg, 2018. 193 p. (In Russ.).
7. Kislicyn E.V., Orekhova S.V. Ogranichennaya konkurenciya vs. kvazikonkurenciya: issledovanie tradi-cionnyh promyshlennyh rynkov v Rossii [Limited competition vs. quasicompetition: a research of the traditional industrial markets in Russia]. VestnikNGIEI [Bulletin of Nizhny Novgorod State Engineering and Economic Institute], 2017, no. 12 (79), pp. 102-116. (In Russ.).
8. Kislicyn E.V., Orekhova S.V. Uroven' vlastnoj asimmetrii i ehkonomicheskij rost otraslevyh promyshlennyh rynkov: teoreticheskij i ehmpiricheskij analiz [Power asymmetry and economic growth of Industrial markets: theoretical and empirical analysis]. Izvestiya Ural'skogo gosudarstvennogo ehkonomicheskogo univer-siteta [Journal of the Ural State University of Economics], 2018, vol. 19, no. 4, pp. 121-135. (In Russ.).
9. Orekhova S.V., Kislicyn E.V. Empiricheskoe issledovanie vlastnoj asimmetrii tovarnogo rynka prirod-nogo gaza [Empirical Study of the Power Asymmetry in the Natural Gas Market]. Upravlenets [The Manager],
2017, no. 2 (66), pp. 28-35. (In Russ.).
10. Radyukova Ya.Yu. Estestvennye monopolii v sisteme determinant i ugroz ehkonomicheskoj bezopasnos-ti nacional'noj ehkonomiki [Natural monopolies in the system of determinants and threats of economic security of national economy]. Social'no-ehkonomicheskie yavleniya i processy [Social and economic phenomena and processes], 2014, no. 8, vol. 9, pp. 90-95. (In Russ.).
11. Silova E.S., Bents D.S. Teoriya konkurencii: pro et contra [Competition theory: pro et contra]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Chelyabinsk State University], 2018, no. 3 (413), pp. 157-164. (In Russ.).
12. Titova O.V., Kobzij A.A. Ocenka monopol'noj vlasti na rossijskom rynke nefti [Assessment of the exclusive power in the Russian market of oil]. Innovacionnaya ehkonomika ipravo [Innovative economy and right],
2018, no. 1 (10), pp. 81-85. (In Russ.).
13. Shastitko A.E., Golovanova S.V., Kryuchkova P.V., Kudrin A.A., Novikov V.V., Ovchinnikov M.A., Pavlova N.S. Posledstviya slaboj konkurencii: kolichestvennye ocenki i vyvody dlya politiki. Ekspertno-anal-iticheskij doklad RANHiGS [Consequences of the weak competition: quantitative estimates and conclusions for policy. Expert and analytical report of the Russian academy of a national hozyaytsv and public service]. Ekonomicheskayapolitika [Economic policy], 2012, no. 6, pp. 5-53. (In Russ.).
14. Barkhatov V.I. , Silova E.S., Bents D.S., Kapkaev Yu.Sh. Scientific and technological "break" in Russia: capacity of monopolistic structures. Economic and Social Development: Book of Proceedings. 31st International Scientific Conference on Economic and Social Development "Legal Challenges of Modern World". 2018. Pp. 132-140.
