Мониторинг состояния сельского хозяйства России Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)

МОНИТОРИНГ СОСТОЯНИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИИ* Анастасия Евгеньевна СУДАКОВА

Экономическое развитие

кандидат экономических наук, старший научный сотрудник, Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б.Н. Ельцина, Екатеринбург, Российская Федерация [email protected]

История статьи:

Принята 13.07.2015 Принята в доработанном виде 14.12.2015

Одобрена 29.01.2016

УДК 339.3 JEL: Q01

Ключевые слова: сельское хозяйство, продовольственная безопасность, конечное потребление, индикативный анализ

Аннотация

Предмет и тема. Развитие сельского хозяйства страны определено как приоритетная стратегическая задача, однако эта отрасль остается наименее развитой и зависимой от финансирования государства. Продовольственное эмбарго, введенное Россией на импорт продовольственных товаров, со всей очевидностью продемонстрировало зависимость российского потребительского рынка от импортного продовольствия.

Цели. Ознакомить заинтересованного читателя с инструментом мониторинга состояния сельского хозяйства России.

Методология. Автором предложено проводить мониторинг сельского хозяйства с использованием индикативного метода, который позволяет определить степень соответствия достигнутых или прогнозируемых значений индикаторов тем пороговым значениям, которые отвечают актуальным требованиям развития социума и обеспечения условий устойчивого развития регионов страны с учетом достигнутого уровня и поставленных целей развития. Диагностика состояния отечественного сельского хозяйства проводится по таким синтезированным индикативным показателям, как обеспеченность товарами отечественного производства, динамика цен на продовольственные товары, состояние производственных фондов, финансовое положение предприятий отрасли. Методика диагностики сельского хозяйства включает шесть частных индикаторов, которые рассчитываются на основе 20 статистических показателей, предоставленных Федеральной службой государственной статистики.

Результаты. Полученные данные свидетельствуют, что состояние сельского хозяйства России за 2000-2014 гг. несколько улучшилось, однако в целом оно характеризуется низким уровнем. Выводы и значимость. Проведенный анализ показал, что финансирование увеличивается большими темпами, нежели показатели качества развития сектора. Так, для сельскохозяйственной отрасли рост финансирования за 15 лет увеличился в 1,5 раза (в сопоставимых ценах 2000 г.), притом что объем производства сельскохозяйственной продукции не изменился. Это свидетельствует о необходимости реформировать регулирование потребительского сектора прежде всего в части определения приоритетов его развития и совершенствования финансово-экономических механизмов их достижения.

© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015

Доля сельского хозяйства в ВВП России составляет 4% (2014 г.)1. Объем валовой добавленной стоимости в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве России - 2 424,5 млрд руб. (2014 г.)2. Доля занятых в сельском хозяйстве - 9,4% (2013 г.)3.

* Автор выражает благодарность Поповой Наталье Геннадьевне, кандидату социологических наук, заведующей кафедрой иностранных языков Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук за подготовку аннотации на английском языке.

1 CIA - The World Factbook - Russia. URL: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/rs.html

2 Валовой внутренний продукт и валовая добавленная стоимость по видам экономической деятельности. URL: http://urlid.ru/abb4

3 Российский статистический ежегодник. 2014: стат. сб.

М.: Росстат, 2014. С. 105.

Сельское хозяйство является стратегической отраслью страны, обеспечивающей ее продовольственную безопасность, а также одним из инструментов развития отечественной экономики.

В настоящее время предпринимаемые государством меры по развитию этой отрасли являются важнейшей составляющей

экономической, демографической и социальной политики, а развитие сельского хозяйства определено как приоритетная стратегическая задача страны4.

Ситуация, которая сложилась на российском потребительском рынке вследствие введенного продовольственного эмбарго, демонстрирует

4 Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 30.01.2010 № 120.

степень его зависимости от импортного продовольствия. Парадоксально, но факт, что попавшие под санкции импортные продовольственные товары в основной своей части были дешевле отечественных (молоко, сыры, мясные продукты и рыба) и это вынуждало отечественных сельскохозяйственных

товаропроизводителей и переработчиков сдерживать рост цен на свою продукцию5.

Очевидной является и недостаточная эффективность государственной поддержки российского агропромышленного комплекса, вследствие чего отечественная сельхозпродукция в силу более низкой ценовой

конкурентоспособности оказалась дороже импортной.

Вместе с тем продовольственное эмбарго открывает для отечественных производителей новые возможности, прежде всего возможность существенно увеличить свою долю на рынке за счет расширяющихся каналов сбыта собственной продукции.

Состояние сельского хозяйства косвенно оценивается через продовольственную

безопасность. В настоящее время существует большое количество исследований, посвященных этому вопросу.

Так, для оценки продовольственной безопасности российские и зарубежные исследователи выделяют четыре основополагающих принципа:

• наличие продовольствия;

• доступность продовольствия (определяется преимущественно через уровень цен);

• использование (рациональность питания);

• стабильность (бесперебойность в обеспечении продовольствием и его качество).

В зависимости от метода исследования устанавливаются различные пороги и критерии продовольственной безопасности.

Например, продовольственная безопасность оценивается как отношение потребляемой калорийности, энергетического содержания пищевого рациона, содержание в пище белков, жиров и углеводов на человека к норме

5 Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов (разработан Минэкономразвития России). URL: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/macro/prognoz/201 409261

потребления (в России норма разрабатывается и устанавливается Научно-исследовательским

институтом питания). В этой группе методов можно выделить методику

Д.Г. Оловянникова [1].

В свою очередь, А.И. Костяев и М.У. Тимофеев [2] пошли от обратного и предложили использовать для оценки продовольственной зависимости регионов агрегатные и индивидуальные индексы объемов потребления.

Кроме того, для оценки продовольственной безопасности существуют различные индексы: общий определитель голода [3, 4], глобальный индекс голода [5], сводный индекс продовольственной безопасности домохозяйств6.

Продовольственную безопасность оценивают и по переходящему или необходимому остатку, который также определяется по-разному. Например, безопасным считается остаток в 17% от общего потребления за двухмесячный срок, до 40% среднегодового потребления (США)7 [6]. По способности обеспечить продовольствием собственного производства безопасным считается уровень свыше 80%8.

Для оценки состояния сельского хозяйства России предложено использовать индикативный метод анализа [7], который позволяет определить степень соответствия достигнутых на рассматриваемый момент времени или прогнозируемых значений индикаторов тем пороговым значениям, которые отвечают актуальным требованиям развития социума и обеспечения условий устойчивого развития регионов страны с учетом достигнутого уровня и поставленных целей развития.

Индикативный метод прошел обширную апробацию, с его помощью рассчитываются экономическая [8, 9], энергетическая [10], эколого-экономическая [11, 12], социально-

демографическая [13] и финансовая [14] безопасность, качество жизни [15, 16], национальное богатство [17] и отдельно его составляющие - человеческий [18] и природно-ресурсный [19] капитал.

6 Thomson A., MetzM. Implications of Economic Policy for Food Security: A Training Manual. Food and Agriculture Organization of the United Nations.1998. 298 р.

7 Сенчагов В.К. Экономическая безопасность России. М.: Дело, 2005. 896 c.

8 Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 30.01.2010 № 120.

Разработка методики для оценки социально-экономических явлений в сельскохозяйственной отрасли посредством индикативного метода анализа предполагает:

• выбор объектов исследования;

• формирование состава и структуры системы индикативных показателей;

• создание базы данных по исходным показателям, на основании которых рассчитываются индикативные показатели для каждого объекта исследования;

формирование пороговых индикативных показателей.

уровней

для

Для анализа состояния отрасли введены следующие оценки уровня ее развития по каждому из индикаторов: высокий В, средний С и низкий Н. Средний и низкий уровни разбиваются каждый на три подуровня согласно правилам классификации состояний по индикативному методу анализа.

Автором заменены буквенные обозначения уровней классификации состояний (которые применяются в работе [7]). Вместо нормального предложено использовать высокий, вместо предкризисного - средний, вместо кризисного -низкий. Такая замена объясняется адаптацией качественных характеристик для описания состояния отрасли, а не кризисных явлений в экономике.

Отнесение территории у (субъекта РФ) по рассматриваемому индикатору i к тому или иному уровню состояния определяется соотношением индикатора Xtji и его пороговыми значениями.

Все индикаторы, выраженные в именованных (натуральных) единицах, переводятся в индексную (нормализованную) форму согласно следующим соотношениям:

(1)

- нормализованное значение индикатора i для территории у, выраженное в относительных единицах;

Хсту, Хту - пороговые значения индикатора i для территории у, пограничные между высоким и средним, средним и низким уровнями соответственно, выраженные в именованных единицах.

По соотношению (1) нормализованные оценки определяются в случае, когда в исходной (именованной) системе единиц уменьшение значения индикатора ведет к ухудшению состояния системы (индикаторы убывающего типа), и по соотношению (2), если к ухудшению состояния влечет увеличение значения индикатора (индикаторы возрастающего типа).

В соотношениях (1) и (2) для упрощения записи опущен индекс принадлежности к текущему периоду времени

После оценки состояния по частным индикаторам определяется состояние по модулям, блокам и системе в целом. Для решения этой задачи вводятся балльные оценки Ь^.

Как показали опыты различных расчетов по предлагаемой методике, наиболее приемлемым правилом для определения нормализованных оценок по модулям, блокам и состоянию объекта в целом является расчет средневзвешенной нормализованной оценки, где в качестве веса выступают балльные оценки состояния индикаторов:

(2)

где Х^ - фактическое значение индикативного показателя i для территории у, выраженное в именованных единицах;

где Су - нормализованная оценка состояния к-го индикативного модуля для территории у, отн. ед.;

N - количество индикаторов в к-м индикативном модуле для территории у, ед.;

bji - балльная оценка состояния индикаторов.

Основными причинами выбора данной методологии являются следующие преимущества:

• значительно более слабая зависимость результата от различий в единицах измерения большого количества разноплановых

индикаторов, характеризующих уровень и качество исследуемых состояний объекта исследования, по сравнению с методами,

требующими выражения всех индикаторов в единых единицах измерения;

• возможность выявления слабых мест за счет сопоставления фактических значений индикаторов с их так называемыми пороговыми уровнями, соответствующими определенным качественным уровням состояния объекта исследования. Такой подход облегчает решение задачи рационального управления сектором сельского хозяйства и помогает определить направления повышения ее эффективности.

Диагностика состояния отечественного сельского хозяйства проводится по следующим синтезированным индикативным показателям:

• обеспеченности товарами отечественного производства;

• индексу потребительских цен на продовольственные товары;

• состоянию производственных фондов;

• финансовому положению отрасли.

Рассмотрим эти показатели более подробно.

Обеспеченность товарами отечественного производства (измеряется в процентах). Этот показатель рассчитывается как отношение размера собственного производства зерна, картофеля, молока и молочных продуктов, овощей, яиц и мяса (с учетом коэффициента потерь от хранения и переработки) к норме питания на душу населения хлеба и хлебопродуктов, картофеля, молока и молочных продуктов, овощей, яиц и мяса с учетом медицинских показателей:

где к'з, £4, к'мол, £4, км - коэффициенты потери соответственно зерна, картофеля, молока и молочных продуктов, овощей, яиц и мяса на территории в анализируемый период от хранения и переработки в относительных единицах (в среднем принимается кз = 0,2; кк = 0,5; к^ = 0,1; ко = 0,5; кя = 0,05; км = 0,2);

к> - средний коэффициент перевода произведенного зерна в хлеб и хлебопродукты (равен 1,33);

Я'3, Лк, Лмол, Ля, Лм - размеры собственного производства соответственно зерна, картофеля, молока и молочных продуктов, овощей, яиц и мяса в тысячах тонн (для яиц - в миллионах штук).

Индекс потребительских цен на

продовольственные товары (единица измерения -проценты). Этот синтезированный показатель состоит из семи частных индикаторов и рассчитывает как индекс потребительских цен на группы сельскохозяйственной продукции: хлеб и хлебобулочные изделия; картофель; молоко и молочную продукцию; овощи; яйца; мясо и птицу; крупы и бобовые.

Индекс потребительских цен по группам товаров берется напрямую из данных Федеральной службы государственной статистики.

Состояние производственных фондов (единица измерения - проценты). Этот синтезированный показатель включает два частных показателя: коэффициент обновления и степень износа основных фондов сельского хозяйства.

Показатели берутся напрямую из данных Федеральной службы государственной статистики.

Финансовое положение отрасли (единица измерения - проценты). Этот синтезированный показатель включает в себя два индикатора.

Первый индикатор оценивает финансирование сельского хозяйства из консолидированных бюджетов России к ВВП:

где Qtф, - расходы консолидированных бюджетов субъектов Федерации на сельское хозяйство и рыболовство в миллионах рублей. Если расчет осуществляется для России в целом, то рассматриваются расходы консолидированного бюджета Российской Федерации на сельское хозяйство и рыболовство;

ВРП - валовой региональный продукт в миллионах рублей. Если расчет осуществляется для России в целом, то берутся значения ВВП.

Второй индикатор состоит из двух частных индикаторов:

• рентабельности проданных товаров, продукции (работ, услуг) организаций сферы сельского хозяйства. Значения индикатора берутся из

данных Федеральной службы государственной статистики;

• сальдированного финансового результата организаций сферы сельского хозяйства. Индикатор характеризует прибыльность или убыточность отрасти в анализируемом периоде. Значения индикатора берутся из данных Федеральной службы государственной статистики.

Методика диагностики сельского хозяйства включает шесть частных индикаторов, которые рассчитываются на основе 20 статистических показателей, предоставляемых Федеральной службой государственной статистики.

Состояние сектора сельского хозяйства Российской Федерации с 2000 по 2014 г. представлено на рис. 1.

Отрицательная динамика индикаторов в секторе производства продовольственных товаров наблюдалась в 2003 г., 2007-2008 гг., 2011 г. Это объясняется изменением следующих частных индикаторов:

• снижения финансирования;

• роста индекса потребительских цен;

• снижения рентабельности проданных товаров, продукции (работ, услуг) организаций сферы сельского хозяйства.

Снижение финансирования сельского хозяйства на 23% в 2002 г. относительно 2001 г. (нормализованная оценка в 2001 г. - 1,782, в 2002 г. - 1,84), на 13,5% в 2010 г. относительно 2009 г. наблюдалось до 2012 г. включительно.

Показательным является анализ объемов производства сельскохозяйственной продукции и

государственного финансирования сельского хозяйства. С 2000 по 2005 г. наблюдалось снижение стоимости 1 т сельскохозяйственной продукции на 31% (анализ проводился в сопоставимых ценах), с 2005 по 2014 г. -увеличение стоимости на 104%. Минимальная стоимость за анализируемый период 1 т сельскохозяйственной продукции (в ценах 2000 г.) составила 268 тыс. руб., максимальная стоимость (в ценах 2000 г.) - 548 тыс. руб. С 2000 по 2014 г. стоимость 1 т сельскохозяйственной продукции (в ценах 2000 г.) выросла на 76%, при этом в натуральных единицах производство сельскохозяйственной продукции увеличилось на 23%.

Стоит отметить, что степень обеспеченности основными продуктами питания собственного производства на территории оставалась на высоком уровне в течение всего анализируемого периода.

Результаты проведенных расчетов показывают, что состояние сельского хозяйства России за 20002014 гг. улучшилось, однако в целом характеризуется низким уровнем развития.

Проведенный анализ позволяет отметить, что финансирование увеличивается большими темпами, нежели показатели качества развития сектора. Рост финансирования за 15 лет увеличился в 1,5 раза (в сопоставимых ценах 2000 г.), притом что объем производства сельскохозяйственной продукции не изменился.

Такое распределение между финансированием отрасли, качеством и объемом производства свидетельствует о необходимости реформировать регулирование сельского хозяйства, прежде всего в части определения приоритетов его развития и совершенствования финансово-экономических механизмов их достижения.

Рисунок 1

Состояние развития сельского хозяйства Российской Федерации в 2000-2014 гг. в относительных единицах

О

1,6

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Список литературы

1. Оловянников Д.Г. Методика оценки состояния продовольственной безопасности региона на примере Республики Бурятия // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2009. № 3.

2. Костяев А.И., Тимофеев М.У. Национальная и региональная продовольственная безопасность // Региональная экономика: стабилизация и развитие. 2000. № 2. С. 500-517.

3. Green revolution: Curse or Blessing? Washington: International Food Policy Research Institute (IFPRI). 2002. 4 p.

4. Von Grebmer K., Nestorova B., Quisumbing A., Fertziger R. et al. 2009 Global Hunger Index: The challenge of hunger: Focus on financial crisis and gender inequality. IFPRI. 2009. 56 p.

5. Von Grebmer K., RuelM.T., Menon P., Nestorova B. et al. Global Hunger Index. The Challenge of Hunger: Focus on the Crisis of Child Undernutrition. IFPRI, 2010. 56 p.

6. Сенчагов В.К. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация, самосохранение и развитие. М.: Финстатинформ, 2002. 128 с.

7. Экономическая безопасность Свердловской области / под ред. Г.А. Ковалевой, А.А. Куклина. Екатеринбург: Уральский университет, 2003. 455 с.

8. Татаркин А.И., Романова О.А., Куклин А.А., Яковлев В.И. Экономическая безопасность как объект регионального исследования // Вопросы экономики. 1996. № 6. С. 78-89.

9. Куклин А.А., Никулина Н.Л., Быстрай Г.П., Найденов А.С., Коробицын Б.А. Диагностика угроз и рисков экономической безопасности региона // Проблемы анализа риска. 2013. Т. 10. № 2. С. 80-91.

10. Мызин А.Л., Мезенцев П.Е., Пыхов П.А., Денисова О.А. Исследование отраслевых и региональных проблем формирования энергетической безопасности // Экономика региона. 2008. № 3. С. 82-89.

11. Леонтьев Л., Татаркин А., Куклин А. Диагностика экологической (экономической) безопасности в регионах // Экономика сельского хозяйства России. 1998. № 10. С. 22.

12. Никулина Н.Л., Быстрай Г.П. Экологическая безопасность и качество жизни населения региона // Уровень жизни населения регионов России. 2012. № 12. С. 95-99.

С.60-63.

13. Татаркин А.И., Куклин А.А., Черепанова А.В. Социально-демографическая безопасность регионов России: текущее состояние и проблемы диагностики // Экономика региона. 2008. № 3. С. 154-162.

14. Никулина Н.Л., Синенко А.И. Диагностика финансовой безопасности региона // Управленец. 2013. № 4. С. 54-59.

15. Татаркин А.И., Куклин А.А. Качество жизни - индикатор устойчивого развития регионов // Уровень жизни населения регионов России. 2009. № 8-9. С. 25-34.

16. Васильева Е.В. Рейтинг субъектов РФ по уровню социально-психологического потенциала // Журнал экономической теории. 2013. № 3. С. 131-141.

17. Куклин А.А., Мызин А.Л., Гурбан И.А., Денисова О.А., Пыхов П.А. Национальное богатство регионов России: анализ, проблемы и пути решения. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2013. 286 с.

18. Куклин А.А., Гурбан И.А. Региональные особенности демографической составляющей человеческого капитала // Народонаселение. 2012. № 4. С. 35-50.

19. Пыхов П.А. Диагностика природно-ресурсного капитала территории // Экономика региона. 2013.

№ 2. С. 55-63.

Экономический анализ: Economic Analysis:

теория и практика 2 (2016) 42-50 Theory and Practice

ISSN 2311-8725 (Online) Economic Advancement ISSN 2073-039X (Print)

MONITORING THE CONDITION OF RUSSIA'S AGRICULTURE Anastasiya E. SUDAKOVA

Ural Federal University named after The First President of Russia B.N. Yeltsin, Yekaterinburg, Russian Federation [email protected]

Article history:

Received 13 July 2015 Received in revised form 14 December 2015 Accepted 29 January 2016

JEL classification: Q01

Keywords: agriculture, food security, final consumption, indicative analysis

Abstract

Importance Agriculture development is defined as a top priority strategic objective, however, it remains the least-developed industry heavily reliant on the State funding. The embargo on food import imposed by Russia has demonstrated the dependence of the Russian consumer market on imported foodstuffs.

Objectives The study aims to assess the condition of the agricultural sector in Russia. Methods I propose monitoring the Russian agriculture under the indicative method. It determines how the achieved or projected indicator values correspond to threshold values at a given moment. The threshold levels are set so as to meet the relevant requirements of social development and ensure the sustainable development of regions, taking into account the achieved level and goals. The diagnostic method for agriculture includes six particular indicators that are calculated based on 20 statistical indicators provided by the Federal State Statistics Service.

Results The findings show that the condition of the Russian agricultural sector improved over the period of 2000-2014; however, it is still at the low level of development.

Conclusions There is a need to reform the regulation of the consumer sector, especially in terms of setting priorities, as well as to perfect financial and economic mechanisms to facilitate target achievement.

© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015

Acknowledgments

I extend my sincere gratitude to Natal'ya G. POPOVA, Candidate in Social Sciences, Head of Department of Foreign Languages of the Institute of Philosophy and Law, the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, for assistance in translating the Abstract into English.

References

1. Olovyannikov D.G. Metodika otsenki sostoyaniya prodovol'stvennoi bezopasnosti regiona na primere Respubliki Buryatiya [Methods to assess the regional food security: the Republic of Buryatia case].

Izvestiya Irkutskoi gosudarstvennoi ekonomicheskoi akademii = Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, 2009, no. 3, pp. 60-63.

2. Kostyaev A.I., Timofeev M.U. Natsional'naya i regional'naya prodovol'stvennaya bezopasnost' [National and regional food security]. Regional'naya ekonomika: stabilizatsiya i razvitie = Regional Economy: Stabilization and Development, 2000, no. 2, pp. 500-517.

3. Green Revolution: Curse or Blessing? Washington, International Food Policy Research Institute (IFPRI), 2002, 4 p.

4. Von Grebmer K., Nestorova B., Quisumbing A., Fertziger R. et al. 2009 Global Hunger Index: The challenge of hunger: Focus on financial crisis and gender inequality. IFPRI. 2009. 56 p.

5. Von Grebmer K., Ruel M.T., Menon P., Nestorova B. et al. Global Hunger Index. The Challenge of Hunger: Focus on the Crisis of Child Undernutrition. IFPRI, 2010, 56 p.

6. Senchagov V.K. Ekonomicheskaya bezopasnost': geopolitika, globalizatsiya, samosokhranenie i razvitie [Economic security: geopolitics, globalization, self-preservation, and development]. Moscow, Finstatinform Publ., 2002, 128 p.

7. Ekonomicheskaya bezopasnost' Sverdlovskoi oblasti [The economic security of the Sverdlovsk oblast]. Yekaterinburg, UrSU Publ., 2003, 455 p.

8. Tatarkin A.I., Romanova O.A., Kuklin A.A., Yakovlev V.I. Ekonomicheskaya bezopasnost' kak ob"ekt regional'nogo issledovaniya [Economic security as an object of regional research]. Voprosy Ekonomiki, 1996, no. 6, pp. 78-89.

9. Kuklin A.A., Nikulina N.L., Bystrai G.P., Naidenov A.S., Korobitsyn B.A. Diagnostika ugroz i riskov ekonomicheskoi bezopasnosti regiona [Identification of threats and risks to the economic security of the region]. Problemy analiza riska = Issues of Risk Analysis, 2013, vol. 10, no. 2, pp. 80-91.

10. Myzin A.L., Mezentsev P.E., Pykhov P.A., Denisova O.A. Issledovanie otraslevykh i regional'nykh problem formirovaniya energeticheskoi bezopasnosti [Research of industry-related and regional problems of energy security formation]. Ekonomika regiona = The Region's Economy, 2008, no. 3, pp. 82-89.

11. Leont'ev L., Tatarkin A., Kuklin A. Diagnostika ekologicheskoi (ekonomicheskoi) bezopasnosti v regionakh [Diagnosis of ecological (economic) security in regions]. Ekonomika sel'skogo khozyaistva Rossii = Economics of Agriculture of Russia, 1998, no. 10, p. 22.

12. Nikulina N.L., Bystrai G.P. Ekologicheskaya bezopasnost' i kachestvo zhizni naseleniya regiona [Environmental safety and the life quality of people in the region]. Uroven' zhizni naseleniya regionov Rossii = Level of Life of the Population of Regions of Russia, 2012, no. 12, pp. 95-99.

13. Tatarkin A.I., Kuklin A.A., Cherepanova A.V. Sotsial'no-demograficheskaya bezopasnost' regionov Rossii: tekushchee sostoyanie i problemy diagnostiki [Socio-demographic security of Russian regions: the current state and problems of diagnostics]. Ekonomika regiona = The Region's Economy, 2008, no. 3, pp. 154-162.

14. Nikulina N.L., Sinenko A.I. Diagnostika finansovoi bezopasnosti regiona [Diagnosis of the financial security of the region]. Upravlenets, 2013, no. 4, pp. 54-59.

15. Tatarkin A.I., Kuklin A.A. Kachestvo zhizni - indikator ustoichivogo razvitiya regionov [Quality of life as an indicator of sustainable development of regions]. Uroven' zhizni naseleniya regionov Rossii = Level of Life of the Population of Regions of Russia, 2009, no. 8-9, pp. 25-34.

16. Vasil'eva E.V. Reiting sub"ektov RF po urovnyu sotsial'no-psikhologicheskogo potentsiala [Rating of subjects of the Russian Federation in terms of socio-psychological potential]. Zhurnal ekonomicheskoi teorii = Russian Journal of Economic Theory, 2013, no. 3, pp. 131-141.

17. Kuklin A.A., Myzin A.L., Gurban I.A., Denisova O.A., Pykhov P.A. Natsional'noe bogatstvo regionov Rossii: analiz, problemy i puti resheniya [The national wealth of Russian regions: analysis, problems, and solutions]. Yekaterinburg, IE UrB RAS Publ., 2013, 286 p.

18. Kuklin A.A., Gurban I.A. Regional'nye osobennosti demograficheskoi sostavlyayushchei chelovecheskogo kapitala [Regional peculiarities of the demographic component of the human capital]. Narodonaselenie = Population, 2012, no. 4, pp. 35-50.

19. Pykhov P.A. Diagnostika prirodno-resursnogo kapitala territorii [Diagnosis of the natural resource capital of the territory]. Ekonomika regiona = The Region's Economy, 2013, no. 2, pp. 55-63.